土地入股合作社：交易成本、價值攫取與績效增長
——以吉林省F縣雙勝村為例

周 敏1，李 菁2

（1.東北大學(xué)土地管理研究所，遼寧 沈陽 110819；2.華中科技大學(xué)土地管理系，湖北 武漢 430074）

研究目的：分析土地入股合作社從自愿組合到合作瓦解，再到村集體組織主導(dǎo)的合作社的強(qiáng)制性演化的內(nèi)在機(jī)制，揭示合作社價值攫取及績效增長的規(guī)律性問題。研究方法：博弈分析法、個案分析法和歸納總結(jié)法。研究結(jié)果：（1）合作社公共物品供給不足導(dǎo)致自愿合作瓦解，村集體組織為獲得攫取土地價值的機(jī)會進(jìn)而推行合作社的強(qiáng)制性演化；（2）當(dāng)土地發(fā)展性價值尚未凸顯時，農(nóng)戶愿意放棄土地發(fā)展性價值而獲取農(nóng)業(yè)績效增長；（3）當(dāng)土地發(fā)展性價值超過績效增長量時，合作社強(qiáng)制性演化將瓦解。研究結(jié)論：（1）村集體組織與農(nóng)戶的價值攫取關(guān)系，即農(nóng)戶獲取的績效增長能夠彌補(bǔ)其放棄的土地發(fā)展性價值是強(qiáng)制性演化的前提條件；（2）強(qiáng)制性演化一旦瓦解，村集體組織與農(nóng)戶會圍繞土地發(fā)展性價值展開爭奪，產(chǎn)生高昂的談判成本，因此，需盡快界定土地剩余產(chǎn)權(quán)。

土地制度；土地入股合作社；交易成本；價值攫取；績效增長

2014年中央一號文件提出扶持發(fā)展新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，鼓勵發(fā)展專業(yè)合作、股份合作等多種形式的農(nóng)民合作社[1]。早在20世紀(jì)80年代中期，農(nóng)業(yè)部就曾選擇廣東南海作為土地股份合作制改革試點[2]，20世紀(jì)90年代后，該制度在廣東、福建、浙江等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)得到極大推廣，然而，近些年這些地區(qū)的土地入股合作社發(fā)展遇到瓶頸，績效增長受阻，個別地區(qū)甚至出現(xiàn)農(nóng)戶退股風(fēng)潮[3]。學(xué)者們從政社關(guān)系、股權(quán)性質(zhì)等角度探究其原因：（1）政社不分，合作社的經(jīng)費(fèi)開支和村行政費(fèi)用支出往往混亂，難以做到真正的“政社分開”[4]；（2）入股有名無實[5]，農(nóng)民“入股”的土地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃后流轉(zhuǎn)給龍頭企業(yè)、種養(yǎng)大戶等，土地承包經(jīng)營權(quán)名為入股，實為租賃；（3）股權(quán)封閉性強(qiáng)、流動性差，農(nóng)戶個人股往往僅限于本社區(qū)的村民，入股后土地不得進(jìn)行流轉(zhuǎn)，銀行不接受抵押，致使股權(quán)流動性差[6-7]；（4）股權(quán)設(shè)置和股東界定中存在矛盾點[8-9]；（5）土地股份合作創(chuàng)新的生成、發(fā)展、衰敗源于外部利潤和效率之間的對比[10]；（6）國家要素的“失靈”導(dǎo)致土地股份合作制效率出現(xiàn)“短板”[11]。學(xué)者們的研究雖然指出了農(nóng)民合作社發(fā)展及組織結(jié)構(gòu)存在的部分問題，也提出一定的解決辦法，但由于沒有從組織演化①組織作為一個系統(tǒng)，為了適應(yīng)環(huán)境變化會不斷進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，該過程稱為組織的演化。按動力來源可分為自演化和強(qiáng)制性演化，前者是指組織內(nèi)處于平等地位的行動主體為了某些共同目的，相互作用，影響及協(xié)調(diào)，形成某種相互認(rèn)同的機(jī)制推動組織的生成及演化發(fā)展；后者是指組織外部或內(nèi)部處于優(yōu)勢地位的行動主體為了某種目的，通過正式制度安排強(qiáng)制性地主導(dǎo)組織的生成及演化發(fā)展。規(guī)律的視角進(jìn)行更深入的研究，因而無法較好地揭示農(nóng)民合作社這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式長效運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)制及長期績效增長的動力源泉。本文通過跟蹤吉林省F縣雙勝村土地入股合作社形成及發(fā)展歷程，試圖在掌握其演化、運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)上，揭示該合作社績效增長的規(guī)律性。

1 研究區(qū)概況

雙勝村位于吉林省F縣弓棚子鎮(zhèn)東北部，距鎮(zhèn)政府8 km，距1090線公路5 km，交通方便，幅員面積12.2 km2，村民448戶（人口1621），林地31 hm2，耕地610 hm2。1986年實行土地承包到戶，1998年第二輪按人口發(fā)包土地，每人承包3.7畝土地。該村內(nèi)無大戶大姓，雜姓居多，無姓氏、宗族利益群體之間的對立。

2001年，在雙勝村香水泉屯內(nèi)承包土地挨連的6戶村民合伙種地，即統(tǒng)一購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料（種子、化肥、農(nóng)藥）、共享生產(chǎn)工具（大型農(nóng)機(jī)具、小型生產(chǎn)工具）、共同勞動、統(tǒng)一銷售農(nóng)產(chǎn)品、按入股面積分配收益。當(dāng)年獲取超額收益，2002、2003年未入伙的農(nóng)戶紛紛加入，合伙種地的規(guī)模逐漸壯大。

2004年，在村集體組織的牽頭下，經(jīng)村民代表大會和村民委員會研究決定：本著農(nóng)民自愿的原則，組建土地入股形式的“新型農(nóng)業(yè)機(jī)械化生產(chǎn)合作社”，并依法在工商局注冊登記，獲取營業(yè)執(zhí)照，取得法人資格，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)屬于集體所有制，經(jīng)營范圍是農(nóng)產(chǎn)品自產(chǎn)自銷，營業(yè)期限為第二輪土地承包剩余年限（2004—2027年）。

2 農(nóng)戶自愿合作組織的形成與瓦解

2.1 形成：橫向一體化與交易成本降低

2001年以前，雙勝村農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式與大多數(shù)中國農(nóng)村一樣，以家庭為單位組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。通常面臨三個問題：（1）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料投入高且質(zhì)量不保障。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料主要有種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機(jī)具，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中最主要的支出，單個農(nóng)戶直接從市場購買，既不能享受批發(fā)價格亦難以保障其質(zhì)量。（2）生產(chǎn)技術(shù)滯后。以家庭為單位的小規(guī)模經(jīng)營不利于農(nóng)業(yè)新技術(shù)、農(nóng)作物新品種、機(jī)械化的推廣，嚴(yán)重影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率、勞動生產(chǎn)率的提高，阻礙農(nóng)民收入的提高。（3）農(nóng)產(chǎn)品營銷困難。農(nóng)產(chǎn)品銷售具有較強(qiáng)的時間限制，且儲藏成本高。同時，單個農(nóng)民在市場交易中處于弱勢，缺少談判話語權(quán)，處于被動地位。

價格機(jī)制運(yùn)行下，單個農(nóng)戶進(jìn)行市場交易，為了獲取信息和克服沖突，不可避免地產(chǎn)生交易成本，且交易沖突激烈，成本高昂，主要包括三類：（1）衡量交換物價值的成本；（2）保護(hù)權(quán)利的成本；（3）監(jiān)管與實施契約的成本。具體為農(nóng)用物資的信息甄別、承擔(dān)農(nóng)用物資質(zhì)量風(fēng)險、討價還價所付出的交易成本。在既定的制度安排下，如果無法獲取潛在的外部性收益，行為主體會被誘致進(jìn)行制度創(chuàng)新，以獲取潛在的外部性收益[12]。為克服家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式的缺陷，2001年雙勝村內(nèi)6戶農(nóng)民以資源稟賦互補(bǔ)為原則、按入股面積分配收益，結(jié)成橫向一體化的合伙耕種模式，并推選出“權(quán)威”協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，組建土地入股合作社，此時合作社是一種較為純粹的分成制，即兩個或更多的當(dāng)事人為生產(chǎn)出某種相互同意的產(chǎn)出而將私有資源組合在一起，然后合約當(dāng)事人根據(jù)他們所放棄的生產(chǎn)資源來約定一個共同接受的報酬比例，以此分享實際的產(chǎn)出[13]。當(dāng)年每公頃入股土地凈收益是0.59萬元，比分散經(jīng)營多0.21萬元，績效增長顯著：（1）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料投入成本降低，每公頃入股土地生產(chǎn)資料投入成本比非入股土地低0.10萬元；合作社不僅可以從信用較好的廠家直接以批發(fā)低價購入高品質(zhì)的生產(chǎn)資料，同時避免了因單個農(nóng)戶與市場討價還價、獲取產(chǎn)品信息而產(chǎn)生的交易成本。（2）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)問題，合作社引進(jìn)優(yōu)良品種、聯(lián)系廠方對農(nóng)民進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，對入股的土地統(tǒng)籌安排、集約利用、規(guī)模化經(jīng)營，有利于農(nóng)業(yè)機(jī)械化的推行，提高勞動生產(chǎn)率。（3）提高農(nóng)產(chǎn)品銷售價格，入股土地每公斤玉米銷售價格比非入股土地高0.04元，合作社將分散的農(nóng)戶團(tuán)結(jié)起來，增強(qiáng)了談判力，提高了農(nóng)產(chǎn)品的定價話語權(quán)。經(jīng)自演化形成的土地入股合作社有效解決了以家庭為單位組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的困難。

2.2 瓦解：公共物品供給不足，績效增長受阻

土地入股合作社作為組織，其運(yùn)轉(zhuǎn)需要一定量的公共物品，實物性公共物品包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具（農(nóng)機(jī)具、倉庫、小農(nóng)具），非實物性公共物品包括制度設(shè)計、產(chǎn)權(quán)安排。公共物品供給不足導(dǎo)致合作效率降低，合作社自演化瓦解。在合作社自演化初期，6戶農(nóng)戶以資源稟賦互補(bǔ)為原則，提供了與入股土地規(guī)模相匹配的一整套實物性公共物品。由于僅有6戶農(nóng)民，合作社的制度設(shè)計和產(chǎn)權(quán)安排也極其簡單，口頭約定統(tǒng)一購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物資、共享合作社的公共物品、共同勞動、統(tǒng)一銷售農(nóng)產(chǎn)品、按入股面積分配收益。此時合作社的公共物品與入股土地規(guī)模相匹配，合作社運(yùn)轉(zhuǎn)順利。隨著入股農(nóng)戶增多、入股土地面積持續(xù)增長，維持合作社正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需的公共物品量必定增加。合作社公共物品供給數(shù)量的增加率能否與入股土地面積的增長率相協(xié)調(diào)是保障合作社有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。實物性公共物品方面：農(nóng)民自有資金不足且農(nóng)村信貸服務(wù)缺失，合作社統(tǒng)一購入公共物品所需資金獲取困難；非實物性公共物品方面：規(guī)章制度和公共物品產(chǎn)權(quán)主體安排的缺失，導(dǎo)致合作社對農(nóng)戶提供公共物品缺乏強(qiáng)制性約束和激勵，僅能依靠社員自愿為合作社提供公共物品。

社員是否自愿為合作社提供公共物品根據(jù)效益最大化原則確定。集團(tuán)理論認(rèn)為：當(dāng)獲取一定量公共物品的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所帶來的收益時，即使由相關(guān)集團(tuán)利益中的某一個人全部承擔(dān)也能從中獲利，便假設(shè)這種公共物品會被提供[14]。土地入股合作社在自演化初期，社員提供公共物品帶來的績效增長遠(yuǎn)高于其所付出的成本，符合自身效益最大化原則。社員收益（Vi）由合作社總收益（Vg）和其所占總收益的份額（Fi）決定，合作社成本（C）是獲利水平（T）的一個函數(shù)，社員收益（Vi）占合作社總收益份額（Fi）取決于合作社的人數(shù)和其他社員相比從中獲益多少。合作社總收益（Vg）取決于獲利水平（T）和規(guī)模（Sg）。

式3中，Ci是社員提供公共物品所付出的成本，Ai是社員獲得的效益。

社員是否為合作社提供公共物品取決于Ai隨T變化而變化的方式，即取決于：

式4中，dAi/ dT 的最大值為0。

在一定時期內(nèi)（Fi）和（Sg）是常數(shù)，因此：

當(dāng)dAi/ d T= 0時，存在最優(yōu)點，此時：

合作社收益率乘以社員獲取的收益份額等于社員成本增加率時，社員自身效益最大。因為0≤Fi≤1，合作社收益率是社員成本增加率的1/Fi倍時，是社員為合作社提供公共物品理論上的平衡點。合作社自演化初期，僅有6戶農(nóng)戶，F(xiàn)i值較大，1/Fi值較小，平衡點較容易達(dá)到。隨著自演化深化，入股戶數(shù)增加，F(xiàn)i逐漸變小，1/Fi逐漸變大，因此社員分得合作社獲取的潛在性收益逐漸減少。

公共物品供給數(shù)量的增加率與入股土地面積的增長率相協(xié)調(diào)是合作社運(yùn)行的必要條件。2002新入股5戶農(nóng)民，入股土地面積增長率為86%，實物性公共物品增加率僅為27%，嚴(yán)重滯后于入股土地面積增長率。鄉(xiāng)村熟人社會中，行為主體之間往往存在非等價交換，社員未對新入股成員設(shè)置入股門檻，例如要求其繳納一定量的公共物品。2002年入股土地每公頃凈收益為0.61萬元，比分散經(jīng)營多0.14萬元，績效增長減少。2003年新入股6戶農(nóng)民，由于實物性公共物品不足，要求新入股的農(nóng)戶提交一定量的實物性公共物品。然而該規(guī)定并未嚴(yán)格執(zhí)行，當(dāng)年入股土地面積增長率為57%，實物性公共物品增長率為39%，持續(xù)滯后于入股土地面積增長率。2003年入股土地每公頃凈收益為0.64萬元，比分散經(jīng)營多0.08萬元，績效增長持續(xù)減少。

農(nóng)民自愿組建的土地股份合作社無法自演化并保持績效持續(xù)增長的原因主要有三點：（1）隨著入股土地面積的增長，提供公共物品的社員獲得的報酬逐漸減小，社員從公共物品中獲得的收益不足以抵補(bǔ)其提供公共物品所付出的成本，合作社即使能夠獲得公共物品，其數(shù)量也是遠(yuǎn)低于最優(yōu)水平的；（2）合作社成員的數(shù)量越多，獲取公共物品所要付出的組織成本就越高；（3）“權(quán)威”缺乏為合作社提供非實物性公共物品的動力，即使其付出能為集體獲得巨大總收益，但在入股社員中一經(jīng)均分，其自身所得相對較少，與付出不成比例。

3 績效增長：所有權(quán)侵入與價值攫取并存

3.1 所有權(quán)侵入下的“共贏”

農(nóng)戶自愿組建的土地入股合作社因公共物品供給不足瓦解，為繼續(xù)追逐績效增長，必須尋求新的公共物品供給主體。在農(nóng)村，村集體組織作為集體土地所有權(quán)的實際擁有者，集體資產(chǎn)、資源的經(jīng)營管理者，農(nóng)民與基層政府的連接者，可通過向基層政府申請撥款、以集體資產(chǎn)為抵押向金融機(jī)構(gòu)貸款等方式籌集資金，有為合作社提供公共物品的能力，滿足農(nóng)戶對績效增長的需求。那么村集體組織是否會牽頭推進(jìn)合作社演化及在其推動下農(nóng)戶是否會入股取決于雙方博弈結(jié)果。

村集體組織和農(nóng)戶作為博弈的參與人，農(nóng)戶的策略選擇是入股和不入股合作社，概率分別是α和1-α，其行動空間是（入股，不入股）；村集體組織的策略選擇是推進(jìn)與不推進(jìn)合作社演化，概率分別是β和1-β，其行動空間是（推進(jìn)，不推進(jìn)）。假設(shè)當(dāng)村集體組織采取推進(jìn)合作社演化策略時，農(nóng)戶選擇入股策略時的收益是R1，選擇不入股策略時的收益是R2；村集體組織采取不推進(jìn)合作社演化策略時，農(nóng)戶選擇入股策略時的收益是R3，選擇不入股策略時的收益是R4；農(nóng)戶在村集體組織采取推進(jìn)合作社演化時入股的收益是U1，不入股的收益是U2；在村集體組織采取不推進(jìn)合作社演化時入股的收益是U3，不入股的收益是U4。

表1 村集體組織與農(nóng)戶之間的博弈矩陣表Tab.1 The table of game matrix table between village collective organizations and farmers

（1） 村集體組織的策略均衡。

在農(nóng)戶選擇入股策略的概率α一定的情況下，村集體組織選擇推進(jìn)（β=1）、不推進(jìn)合作社演化（β= 0）的預(yù)期收益分別是：

（2）農(nóng)戶的策略均衡。

在村集體組織選擇推進(jìn)合作社演化策略的概率β一定的情況下，農(nóng)戶選擇入股（α = 1）、不入股（α = 0）的預(yù)期收益分為是：

（3）博弈的納什均衡。

根據(jù)混合戰(zhàn)略均衡條件，可得到：

因此，村集體組織和農(nóng)戶之間的博弈最終達(dá)到何種均衡狀態(tài)，取決于雙方在博弈中的凈收益，凈收益等于預(yù)期收益減去預(yù)期成本。村集體組織推進(jìn)土地入股合作社演化的預(yù)期收益有：（1）取得政績。土地入股合作社的創(chuàng)建及發(fā)展?fàn)顩r是當(dāng)?shù)卣兛己说闹匾笜?biāo)，村集體組織可從中獲得政績激勵；（2）獲得攫取土地發(fā)展性價值的機(jī)會；（3）壯大集體經(jīng)濟(jì)實力；（4）增強(qiáng)農(nóng)民對村集體組織決策的執(zhí)行力，提高農(nóng)戶信任度。預(yù)期成本主要包括搜集信息、制度設(shè)計、談判協(xié)調(diào)、組織宣傳所付出的成本。農(nóng)戶入股的預(yù)期收益有：（1）獲取農(nóng)業(yè)超額收益；（2）釋放的剩余勞動力轉(zhuǎn)移到第二、三產(chǎn)業(yè)，從而增加工資性收入；（3）響應(yīng)村集體組織號召，從而得到精神上的滿足；（4）享受由于村集體經(jīng)濟(jì)實力壯大后村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的改善帶來的福利。預(yù)期成本主要包括：失去對土地種植結(jié)構(gòu)和種植品種的決策權(quán)。

基于上述分析，村集體組織出于提高政績、壯大集體經(jīng)濟(jì)實力、強(qiáng)化土地所有權(quán)的考慮，將會采取積極的態(tài)度推進(jìn)土地入股合作社演化。農(nóng)戶為了獲取農(nóng)業(yè)的超額收益、勞動力轉(zhuǎn)移帶來的工資性收入，會以土地經(jīng)營權(quán)入股合作社。因此，村集體組織憑借土地所有權(quán)推動合作社演化，使得村集體組織與農(nóng)戶達(dá)到“共贏”。

3.2 績效增長幅度減緩：不完全契約下的價值攫取

強(qiáng)制性演化形成的土地入股合作社促使績效取得了巨大增長，然而合作社與農(nóng)戶之間的不完全契約關(guān)系決定合作社必定存在績效損失。村集體組織取代農(nóng)戶成為推動合作社演化的主體，標(biāo)志著強(qiáng)制性演化階段的開始。新成立的土地入股合作社具有企業(yè)的基本特征，企業(yè)是一系列契約的連接，是不同資產(chǎn)所有者通過企業(yè)形式合作組成“組合資產(chǎn)”，并把組合資產(chǎn)的索取權(quán)和控制權(quán)在所有者之間進(jìn)行分配的組織[15]。契約的不完全性導(dǎo)致了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的產(chǎn)生，即在契約未說明情況下的權(quán)利歸屬和行使問題。剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的產(chǎn)生為村集體組織憑借土地所有權(quán)攫取土地價值創(chuàng)造了條件。

合作社績效增長來自交易成本降低，規(guī)?；瘷C(jī)械化經(jīng)營而產(chǎn)生的潛在性外部收益。表2和表3是歷年雙勝村入股農(nóng)戶與非入股農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本對比和合作社歷年收益與績效增長量。表2的統(tǒng)計中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本包含購種、購肥、購農(nóng)藥、人工費(fèi)用、機(jī)械費(fèi)用等雜費(fèi)。歷年比較中，入股農(nóng)戶每公頃土地玉米生產(chǎn)成本比非入股農(nóng)戶低0.09至0.18萬元不等。表3中，雖然顯示出凈收益呈波動式上升，但不難發(fā)現(xiàn)績效增長量占凈收益的比例卻是持續(xù)下降的，表明績效增長幅度逐年降低，從2004年的39%持續(xù)下降至2013年的13%，合作社的發(fā)展動力有明顯減緩的趨勢。

表2 入股農(nóng)戶與非入股農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本對比 單位：104元/ hm2Tab.2 The comparison of production cost between cooperative members and non-members unit: 104yuan/hm2

3.3 績效增長與價值攫?。嚎臻g與界限

不完全契約下，村集體組織憑借天然優(yōu)勢攫取土地價值，產(chǎn)生租值耗散，導(dǎo)致合作社績效增長受阻。巴澤爾認(rèn)為資源具有多重屬性，部分尚未顯現(xiàn)價值的屬性落在公共領(lǐng)域，當(dāng)該項屬性的價值逐漸上升，到達(dá)一定水平時，價值攫取就會發(fā)生，決定價值攫取空間的是由資產(chǎn)對特定個人（潛在尋租者）的價值減去攫取資源所需的成本（尋租成本），即資產(chǎn)的凈價值（凈租）[16]。村集體組織價值攫取的對象是尚未明晰產(chǎn)權(quán)主體的土地發(fā)展性價值。法律、政策安排有助于強(qiáng)化農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)，弱化村集體組織土地所有權(quán)。雙勝村地權(quán)穩(wěn)定使土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)一步強(qiáng)化，同時加速土地所有權(quán)的弱化。該村自1998年第二輪發(fā)包土地至今，尚未發(fā)生土地調(diào)整或征地事件，農(nóng)戶擁有土地承包權(quán)利證書，村民篤信“30年不變，增人不增地，減人不減地”的土地承包政策，發(fā)包到戶的土地已經(jīng)演化成為農(nóng)戶私人財產(chǎn)的一部分，農(nóng)戶已經(jīng)成為土地發(fā)展性價值事實上的產(chǎn)權(quán)主體。通過對合作社推行強(qiáng)制性演化，村集體組織獲得了強(qiáng)化土地所有權(quán)、攫取土地發(fā)展性價值的機(jī)會。

表3 合作社歷年收益與績效增長量 單位： 104元/ hm2Tab.3 Years of proft and performance growth of cooperatives unit: 104yuan/ hm2

村集體組織價值攫取以績效增長大于土地發(fā)展性價值為界限。強(qiáng)制性演化初期，土地發(fā)展性價值尚未顯現(xiàn)，因而農(nóng)戶入股獲取的績效增長足以彌補(bǔ)其喪失的土地發(fā)展性價值，因此，農(nóng)戶對村集體組織的價值攫取行為持默許態(tài)度。然而，近10年在中國快速城鎮(zhèn)化、工業(yè)化背景下，“城中村”拆遷的天價補(bǔ)償款以及周邊村莊征地補(bǔ)償費(fèi)的逐年提高，土地發(fā)展性價值在土地價值中的地位快速上升，農(nóng)民逐漸意識到“農(nóng)轉(zhuǎn)非”會形成巨額的土地發(fā)展性價值。農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和價格的限制，不完全契約下的績效損失決定了入股農(nóng)戶獲取的績效增速小于土地發(fā)展性價值增速。因此，村集體組織的價值攫取存在界限，即績效增長量大于或等于土地價值攫取量，否則農(nóng)民將會采取行動以求獲取土地發(fā)展性價值。圖1是績效增長量與土地發(fā)展性價值的變化過程，J是績效增量， F是土地發(fā)展性價值，平衡點是R1。在R1之前，農(nóng)戶獲取的績效增長可以彌補(bǔ)被攫取的土地發(fā)展性價值；在R1之后，農(nóng)戶獲取的績效增長無法彌補(bǔ)被攫取的土地發(fā)展性價值。因此，平衡點R1是村集體組織攫取土地發(fā)展性價值的界限。

村集體組織與農(nóng)戶的價值攫取關(guān)系自2004年起維系至今，前者對土地發(fā)展性價值的控制逐步強(qiáng)化，發(fā)展性價值在外力作用（城鎮(zhèn)化、工業(yè)化）下逐步凸顯并提高，而合作社績效增長卻逐年下降。價值攫取關(guān)系是以績效增長大于或等于土地發(fā)展性價值為條件，該條件一旦改變，價值攫取關(guān)系將不再維系，強(qiáng)制性演化形成的合作社將面臨解體威脅。

圖1 績效增長量與土地發(fā)展性價值的變化過程Fig.1 The change process in growth of performance and land development value

4 結(jié)論

雙勝村農(nóng)戶自愿組成的土地入股合作社在公共物品供給不足導(dǎo)致瓦解時，村集體組織憑借天然優(yōu)勢，強(qiáng)制性主導(dǎo)合作社演化發(fā)展，在攫取土地剩余價值的同時，促進(jìn)了合作社的績效增長。初期，土地發(fā)展性價值尚未顯現(xiàn)以及內(nèi)部地權(quán)穩(wěn)定，農(nóng)戶獲取的績效增長足以彌補(bǔ)所喪失的土地發(fā)展性價值；隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化推進(jìn)，土地發(fā)展性價值逐漸顯現(xiàn)且呈逐年升高趨勢，農(nóng)業(yè)績效增長速度小于土地發(fā)展性價值增長速度，最終土地發(fā)展性價值將超過績效增長量，致使村集體組織主導(dǎo)的強(qiáng)制性演化瓦解。強(qiáng)制性演化一旦瓦解，村集體組織與農(nóng)戶為了最大化地實現(xiàn)自己的利益，會圍繞土地發(fā)展性價值展開爭奪，產(chǎn)生高昂的談判成本。這不僅會對已經(jīng)演化成型的合作社產(chǎn)生威脅，還會對當(dāng)今社會的村民自治和新農(nóng)村建設(shè)產(chǎn)生危害。因此，需盡快界定土地剩余產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，需處理好集體土地所有權(quán)與土地承包權(quán)的關(guān)系，清晰界定兩種權(quán)利在土地剩余產(chǎn)權(quán)占有中的權(quán)能，并尊重土地新型價值體系構(gòu)建，當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)被國家強(qiáng)制性重新配置，而利益補(bǔ)償很少或根本沒有補(bǔ)償時，分散性的產(chǎn)權(quán)沖突就會產(chǎn)生[17]，以成本最小化的方式，逐步建立起產(chǎn)權(quán)相對明晰的土地制度。

（

）:

［1］ 中共中央國務(wù)院.關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見［N］ .人民日報，2014 - 01 - 20.

［2］ 黃少安.從家庭承包制的土地經(jīng)營權(quán)到股份合作制的“準(zhǔn)土地股權(quán)”——理論矛盾形成機(jī)制和解讀思路 ［J］ . 經(jīng)濟(jì)研究，1995，（7）：32 - 37.

［3］ 馮善書.廣東“土地入股”遭遇退股流［J］ .中國改革，2008，（5）：55 - 58.

［4］ 張笑寒.農(nóng)村土地股份合作社：運(yùn)行特征、現(xiàn)實困境和出路選擇——以蘇南上林村為個案［J］ .中國土地科學(xué)，2009，（2）：38 - 42.

［5］ 高海.農(nóng)地入股合作社的組織屬性與立法模式——從土地股份合作社的名實不符談起［J］ .南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014，（1）：83 - 92.

［6］ 王小映.土地股份合作社的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］ .中國農(nóng)村觀察，2003，（6）：31 - 39.

［7］ 徐建春，李長斌，徐之寒，等.農(nóng)戶加入土地股份合作社意愿及滿意度分析——基于杭州4區(qū)387戶農(nóng)戶的調(diào)查［J］ .中國土地科學(xué)，2014，（10）：4 - 11.

［8］ 徐建春，李翠珍.浙江農(nóng)村土地股份制改革實踐和探索［J］ .中國土地科學(xué)，2013，（5）：4 - 13.

［9］ 薛翠翠，陳美景，蔡勇，等.農(nóng)村集體土地股份制改革的實踐價值與路徑選擇——“農(nóng)村集體土地股份制改革研討會”綜述［J］ .中國土地科學(xué)，2013，（9）：92 - 96.

［10］ 錢忠好，曲福田.農(nóng)地股份合作制的制度經(jīng)濟(jì)解析［J］ .管理世界，2006，（8）：47 - 55.

［11］ 朱新華，馬璐璐，陳利根.土地股份合作制效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——基于國家、產(chǎn)權(quán)和契約視角［J］ .中國土地科學(xué)，2010，（6）：40 - 44.

［12］ 道格拉斯·C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效［M］ .上海：三聯(lián)書店與上海人民出版社，2008.

［13］ 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋：張五常經(jīng)濟(jì)論文選［M］ .北京：商務(wù)印書館，2000.

［14］ 滿瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯［M］ .上海：三聯(lián)書店與上海人民出版社，1995.

［15］ R. H. Coase. The Nature of the Firm. Economica［J］ . New Series，1937，（16）：386 - 405.

［16］ 巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析［M］ .上海：上海三聯(lián)書店與上海人民出版社，1997.

［17］ G. D. Libecap. Property Rights in Economic history：Implications for Research. Explorations In Economic History［J］ . 1986，23（3）：227 - 252.

（本文責(zé)編：仲濟(jì)香）

Rural Land Sharing Cooperatives: Transaction Costs, Capture Value and Performance Growth: Take Shuangsheng Village, Jilin Province for Example

ZHOU Min1，LI Jing2
（1. Institute of Land Management, Northeastern University, Shenyang 110819, China; 2. Land Administration Department, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, China）

The purpose of this paper is to analyze the inner mechanism in the mandatory evolution process from the self-participation to collapse of cooperation, and then to the village collective’s domination mode. It further reveals the regularity of land share-holding corporation in terms of capturing value and performance growth. Methods employed include game theoretical model and case analysis. The results show that the shortage of public goods supply leads to the collapse of the share-holding corporation. The village collective promotes the mandatory evolution to capture land value. When the land development value is not transparent, farmers tend to pursue growth value. If land developmentvalue is over performance growth, the mandatory evolution will collapse. Based on the analysis above, we can conclude that the premise condition of mandatory evolution is that farmers can benefit more from performance growth than land development value. If the mandatory evolution fails, there will be an argument between the village collective and farmers, causing high negotiation costs. So it is important to define the property rights on the land value surplus.

land institution; rural land sharing cooperatives; transaction costs; capture value; performance growth

F301.1

A

1001-8158（2015）02-0089-08

10.13708/j.cnki.cn11-2640.2015.02.012

2014-10-17

2015-01-23

國家自然科學(xué)基金（71103068）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助（2015QY001）。

周敏（1988-），女，吉林扶余人，博士研究生。主要研究方向為土地資源管理。E-mail: hustzm@163.com

李菁（1973-），女，福建漳浦人，副教授。主要研究方向為土地資源管理。E-mail: jl_sz@163.com