張斯琦　李清敏

作為典型的綜合藝術，影視劇在其生產、制作的過程中，需要多種要素的參與、互動、磨合，其中劇本（編?。┖捅硌荩ㄑ輪T），是各要素之中公認的兩個最為突出的要素。兩個突出要素，誰更重要呢？如果在這兩個要素中還要分出主次來，那么，會讓很多人想起“劇本劇本，一劇之本”這一曾經具有廣泛共識的說法。雖然伴隨著科學技術的飛速發(fā)展、無孔不入，當代影視生產、制作流程中有越來越多的“科技含量”滲透進去，但還遠遠沒有達到足以顛覆各傳統要素久已形成的固有地位的程度，無論是“看門道”的業(yè)內人士還是“看熱鬧”的普通觀眾，還是幾乎沒有分歧地在意故事好不好，劇情怎么樣，演員是否入戲、演技如何。

天不變，道亦不變。人類先有詩，后有其他體裁的文學；先有敘事的史詩、說故事的話本，后有戲劇，再后有電影、電視劇。這種先后絕非僅僅是時序上的，更是血緣、基因上的，也就是說，“文學性”一直是戲劇文學、電影文學的核心。

演員宋丹丹2014年3月中旬在公共媒體采訪中公然說道：“演戲不是拍劇本”，“國外很多人拍戲，往往只是個故事梗概或大綱就拍了”，“故事不是編劇坐在屋子里就可以一個人講好的”。隨后，電視劇《美麗的契約》的編劇宋方金在新浪連續(xù)發(fā)表了幾篇長微博，指出宋丹丹在片場隨意修改劇本，致使該劇質量嚴重下降，喜劇變成了鬧劇。宋方金的長微博得到眾多編劇響應并轉發(fā)評論，宋丹丹也回應了宋方金指出的種種問題，并且也有部分導演和編劇支持宋丹丹。這一來一往一時間引發(fā)了電視行業(yè)內的大討論，這一微博論戰(zhàn)也第一時間登上了娛樂版頭條。這一事件從普通的采訪開始，在微博中展開并升溫，最后也在微博中“停火”，既引發(fā)了劇本、編劇與表演、演員互動中的矛盾，也展示了微博“揭露”與“探討”文娛事件的功能。

一、“二宋”之爭的表象與內里

對于文化藝術領域內的諸多事件來說，普通大眾通常是以外緣看客的心態(tài)接受信息和欣賞文藝作品的，其中包括影視作品、音樂作品、繪畫作品等。一般來說，能夠使大眾產生共鳴的還僅僅是作品的最后完成階段，人們很難觀照到作品創(chuàng)作的初始階段和運作階段發(fā)生的事件和信息，因此，很多行業(yè)內的問題都一直隱含在文化藝術圈內部。以電視行業(yè)來說，觀眾關注成片的播放、關注演員、甚至關注緋聞，卻很難關注編劇、關注制作方、關注導演、關注整個創(chuàng)作團隊的創(chuàng)作過程。所以，文化藝術圈內部的很多關鍵性問題礙于各種原因而難以表達出來，而在宋丹丹與宋方金的論戰(zhàn)中，一直存在盼“演員到底能不能改劇本”的問題就被揭露了出來，這個在影視界潛伏已久、雙方劍拔弩張的問題終于在微博這個平臺爆發(fā)了。

此次論爭表面上看是電視劇制作過程中產生的矛盾，但實際上是兩種職業(yè)身份的對立和爭辯。對劇本好壞的看法分歧，其中涉及了雙方的利益，引發(fā)了由于創(chuàng)作身份地位的差異而導致的深層矛盾。編劇王宛平說：“一般而言，越是資深演員越愛改劇本，在劇組里，誰片酬高誰有話語權?！痹噯枺壕巹∷畏浇馂槭裁床徊捎闷渌拿襟w平臺，例如紙媒、電視等，而選擇用長微博的形式爆出這一積壓已久的問題呢？其中當然有宋方金避免與媒體短兵相接的原因，但客觀地說，正是由于長期以來內地演員（尤其是知名演員）的話語權大于編劇、導演的話語權，編劇的現實自我與理想自我差距太大，很難在現實創(chuàng)作中發(fā)表自己的意見，只能在虛擬網絡微博平臺中放開膽量闡發(fā)現實生活中的業(yè)內問題。因此，“二宋”之爭的實質是演員與編劇的地位之差所引發(fā)的矛盾。就在宋方金發(fā)表長微博指出宋丹丹拋棄劇本即興創(chuàng)作以及演員不尊重編劇等問題之后，寧財神、汪海林等知名編劇們集體發(fā)聲，明確擁護宋方金，導演高群書、劇評人李星文也站在了宋方金一邊，著名編劇鄒靜之轉發(fā)評論道：“這是一篇多么好的文章。說真話，擺事實，講道理，真好。小品是攢出來的，所以叫小品。戲不是小品的集合，聚沙成塔，是一些人自我歡喜的癔語。王家衛(wèi)是編劇出身，他當然有劇本，而且是海量，是字斟句酌。自我偉大可以，撿到了貝殼就以為是大海不好。”編劇六六也稱：“宋丹丹根本不是宋方金的對手。別說了，越說越吃虧。優(yōu)秀的演員對故事的確有提升作用，而且廣泛劇本閱讀會讓他們提出加分的意見，但好導演和好演員都不可能在劇本領域超過好編劇?！毖赞o犀利程度可見一斑。但也有《美麗的契約》導演余淳力挺宋丹丹，只不過比起宋方金的支持者，宋丹丹一方勢單力薄。就這樣，編劇集團軍在微博上聯合作戰(zhàn)，將一個娛樂頭條演化成為了一樁文化事件。

微博是多元信息的集散地，是理性經驗的整合試驗區(qū)，同時也是輿論的放大器?！岸巍敝疇幫ㄟ^微博擴大化，很大程度上是因為微博的交往模式不是即時性的一對一模式，論爭各方的膽量放大，顧慮減少。如果呈現‘二宋之爭的媒體是傳統紙媒，或是電視一對一采訪報道，相信這個論戰(zhàn)不會引起這般軒然大波。再加上在此次“二宋之爭中，發(fā)聲的幾乎全都是文化藝術圈的“大V”，使此論爭特別引人注目，也使這次微博大戰(zhàn)的信息量和含金量遠超以往的網絡口水之爭，群體傾向性也更為明顯?！耙粋€人發(fā)布了一個觀點，他的‘粉絲看到后會繼續(xù)分享、轉發(fā)，通過這樣的不斷分享，傳給群體內甚至群體以外更多的人，用戶就是在逐漸的交流中通過一致性意見產生一種群體傾向，并具有群體意見一致性，最終自發(fā)形成一個群體決定。當這個決定匯聚起來，得到越來越多的人認同，就會形成輿論力量?！碑斎唬⒉U大化也會造成無法控制的影響。

“中國網民中利用微博關心公共事務的熱情是非常獨特的，這很大程度上并不是因為中國網民喜歡利用微博來議論政治和社會事務，而是傳統媒體在這一領域社會表達功能的巨大缺失本身所導致的補償性滿足。”尤其是文化娛樂圈，一般的微博網友是無法輕易參與電視劇電影等藝術作品的創(chuàng)作流程的，所以，這次論爭就以“補償性滿足”的形式激發(fā)了一般公眾對此的關注程度，進而使論爭擴大化。論爭擴大化一個非常重要的因素就是微博寫作門檻的降低，這意味著公眾的參與度提升，微博的可借鑒程度下降，網友的評論意見層次良莠不齊以及評論過度闡釋。微博因為監(jiān)管力度的有限和自由化程度的無法控制，微博評論中有些是極度情緒化的、帶有抨擊性的言辭，還有些甚至是帶有利益傾向的（業(yè)內稱“水軍”）；還有部分業(yè)內人士，比如編劇何言評論：“宋丹丹對此事的回應是‘別想沒用的，干活吧你，言談中高人一等的傲慢，把編劇看成干活的工具，其鄙夷顯而易見。”客觀來說，何言的這番評論就有因身份立場而過度闡釋的傾向。endprint

如果參與此次論爭的雙方及關注此次論爭的公眾，都能更客觀、更冷靜一些，少些情緒化多些理性思考，也許它會把問題引向深入，使之更有價值、更有意義，比如，我們很難看到演員（無論是大牌還是“小牌”）對劇本提意見合理性的闡述，對演員應不應該改劇本，應該改、可以改，又當怎么改，哪些改是積極的、有建樹性的，哪些改是消極的、有破壞性的個案分析，就連鄒靜之所說的“小品是攢出來的，所以叫小品”這樣具有學理性的表述也不多。

二、微博的“公域”與“私欲”

1.微博——公共領域平臺

每一個行業(yè)都有一個人際交往的圈子，在電視行業(yè)內，演員、編劇和導演就是一組必然的人際交往關系。在一個正常運轉的劇組中，這組關系是一個相對私人的人際交往圈。私人領域的探討可以允許情緒化和立場性，尤其是涉及私人利益的時候，彼此的論爭可以在權力的左右中進行，演員、編劇和導演可以在私人領域內進行有傾向性的探討。但是，當一部劇拍攝完結，劇作和劇組都面向公眾的時候，演員、編劇、導演、制作方、投資方等與觀眾、媒體一起構成了一個廣泛的公共領域關系。“公共領域”這個概念首先由漢娜·阿倫特提出，經由哈貝馬斯加以詮釋，它要同時滿足“位于權力之外”、“全民參與”、“理性討論”、“公共利益”四個條件。能夠同時滿足這四個條件的情況幾乎不存在，因此，“公共領域”本身就是一個相對的概念。當當事者面向更為開闊的信息接收者時，公共領域就已經形成，當事者就要盡可能地滿足上面四個條件，尤其是“理性討論”這一條，它包括信息的真實性以及討論的客觀性。雖然上文提到微博的交往模式不是即時f生的一對一模式，所以論爭各方的膽量放大，顧慮減少，但“二宋”之爭中大多數微博信息來自于名人用戶（大v），信息是直接且不經轉手的，因此不存在解讀誤差或惡意篡改等問題，極大程度上保證了信息的真實性和表達的客觀性。

當“二宋”之爭走向了微博這個公共領域平臺，揭露真實的現實問題就成為微博最重要的責任。如果說私人領域維護的是各自的利益和權利，那么公共領域維護的就是各自為人的尊嚴。演員自然有權利提出修改意見，但是同時有義務尊重編劇的創(chuàng)作權。中國影視界長期存在“導演明星現場攢詞”的不良現象，編劇早就不滿，這不僅違背了藝術規(guī)律和影視作品質量，更重要的是嚴重影響了自己作為編劇的名聲。編劇們除了要通過微博這個平臺爭取自己的職業(yè)權利，還要在公共領域范圍內維護自身的職業(yè)形象。

2.微博——衍生信息源

一旦某一公共事件成為微博輿論的焦點時，其邊緣衍生的信息和觀點也會不斷涌現，一方面使原事件始末更加清晰，能夠補充一些信息和情節(jié)；另一方面，這些邊緣衍生的信息會左右公眾的原始判斷，使公眾對事件的態(tài)度大轉變。微博作為公共領域平臺，還間接使更多行業(yè)的公眾參與到問題討論中來。在宋方金發(fā)表長微博之后不久，北京市華泰律師事務所大連分所主任吳京堂律師就發(fā)表實名長微博，題目為“往事并不如煙——從‘二宋之爭想到5年前代理的一樁編劇維權案”，洋洋灑灑近萬字敘述了《美麗的契約》導演余淳多年前一樁有損人格、缺乏職業(yè)道德的行業(yè)案件，這實際上是質疑了余淳力挺宋丹丹的權威性，消解了余淳接受采訪時敘述關于宋方金無法提供完整劇本的可靠性。這位吳京堂律師從法律的角度參與到這次文娛界論爭中來，為這次論爭提供了衍生佐證信息。

宋方金早在《電視指南》三月刊中接受了人物專訪，并刊出文章《編劇宋方金：一個編劇的自我修養(yǎng)》，好像給“二宋”之爭做了一個伏筆，在文章中已經鋪墊了對自己劇本被改動的不滿情緒。在論爭之后，《電視指南》雜志的官方微博還發(fā)表了長微博文章《中國編劇生物鏈》，其中指出了電視市場繁榮催生的行業(yè)亂象，包括抄襲、小編劇為知名大編劇代筆、編劇收入等問題，這些都是“二宋”之爭冷靜之后人們做出的冷靜思考。另外，《電視指南》官方微博還推出了連載的“特別策劃”——誰動了你的劇本，第一期是《汪海林：“兩宋之爭”歸根結底是機制問題》，第二期是《王宛平：寫出別人改不了的劇本》，第三期是《姚曉峰：給動劇本的人排排座》。這連續(xù)的長微博比走起“二宋”論戰(zhàn)的劍拔弩張，顯得更加理性冷靜，對于問題的揭示也表現出語重心長，不過總體說來都是站在宋方金的立場上的。這些電視行業(yè)內的知名編劇、導演連續(xù)發(fā)表的長微博都是在為“二宋”之爭提供更為充實的論據和更加理性的分析判斷，在微博中也將分析的范圍擴大至美劇、韓劇、日劇等，通過比較揭示出中國電視劇創(chuàng)作結構的問題和編劇的弱勢地位，探討的內容也從電視劇的片場創(chuàng)作深入到電視劇創(chuàng)作機制與規(guī)范等方面。這些相對來說“后知后覺”的微博內容都是“二宋”微博大戰(zhàn)的衍生內容，從某種意義上說，也是“二宋”之爭帶來的頗有意義的副產品。

新浪微博大V用戶“海岸鏈”，即響巢國際傳媒電視劇事業(yè)部總經理，他在2013年新年發(fā)表的一篇吐槽編劇的長微博在“二宋”之爭之后被再次翻了出來。在這篇長微博中，他對微博上諸多編劇談價格、談維權、談自我價值的現象表示不滿。他認為“現在的編劇，包括我自己，缺常識，缺成熟的價值觀，缺情懷，缺棱角，缺溝通的能動性；然后又過于算計，過于敏感，過于在乎名利，過于懂得經營，過于知道看人下菜碟，過于J怯懦，過于懶惰?！边@種貶低和抨擊已經從質疑編劇創(chuàng)作能力的職業(yè)領域擴展到對編劇人格的貶低、對為人性格的諷刺。雖然微博中包含一部分信息量，但是其人身攻擊的言辭的確難以讓人肯定。從論爭的角度來說，“海岸鏈”明顯是站在宋方金的對立面上的，卻很難看出他是同宋丹丹同一陣營的，至此，“海岸鏈”提供了一個第三方視角來審視“二宋”之爭以及電視劇行業(yè)內的問題。總之，癥結還是在于人與人之間的溝通出了問題，導演、演員、編劇、制作方各個方面出現了信任危機。

“二宋”之爭的后續(xù)微博為其提供了大量的衍生信息，從多個方面充實了事件始末，還原了問題本質。當然，微博所提供的衍生信息是需要過濾的，其中包含了部分混淆視聽的虛假信息和夸張敘述的言辭。

三、微博探討文娛事件的側重點endprint

1.保持專業(yè)性

研究者曾提出：“微博在一定程度上彌補了大眾傳媒的傳播空隙，使精英的話語權下移，凸顯草根性與平民化的特質。微博讓更多小人物有了說話的地方，創(chuàng)立了一個機會更為均等、權利更為平均的言論平臺和信息傳播媒介，沒有較高的技術和書面表達能力的限制，表達更接近生活，更真實?！边@一論斷在多數情況下是真命題，尤其是反映民生內容的微博，但是在反映文娛內容的微博中，論斷真?zhèn)尉托枰倘读?。以“藥家鑫事件”為例，它是民生案件，公眾能夠對事件起到輿論監(jiān)督的作用，微博上的反應具有自發(fā)性甚至是狂熱性，是帶有民眾審判的性質的，非常符合上文提及的“精英的話語權下移，凸顯草根性與平民化的特質”。而“二宋”之爭是文化事件，公眾更多的是站在旁觀者的角度，更多的是以《美麗的契約》的觀眾的角度來參與評價的，因此，可滲透的層面是有限的。也就是說，“機會更為均等、權利更為平均”的參與方式是無法真正實現的，大多數“粉絲”不夠專業(yè)，而這樣的非專業(yè)輿論造勢極容易演變成微博暴力，影響事件的正常走向，這也就是“粉絲”效應的負面影響。

在“二宋”之爭最為激烈的時候，宋丹丹在微博中反擊：“在娛樂圈34年，與眾多編劇合作從未出現矛盾，咋冒出那么多不認識的人‘炮轟？”宋丹丹的“控訴”不無道理，這些參與炮轟的“不認識的人”大多數是并不了解行業(yè)行為和行業(yè)規(guī)范的圈外人，他們通過微博這個自由開放低監(jiān)管的平臺肆意發(fā)表自己并不成熟的觀點，甚至是謾罵宋丹丹本人，這都是微博探討文娛事件非專業(yè)性帶來的問題。

在這場論爭中，宋方金還是較為客觀冷靜的，反而是宋方金陣營中的某些編劇不夠冷靜。有的編劇甚至在轉發(fā)微博評論中表達出“失范”的言辭，對宋丹丹的抨擊失去了“專業(yè)人員”的操守，使這次行業(yè)論爭出現了人身攻擊等不良傾向。

2.視角要開闊

宋方金在第一篇長微博中提到：“劇本是影視業(yè)的發(fā)動機。即便一直在傳說王家衛(wèi)拍戲是沒有劇本的，但我從不相信，就像不相信他回到家睡覺的時候還戴著墨鏡一樣。中國的影視基礎還很單薄，但現在很多人沒學會走就想跑，順帶著還想跨個欄?！边@是宋方金送給當今中國影視業(yè)的一份禮物，他沒有就《美麗的契約》單談《美麗的契約》，而是通過劇本的重要性道明了中國影視業(yè)存在的問題和未來發(fā)展的方向。中國的電視產業(yè)要想發(fā)展得更好，就需要穩(wěn)扎穩(wěn)打，明確編劇、演員和導演各方的職責，重視編劇的獨立性。宋方金甚至在2014年5月10日第二屆中國電影編劇高峰論壇上發(fā)表演講（演講稿也已通過微博全篇發(fā)表），贊同王興東先生提出的制定編劇合同模板，指出“合約越厚、條款越細的行業(yè)，契約精神越強”，借此再次呼吁重視編劇的地位和利益。這環(huán)環(huán)相扣的言辭和行為，使宋方金在這次論爭中的形象十分出色——他站在一個相當高的高度，用開闊的視角看待整個事件，思考整個行業(yè)的問題，并且用持續(xù)的努力和理性的方式呼吁各方關注這一問題。

視野要開闊的另一個方面就是借鑒國外的成功案例。上文已經提及，微博論戰(zhàn)的衍生信息已經把分析的范圍擴大至美劇、韓劇、日劇等，這其實就是開闊視野的一種表現。韓劇《來自星星的你》、美劇《紙牌屋》、日劇《半澤直樹》等都是非常精良的電視劇，這些國外案例能夠更加廣泛、更有說服力地證明編劇話語權的重要性和劇本穩(wěn)定的重要性，橫向比較之后，更能說明中國電視劇精品少的根本原因。所以，如何判斷和評價劇本的好壞，演員究竟有沒有權利私自修改劇本等問題，都能夠通過橫向比較得到說明。

3.決斷并不必要

文化娛樂圈的論爭（并非口水罵戰(zhàn)式的論爭）是否一定需要一個家長式的決策和判斷？論爭之后的決斷是否必要？文化（娛樂是文化的內容之一、功能之—）從來不是一潭死水，從來都是發(fā)展、變化的，在變化中發(fā)展，在發(fā)展中變化，變化、發(fā)展的事物從來都不相信更不遵循任何決斷。

論爭是現代人交流的一種方式，微博論爭也是現代人發(fā)起更廣泛交流、形成對話的方式，微博的轉發(fā)評論呈現一種開放的社交關系。社會的開放性和思想的多元化使微博網友心中有一個共識：任何問題的答案都不是唯一的，任何事物存在都具有合理的元素，任何論爭都有多個立場，尤其是文娛事件，更加有多面性，因此，微博中關于文娛事件的論爭不一定要得出一個結論或決斷的。

對于論爭的實質，微博網友們心里自有判斷，各方論爭的過程會使問題中的利弊自然呈現出來，越“辯”，道理越清晰。而相反，家長式的決策和判斷過早出現，會影響行業(yè)內多元化的認識和理解。所以，論爭不必避忌，形成對話，才是解決問題的前提。endprint