周衛(wèi)國　章朝輝

摘 要：城市公交運(yùn)輸合同糾紛是否能夠適用《消法》進(jìn)行賠償是存在爭議的，但全國已有多家法院適用《消法》進(jìn)行賠償。在浙江省司法實(shí)踐中，已經(jīng)確認(rèn)城市公交運(yùn)輸合同糾紛乘客可以選擇適用《消法》進(jìn)行賠償。越來越多的乘客選擇訴訟的方式保障自身的利益，但法院在審理過程中，由于法律沒有對賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，因此法官享有一定的自由裁量權(quán)。另外，對于第三人不法侵害這種特殊情形，法院處理方式也不同。其實(shí)最高人民法院民一庭已經(jīng)有明確的結(jié)論，可以參照最高人民法院《人身損害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定進(jìn)行類推。

關(guān)鍵詞：城市公交；運(yùn)輸合同；法律適用

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）32-0293-03

一、乘客與公交公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受《消法》調(diào)整

對乘坐公交車而受傷的乘客，道路交通事故認(rèn)定書依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》（以下稱“《道交實(shí)施條例》”）認(rèn)定為交通事故，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）中關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，按照人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。但由于乘客也是消費(fèi)者，有權(quán)選擇依照《消法》進(jìn)行審理。浙江省內(nèi)的人民法院對此持肯定意見，很多案例都直接適用《消法》進(jìn)行判決。

開此先河的案例是2008年康明甩訴奉化市溪口公路運(yùn)輸有限公司客運(yùn)合同損害賠償糾紛一案。該案明確，按照《消法》及《浙江省實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》（以下稱“《浙江省實(shí)施<消法>辦法》”）的規(guī)定，乘客享有消費(fèi)者的地位，康明甩依照《消法》的規(guī)定提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《消法》及《浙江省實(shí)施<消法>辦法》的規(guī)定進(jìn)行審理。乘客與公交公司之間存在客運(yùn)合同關(guān)系，乘客可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任的相關(guān)規(guī)定請求公交公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以依據(jù)《消法》有關(guān)經(jīng)營者的損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定請求公交公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兩者屬于請求權(quán)的競合，乘客有權(quán)選擇基于《消法》的損害賠償請求權(quán)。至此，浙江省的機(jī)動車客傷事故案件，都按照《消法》及《浙江省實(shí)施<消法>辦法》的規(guī)定進(jìn)行審理。

之前，反對將公交車客傷事故案件納入《消法》調(diào)整的理由有3個(gè)：（1）乘客中屬市政府規(guī)定的享受免費(fèi)乘坐公交車的老年人，其免費(fèi)乘坐公交車沒有支付對價(jià)，不構(gòu)成消費(fèi)行為。（2）公交公司企業(yè)性質(zhì)是享受政府補(bǔ)貼和特殊優(yōu)惠政策的不以營利為目的的公益性企業(yè)，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的經(jīng)營者范疇。（3）適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》獲得的賠償比適用人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律獲得的賠償要高出幾倍，顯失公平。

現(xiàn)在法院在審理過程中，對上述3個(gè)理由已基本形成共識：（1）“免費(fèi)”并不等同于“免責(zé)”，持有免票卡的乘客，其免票是政府給與老年人的特殊照顧，其上車并接受了服務(wù)應(yīng)視為消費(fèi)者。（2）因《消法》及《浙江省實(shí)施〈消法〉辦法》的規(guī)定中并未限定對客運(yùn)合同糾紛中的受害人在適用《消法》進(jìn)行賠償時(shí)，將享受國家補(bǔ)貼和特殊優(yōu)惠政策的不以營利為目的的公益性企業(yè)排除在外或適用賠償標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，故對公交公司不應(yīng)適用《消法》的抗辯意見不予采納。（3）與乘客相比，公交公司在經(jīng)濟(jì)上更有優(yōu)勢地位，一般能夠通過責(zé)任保險(xiǎn)及提取利潤等方式轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，故適用《消法》不構(gòu)成對雙方權(quán)責(zé)關(guān)系平衡性的損害。

二、適用《消法》賠償?shù)木唧w項(xiàng)目及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

筆者通過通過北大法律信息網(wǎng)司法案例庫等信息渠道，收集到十一個(gè)乘客與公交公司之間客傷事故的案例，通過對案情仔細(xì)的閱讀和分析，筆者發(fā)現(xiàn)法官在殘疾賠償金、一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及精神損害賠償4個(gè)方面認(rèn)識不同，故從上述4個(gè)方面對公交公司責(zé)任承擔(dān)的司法現(xiàn)狀繪制了如下表格，希望能夠?qū)Υ藛栴}有一個(gè)直觀且科學(xué)的分析和評價(jià)。

從表1我們可以發(fā)現(xiàn)，法院對傷殘等級與賠償倍數(shù)之間的關(guān)系，營養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持、有無精神損害賠償存在不同的理解，而且同一法院、同一地區(qū)不同法院、不同地區(qū)法院都存在差異。

（一）傷殘等級與賠償倍數(shù)之間的關(guān)系

根據(jù)《浙江省實(shí)施<消法>辦法》第54條第七款和第八款的規(guī)定：“（七）殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)受害者傷殘等級，按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的6倍至20倍計(jì)算；（八）殘疾賠償金，根據(jù)受害者傷殘等級，按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的六倍至十五倍計(jì)算?！痹摲l僅僅就賠償標(biāo)準(zhǔn)的范圍進(jìn)行了規(guī)定，但具體傷殘等級與賠償倍數(shù)之間的關(guān)系沒有相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)定。第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，將賠償標(biāo)準(zhǔn)按照傷殘等級平均分配，即殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)從6倍開始，每級傷殘?zhí)岣?4/9倍；殘疾賠償金從6倍開始，每級傷殘?zhí)岣?倍；第二種意見認(rèn)為既然法律沒有明確規(guī)定，法官對于傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)就有一定的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判決。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，將賠償標(biāo)準(zhǔn)按照傷殘等級平均分配雖然具有可操作性，但畢竟不是法律明文規(guī)定，在適用的時(shí)候缺乏明確的法律支撐，這就需要法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的自由裁量權(quán)。事實(shí)上法官在判決時(shí)采用按照傷殘等級平均分配的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上也是自由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)。

（二）營養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持

從表1中我們可以看到，有些法院的法官支持了原告對營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，有些法院的法官不予支持，即使同一法院的不同法官也有不同的理解。持支持意見的法官認(rèn)為，人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確定，營養(yǎng)費(fèi)當(dāng)然屬于受害人實(shí)際損失。持反對意見的法官認(rèn)為，《浙江省實(shí)施<消法>辦法》第五十四條并沒有將營養(yǎng)費(fèi)列為賠償項(xiàng)目，因此不能得到支持。

筆者贊同在高某某訴杭州市蕭山某某有限公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛案中，法官對營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定：“營養(yǎng)費(fèi)本不屬消法的法定賠償項(xiàng)目，但鑒于被告僅認(rèn)為費(fèi)用過高，本院酌情支持?！奔慈舯桓鎸I養(yǎng)費(fèi)沒有異議，或是對營養(yǎng)費(fèi)的多少有異議，法官應(yīng)當(dāng)對營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求予以支持，酌情予以支持；若被告對營養(yǎng)費(fèi)的有無有異議，法官需嚴(yán)格依照法律規(guī)定對營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求不予支持。endprint

（三）有無精神損害賠償

對城市公交運(yùn)輸合同是否應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償存在爭議。通常認(rèn)為違約之訴中不應(yīng)支持精神損害賠償，原因在于，精神損害賠償是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見的，并且該種損害難以通過金錢加以確定，而在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形之下，權(quán)利被侵害者可以通過提出侵權(quán)之訴獲得精神損害賠償，若此時(shí)允許違約精神損害賠償，責(zé)任競合即無存在意義。 筆者認(rèn)為，《消法》對精神損害賠償問題都作了原則性規(guī)定，而《浙江省實(shí)施<消法>辦法》第53條明確了具體的標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)給消費(fèi)者造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)給予五千元以上的精神損害賠償。就城市公交運(yùn)輸合同來說，旅客和承運(yùn)人之間除了訂立運(yùn)輸合同外，承運(yùn)人保證旅客在旅途中的安全和舒適感也是重要因素，旅客因承運(yùn)人違約造成人身損害賠償導(dǎo)致旅途安全目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其主張的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但公交公司與旅客之間的權(quán)利義務(wù)分配不對等，旅客以低廉的價(jià)格獲得服務(wù)，而公交公司作為公益性企業(yè)，享受國家補(bǔ)貼和政策優(yōu)惠，面對巨額的精神損害賠償，將不利于公共事業(yè)的發(fā)展。因此，在城市公交運(yùn)輸合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)對雙方利益進(jìn)行衡量，以精神損害賠償達(dá)到懲戒的目的為標(biāo)準(zhǔn)。

三、不適用《消法》賠償?shù)那樾?/p>

并不是所有在公交車上發(fā)生的客傷事故都要適用《消法》進(jìn)行賠償，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下稱“《合同法》”）第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！庇纱丝梢姡疚拈_頭的事件，由于傷亡是因旅客自身故意造成的，公交公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。但是否只有傷亡是因旅客自身故意、重大過失造成的這種兩種免責(zé)情形，承運(yùn)人才不適用《消法》進(jìn)行賠償？在筆者接觸的案件和搜集的資料里面，認(rèn)為還有以下兩種情況。

（一）公交公司與乘客之間的客運(yùn)合同沒有成立

合同沒有成立，乘客就不是消費(fèi)者，公交公司當(dāng)然不適用《消法》進(jìn)行賠償。最典型的案例是寧波的一位毛大爺從公交車后門上車跌落致殘案。法官認(rèn)為，公交公司以《寧波市公共汽車乘坐規(guī)則》的形式向公眾告知“無人售票公共汽車實(shí)行前門上車”，系其對乘客作出的要約行為，毛大爺知曉乘車規(guī)則，但從后門上車的方式是對要約內(nèi)容的變更，構(gòu)成新的要約，除非得到公交公司方的事先同意或事后許可，否則合同依法不成立。（該案在《錢江晚報(bào)》、《都市快報(bào)》等報(bào)紙上面均有報(bào)道）故法院最后判決駁回毛大爺?shù)脑V訟請求；毛大爺可以基于侵權(quán)法律關(guān)系另行行使賠償請求權(quán)。

（二）第三人不法侵害導(dǎo)致乘客發(fā)生人身損害，承運(yùn)人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《合同法》第290條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！钡?01條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！鄙鲜鰲l文要求承運(yùn)人有義務(wù)通過各種方式保證乘客在運(yùn)輸期間的安全，但沒有對承運(yùn)人是否應(yīng)對第三人侵權(quán)造成的乘客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任作出明確規(guī)定。最高人民法院民一庭經(jīng)研究認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)當(dāng)參照現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，對這一問題的法律適用進(jìn)行類推?？梢詤⒄兆罡呷嗣穹ㄔ骸度松頁p害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定[ 《人身損害賠償解釋》第6條第2款：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”之精神，在查明運(yùn)輸公司在運(yùn)輸過程中對旅客受到的傷害是否存在過錯(cuò)的前提下，確定運(yùn)輸公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

具體來說，首先，旅客運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人最重要的義務(wù)是將乘客運(yùn)送到約定地點(diǎn)，但承運(yùn)人僅是掌握駕駛技能的一般公民，若讓其承擔(dān)與第三人不法侵害作斗爭的義務(wù)，此時(shí)司機(jī)和乘客均要冒著生命危險(xiǎn)與不法行為作斗爭，可能因此使一車的乘客面臨危險(xiǎn)。因此，從承運(yùn)人的履行能力及利益權(quán)衡考慮，將與不法行為作斗爭作為承運(yùn)人的法定義務(wù)，缺少現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。此外，防止與制止不法行為的主體是公安機(jī)關(guān)，不能將此種義務(wù)交由承運(yùn)人承擔(dān)。其次，乘客以低廉的價(jià)格獲得服務(wù)，若要求承運(yùn)人承擔(dān)與不法行為作斗爭的義務(wù)，而實(shí)際上承運(yùn)人缺少相應(yīng)的履約能力。這將造成合同權(quán)利義務(wù)分配不平等，承運(yùn)人要面臨巨大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和巨額賠償，這將不利于公共事業(yè)的健康發(fā)展。因此，不能要求承運(yùn)人承擔(dān)與不法行為作斗爭的義務(wù)。（參見關(guān)麗著《汽車運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)否對第三人侵權(quán)造成的旅客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任問題的研究》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第4集，第37—38頁。）

綜上所述，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中的安全保障義務(wù)是盡到保證運(yùn)輸安全的勤勉義務(wù)，避免交通事故的發(fā)生。對乘客免受第三人等來自外界的不法侵害，屬于治安管理范疇，不屬于承運(yùn)人向旅客提供的運(yùn)輸服務(wù)范圍。第三人等不法侵害造成乘客傷亡的，承運(yùn)人無責(zé)任時(shí)，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了保證審判的公平正義，程序正義是重要的保證。承運(yùn)人無責(zé)任的情況下，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償，還是乘客可以選擇向承運(yùn)人主張損害賠償，后由承運(yùn)人向第三人追償？筆者認(rèn)為，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償。首先，乘客受傷系因第三人侵權(quán)所致，并非承運(yùn)人提供的運(yùn)輸服務(wù)過錯(cuò)引起，故乘客應(yīng)當(dāng)先向第三人主張損害賠償，承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其次，若乘客先向第三人主張損害賠償，雙方之間屬于侵權(quán)關(guān)系，按照《人身損害賠償解釋》進(jìn)行賠償，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若乘客先向承運(yùn)人主張損害賠償，雙方之間屬于客運(yùn)合同違約，應(yīng)按照《消法》進(jìn)行賠償，由于承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人實(shí)際損失可以向第三人追償，這實(shí)際上是讓第三人承擔(dān)違約責(zé)任。由前面的論述可知，兩者賠償數(shù)額相差數(shù)倍，僅因?yàn)槠鹪V時(shí)選擇的主體不同，而讓第三人承擔(dān)不同的賠償責(zé)任，這對第三人不公平。因此，從責(zé)任承擔(dān)角度來看，為保證承運(yùn)人和第三人承擔(dān)各自法定責(zé)任，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫錦菁.康明甩訴奉化市溪口公路運(yùn)輸有限公司客運(yùn)合同損害賠償糾紛[J].案例指導(dǎo)（浙江省高級人民法院審判委員會主辦）

2008，（2）：20.

[2] 韓毅強(qiáng)，張璇.城市公交運(yùn)輸合同違約之訴中主張精神損害賠償應(yīng)獲支持[J].判例與研究，2013，（1）：33.

[3] 關(guān)麗.汽車運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)否對第三人侵權(quán)造成的旅客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任問題的研究[J].民事審判指導(dǎo)與參考，2006，（4）：

40-41.

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint

（三）有無精神損害賠償

對城市公交運(yùn)輸合同是否應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償存在爭議。通常認(rèn)為違約之訴中不應(yīng)支持精神損害賠償，原因在于，精神損害賠償是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見的，并且該種損害難以通過金錢加以確定，而在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形之下，權(quán)利被侵害者可以通過提出侵權(quán)之訴獲得精神損害賠償，若此時(shí)允許違約精神損害賠償，責(zé)任競合即無存在意義。 筆者認(rèn)為，《消法》對精神損害賠償問題都作了原則性規(guī)定，而《浙江省實(shí)施<消法>辦法》第53條明確了具體的標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)給消費(fèi)者造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)給予五千元以上的精神損害賠償。就城市公交運(yùn)輸合同來說，旅客和承運(yùn)人之間除了訂立運(yùn)輸合同外，承運(yùn)人保證旅客在旅途中的安全和舒適感也是重要因素，旅客因承運(yùn)人違約造成人身損害賠償導(dǎo)致旅途安全目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其主張的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但公交公司與旅客之間的權(quán)利義務(wù)分配不對等，旅客以低廉的價(jià)格獲得服務(wù)，而公交公司作為公益性企業(yè)，享受國家補(bǔ)貼和政策優(yōu)惠，面對巨額的精神損害賠償，將不利于公共事業(yè)的發(fā)展。因此，在城市公交運(yùn)輸合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)對雙方利益進(jìn)行衡量，以精神損害賠償達(dá)到懲戒的目的為標(biāo)準(zhǔn)。

三、不適用《消法》賠償?shù)那樾?/p>

并不是所有在公交車上發(fā)生的客傷事故都要適用《消法》進(jìn)行賠償，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下稱“《合同法》”）第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！庇纱丝梢?，本文開頭的事件，由于傷亡是因旅客自身故意造成的，公交公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。但是否只有傷亡是因旅客自身故意、重大過失造成的這種兩種免責(zé)情形，承運(yùn)人才不適用《消法》進(jìn)行賠償？在筆者接觸的案件和搜集的資料里面，認(rèn)為還有以下兩種情況。

（一）公交公司與乘客之間的客運(yùn)合同沒有成立

合同沒有成立，乘客就不是消費(fèi)者，公交公司當(dāng)然不適用《消法》進(jìn)行賠償。最典型的案例是寧波的一位毛大爺從公交車后門上車跌落致殘案。法官認(rèn)為，公交公司以《寧波市公共汽車乘坐規(guī)則》的形式向公眾告知“無人售票公共汽車實(shí)行前門上車”，系其對乘客作出的要約行為，毛大爺知曉乘車規(guī)則，但從后門上車的方式是對要約內(nèi)容的變更，構(gòu)成新的要約，除非得到公交公司方的事先同意或事后許可，否則合同依法不成立。（該案在《錢江晚報(bào)》、《都市快報(bào)》等報(bào)紙上面均有報(bào)道）故法院最后判決駁回毛大爺?shù)脑V訟請求；毛大爺可以基于侵權(quán)法律關(guān)系另行行使賠償請求權(quán)。

（二）第三人不法侵害導(dǎo)致乘客發(fā)生人身損害，承運(yùn)人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《合同法》第290條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！钡?01條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！鄙鲜鰲l文要求承運(yùn)人有義務(wù)通過各種方式保證乘客在運(yùn)輸期間的安全，但沒有對承運(yùn)人是否應(yīng)對第三人侵權(quán)造成的乘客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任作出明確規(guī)定。最高人民法院民一庭經(jīng)研究認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)當(dāng)參照現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，對這一問題的法律適用進(jìn)行類推?？梢詤⒄兆罡呷嗣穹ㄔ骸度松頁p害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定[ 《人身損害賠償解釋》第6條第2款：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”之精神，在查明運(yùn)輸公司在運(yùn)輸過程中對旅客受到的傷害是否存在過錯(cuò)的前提下，確定運(yùn)輸公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

具體來說，首先，旅客運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人最重要的義務(wù)是將乘客運(yùn)送到約定地點(diǎn)，但承運(yùn)人僅是掌握駕駛技能的一般公民，若讓其承擔(dān)與第三人不法侵害作斗爭的義務(wù)，此時(shí)司機(jī)和乘客均要冒著生命危險(xiǎn)與不法行為作斗爭，可能因此使一車的乘客面臨危險(xiǎn)。因此，從承運(yùn)人的履行能力及利益權(quán)衡考慮，將與不法行為作斗爭作為承運(yùn)人的法定義務(wù)，缺少現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。此外，防止與制止不法行為的主體是公安機(jī)關(guān)，不能將此種義務(wù)交由承運(yùn)人承擔(dān)。其次，乘客以低廉的價(jià)格獲得服務(wù)，若要求承運(yùn)人承擔(dān)與不法行為作斗爭的義務(wù)，而實(shí)際上承運(yùn)人缺少相應(yīng)的履約能力。這將造成合同權(quán)利義務(wù)分配不平等，承運(yùn)人要面臨巨大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和巨額賠償，這將不利于公共事業(yè)的健康發(fā)展。因此，不能要求承運(yùn)人承擔(dān)與不法行為作斗爭的義務(wù)。（參見關(guān)麗著《汽車運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)否對第三人侵權(quán)造成的旅客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任問題的研究》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第4集，第37—38頁。）

綜上所述，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中的安全保障義務(wù)是盡到保證運(yùn)輸安全的勤勉義務(wù)，避免交通事故的發(fā)生。對乘客免受第三人等來自外界的不法侵害，屬于治安管理范疇，不屬于承運(yùn)人向旅客提供的運(yùn)輸服務(wù)范圍。第三人等不法侵害造成乘客傷亡的，承運(yùn)人無責(zé)任時(shí)，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了保證審判的公平正義，程序正義是重要的保證。承運(yùn)人無責(zé)任的情況下，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償，還是乘客可以選擇向承運(yùn)人主張損害賠償，后由承運(yùn)人向第三人追償？筆者認(rèn)為，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償。首先，乘客受傷系因第三人侵權(quán)所致，并非承運(yùn)人提供的運(yùn)輸服務(wù)過錯(cuò)引起，故乘客應(yīng)當(dāng)先向第三人主張損害賠償，承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其次，若乘客先向第三人主張損害賠償，雙方之間屬于侵權(quán)關(guān)系，按照《人身損害賠償解釋》進(jìn)行賠償，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若乘客先向承運(yùn)人主張損害賠償，雙方之間屬于客運(yùn)合同違約，應(yīng)按照《消法》進(jìn)行賠償，由于承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人實(shí)際損失可以向第三人追償，這實(shí)際上是讓第三人承擔(dān)違約責(zé)任。由前面的論述可知，兩者賠償數(shù)額相差數(shù)倍，僅因?yàn)槠鹪V時(shí)選擇的主體不同，而讓第三人承擔(dān)不同的賠償責(zé)任，這對第三人不公平。因此，從責(zé)任承擔(dān)角度來看，為保證承運(yùn)人和第三人承擔(dān)各自法定責(zé)任，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫錦菁.康明甩訴奉化市溪口公路運(yùn)輸有限公司客運(yùn)合同損害賠償糾紛[J].案例指導(dǎo)（浙江省高級人民法院審判委員會主辦）

2008，（2）：20.

[2] 韓毅強(qiáng)，張璇.城市公交運(yùn)輸合同違約之訴中主張精神損害賠償應(yīng)獲支持[J].判例與研究，2013，（1）：33.

[3] 關(guān)麗.汽車運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)否對第三人侵權(quán)造成的旅客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任問題的研究[J].民事審判指導(dǎo)與參考，2006，（4）：

40-41.

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint

（三）有無精神損害賠償

對城市公交運(yùn)輸合同是否應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償存在爭議。通常認(rèn)為違約之訴中不應(yīng)支持精神損害賠償，原因在于，精神損害賠償是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見的，并且該種損害難以通過金錢加以確定，而在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形之下，權(quán)利被侵害者可以通過提出侵權(quán)之訴獲得精神損害賠償，若此時(shí)允許違約精神損害賠償，責(zé)任競合即無存在意義。 筆者認(rèn)為，《消法》對精神損害賠償問題都作了原則性規(guī)定，而《浙江省實(shí)施<消法>辦法》第53條明確了具體的標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)給消費(fèi)者造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)給予五千元以上的精神損害賠償。就城市公交運(yùn)輸合同來說，旅客和承運(yùn)人之間除了訂立運(yùn)輸合同外，承運(yùn)人保證旅客在旅途中的安全和舒適感也是重要因素，旅客因承運(yùn)人違約造成人身損害賠償導(dǎo)致旅途安全目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其主張的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但公交公司與旅客之間的權(quán)利義務(wù)分配不對等，旅客以低廉的價(jià)格獲得服務(wù)，而公交公司作為公益性企業(yè)，享受國家補(bǔ)貼和政策優(yōu)惠，面對巨額的精神損害賠償，將不利于公共事業(yè)的發(fā)展。因此，在城市公交運(yùn)輸合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)對雙方利益進(jìn)行衡量，以精神損害賠償達(dá)到懲戒的目的為標(biāo)準(zhǔn)。

三、不適用《消法》賠償?shù)那樾?/p>

并不是所有在公交車上發(fā)生的客傷事故都要適用《消法》進(jìn)行賠償，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下稱“《合同法》”）第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！庇纱丝梢姡疚拈_頭的事件，由于傷亡是因旅客自身故意造成的，公交公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。但是否只有傷亡是因旅客自身故意、重大過失造成的這種兩種免責(zé)情形，承運(yùn)人才不適用《消法》進(jìn)行賠償？在筆者接觸的案件和搜集的資料里面，認(rèn)為還有以下兩種情況。

（一）公交公司與乘客之間的客運(yùn)合同沒有成立

合同沒有成立，乘客就不是消費(fèi)者，公交公司當(dāng)然不適用《消法》進(jìn)行賠償。最典型的案例是寧波的一位毛大爺從公交車后門上車跌落致殘案。法官認(rèn)為，公交公司以《寧波市公共汽車乘坐規(guī)則》的形式向公眾告知“無人售票公共汽車實(shí)行前門上車”，系其對乘客作出的要約行為，毛大爺知曉乘車規(guī)則，但從后門上車的方式是對要約內(nèi)容的變更，構(gòu)成新的要約，除非得到公交公司方的事先同意或事后許可，否則合同依法不成立。（該案在《錢江晚報(bào)》、《都市快報(bào)》等報(bào)紙上面均有報(bào)道）故法院最后判決駁回毛大爺?shù)脑V訟請求；毛大爺可以基于侵權(quán)法律關(guān)系另行行使賠償請求權(quán)。

（二）第三人不法侵害導(dǎo)致乘客發(fā)生人身損害，承運(yùn)人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《合同法》第290條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！钡?01條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。”上述條文要求承運(yùn)人有義務(wù)通過各種方式保證乘客在運(yùn)輸期間的安全，但沒有對承運(yùn)人是否應(yīng)對第三人侵權(quán)造成的乘客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任作出明確規(guī)定。最高人民法院民一庭經(jīng)研究認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)當(dāng)參照現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，對這一問題的法律適用進(jìn)行類推。可以參照最高人民法院《人身損害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定[ 《人身損害賠償解釋》第6條第2款：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”之精神，在查明運(yùn)輸公司在運(yùn)輸過程中對旅客受到的傷害是否存在過錯(cuò)的前提下，確定運(yùn)輸公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

具體來說，首先，旅客運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人最重要的義務(wù)是將乘客運(yùn)送到約定地點(diǎn)，但承運(yùn)人僅是掌握駕駛技能的一般公民，若讓其承擔(dān)與第三人不法侵害作斗爭的義務(wù)，此時(shí)司機(jī)和乘客均要冒著生命危險(xiǎn)與不法行為作斗爭，可能因此使一車的乘客面臨危險(xiǎn)。因此，從承運(yùn)人的履行能力及利益權(quán)衡考慮，將與不法行為作斗爭作為承運(yùn)人的法定義務(wù)，缺少現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。此外，防止與制止不法行為的主體是公安機(jī)關(guān)，不能將此種義務(wù)交由承運(yùn)人承擔(dān)。其次，乘客以低廉的價(jià)格獲得服務(wù)，若要求承運(yùn)人承擔(dān)與不法行為作斗爭的義務(wù)，而實(shí)際上承運(yùn)人缺少相應(yīng)的履約能力。這將造成合同權(quán)利義務(wù)分配不平等，承運(yùn)人要面臨巨大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和巨額賠償，這將不利于公共事業(yè)的健康發(fā)展。因此，不能要求承運(yùn)人承擔(dān)與不法行為作斗爭的義務(wù)。（參見關(guān)麗著《汽車運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)否對第三人侵權(quán)造成的旅客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任問題的研究》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第4集，第37—38頁。）

綜上所述，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中的安全保障義務(wù)是盡到保證運(yùn)輸安全的勤勉義務(wù)，避免交通事故的發(fā)生。對乘客免受第三人等來自外界的不法侵害，屬于治安管理范疇，不屬于承運(yùn)人向旅客提供的運(yùn)輸服務(wù)范圍。第三人等不法侵害造成乘客傷亡的，承運(yùn)人無責(zé)任時(shí)，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了保證審判的公平正義，程序正義是重要的保證。承運(yùn)人無責(zé)任的情況下，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償，還是乘客可以選擇向承運(yùn)人主張損害賠償，后由承運(yùn)人向第三人追償？筆者認(rèn)為，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償。首先，乘客受傷系因第三人侵權(quán)所致，并非承運(yùn)人提供的運(yùn)輸服務(wù)過錯(cuò)引起，故乘客應(yīng)當(dāng)先向第三人主張損害賠償，承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其次，若乘客先向第三人主張損害賠償，雙方之間屬于侵權(quán)關(guān)系，按照《人身損害賠償解釋》進(jìn)行賠償，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若乘客先向承運(yùn)人主張損害賠償，雙方之間屬于客運(yùn)合同違約，應(yīng)按照《消法》進(jìn)行賠償，由于承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人實(shí)際損失可以向第三人追償，這實(shí)際上是讓第三人承擔(dān)違約責(zé)任。由前面的論述可知，兩者賠償數(shù)額相差數(shù)倍，僅因?yàn)槠鹪V時(shí)選擇的主體不同，而讓第三人承擔(dān)不同的賠償責(zé)任，這對第三人不公平。因此，從責(zé)任承擔(dān)角度來看，為保證承運(yùn)人和第三人承擔(dān)各自法定責(zé)任，乘客應(yīng)先向第三人主張損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫錦菁.康明甩訴奉化市溪口公路運(yùn)輸有限公司客運(yùn)合同損害賠償糾紛[J].案例指導(dǎo)（浙江省高級人民法院審判委員會主辦）

2008，（2）：20.

[2] 韓毅強(qiáng)，張璇.城市公交運(yùn)輸合同違約之訴中主張精神損害賠償應(yīng)獲支持[J].判例與研究，2013，（1）：33.

[3] 關(guān)麗.汽車運(yùn)輸合同中承運(yùn)人應(yīng)否對第三人侵權(quán)造成的旅客人身傷亡承擔(dān)責(zé)任問題的研究[J].民事審判指導(dǎo)與參考，2006，（4）：

40-41.

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint