黃瑋

摘 要：陳逢衡、呂調(diào)陽(yáng)是咸同時(shí)期《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究的代表人物，他們的《山海經(jīng)》研究在呼應(yīng)咸同經(jīng)世致用思想學(xué)術(shù)風(fēng)尚的同時(shí)，其承上啟下的過(guò)渡意義有著更為復(fù)雜多元的思想文化內(nèi)涵，體現(xiàn)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的具體歷程。

關(guān)鍵詞：陳逢衡;呂調(diào)陽(yáng);《山海經(jīng)匯說(shuō)》;《五藏山經(jīng)傳》

中圖分類號(hào)：G122 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2014）36-0135-03

一、陳逢衡、呂調(diào)陽(yáng)生平及著述

陳逢衡（1778-1855），字穆堂，江都（今江蘇揚(yáng)州）人，諸生。博覽經(jīng)史，長(zhǎng)于考據(jù)，先后有《竹書(shū)紀(jì)年》（1813）、《逸周書(shū)補(bǔ)注》（1813）、《穆天子傳補(bǔ)正》（1843）、《山海經(jīng)匯說(shuō)》（1845）行世。陳氏讀書(shū)尚異好奇，“惟取世人厭棄不閱之書(shū)，寢食其中……能為今人所不及，古人所已為而未竟其為者，戛戛獨(dú)造，力避恒徑”[1]，其著書(shū)立說(shuō)，意在嗤點(diǎn)前賢時(shí)流，自成一家之言?！渡胶＝?jīng)匯說(shuō)》為陳氏薈萃三十年上古典籍研讀心得所成之書(shū)，“自謂愜心，雖未及《論衡》之淵博，然于古書(shū)之若滅若沒(méi)者，一朝闡明而表著之，不亦快然乎”?、?/p>

呂調(diào)陽(yáng)（1832-1892），字晴笠，彭州（四川彭州）人，舉人。呂氏絕意仕進(jìn)，以著書(shū)講學(xué)為樂(lè)，其經(jīng)史注疏匯輯刊刻成《觀象廬叢書(shū)》（1888），其中《群經(jīng)釋地》、《輿地今古圖考》與《古史釋地》等書(shū)皆為關(guān)于古今史地演變考證的著述。

在晚清經(jīng)世致用學(xué)術(shù)思潮影響下，陳逢衡與呂調(diào)陽(yáng)的《山海經(jīng)》注疏研究各有分工。陳氏致力于對(duì)《山海經(jīng)》恢詭怪誕的辯誣，呂氏系統(tǒng)地拓展《山海經(jīng)》古今演變的版圖疆域。在體例與特點(diǎn)上，二者繼承乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)又呼應(yīng)晚清經(jīng)世思潮，呈現(xiàn)出求新求變的獨(dú)特風(fēng)貌。

二、《山海經(jīng)匯說(shuō)》與《五藏山經(jīng)傳》的體例與特點(diǎn)

（一）陳逢衡《山海經(jīng)匯說(shuō)》的體例與特點(diǎn)

陳逢衡《山海經(jīng)匯說(shuō)》的核心方法，在于細(xì)讀文本，擯棄陳舊迂闊的箋疏而增之以經(jīng)世致用的時(shí)代新風(fēng)，特點(diǎn)如下。

1.箋注以專題為中心，學(xué)術(shù)研究的邏輯性、體系性大大增強(qiáng)。四卷《山海經(jīng)匯說(shuō)》，卷一討論作者及醫(yī)藥草木;卷二解釋神話傳說(shuō);卷三、卷四總結(jié)各地風(fēng)土人文。如此排布，論據(jù)論證清楚詳明，便于陳氏“旁征博引，曲致其詳，以佐成其義”。①如“《山海經(jīng)》多述《神農(nóng)經(jīng)》中語(yǔ)”條，他詳細(xì)匯輯列舉經(jīng)文中出現(xiàn)的涉藥草木情況，并加以按語(yǔ)，“本經(jīng)詳載形狀臭味與所治之病，疑皆依據(jù)《神農(nóng)本草》而言。古書(shū)泯滅，特為截錄于此，略見(jiàn)一斑”。②

2.以經(jīng)辟注，不盲從前賢時(shí)流。陳氏認(rèn)為《山海經(jīng)》的恢詭怪誕皆為郭璞注和后人誤讀所致，唯有直讀經(jīng)文，多方質(zhì)證，方可窺見(jiàn)其真實(shí)可信的本來(lái)面目。他說(shuō)“是書(shū)之棄置不道，一誤于郭氏景純（郭璞）注……再誤于后之閱者”，③又說(shuō)“郭氏添設(shè)，節(jié)外生枝，遂成奇怪。后人目《山海經(jīng)》為偽書(shū)，而不知《山海經(jīng)》本不如是”。④《山海經(jīng)匯說(shuō)》中，處處可見(jiàn)其對(duì)前賢時(shí)流、箋疏名家的批評(píng)質(zhì)證。如《西王母》條針對(duì)胡應(yīng)麟對(duì)“虎齒豹尾”的懷疑，陳氏征引《緯書(shū)》、《白虎通義》等典籍，論證“虎齒”只是“極言其大耳，非有異焉”，“豹尾”則是西王母“取豹尾以為飾，而非真有尾如豹”。⑤

（二）呂調(diào)陽(yáng)《五藏山經(jīng)傳》的體例與特點(diǎn)

呂調(diào)陽(yáng)《五藏山經(jīng)傳》的核心方法，則在拓展古今地理疆域的范疇，特點(diǎn)如下：

1.以地理考證為主，傳承了《山海經(jīng)》“非全經(jīng)注本”的體例。呂氏視《山海經(jīng)》為上古地理之書(shū)，分《五藏山經(jīng)》、《海內(nèi)經(jīng)附傳》的兩類加以箋疏?！段宀厣浇?jīng)》錄南山經(jīng)、西山經(jīng)、北山經(jīng)、東山經(jīng)以及中山經(jīng);《海內(nèi)經(jīng)附傳》錄海內(nèi)南經(jīng)、海內(nèi)西經(jīng)、海內(nèi)北經(jīng)與海內(nèi)東經(jīng)，又另立海內(nèi)東經(jīng)的“岷三江”為海內(nèi)水經(jīng)。原書(shū)中海外四經(jīng)、大荒五經(jīng)九卷則視為荒怪之作，摒棄不錄。不論《五藏山經(jīng)》還是《海內(nèi)經(jīng)附傳》，皆以古今山水地理考證為主，兼及訓(xùn)詁物產(chǎn)。

2.以經(jīng)辟注，正本清源自成一家。呂氏考證古今山水地理不列各家注釋，對(duì)前賢時(shí)流的箋疏釋讀不予茍同，刻意正本清源自樹(shù)一幟。其《海內(nèi)經(jīng)附傳》卷首解題云，“此經(jīng)先秦人之作，尚為蹠實(shí)，舊別有海內(nèi)經(jīng)與海外、大荒二經(jīng)，并荒忽譎怪、十洲神異之類，削之，直題此為海內(nèi)經(jīng)”[2]，僅就“海內(nèi)四經(jīng)”展開(kāi)，削去海外、大荒等經(jīng)文，鮮明地表現(xiàn)了他嚴(yán)謹(jǐn)縝密的地學(xué)考證思想。

總體來(lái)看，雖然研究探索的方向路徑有所差別，但陳、呂二人都表現(xiàn)出了道咸經(jīng)世致用學(xué)風(fēng)中崇實(shí)求新的一面。

三、陳逢衡、呂調(diào)陽(yáng)《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究的突破與創(chuàng)新

“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”[3]，這是王國(guó)維對(duì)清代三百年學(xué)術(shù)演變的精煉概括。《山海經(jīng)匯說(shuō)》與《五藏山經(jīng)傳》刊行于道咸之際，求新求變，切合時(shí)政就是兩書(shū)最大的突破與創(chuàng)新。

陳逢衡的突破主要表現(xiàn)在對(duì)神話傳說(shuō)的天文學(xué)解說(shuō)上。在《山海經(jīng)匯說(shuō)》中，他先后撰寫(xiě)“《山海經(jīng)》多紀(jì)日月行次”、“九日居上枝一日居下枝”、“一日方至，一日方出”以及“十日并出，十日輪出”等條目，嘗試用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶煳膶W(xué)知識(shí)對(duì)神話意義上的十日傳說(shuō)進(jìn)行合理化的解釋。如“《山海經(jīng)》多記日月行次”條細(xì)讀經(jīng)文記載的日月出入之山，綜合山岳的度數(shù)、官屬，定其行次，“匯而錄之，以合其晷度，如今時(shí)各省節(jié)氣不同是也”。①在此，陳氏接續(xù)楊慎《山海經(jīng)補(bǔ)注》而起，將日月出入之山解釋為古人觀察記錄太陽(yáng)運(yùn)行軌跡，以確定四時(shí)節(jié)氣的天文學(xué)方法;又如“九日居上枝一日居下枝”及“一日方至，一日方出”集中討論上古十日傳說(shuō)。王充在其《論衡》中曾以十天干解釋十日，并認(rèn)為十日只是天文觀測(cè)中的幻象。陳氏將其進(jìn)一步系統(tǒng)化、合理化。他說(shuō)，生活中的“十日”為十天干，“夫九日一日者，乃儀器之象，即甲乙丙丁午己庚辛壬癸也”。神話中的“十日”，首先是《山海經(jīng)》記述古圖出現(xiàn)理解偏差，“《山海經(jīng)》圖像不能運(yùn)轉(zhuǎn)，故畫(huà)一日方至，一日方出之狀，以形容之耳”;其次則是天文幻象的一種，“（十日）皆蒙氣凝結(jié)，為日光所射，故有似眾日耳”。②

上述天文學(xué)解釋或合理或牽強(qiáng)不一而足，其深層意義在于為《山海經(jīng)》的荒誕迂怪辯誣，唯有積極嘗試，才能有所創(chuàng)新。

呂調(diào)陽(yáng)的突破則表現(xiàn)在對(duì)古今疆域版圖的充分拓展。以清初吳任臣的《山海經(jīng)廣注·南山經(jīng)》為例，吳氏對(duì)“鵲山”、“招搖之山”、“西?！钡牡赜蚍秶{注為太原鵲山與巴蜀伏牛山之間[4]。呂氏則認(rèn)為：

此經(jīng)所志，自今藏地雅魯藏布江源以東至拉薩招諸山也。“鵲山”即達(dá)穆楚克山，雅魯藏布江所源也。雅魯藏布即赤水，其源有池，斜銳水自東北流出，會(huì)池北一源，像鵲仰地張喙之形，故山得名焉?！罢袚u之山”在鵲山西五十里，即狼阡喀巴布山也，有色梅河二源，西北流而合，即麗旨之水。又西會(huì)南一源，西注馬品木達(dá)賴池，池周二百余里，即經(jīng)所云“西海”也。“招搖”亦象水……西流會(huì)諸水曰岡噶江，東南至印度入海，而赤水東經(jīng)拉薩招，折南至緬甸曰大金沙江，西南入海[5]。

關(guān)于《山海經(jīng)》所記述的地理范圍，傳統(tǒng)注家多認(rèn)為是以中原為中心的山川地理志，參照《禹貢》《尚書(shū)》《淮南子》等經(jīng)典著述，以大小九州為核心的上古時(shí)空體系得以成形。在此背景下，《山海經(jīng)》主要涵蓋了中原九州的山川疆域，前文所述的吳任臣即持此觀點(diǎn)。道咸之后，邊疆史地之學(xué)異軍突起，受此時(shí)代風(fēng)潮推動(dòng)，呂氏也將《山海經(jīng)》涵蓋的地理疆域拓展而至東亞，《五藏山經(jīng)傳》對(duì)晚清時(shí)期西北、西南方位的新疆、西藏、云南等地山川河岳的箋疏尤其系統(tǒng)深入。

四、陳逢衡、呂調(diào)陽(yáng)《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究中的經(jīng)世因素

將《山海經(jīng)匯說(shuō)》與《五藏山經(jīng)傳》看作不相聯(lián)系的個(gè)案，它們分別繼承拓展了乾嘉《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究的不同側(cè)面;將其視為咸同《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究新變思潮下的代表，經(jīng)世致用便成為二者最鮮明的時(shí)代特征。

因?yàn)榛秀鄙窆郑渡胶＝?jīng)》的真實(shí)性歷來(lái)為人懷疑，但它又是記述上古史地的經(jīng)典著述，故而在傳統(tǒng)思想文化體系中類目相對(duì)模糊，地位相對(duì)尷尬。乾嘉時(shí)期考據(jù)大興，此時(shí)漢學(xué)家以正統(tǒng)觀念著稱，雖然箋疏校勘視野已涉及《山海經(jīng)》，但重心仍在十三經(jīng)等核心原典文獻(xiàn)。箋疏《山海經(jīng)》的注家并非第一流學(xué)者，相關(guān)著述也并非其殫精竭慮的代表作。畢沅、汪紱學(xué)術(shù)聲名地位顯然不及惠棟、戴震、段玉裁等人;郝懿行為經(jīng)學(xué)名家，與王念孫、王引之齊名，而其用力最勤者卻是《爾雅義疏》、《春秋說(shuō)略》等書(shū)。但諸家對(duì)《山海經(jīng)》的箋疏卻透露出乾嘉正統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念下廣讀群書(shū)的另一個(gè)側(cè)面。這種學(xué)術(shù)的多元化傾向發(fā)展到咸同時(shí)期，便成為陳逢衡、呂調(diào)陽(yáng)等人求新求變，援經(jīng)術(shù)以致用的時(shí)代風(fēng)尚。具體來(lái)說(shuō)，二者《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究中經(jīng)世致用的因素如下。

（一）陳逢衡的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)組詩(shī)與其《山海經(jīng)匯說(shuō)》的互證關(guān)系

在陳逢衡的《讀騷樓詩(shī)》四卷中，寫(xiě)于道光二十一至二十三年（1841-1843）間的《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)組詩(shī)》最值得重視。如《七月初旬作》云：

蜂屯蟻聚亂縱橫，不據(jù)堅(jiān)城不斗爭(zhēng)。戰(zhàn)伐古今開(kāi)變局，鼓鼙南北混江聲。逃軍四散逍遙去，敵舸中流自在行。玉帳牙旗先卷甲，未呼蒼兕一交兵[6]。

對(duì)于中英交戰(zhàn)過(guò)程所暴露的亂象，他最痛心的是從軍士到民眾對(duì)入侵英夷的畏懼心理。英人并非有三頭六臂，其恃強(qiáng)凌弱的行徑也絕無(wú)道義可言，舉國(guó)上下本應(yīng)同仇敵愾抵御外辱，而今卻瑟縮畏懼，丑態(tài)百出。究其原因，就在于閉關(guān)鎖國(guó)，對(duì)海外列強(qiáng)缺乏必要的了解。《山海經(jīng)匯說(shuō)》竭力辯駁郭璞乃至畢沅、郝懿行諸家箋疏，意在通過(guò)系統(tǒng)的天文地理知識(shí)提供合理化的解說(shuō)。陳氏用大量的篇幅解釋海外奇人奇事，其現(xiàn)實(shí)意義就在于消解軍民對(duì)英夷神怪荒誕的傳統(tǒng)認(rèn)知，援學(xué)術(shù)以濟(jì)時(shí)事。

（二）呂調(diào)陽(yáng)的疆域版圖拓展與道咸邊疆史地學(xué)潮的互證關(guān)系

道咸以降，西方列強(qiáng)在中國(guó)周邊虎視眈眈，西北、西南邊疆與東南沿海先后爆發(fā)危機(jī)，大批懷抱經(jīng)世志向的學(xué)者紛紛轉(zhuǎn)向邊疆史地的研究。西北邊疆有徐松的《新疆識(shí)略》、沈垚的《元史西北地蠡測(cè)》等;西南邊疆有姚瑩的《康輶紀(jì)行》、黃沛翹的《西藏通考》等;東南沿海有魏源的《海國(guó)圖志》、徐繼畬的《瀛環(huán)志略》等。隨著邊疆史地研究的逐步深入，系統(tǒng)全面的史地典籍整理也逐漸興起，沈垚即有《西北地名雜考》、《<水經(jīng)注>地名考》等書(shū)行世。經(jīng)世致用思潮的勃興促進(jìn)了學(xué)界對(duì)《山海經(jīng)》地位的重新判定，在新形勢(shì)下，《山海經(jīng)》逐漸成為足資考辨的史地文獻(xiàn)。

呂調(diào)陽(yáng)對(duì)邊疆史地極為重視，查其《觀象廬叢書(shū)》，即有《群經(jīng)釋地》、《輿地今古圖考》、《古史釋地》、《重訂越南圖說(shuō)》、《漢書(shū)地理志詳釋》數(shù)種。《五藏山經(jīng)傳》以經(jīng)辟注，將《山海經(jīng)》涵蓋的版圖疆域從中原九州拓展而至整個(gè)東亞，其對(duì)新疆、西藏的山川水道箋疏尤其豐富翔實(shí)，前文所述《南山經(jīng)》中“鵲山”、“西海”箋疏即為此類。面對(duì)傳統(tǒng)《山海經(jīng)》箋疏約定俗成的大小九州時(shí)空體系，呂氏截?cái)啾娏鞫钊氲老讨H的邊疆史地研究成果，用意在于從學(xué)術(shù)的角度拓展清王朝的整體疆域版圖，以悠久輝煌的華夏政教文化體系提振道咸朝野軍民的士氣民心。

總體來(lái)看，以陳、呂二人為代表的道咸《山海經(jīng)》研究表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的時(shí)代精神。他們不盲從傳統(tǒng)的箋疏陳說(shuō)，而是從時(shí)代、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，力圖溝通學(xué)術(shù)與時(shí)政的深層聯(lián)系，最終，這種時(shí)代訴求發(fā)展成為“師夷長(zhǎng)技以制夷”的社會(huì)思潮。回到《山海經(jīng)》研究發(fā)展的演進(jìn)歷程，陳、呂二人依經(jīng)立義、援學(xué)經(jīng)世，開(kāi)辟了晚清《山海經(jīng)》研究的新局面。

五、陳逢衡、呂調(diào)陽(yáng)《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究的影響

民國(guó)時(shí)期，內(nèi)政外交形勢(shì)與道咸以降并無(wú)十分明顯的差別，體現(xiàn)在思想學(xué)術(shù)上，經(jīng)世致用的思潮逐漸演變發(fā)展成為救亡與啟蒙的時(shí)代精神。具體到《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究，求新求變、援學(xué)經(jīng)世的特色在內(nèi)涵與外延上得到了更為深入的拓展。一方面，延續(xù)傳統(tǒng)音韻考據(jù)而來(lái)的?？笨甲C推動(dòng)了王國(guó)維“二重證據(jù)法”、顧頡剛“疑古思潮”等學(xué)術(shù)范式的出現(xiàn);另一方面，源于西方的歷史文學(xué)理念學(xué)說(shuō)逐漸為學(xué)界接受，魯迅、茅盾等人由此開(kāi)辟了《山海經(jīng)》神話學(xué)研究的新階段。

在《山海經(jīng)匯說(shuō)》中，陳逢衡對(duì)于上古神話的合理化解說(shuō)具有相當(dāng)?shù)某耙庾R(shí)。圍繞西王母神話，他首先提出西王母既是人名，又是國(guó)名;對(duì)于傳說(shuō)中的“虎齒豹尾”，則認(rèn)為是帶有神話色彩的夸張渲染。在傳統(tǒng)思想文化體系下，陳氏雖然無(wú)法真正理解西王母“虎齒豹尾”的圖騰原型和宗教意義，但其思路、結(jié)論卻與民國(guó)時(shí)期《山海經(jīng)》研究領(lǐng)域興起的民俗學(xué)、神話學(xué)等學(xué)科有著相當(dāng)?shù)囊恢?。此外，他?duì)西王母文獻(xiàn)材料系統(tǒng)全面的搜集整理也體現(xiàn)了其在《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究中敏銳的母題意識(shí)。從茅盾到袁圣時(shí)（袁珂），西王母研究始終是民國(guó)三十年《山海經(jīng)》神話研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

呂調(diào)陽(yáng)輯纂的《五藏山經(jīng)傳》對(duì)《山海經(jīng)》“非全經(jīng)注本”體例的拓展對(duì)民國(guó)時(shí)期《山海經(jīng)》研究也有相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｍㄐ械摹渡胶＝?jīng)》文本有經(jīng)文、注文兩大類，經(jīng)文自寫(xiě)成后，文本屢有變化，漢朝時(shí)劉歆將其整理為十八篇，《山海經(jīng)》經(jīng)文至此刊定。晉代郭璞首先為《山海經(jīng)》作傳，傳即注文，此后，《山海經(jīng)》以經(jīng)、注合刊本傳世。歷來(lái)箋疏《山海經(jīng)》，有“全經(jīng)注本”與“非全經(jīng)注本”兩類。前者有王崇慶、吳任臣、畢沅、郝懿行等注本，后者有楊慎的《<山海經(jīng)>補(bǔ)注》。呂調(diào)陽(yáng)的《五藏山經(jīng)傳》接續(xù)楊慎而來(lái)，在《山海經(jīng)》“非全經(jīng)注本”領(lǐng)域有著填補(bǔ)空白的學(xué)術(shù)價(jià)值，不論是成就還是不足都是民國(guó)《山海經(jīng)》“非全經(jīng)注本”的借鑒典范。民國(guó)時(shí)期吳承志的《山海經(jīng)地理今釋》、賀次君的《<山海經(jīng)>地理今釋?？庇洝?、朱兆新的《<山海經(jīng)>中的水名表》皆為對(duì)呂氏《山海經(jīng)》研究體例與成就的進(jìn)一步深化。

從乾嘉時(shí)期的訓(xùn)詁考據(jù)到民國(guó)時(shí)期的歷史學(xué)、民俗學(xué)、神話學(xué)考察，咸同時(shí)期以陳逢衡、呂調(diào)陽(yáng)為代表的《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究表現(xiàn)出的是一種承前啟后的過(guò)渡狀態(tài)。從乾嘉時(shí)期的埋首經(jīng)書(shū)到道咸以降的經(jīng)世致用，再到民國(guó)時(shí)期的啟蒙救亡，士紳階層（知識(shí)分子）與時(shí)代政事的關(guān)聯(lián)漸趨密切，其學(xué)術(shù)文化中的現(xiàn)實(shí)意義日漸增強(qiáng)。而從另一個(gè)方面來(lái)講，從乾嘉時(shí)期的獨(dú)尊儒術(shù)到道咸以降的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，再到民國(guó)時(shí)期的全盤(pán)西化，學(xué)術(shù)文化層面中與西，新與舊，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞與交流也呈現(xiàn)出日漸深化的趨勢(shì)。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，陳、呂二人《山海經(jīng)》文獻(xiàn)研究的影響并不僅僅局限于《山海經(jīng)》研究，更加體現(xiàn)了咸同以來(lái)學(xué)術(shù)文化發(fā)展嬗變內(nèi)部復(fù)雜多元的內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)：

[1]金長(zhǎng)福.陳征君傳：碑傳集補(bǔ)第四十八卷[G]//近代史料叢刊.臺(tái)灣文海出版社，1973：2654-2657.

[2]呂調(diào)陽(yáng).五藏山經(jīng)傳“海內(nèi)經(jīng)附傳”解題[G]//歷代山海經(jīng)文獻(xiàn)集成.西安：西安地圖出版社，2006.

[3]王國(guó)維.沈乙先生七十壽序：《觀堂集林》卷二十三[G]//王國(guó)維遺書(shū)，上海：上海古籍書(shū)店，1983.

[4]吳任臣.山海經(jīng)廣注：南山經(jīng)[G]//歷代山海經(jīng)文獻(xiàn)集成.西安：西安地圖出版社，2006.

[5]呂調(diào)陽(yáng).五藏山經(jīng)傳：南山經(jīng)[G]//歷代山海經(jīng)文獻(xiàn)集成，西安：西安地圖出版社，2006.

[6]阿英.陳逢衡的《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)組詩(shī)》[G]//阿英全集：第六卷.合肥：安徽教育出版社，2003.

①陳逢衡.《山海經(jīng)匯說(shuō)》卷首道光二十三年序，道光二十五年刻本。

②陳逢衡.《山海經(jīng)匯說(shuō)》卷一“《山海經(jīng)》多述《神農(nóng)經(jīng)》中語(yǔ)”條，道光二十五年刻本。

③陳逢衡.《山海經(jīng)匯說(shuō)》卷首自序，道光二十五年刻本。

④陳逢衡.《山海經(jīng)匯說(shuō)》卷二，“丈夫國(guó)”條，道光二十五年刻本。

⑤陳逢衡.《山海經(jīng)匯說(shuō)》卷一“西王母”條，道光二十五年刻本。

（責(zé)任編輯：李 慧）