摘 要：《憲法》是我國的根本大法，其他部門法律都是基于《憲法》的原則產(chǎn)生?！缎淌略V訟法》又是我國程序法法律部門中的一個(gè)重要的法律。但是在刑事訴訟中控、辯、審三方基于法律而產(chǎn)生的權(quán)利與權(quán)力和憲法的關(guān)系是值得我們思考的一個(gè)問題。且訴訟權(quán)利與權(quán)力是被憲法所賦予，還是被憲法所限制也是需要我們思考的問題。但是基于中國憲法理論體系對(duì)刑事訴訟法的定位分析，無論是限權(quán)說還是賦權(quán)說都有一定的不妥，也許一種平衡感才是國家的法律體系的最終追求。

關(guān)鍵詞：憲法;刑事訴訟;賦權(quán);限權(quán)

中圖分類號(hào)：D925 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2014）36-0067-02

刑事訴訟法是指國家制定或認(rèn)可的調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。它調(diào)整的對(duì)象是公、檢、法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，揭露、證實(shí)、懲罰犯罪的活動(dòng)。從這個(gè)刑事訴訟法學(xué)理上的定義可以看出，刑事訴訟法主要是對(duì)國家公、檢、法機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)定，通過國家機(jī)器的運(yùn)作來達(dá)到一定的目的。然而從權(quán)力產(chǎn)生的角度來分析，憲法與刑事訴訟法有著天然不可分離的關(guān)系，憲法究竟是對(duì)刑事訴訟賦權(quán)還是對(duì)刑事訴訟限權(quán)，需要我們從一個(gè)新的角度進(jìn)行分析與定位。

一、憲法與刑事訴訟法的基本關(guān)系

刑事訴訟法與憲法的基本關(guān)系中，一方面，刑事訴訟程序條款在憲法當(dāng)中具有重要地位，憲法關(guān)于程序性條款的規(guī)定成為法治國家的基本標(biāo)志;另一方面，刑事訴訟法在維護(hù)憲法制度方面也發(fā)揮著重要的作用。

1.《憲法》關(guān)于控、辯、審的規(guī)定

翻閱《憲法》文本可以看出，文本關(guān)于程序性的問題規(guī)定并沒占很大的篇幅，但是都是一些根本性的規(guī)定。首先《憲法》在國家機(jī)構(gòu)中對(duì)人民法院和人民檢察院的規(guī)定：如第123條對(duì)審判機(jī)關(guān)的規(guī)定，第124條對(duì)人民法院的級(jí)別、組織和任期的規(guī)定，第125條對(duì)審判公開原則的規(guī)定，第129條對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，第130條對(duì)檢察院的級(jí)別、組織和任期的規(guī)定等等;其次《憲法》對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部與外部關(guān)系的規(guī)定：如第127條對(duì)各級(jí)審判機(jī)關(guān)間的關(guān)系的規(guī)定，第128條對(duì)法院與人大的關(guān)系的規(guī)定，第132條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系的規(guī)定，第133條對(duì)檢察院與人大的關(guān)系的規(guī)定等等;再次《憲法》也有對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力的規(guī)定：如第126條對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的規(guī)定，第131條對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立的規(guī)定等等;最后《憲法》也有對(duì)辯護(hù)方權(quán)利的規(guī)定：如第125條關(guān)于辯護(hù)原則的規(guī)定，第134條對(duì)訴訟語言的規(guī)定等。

從前面基于對(duì)《憲法》文本中條文的羅列可以看出，控、辯、審三方的權(quán)利與權(quán)力都得到了規(guī)定與體現(xiàn)，但是這顯然不是利用平均的篇幅來進(jìn)行規(guī)定。也許從這里可以體現(xiàn)出我國憲法對(duì)控、辯、審的重視程度。但是不可否認(rèn)，這部憲法的產(chǎn)生有一定的時(shí)代烙印，而且從1982年以來一直都沒有關(guān)于控、辯、審三方權(quán)利與權(quán)力規(guī)定的修正案。雖然條文的規(guī)定是直觀的，但是將刑事訴訟法法律放在中國憲法理論體系中進(jìn)行定位與分析，也許將得到不一樣的觀點(diǎn)，對(duì)此后文將有詳述。

2.刑事訴訟權(quán)力和權(quán)利及其基于憲法理論體系的分類

分析完《憲法》文本，也有必要對(duì)《刑事訴訟法》條文進(jìn)行一定的探討。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以看出控、辯、審的權(quán)力與權(quán)利都得到了充分的體現(xiàn)與規(guī)定，這些內(nèi)容基本都符合現(xiàn)代的法治精神與司法理念。而且《刑事訴訟法》也有其相配套的司法解釋和適用規(guī)定，且都針對(duì)我國目前刑事訴訟的各方面問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定與解釋。這些法律及其解釋的訂立可以充分體現(xiàn)出我國立法主導(dǎo)思想逐漸將控、辯、審三方拉到一個(gè)近乎等邊三角形的理想控訴模型中。從中可以看出，審判權(quán)和檢察權(quán)可以根據(jù)學(xué)者的分類將其劃入“國家治權(quán)”的范疇，這樣的分類主要是為下文的分析而做準(zhǔn)備。

首先分析刑事訴訟中作為審方和控方的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。這類具有國家強(qiáng)制后盾的權(quán)力必然首先來自于憲法的規(guī)定，這樣才讓其具有最高的審判權(quán)和檢察權(quán)，又通過刑事訴訟法律對(duì)審判權(quán)與檢察權(quán)如何運(yùn)行和行使都有了規(guī)定。這樣才可以通過國家機(jī)器使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)得到良好和有效的運(yùn)行，更多的是國家和社會(huì)有了一個(gè)有序的司法環(huán)境，這是一個(gè)國家健康和穩(wěn)定發(fā)展的必然要求。

其次，作為“對(duì)立”面的辯方，也就是被告方的權(quán)利的分析。可以看出辯護(hù)權(quán)并未被規(guī)定在《憲法》中公民的基本權(quán)利與義務(wù)一章，而是被規(guī)定了在第125條。但是憲法的公民權(quán)利與義務(wù)的一章中，關(guān)于“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”、“國家尊重和保障人權(quán)”等內(nèi)容的敘述又似乎對(duì)辯護(hù)權(quán)利有了一定的肯定。所以從學(xué)者對(duì)憲法權(quán)利的新分類，可以將辯方權(quán)利放入非基本權(quán)利和復(fù)合權(quán)利的類型。對(duì)辯方權(quán)利進(jìn)行憲法理論體系的分類，主要也是針對(duì)下文要將其放入一定知識(shí)框架中進(jìn)行分析而準(zhǔn)備。而《刑事訴訟法》條文卻將辯方的權(quán)利得到了充分體現(xiàn)。不難看出，辯方權(quán)利的被放大是當(dāng)今刑事訴訟立法的趨勢(shì)。這樣的趨勢(shì)不但有利于對(duì)公民人權(quán)的保障，同時(shí)也可以通過這種與國家機(jī)器的對(duì)抗模式來使司法得到長足的發(fā)展。

二、“賦權(quán)抑或限權(quán)”：中國憲法理論體系中刑事訴訟的定位

根據(jù)對(duì)控、辯、審三方權(quán)力及權(quán)利的產(chǎn)生與分類的分析，回到前文提出的憲法到底是對(duì)刑事訴訟進(jìn)行了賦權(quán)還是限權(quán)的問題?？梢钥闯鲇性趹椃ㄖ袑?duì)刑事訴訟的賦予權(quán)力和權(quán)利，也有在刑事訴訟法律中對(duì)權(quán)力與權(quán)利的限制。所以，這里可以簡(jiǎn)單地得出無論是“賦權(quán)說”還是“限權(quán)說”都對(duì)刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利的描述不是很到位，這并不是一個(gè)單一的問題。這樣，有必要將刑事訴訟法律中的審判權(quán)、檢察權(quán)、辯護(hù)權(quán)放在中國憲法理論體系的知識(shí)框架中進(jìn)行分析，才可以得出憲法真正對(duì)于司法權(quán)的規(guī)定。

1.中國憲法對(duì)刑事訴訟的賦權(quán)——審判權(quán)、檢察權(quán)

根據(jù)我國學(xué)者已成型的“一體二元”憲法理論體系，將我們要研究的審判權(quán)和檢察權(quán)放入其中，可以看出這類權(quán)力是國家的一種賦權(quán)。該理論體系將一個(gè)國家即一個(gè)政治共同體中的所有權(quán)利和權(quán)力分為“制憲權(quán)”、“治權(quán)”、“民權(quán)”。而審判權(quán)和檢察權(quán)正是該體系的“治權(quán)”內(nèi)容。這里面所謂的“治權(quán)”可以用英文的“power”來表示，即為國家享有的一些行政權(quán)、司法權(quán)、公共管理權(quán)等。這類權(quán)力也正是憲法賦予國家機(jī)器得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必然要求，社會(huì)中的這類權(quán)力自然由執(zhí)政以及負(fù)責(zé)公共管理的行政、司法等部門來運(yùn)行。

由此可以看出，這類所謂的“power”正是憲法所賦予的，可以理解為一種憲法的“賦權(quán)”。但是根據(jù)前文對(duì)《憲法》及《刑事訴訟法》文本的分析，還可以看出這類權(quán)力的賦予是一個(gè)閉合的區(qū)間，至少大范圍內(nèi)審判權(quán)和檢察權(quán)不是開放的。所以我們可以大膽地得出這樣的一種結(jié)論：既然憲法對(duì)審判權(quán)和檢察權(quán)的賦予雖然是肯定的，那么基于它們被規(guī)定為不是開放的權(quán)力，對(duì)于它們的賦權(quán)就是形式上的，限制司法部門的權(quán)力才是憲法的真正規(guī)定。這種“形賦實(shí)限”的權(quán)力規(guī)定也符合現(xiàn)代的法治精神，審判權(quán)和檢察權(quán)的限制也對(duì)保障人權(quán)和保護(hù)當(dāng)事人方面有相當(dāng)?shù)暮锰帯?/p>

2.中國憲法對(duì)刑事訴訟的限權(quán)——辯護(hù)權(quán)

也許，認(rèn)為憲法對(duì)刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)的規(guī)定與社會(huì)主義法治理念有些出入，但是如果將其放入“一體二元”理論體系中的話，會(huì)有更合理的解釋?；谠撝R(shí)框架，被告人的辯護(hù)權(quán)屬于“民權(quán)”，即是憲法條文中的基本權(quán)利的內(nèi)容，用英文可以解釋為“right”。這是作為憲法規(guī)定下的國家中的一個(gè)公民所必須享有而且一直都享有的權(quán)利，不因身份和地位的改變而改變。也根據(jù)前文對(duì)法律條文的分析，可以看出作為“民權(quán)”在《憲法》條文中并未得到應(yīng)有的重視，而是在《刑事訴訟法》條文中得到了充分的規(guī)定。結(jié)合1982年《憲法》產(chǎn)生的時(shí)代背景，這點(diǎn)也許是可以得到解釋的。

然后對(duì)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，多見“可以做”類型的條文，即對(duì)于辯護(hù)權(quán)也是一種閉合的規(guī)定，并不是一種無限開放式的權(quán)利。而且也處處對(duì)于辯護(hù)權(quán)的行使進(jìn)行限制和控制，雖然在《刑事訴訟法》最新修訂中，對(duì)于辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)大，但似乎也僅僅限于條文的閉合區(qū)間內(nèi)。在憲法理論體系的“民權(quán)”中，其內(nèi)容作為基本權(quán)利似乎不應(yīng)被限制而是被賦予與行使，但是辯護(hù)權(quán)卻得不到這樣的“優(yōu)待”，這也似乎與控、辯、審三方的制衡關(guān)系在我國司法體系的展現(xiàn)有關(guān)。所以，我們的結(jié)論是辯護(hù)權(quán)實(shí)際上是在憲法的環(huán)境下被限制使用的，或者說憲法對(duì)辯護(hù)權(quán)的賦予更多的是限制性的賦予。

三、結(jié)語：“賦權(quán)抑或限權(quán)”并非是刑事訴訟的最終追求

通過前文對(duì)憲法中審判權(quán)、檢察權(quán)、辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生與其在中國憲法理論體系中的地位的分析，他們與憲法的一定的關(guān)系。“賦權(quán)”與“限權(quán)”看似可以簡(jiǎn)單判斷出我國憲法的態(tài)度，或者通過憲法對(duì)“賦權(quán)”與“限權(quán)”的規(guī)定來得出憲法的態(tài)度，但是根據(jù)分析這并不可以一概而論的。無論是“賦權(quán)”還是“限權(quán)”都不能單一地存在于社會(huì)中，這是當(dāng)今社會(huì)的必然要求，也可以理解為對(duì)抗與平衡也許是當(dāng)今立法的追求效果，這也許是解決糾紛的最好方式。從對(duì)刑事訴訟的目的、價(jià)值、功能等元素的分析，也可以看出一直都有這樣的一種對(duì)抗?fàn)顟B(tài)存在，并將繼續(xù)存在下去。所以基于憲法并不能把我國刑事訴訟法單一地歸為“賦權(quán)”抑或“限權(quán)”類型。

刑事訴訟追求解決糾紛的最佳效果，所以也并不排斥同時(shí)存在的“賦權(quán)”與“限權(quán)”?！百x權(quán)”與“限權(quán)”可以看作是一對(duì)辯證的關(guān)系，在對(duì)立與統(tǒng)一的關(guān)系中尋求社會(huì)中最佳的平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)是隨著社會(huì)的變化而不斷地變化的，不同社會(huì)的國家和公民追求的平衡點(diǎn)是不一樣的，這就要求這樣的平衡是一種動(dòng)態(tài)平衡。這樣的動(dòng)態(tài)平衡就要求刑事訴訟有“賦權(quán)”與“限權(quán)”的同時(shí)存在，來尋找人們心中那個(gè)最大的公平感。當(dāng)人們心中的公平感被發(fā)掘而且得到放大后，刑事訴訟的目的、價(jià)值、功能就得到了實(shí)現(xiàn)。

所以可以得出，“賦權(quán)抑或限權(quán)”并非是刑事訴訟的最終追求，“賦權(quán)”與“限權(quán)”也不是憲法對(duì)刑事訴訟的目的。找到人們心中最大的平衡感的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)“賦權(quán)”與“限權(quán)”類型的刑事訴訟的劃分，達(dá)到一種刑事訴訟的動(dòng)態(tài)平衡也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其目的、價(jià)值、功能的追求。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓秀義.中國憲法權(quán)利“新”類型的劃分、解釋與應(yīng)用[J].現(xiàn)代大學(xué)，2012（6）.

[2]陳建軍.刑事訴訟的目的、價(jià)值及其關(guān)系[J].法學(xué)研究，2003（4）.

收稿日期：2014-10-28

作者簡(jiǎn)介：齊麟（1987-），男，遼寧鞍山人，碩士研究生，從事中國憲法研究。

（責(zé)任編輯：李 慧）