摘 要：引發(fā)科索沃戰(zhàn)爭的民族矛盾不能不說是鐵托時代民族政策失誤的后遺癥。科索沃地區(qū)的民族矛盾由來已久，在二戰(zhàn)后又有惡化的趨勢。經(jīng)濟政策上的經(jīng)濟漸放和“輸血”政策，反而進一步激化了已有的民族矛盾。政治方面的“懷柔”政策，又被錯誤地極端化，演變?yōu)閷γ褡宸蛛x勢力的放縱。這些民族政策的失誤持續(xù)發(fā)酵，最后變成了科索沃危機。中國在民族區(qū)域自治制度的實踐過程中，要吸取這樣的經(jīng)驗教訓(xùn)。堅持統(tǒng)一集中的基礎(chǔ)，堅持事實上的平等而不是簡單粗糙的均等，民族自治不是放縱，堅決抵制分裂勢力的影響，才能在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上形成各民族團結(jié)建設(shè)國家的和諧局面。

關(guān)鍵詞：科索沃戰(zhàn)爭;民族政策;“懷柔”政策;民族區(qū)域自治制度

中圖分類號：D06 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0024-02

前南斯拉夫的解體是20世紀(jì)的最后十年中又一次悲劇的體現(xiàn)。在斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑經(jīng)歷了愈演愈烈的傷亡之后，科索沃戰(zhàn)爭空前演化為一場具有國際性質(zhì)的戰(zhàn)爭。這樣殘酷的事實促使人們不斷探究沖突的根源。鐵托執(zhí)政時期，憑借個人的崇高威信，依靠政治強力將各民族團結(jié)在一起。在1980年鐵托去世之后，長期壓抑下的民族矛盾開始激烈爆發(fā)。這個地區(qū)雖然歷史上民族矛盾就比較復(fù)雜，但鐵托民族政策中的失誤，使這些矛盾非但沒有得到解決，反而在強權(quán)的壓制下有了一個深層次的發(fā)酵。

一、科索沃地區(qū)民族矛盾的歷史根源

1.科索沃地區(qū)民族矛盾的起源。科索沃的歸屬問題歷來是塞爾維亞和阿爾巴尼亞兩族爭奪的焦點。塞族一直將科索沃當(dāng)作他們的宗教圣地和古老家園;而阿族則認(rèn)為科索沃是祖先伊里利亞人的居住地，現(xiàn)今阿族人口又占有絕對優(yōu)勢，他們才是科索沃的主人。圍繞科索沃的歸屬，雙方進行了歷時久遠的爭奪。8世紀(jì)開始，羅馬教廷與君士坦丁堡宗主教分庭抗禮，終于導(dǎo)致1054年基督教東西教會的徹底決裂。以后在南斯拉夫地區(qū)，東方的東正教拜占庭文明與西方的天主教拉丁文明的分野與碰撞即以東、西羅馬兩大帝國的分界線為基礎(chǔ)。

2.二戰(zhàn)后科索沃地區(qū)矛盾的激化。二戰(zhàn)時期，南斯拉夫共產(chǎn)黨和阿爾巴尼亞共產(chǎn)黨雖然在科索沃問題上長期存在分歧，但是關(guān)于科索沃的問題在這個主要矛盾前并沒有公開化。二戰(zhàn)結(jié)束后，科索沃問題也一直從屬于鐵托控制的南阿兩國關(guān)系范圍之內(nèi)，未出現(xiàn)太大的波動。1949年9月，阿爾巴尼亞公開號召南斯拉夫境內(nèi)的科索沃阿族人分離出來，加入“母國”阿爾巴尼亞。隨后，南阿兩國關(guān)系中斷?！澳习⒙?lián)邦”計劃也隨之宣告破產(chǎn)，科索沃問題仍然懸而未決，這使鐵托旨在南阿范圍內(nèi)解決科索沃的設(shè)想歸于破滅。

二、鐵托時代科索沃地區(qū)的民族政策

南斯拉夫聯(lián)邦內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展水平由北向南基本呈現(xiàn)三個層次：斯洛文尼亞、克羅地亞、伏伊伏丁那為發(fā)達的“北方”，波黑、黑山、馬其頓、科索沃屬貧困的“南方”，介于兩者之間的塞爾維亞代表著聯(lián)邦平均經(jīng)濟水平。用一位貝爾格萊德的經(jīng)濟學(xué)家的話來說，“南斯拉夫一國之內(nèi)存在著印度和西德”。因此戰(zhàn)后南共政府十分重視加強對不發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展的援助。1949年鐵托就指出：“我們的憲法保證我國比較先進的共和國要在物質(zhì)上援助比較落后的共和國”。1974年他又進一步重申“我們必須始終不渝地執(zhí)行加速發(fā)展不夠發(fā)達的共和國，尤其是科索沃自治省的政策”[1]。

1.經(jīng)濟政策的偏離。一是中央不斷下放經(jīng)濟權(quán)力給各共和國。通過經(jīng)濟體制改革不斷加強共和國的權(quán)力，把擴大再生產(chǎn)的決策權(quán)完全交給了各共和國和自治省，從而助長了民族利己主義和地方民族主義的氣焰。1974年通過的新憲法規(guī)定，國家的一切重大決策由各共和國和自治省按“協(xié)商一致”的原則決定，如果有一個共和國或自治省反對則不能通過，這往往形成議而不決，決而不行的局面。在“各自為政”的情況下，各民族矛盾進一步激化。尤其是發(fā)展落后的科索沃地區(qū)，既沒有辦法自己度過危機，也無法從周邊或者中央得到有力的支持，矛盾進一步激化。

二是援助政策，也稱“輸血”政策。聯(lián)邦政府考慮到各共和國發(fā)展的不平衡，于60年代啟動了對于落后地區(qū)的援助工程，并確定了黑山、波黑、馬其頓、科索沃4個共和國和自治省為受援對象。“科索沃自治省能獲得聯(lián)邦援助不發(fā)達地區(qū)信貸資金的40%左右的無償?shù)纳a(chǎn)資料，而這些生產(chǎn)資料費用又占科索沃預(yù)算支出中的70%左右”[2]。這項基金主要以銀行貸款的方式以相當(dāng)優(yōu)惠的條件向貸方提供。此政策在初期也推進了不發(fā)達地區(qū)的發(fā)展，但問題很快暴露出來?！氨狈健敝肛?zé)基金用得不合理，對“南方”的長期援助拖了自己發(fā)展的后腿;而“南方”也認(rèn)為自己廉價的原材料和廣闊的產(chǎn)品市場使自己一直為發(fā)達地區(qū)“輸血”，因而分離可使自己向國外高價出售原材料不受“北方”剝削[3]。這種貧富地區(qū)之間經(jīng)濟上的利害沖突隨經(jīng)濟危機的加深而日漸激化，從而使民族關(guān)系緊張，族際沖突加劇，聯(lián)邦離心力日益增長。到聯(lián)邦解體前夕，發(fā)達共和國已拒絕向援助不發(fā)達地區(qū)基金繳納資金。

2.政治政策的游離。首先，通過修改憲法削弱塞爾維亞的自主權(quán)。根據(jù)1963年憲法，科索沃—梅托希亞自治區(qū)升格為科索沃—梅托希亞自治省，引起了塞族的不滿?？扑魑值匚坏奶岣?，使塞爾維亞的地位和行使權(quán)力的過程頗為尷尬。作為隸屬于塞爾維亞共和國的省級行政單位，它們有義務(wù)服從塞爾維亞的憲法;但它們同時又是享有主權(quán)的聯(lián)邦主體單位，在聯(lián)邦決策中各自擁有一票否決權(quán)。結(jié)果，塞爾維亞共和國主權(quán)無法在兩省行使。

其次，對科索沃地區(qū)阿族人的懷柔政策。1968年11月，科索沃阿族的幾百名大學(xué)生游行示威，要求實現(xiàn)徹底的民族平等并成立科索沃共和國。鐵托政府再一次采取了妥協(xié)的解決方法，阿族實際政治權(quán)力有了實質(zhì)性的進展。1974年新憲法則使科索沃自治省權(quán)限達到高峰。他們可以在共和國和自治省內(nèi)，分別建立代表共和國和自治省并行使憲法規(guī)定的其他權(quán)利和義務(wù)的共和國主席團或自治省主席團[4]。鐵托對于阿族人的安撫并沒有奏效，相反，使阿族人胃口越來越大，分離傾向越來越明顯。

三、民族政策的失敗原因剖析

1.民族自決演變?yōu)槊褡宸至选Ｃ褡遄詻Q是指外國奴役和統(tǒng)治下的民族和人民可以決定或者經(jīng)過民族獨立戰(zhàn)爭取得本地區(qū)的獨立，組成新的國家，并對其領(lǐng)土擁有主權(quán)。鐵托時代，為了緩解科索沃地區(qū)的阿塞矛盾，將民族自決權(quán)推向了絕對化。1974年憲法規(guī)定，南斯拉夫各組都享有包括分立權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利。聯(lián)邦的中央權(quán)利隨著權(quán)力的下放被嚴(yán)重弱化，中央對于地方的牽制力所剩無幾。各聯(lián)邦幾乎掌握了所轄區(qū)域內(nèi)的所有經(jīng)濟控制權(quán)，聯(lián)邦政府失去了實際的干預(yù)能力，成了大權(quán)旁落的空架子。旨在加強民族團結(jié)，尊重民族自主性的民族自決權(quán)被聯(lián)邦政府絕對化之后，反而成了聯(lián)邦政府力量的掣肘。南斯拉夫在吸取蘇聯(lián)大民族沙文主義的同時，走到了另一個極端：過分強調(diào)民族的平等，過分強調(diào)民族的自主，結(jié)果和蘇聯(lián)忽視民族平等、忽視民族差異一樣，都逃脫不了解體的結(jié)局。

2.協(xié)商一致衍生出政治扯皮。南共聯(lián)盟與共和國、自治省共盟組織是平等協(xié)商的關(guān)系，必須遵守“協(xié)商一致”的原則。共和國和自治省會在對于自己沒有利益的決議上投出反對票，即使這個決議在全國范圍內(nèi)是有利的。協(xié)商一致的原則表面是為了尊重民族平等的地位，但最終的結(jié)果就是政治扯皮。聯(lián)邦共和國已經(jīng)失去了做出最后決定的中心權(quán)力。1974年憲法還規(guī)定：“從南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國主席由共和國議會或自治省議會在議會各院聯(lián)席會議上由無記名投票選舉的每個共和國和自治省各一名成員和作為當(dāng)然成員的南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟主席組成?！盵4]這項政策對于無論是人口還是面積都居全國之首的塞爾維亞來說，無疑是極不公平的。塞爾維亞人口是黑山人口的一百多倍，但卻給予同樣的權(quán)利和名額。這樣的所謂尊重“民族自決”，其實只能轉(zhuǎn)化為政治扯皮，降低了行政效率。

鐵托時期的許多民族政策是失誤的，這在上文中可見一斑。這些矛盾在20世紀(jì)80年代之前頂多只算是有沖突，但80年代鐵托去世，無法依靠個人威望控制后，這些矛盾急劇表現(xiàn)出來。但是這并不能夠掩蓋民族政策中的失誤已經(jīng)激化了民族矛盾，并且在深層次持續(xù)發(fā)酵的事實。鐵托逝世后，科索沃的矛盾不斷地升級，發(fā)展成為了科索沃危機。加上以美國為首的北約的介入，最終發(fā)酵成了科索沃戰(zhàn)爭。不能不說，科索沃戰(zhàn)爭的根源在于民族矛盾，而科索沃民族矛盾的激化是鐵托民族政策失誤的后遺癥的表現(xiàn)。

四、對我國民族政策的啟示

1.統(tǒng)一集中是自治的基礎(chǔ)。民族自治是為了保障民族自身的政治經(jīng)濟權(quán)力賦予各民族一定的決定本民族事務(wù)的權(quán)力。但這種權(quán)力是建立在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上。沒有統(tǒng)一的集中，自治自決權(quán)就會成為各自為政，形成尾大不掉的局面。中國的民族區(qū)域自治制度就是集中和自治的統(tǒng)一。中國的民族區(qū)域自治制度有如下兩個顯著的特色：一是中國的民族區(qū)域自治是在國家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的自治。二是中國的民族區(qū)域自治，不只是單純的民族自治或地方自治，而是民族因素與區(qū)域因素的結(jié)合，是政治因素和經(jīng)濟因素的結(jié)合。在中國，實行民族區(qū)域自治，既要有利于國家統(tǒng)一、社會穩(wěn)定利民族團結(jié)，又要有利于實行自治民族的發(fā)展和進步，有利于國家的建設(shè)。

2.民族均等不是民族平等。所謂民族平等是指一切民族的平等，各民族在一切權(quán)力上的平等，各民族在事實上的平等。事實上的平等不等于均等。上文已經(jīng)提到過，南斯拉夫的民族政策中，實行協(xié)商一致的原則。各共和國和自治省在選舉和投票中一律享有一樣的權(quán)力，這顯然是不公平的，是在公平的外衣下掩蓋的實質(zhì)上的不平等。民族間只強調(diào)均等，不注重結(jié)合實際，不僅不會促進發(fā)展，而且只能使得民族矛盾進一步激化。中國的民族區(qū)域自治制度是強調(diào)事實平等的。例如，選舉中根據(jù)民族人數(shù)按比例選舉人大代表就是一個摒棄民族均等的例子。這樣，既能夠有效保護少數(shù)民族的利益，又能夠從很大范圍上確保人數(shù)多的民族聲音被聽到。

3.懷柔政策不是放縱政策。鐵托試圖以“懷柔政策”安撫科索沃阿族人的情緒。但是，這樣的妥協(xié)和讓步卻并沒有換來科索沃地區(qū)的安靜。一些民族主義分子不滿足于現(xiàn)狀，高呼“科索沃共和國”的口號。聯(lián)邦政府對此不僅沒有采取有效措施反而繼續(xù)一味妥協(xié)。南聯(lián)盟的這些政策過于強調(diào)各共和國的權(quán)力，忽視了聯(lián)邦的集中統(tǒng)一不足和民族狹隘主義，它無形之中助長了阿族的分離主義氣焰，同時也遭到塞爾維亞民族主義勢力的抵制。懷柔政策是有原則的讓步以期達到團結(jié)，而不是無原則的放縱產(chǎn)生分離力。放縱和一味妥協(xié)，只會讓民族主義勢力更加的囂張，從而對國家的團結(jié)產(chǎn)生負(fù)面影響。

參考文獻：

[1]魏坤.喋血巴爾干南聯(lián)邦解體與波黑沖突[M].北京：世界知識出版社，1997.

[2]郝時遠.南斯拉夫解體中的民族危機[M].成都：四川民族出版社，1993.

[3]余建華.民族主義、國家結(jié)構(gòu)與國際化[D].上海：華東師范大學(xué)，2003.

[4]南共聯(lián)盟社會主義聯(lián)邦共和國憲法（一九七四年二月二十一日公布）[M].北京：人民出版社，1979.

[5]高歌.科索沃政治發(fā)展：從托管到獨立[J].俄羅斯研究，2009（3）.

[6]姜富霞.從科索沃戰(zhàn)爭淺析鐵托時期“輸血”政策的失誤[J].2007（2）.

[7]聞一.鐵托、霍查、斯大林和科索沃—科索沃溯注（四）[J].世界知識，1999（17）.

收稿日期：2014-10-27

作者簡介：郭慧超（1990-），女，山西長治人，碩士研究生，從事馬克思主義中國化研究。

（責(zé)任編輯：石 銀）