張 建

我國追索流失海外文物的路徑選擇與新發(fā)展

張 建

文物作為洞燭民族歷史的鏡鑒，在增強(qiáng)民族認(rèn)同與文化體認(rèn)上意義卓著。中國近代史上大量文物流失海外，在新的時(shí)代背景下政府與民間層面充分利用多元化的追索路徑實(shí)現(xiàn)文物回歸，以國際法視角對(duì)法律、外交、商業(yè)路徑對(duì)流失海外文物追索進(jìn)行評(píng)估有助于深化理論研究。我國歷史悠久，文物資源豐厚，而歷史原因造成了我國文物流失海外現(xiàn)象嚴(yán)重，因此，結(jié)合我國相關(guān)實(shí)踐的對(duì)話，總結(jié)前沿進(jìn)展，關(guān)注新出臺(tái)的《敦煌宣言》及我國《文物保護(hù)法》修訂中的法律問題，殊為迫切且具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

文物流失；跨境追索；文物保護(hù)法；敦煌宣言

一、引言

（一）我國文物流失的歷史分期

作為集體記憶與社會(huì)價(jià)值的媒介，文物暗藏著各個(gè)民族的心理構(gòu)圖與文化密碼，借此我們可以洞燭各民族之形成與歷史變遷。從更宏觀意義上來講，各民族豐富燦爛的文物交相輝映，構(gòu)成一幅色彩斑斕的文明拼圖。觀之，我們可以破譯全人類波瀾壯闊的文化發(fā)展史，恰如美國歷史學(xué)家克拉克洪嘗言：文物是一面巨鏡，以之為鑒，人類方可窺見自身之堂貌。①轉(zhuǎn)引自霍政欣：《1970年UNESCO公約研究：文本、實(shí)施與改革》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第1頁。而對(duì)我國而言，悠久的歷史文明積淀了豐富厚重的文物資源，此乃中華民族之脈，也是民族身份認(rèn)同的核心載體，故此，文物于我國之意義自不待言。

然而，由于復(fù)雜的多重原因，我國同時(shí)是全世界文物流失最為嚴(yán)重的國度。霍政欣教授曾言及中國文物流失之情狀：流失文物的數(shù)量極其之大，文物流失跨越的年代極其長遠(yuǎn)，文物流失的背景極其復(fù)雜。以歷史視角觀覽，有三個(gè)階段堪稱我國文物流失的高峰期：第一階段，十九世紀(jì)中葉至二十世紀(jì)初，主要因兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及八國聯(lián)軍侵華對(duì)我國文物所造成之毀滅性破壞；第二階段，20世紀(jì) 20年代至1949年新中國建國前夕，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與內(nèi)戰(zhàn)下的中國處于內(nèi)憂外患之際，戰(zhàn)亂中的文物破壞與流失亦是掠奪性災(zāi)難；第三階段，在對(duì)外開放政策開啟直至當(dāng)下，和平時(shí)期的文物盜掘與非法出境狀況同樣堪憂，令人不忍直視。②霍政欣：《追索海外流失文物的法律問題》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第242~244頁。

（二）文物追索的國際努力及法律困境

面對(duì)光彩奪目的燦爛文化瑰寶，國民在為祖國的悠久歷史與中華民族創(chuàng)造力自豪的同時(shí)，也對(duì)文化遺產(chǎn)大量流失海外而嘆惋。為此，我國政府與民間企業(yè)始終未曾放棄對(duì)流失文物進(jìn)行追索的努力，廣泛運(yùn)用外交談判、商業(yè)回購、國家間合作執(zhí)法、國際民事訴訟等各類方法推動(dòng)文物返還。在國際公約層面，我國分別于1989年、1997年、2000年加入了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)方法的公約》（以下簡(jiǎn)稱“1970年公約”）、《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》（以下簡(jiǎn)稱“1995年公約”）、《關(guān)于發(fā)生武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》（以下簡(jiǎn)稱“1954年公約”）。在雙邊條約方面，我國相繼與秘魯、意大利、印度、美國、埃及等近二十個(gè)國家簽訂了涉及打擊文物非法越境及促進(jìn)文物返還的雙邊協(xié)定。這些國際法律文件為我國追索流失海外的文物提供了法律支撐，但任何國際法文件的起草無不是利益博弈的產(chǎn)物，一方面體現(xiàn)為個(gè)案中對(duì)條約的理解與適用存在分歧，另一方面公約的對(duì)人拘束力僅限定為締約方且對(duì)事拘束力通常無溯及力，考慮到立法技術(shù)與締約程序的掣肘，公約在作為法律武器時(shí)的現(xiàn)實(shí)效用往往大打折扣。①霍政欣：《追索海外流失文物的法律問題探究》，載《武大國際法評(píng)論（第十二卷）》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第95頁。為深入理解跨國文物追索的困境所在，有必要就各國理論與實(shí)踐的觀點(diǎn)交鋒進(jìn)行回顧。

二、文物返還問題的“國際主義”與“民族主義”

（一）兩種類型化理論的提出

20世紀(jì) 80年代伊始，美國法學(xué)家梅利曼從全球各國對(duì)待跨境文物追索的實(shí)踐出發(fā)，總結(jié)得出跨境文物返還的兩種基本立場(chǎng)：第一種立場(chǎng)，以埃及、中國、希臘等主要的文物流失國為代表的國家堅(jiān)持“文化民族主義”，即認(rèn)同文物是特定地域文化的產(chǎn)物，如果割裂單件文物與原有文化背景之間的關(guān)聯(lián)，就如同無源之水、無本之木，必不久矣，只有將博物館中的展覽品歸附于其原初背景下，方可展現(xiàn)其所承載的歷史信息。第二種立場(chǎng)則針鋒相對(duì)，以英美和法國等文物流入國為代表的國家堅(jiān)持“文化國際主義”，其強(qiáng)調(diào)文物應(yīng)歸屬于全人類共同的文化遺產(chǎn)，而并非任何國家或個(gè)人私有，只有將文物收藏并保存于使其免遭破壞的場(chǎng)所，方可維系全人類的文化遺產(chǎn)并發(fā)揮文物自身的最大價(jià)值。②See John Henry Merryman, Two Ways of Thinking about Cultural Property, American Journal of International Law. Vol.80, 1986, p.846.

（二）關(guān)于“普世性博物館”的辯爭(zhēng)

這兩種立場(chǎng)從某種程度上滲透進(jìn)了上述的國際公約文本中，梅利曼認(rèn)為：“1954年公約”在序言中即指明文物為全人類文化遺產(chǎn)，而“1970年公約”則將民族文化遺產(chǎn)的理念貫穿于整個(gè)公約文本中。③呂建昌、邱捷、胡盈：《單邊訴求與多邊合作：文化遺產(chǎn)的返還之路》，載《東南文化》2013年第4期，第17頁。但也有學(xué)者做不同解釋，主張“1954年公約”的序言并不能為文化國際主義充當(dāng)論據(jù)，而是旨在從和諧一致的意義上解決共同利益與個(gè)體利益的關(guān)系。④[澳]林德爾·V·普羅特主編，國家文物局博物館與社會(huì)文物司譯：《歷史的見證：有關(guān)文物返還問題的文獻(xiàn)作品選編》，譯林出版社2010年版，第101頁。2002年十八家國際博物館聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于普世性博物館重要性及價(jià)值的宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》），堅(jiān)稱其作為普世性博物館所肩負(fù)的“特殊使命”——幾十年前甚或幾百年前存放于歐美各博物館的展品應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)持有，理由在于博物館為很久前已脫離其原屬地的文物提供了有效果、有價(jià)值的環(huán)境，博物館的廣泛展出也為不同民族欣賞古代文明提供了契機(jī)，而對(duì)持有豐富藏品的博物館加以收縮是對(duì)所有觀眾的傷害?！缎浴冯S即在博物館界引發(fā)了激烈爭(zhēng)辯：參與簽署的大英博物館館長尼爾·麥格雷戈高度贊頌《宣言》對(duì)共同價(jià)值和共同目標(biāo)史無前例的聲明，有助于防止世界遺產(chǎn)的流失；肯尼亞國家博物館館長喬治·阿邦古則強(qiáng)烈質(zhì)疑所謂的“普世性”是否存在及其判定標(biāo)準(zhǔn)，世界上每家博物館都有其獨(dú)特性進(jìn)而對(duì)人類具備普世價(jià)值，如肯尼亞國家博物館在生物多樣性、單一人類學(xué)、艾滋病疫苗方面有極高造詣卻未被要求加入普世性博物館群體，簽字的十八家博物館全部屬于歐美地區(qū)擁有大規(guī)模藏品的富裕博物館，其行為與其說是維系全人類普世利益不如說是規(guī)避返還文物的對(duì)話。①[澳]林德爾·V·普羅特主編，《歷史的見證：有關(guān)文物返還問題的文獻(xiàn)作品選編》，國家文物局博物館與社會(huì)文物司譯：譯林出版社2010年版，第107頁。

（三）文化國際主義的歷史語境思考

究其根源，“文化國際主義”為跨境文物追索帶來的理論障礙，離不開人類文明進(jìn)程中的“帝國主義”。自公元前4世紀(jì)的羅馬人擴(kuò)張至拿破侖對(duì)意大利、埃及等國的征伐，再到美國對(duì)印第安人的毀滅，直至第二次世界大戰(zhàn)后第三帝國的覆滅，某種程度上都被歸結(jié)于“藝術(shù)帝國主義”范疇，其帝國行徑及霸權(quán)意識(shí)所附帶的文物掠奪對(duì)世界多數(shù)國家的珍貴文物造成了不可估量的破壞。②最早的侵略手段獲取文化財(cái)產(chǎn)的事例當(dāng)屬希臘神話中的伊阿宋掠奪金羊毛的事例，侵略式藝術(shù)帝國主義在公元前396年羅馬軍隊(duì)洗掠維依城事件中被制度化，參見約翰 ·亨利 ·梅里曼編，國家文物局博物館與社會(huì)文物司譯：《帝國主義、藝術(shù)與文物返還》，譯林出版社2011年，第4頁。但從梅利曼教授對(duì)“1954年公約”的解讀可以體悟到，其并非出于狹隘的經(jīng)濟(jì)利益考慮，而似乎確實(shí)存在某種超越的人類學(xué)價(jià)值理念，這突出體現(xiàn)在“文化國際主義”語境下支持返還對(duì)話的三條附加原則：保存（防止文物被破壞或損害）、事實(shí)（通過研究文物背景可得出的信息和見識(shí)）、接觸（學(xué)者、公眾研究和享受的機(jī)會(huì)）。③Merryman, The Nation and the Object, International Journal of Cultural Property, Vol.3 No.61, 1994, p.158.

三、文物追索的國家實(shí)踐及路徑選擇

（一）我國文物追索的國家實(shí)踐

在國際語境下，文物流失國通常固守“文化民族主義”而積極呼吁文物返還，文物流入國及部分歐美博物館則以“全人類文化遺產(chǎn)”或“普世價(jià)值”來使其所持有的文化財(cái)產(chǎn)權(quán)屬正當(dāng)化。不管立足于哪類立場(chǎng)，理念上的沖突在所難免，其最終均有必要落實(shí)到國際關(guān)系實(shí)踐中，尋求文化領(lǐng)域的國際合作，突破既有思維而對(duì)價(jià)值沖突加以彌合。根據(jù)中國文物學(xué)會(huì)不完全統(tǒng)計(jì)，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，因戰(zhàn)爭(zhēng)被劫掠與因盜掘、盜鑿、非法貿(mào)易而流失海外的中國文物，超過1000萬件流失到歐美和東南亞地區(qū)，其中國家一、二級(jí)文物多達(dá)上百萬件。聯(lián)合國教科文組織NUESCO的統(tǒng)計(jì)結(jié)果則更令人觸目驚心，在47個(gè)國家的200多家博物館中有中國文物164萬件，而民間收藏?cái)?shù)量超過館藏?cái)?shù)量十倍之多，約1700萬件。④白雁：《海外藏中國文物文明之冠上散落的珠寶》，載《現(xiàn)代快報(bào)》2014年5月9日，第A27版。截至目前，依據(jù)國際公約和雙邊協(xié)定，并通過與國外有關(guān)博物館和收藏者的溝通、合作，我國已多次成功追索了部分非法流失境外的中國文物。

表1：我國成功追索海外流失文物的事例統(tǒng)計(jì)①參見國家文物局博物館司：《社會(huì)文物管理改革開放30年》，載《中國文物報(bào)》2008年12月3日，第3版；白紅平：《非法流失文物追索中的法律沖突及中國的選擇》，法律出版社2014年版，第274頁。

（二）跨國文物追索的多元路徑及其應(yīng)用

從現(xiàn)有資料不難發(fā)現(xiàn)，外交途徑、捐贈(zèng)或商業(yè)回購、在國際條約或雙邊協(xié)定框架下的國家合作、跨國民事訴訟或國際仲裁等法律手段堪稱追索海外文物的幾類基本路徑。盡管我國在不同事例中運(yùn)用的手段各異，但不妨從法律層面對(duì)各類路徑進(jìn)行理性的客觀反思。

第一，外交談判與協(xié)商是指當(dāng)事方為解決有關(guān)文物爭(zhēng)議而直接交涉，通過澄清事實(shí)、闡明觀點(diǎn)、消除隔閡、增進(jìn)了解而尋求各方均可接受的解決方案。②霍政欣：《追索海外流失文物的國際私法問題》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，第105~114頁。多數(shù)學(xué)者主張外交途徑實(shí)際上是解決文物爭(zhēng)議的重要選擇，一方面其并不囿于國內(nèi)法和公約的束縛，各當(dāng)事國以相對(duì)平等的地位進(jìn)行對(duì)話交流，消弭誤解，以真切地還原文物的保存環(huán)境；另一方面外交途徑具有靈活性，在宏觀的外交理念下，不僅主權(quán)國家間可以展開官方外交，自然人與法人同樣可以進(jìn)行民間非官方協(xié)作，且協(xié)商本身作為利益博弈的產(chǎn)物，其后果更能為各方所接受并自愿執(zhí)行。國際上已有比較成功的例證，如2010年法國與韓國通過首腦會(huì)談，協(xié)議將法國劫掠的外奎章閣圖書以“租借”方式交韓國保管；同年韓國又與日本進(jìn)行談判促使后者歸還《韓國王室儀軌》等文物；2007年希臘通過外交協(xié)商促使丹麥?zhǔn)詹卣叻颠€雅典城大理石凸版石雕，瑞典歸還被盜的阿波羅太陽神雕像；2005年意大利經(jīng)過協(xié)商向埃塞俄比亞歸還后者的國寶阿克蘇姆方尖碑等。③參見霍政欣：《追索海外流失文物的法律問題》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第211~212頁。但客觀來講，外交問題無小事，由于牽涉到國家間政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等根本方面，外交途徑實(shí)不應(yīng)當(dāng)作為追索海外流失文物的首選方略。2013年荷蘭政府歸還塞浦路斯神像的事例證實(shí)，直至窮盡司法程序后政府方通過外交途徑追索文物。④王瑞芳：《向荷蘭追索肉身坐佛會(huì)遇到哪些法律障礙》，http://fangtan.china.com.cn/2015-03/23/content_35129541.htm，下載日期：2015年6月16日。

第二，作為兩類不同的文物回歸路徑，捐贈(zèng)與商業(yè)回購呈現(xiàn)不同的形態(tài)：前者系海外文物收藏者或收藏機(jī)構(gòu)將流失文物無償捐贈(zèng)國家或文博機(jī)構(gòu)的公益行為；后者則是有關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人參與拍賣或其他商業(yè)渠道，通過支付對(duì)價(jià)而將文物購回的行為。通過官方或私人或民間團(tuán)體參與商業(yè)回購而實(shí)現(xiàn)文物回歸的積極意義自不待言，如2007 年何鴻燊 經(jīng)由拍賣購得的圓明園青銅器獸首，但這類途徑在某種場(chǎng)合下卻可能會(huì)被不法文物投機(jī)商所綁架，進(jìn)而致使文物拍賣價(jià)格飆升，間接助長文物盜掘與走私。⑤參見單霽翔：《回購流失海外文物是對(duì)走私活動(dòng)的縱容》，http://culture.people.com.cn/GB/87423/8753-299.html，下載日期：2015年6月15日。

第三，在條約法框架下的公法路徑，特指在已有公約框架內(nèi)通過合作執(zhí)法手段追索流失海外的文物，直接體現(xiàn)為按照條約法向國際法院裁判，以及按照雙邊協(xié)定要求海關(guān)對(duì)文物非法出入境進(jìn)行控制。在世界范圍內(nèi)，文物交易是僅次于毒品和武器交易的第三大跨國非法交易，其高額利潤直接導(dǎo)致了全球性文物犯罪量劇增，因此從進(jìn)出口角度控制文物在國際間的流轉(zhuǎn)不失為遏制文物流失的有效手段，“1970年公約”尤為如此。⑥李玉雪：《文物返還問題的法律思考》，載《中國法學(xué)》2005年第6期，第103頁。而通過國際法院解決文物返還爭(zhēng)端則比較鮮見，典例如1959年柬埔寨向國際法院起訴泰國要求后者撤離柏威夏寺，而領(lǐng)土爭(zhēng)端伴隨了文化財(cái)產(chǎn)返還事項(xiàng)，最終國際法院經(jīng)表決通過判決命令泰國撤離柬埔寨領(lǐng)土并歸還相關(guān)文物。①高翔：《國際法視角下的柏威夏寺領(lǐng)土爭(zhēng)端 及其對(duì)我國的啟示》，載《東南亞研究》2009年第4期，第9~14頁。

第四，跨國民事訴訟的國際私法路徑，是從流失文化財(cái)產(chǎn)物權(quán)角度以適格當(dāng)事人在有管轄權(quán)的國內(nèi)法院通過提請(qǐng)返還之訴的方式，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)并準(zhǔn)確適用法律的前提下判令被告歸還流失文物。與國內(nèi)訴訟不同，跨國訴訟涉及諸多頗為紛繁復(fù)雜的法律障礙：首先，就管轄權(quán)問題來講，國際上普遍存在各國對(duì)同一民事糾紛的管轄沖突，且該領(lǐng)域并未達(dá)成廣為接受的解決管轄權(quán)沖突的公約；其次，就訴訟主體適格來講，原告必須能夠證明其與本案存在法律上直接的利害關(guān)系，否則無權(quán)提起訴訟，例如2009年以劉洋律師為代表的律師團(tuán)在赴法國進(jìn)行追索圓明園兔首、鼠首的民事訴訟前更換原告（從“全球愛新覺羅家族宗親會(huì)”到“歐洲保護(hù)中華藝術(shù)協(xié)會(huì)”），最終卻仍然因原告不具備訴訟主體資格而被法國法院駁回訴訟；再次，由于跨境訴訟屬于涉外案件，因而需首先解決爭(zhēng)議客體的識(shí)別問題，例如某些文物究竟依何種標(biāo)準(zhǔn)來劃分為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)？這不僅關(guān)切到管轄問題，也與后續(xù)的法律適用密切相關(guān)。②例如1988年由法國最高法院做出終審判決的阿布格訴日內(nèi)瓦村案，參見霍政欣：《追索海外流失文物的國際私法問題》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，第108頁。在法律適用中通常會(huì)經(jīng)由法院地沖突規(guī)范而援引準(zhǔn)據(jù)法，外國法的查明與適用本身也是個(gè)無法輕易逾越的“門檻”。最后，訴訟時(shí)效、物權(quán)的取得時(shí)效及善意取得、證據(jù)獲取及證明程序、跨國訴訟的時(shí)間及費(fèi)用成本問題都對(duì)跨國民事訴訟方式追索海外文物提出了各類挑戰(zhàn)。

第五，通過仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制來實(shí)現(xiàn)跨國文物追索，是指通過當(dāng)事各方間所達(dá)成的協(xié)議，自愿將其文物爭(zhēng)議提交臨時(shí)仲裁庭或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)等中立的第三方裁斷，由第三方依據(jù)法律規(guī)則或原則作出裁決并約束當(dāng)事方的一種路徑。相比于公法或跨國民事訴訟，替代性方式中當(dāng)事方的立場(chǎng)從對(duì)抗性轉(zhuǎn)向合作，既能有效解決相關(guān)文物爭(zhēng)議又不會(huì)因?qū)菇讳h而破壞后續(xù)合作關(guān)系，因而從國際實(shí)踐來看取得了不菲的成果。2000年厄立特里亞與埃塞俄比亞兩國政府達(dá)成和平協(xié)議并設(shè)立了兩國間“索賠委員會(huì)”，后厄立特里亞政府向該委員會(huì)提起仲裁，要求埃塞俄比亞返還埃方軍隊(duì)自瑪塔拉石碑劫掠的文物并承擔(dān)賠償責(zé)任，委員會(huì)經(jīng)查明事實(shí)，根據(jù)雙方和平協(xié)議的相關(guān)條款作出了有利于申請(qǐng)方的裁定。③See Irini Stamatoudi, Cultural Property Law and Restitution:A Commentary to International Conventions and European Union Law, Edward Elgar Pub (2011), p.196.此外，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）“促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)歸還原屬國或返還非法占有文化財(cái)產(chǎn)政府間委員會(huì)”(ICPRCR)于2010年制定了《調(diào)停與和解議事規(guī)則》，為文物糾紛提供了更為多元化且高度專業(yè)化的替代性糾紛解決路徑。

四、我國追索流失海外文物的新發(fā)展

（一）2015年《中華人民共和國文物保護(hù)法》的第四次修正

自1982年全國人大常委會(huì)第25次會(huì)議通過《中華人民共和國文物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《文物保護(hù)法》）之日起，我國文物保護(hù)問題開始納入法治調(diào)整的范疇，相關(guān)文物工作的開展邁入法制化的軌道。三十多年來，為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中涌現(xiàn)的新問題，《文物保護(hù)法》頻繁修訂。尤其在最近幾年，繼2013年第十二屆全國人大常委會(huì)第3次會(huì)議對(duì)本法進(jìn)行第三次修正后，第十二屆全國人大常委會(huì)第14次會(huì)議于2015年又對(duì)本法進(jìn)行了第四次修正。應(yīng)當(dāng)講，《文物保護(hù)法》為我國文物事業(yè)的開展起到了保駕護(hù)航的制度性功能，其中自然也囊括了打擊文物走私與非法出境、促進(jìn)文物追索工作。具體而言，立法對(duì)追索流失海外文物的作用重點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾方面：其一，《文物保護(hù)法》第5條明文確立了文物的國家所有權(quán)，從而授予了國家在跨境文物追索中適格的當(dāng)事人地位；其二，歷次修訂使得我國的文物出境制度漸趨嚴(yán)格，尤其在2007年修正案中增設(shè)“文物出境入境”專章，從源頭上管控文物走私與非法出境的概率；其三，2015年最新修正案規(guī)定考古發(fā)掘的文物，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè)，妥善保管，并交由法定單位收藏，這實(shí)際上也在一定程度上對(duì)日益猖獗的非法盜掘起到事前防范的效用，并通過信息登記使得文物“身份化”。

（二）2014年通過《關(guān)于保護(hù)和返還非法出境的被盜掘文化財(cái)產(chǎn)的敦煌宣言》

2014年，第四屆文化財(cái)產(chǎn)返還國際專家會(huì)議在中國敦煌召開，來自二十多個(gè)國家的政府官員和專家，共商文物保護(hù)與返還的法律和技術(shù)難題，討論并通過了旨在促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)與歸還為主題的《關(guān)于保護(hù)和返還非法出境的被盜掘文化財(cái)產(chǎn)的敦煌宣言》（以下簡(jiǎn)稱《敦煌宣言》）。《敦煌宣言》系我國首次在文物返還領(lǐng)域主導(dǎo)制定的國際性法律文件，由我國政府與UNESCO聯(lián)合發(fā)布，標(biāo)志著我國在該領(lǐng)域開始從被動(dòng)接受國際規(guī)則走向主動(dòng)參與制定國際規(guī)則的新階段。盡管該宣言從性質(zhì)上和措辭上來審視，更類似于“軟法”，①參見李玉雪：《應(yīng)對(duì)文物危機(jī)的路徑選擇》，載《法律科學(xué)》2009年第3期，第106~118頁。但其中明文鼓勵(lì)各國及時(shí)將考古及發(fā)掘類信息進(jìn)行發(fā)布并錄入國家清冊(cè)、建立可供訪問的被盜文化財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)庫、鼓勵(lì)各國禁止未經(jīng)出口國批準(zhǔn)的文物入境等，②劉修兵：《文化財(cái)產(chǎn)返還國際專家會(huì)議通過<敦煌宣言>》，載《中國文化報(bào)》2014年9月15日，第1版。有助于推動(dòng)國際法律秩序朝著更加公平、正義的方向發(fā)展，并為破解中國追索海外流失文物的難題創(chuàng)造有利的國際輿論與法律條件。

（三）2009年中美達(dá)成《關(guān)于美國限制進(jìn)口舊石器時(shí)代到唐末考古材料諒解備忘錄》

中美兩國自1998年啟動(dòng)關(guān)于對(duì)中國文物施加進(jìn)口限制的雙邊磋商，歷經(jīng)十余年，終于在2009年簽署了《中華人民共和國與美利堅(jiān)合眾國政府對(duì)舊石器時(shí)代到唐末的歸類考古材料以及至少250年以上的古跡雕塑和壁上藝術(shù)實(shí)施進(jìn)口限制的諒解備忘錄》。依據(jù)該雙邊協(xié)議，美國博物館今后將承諾不再購買或收藏相關(guān)中國文物，除非能提供相關(guān)文書及證據(jù)證實(shí)該文物系進(jìn)口限制協(xié)議簽署前已從中國合法進(jìn)口。該項(xiàng)協(xié)議的簽署，是中國積極尋求雙邊合作的成果，為中國文物非法流失美國構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)防線，對(duì)推動(dòng)兩國文物保護(hù)領(lǐng)域的交流與合作勢(shì)必影響深遠(yuǎn)。③郭玉軍主編：《國際法與比較法視野下的文化遺產(chǎn)保護(hù)問題研究》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第558頁。

2014年，借展自四家克里米亞博物館的某珍貴文物開始在荷蘭阿姆斯特丹阿拉德皮爾遜博物館展覽，但未料及展覽期間，發(fā)生克里米亞公投事件，據(jù)此產(chǎn)生了究竟俄羅斯政權(quán)之下的博物館方面抑或?yàn)蹩颂m政府擁有所有權(quán)的問題。該事例折射出，文物追索與返還過程中，如何規(guī)避可能的法律及政治風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。④葛江虬：《追索在荷“肉身坐佛”之私法路徑—以荷蘭民法為視角》，載《東方法學(xué)》2015年第3期，第111頁。在文化遺產(chǎn)傳承中，對(duì)流失文物進(jìn)行追索與對(duì)現(xiàn)有文物實(shí)施保護(hù)堪稱“一體兩翼”的關(guān)系，我國相關(guān)文物部門有必要制定縝密的戰(zhàn)略，切實(shí)遏制文物非法出境的同時(shí)亦應(yīng)綜合運(yùn)用多元路徑對(duì)流失文物實(shí)施追索。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

D922.16

A

1674-8557（2015）03-0076-06

2015-07-30

本文系中國政法大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的新發(fā)展”（項(xiàng)目編號(hào)：201414SSCX45）的階段性成果、中國法學(xué)會(huì)2012年度部級(jí)法學(xué)研究課題“國家豁免問題的新發(fā)展和中國的選擇”（項(xiàng)目編號(hào)：CLS2012A10）的階段性成果。

張建（1991- ），男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院2015級(jí)國際私法專業(yè)博士研究生。