鄧非非，涂琳芳

?

外國(guó)海事仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)及執(zhí)行——海事法院適用《紐約公約》案例的實(shí)證分析*

鄧非非*，涂琳芳**

外國(guó)海事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行是國(guó)際海事仲裁中最重要的問(wèn)題之一。本文細(xì)致考察了廣州海事法院1987年至今審查的全部和其他海事法院審查的部分適用《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的案例。通過(guò)評(píng)述樣本涉及的《紐約公約》抗辯理由，包括仲裁協(xié)議效力抗辯、未獲適當(dāng)通知及喪失陳述權(quán)利抗辯、仲裁庭組成或仲裁程序不當(dāng)抗辯等，以及中國(guó)執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定抗辯，揭示海事法院對(duì)《紐約公約》相關(guān)規(guī)定的理解，并總結(jié)實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)。另外還對(duì)樣本中廣州海事法院在審查承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決案件時(shí)的具體做法進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)存在審查形式不統(tǒng)一、超期裁定常發(fā)、審查結(jié)論混亂、異議程序缺失等有待完善的地方。

《紐約公約》 外國(guó)海事仲裁裁決 承認(rèn)及執(zhí)行

仲裁裁決得到司法承認(rèn)和執(zhí)行是仲裁制度存在和發(fā)展的重要價(jià)值所在。為了促進(jìn)和保障各國(guó)相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，1958年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)的主持下制定并通過(guò)了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitration Awards，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》)。我國(guó)于1986 年 12月2日加入《紐約公約》，1987 年4月22日該公約對(duì)我國(guó)生效?！都~約公約》堪稱(chēng)私法領(lǐng)域國(guó)際條約的成功范例，截止2014年7月統(tǒng)計(jì)，共計(jì)153個(gè)國(guó)家和地區(qū)加入了《紐約公約》。①另外，我國(guó)還在與一些國(guó)家的雙邊經(jīng)貿(mào)條約或司法協(xié)助條約中規(guī)定了相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條款?！都~約公約》是我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的主要法律依據(jù)。

本文選取商事仲裁領(lǐng)域獨(dú)具特色的海事仲裁為考察對(duì)象，通過(guò)細(xì)致調(diào)研和分析廣州海事法院1987年至今審查的14宗和大連、武漢、天津海事法院審查的8宗適用《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的案例，揭示和反映《紐約公約》在適用過(guò)程中產(chǎn)生的法律問(wèn)題和積累的經(jīng)驗(yàn)，并指出海事法院審查承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的程序做法的不足。這些案例的研究無(wú)疑將對(duì)我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐具有借鑒價(jià)值。

一、基礎(chǔ)探究：外國(guó)海事仲裁裁決的界定與申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行程序

對(duì)外國(guó)海事仲裁裁決的范圍進(jìn)行界定是討論和分析外國(guó)海事仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行法律制度和司法實(shí)踐的前提與基礎(chǔ)。

（一）外國(guó)海事仲裁裁決的界定

海事仲裁是國(guó)際商事仲裁在海事海商領(lǐng)域的實(shí)踐和應(yīng)用，是雙方當(dāng)事人約定以仲裁方式，處理海事、海商、物流爭(zhēng)議以及其他契約性或非契約性爭(zhēng)議的形式。①與國(guó)際商事仲裁其他領(lǐng)域相比，海事仲裁有較強(qiáng)的技術(shù)性與專(zhuān)業(yè)性，需要具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的仲裁員來(lái)對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行處理。

何為“外國(guó)”海事仲裁裁決？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，針對(duì)如何界定“外國(guó)”仲裁裁決存在3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是《紐約公約》確立的地域標(biāo)準(zhǔn)和非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)?！都~約公約》第1條第1款規(guī)定外國(guó)仲裁裁決是指“在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)之外國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)所作出之裁決”以及“被申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決地所在國(guó)認(rèn)為屬非內(nèi)國(guó)裁決者”。二是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）采取的仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。該法第283條規(guī)定了外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，該條“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定即是以仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)籍來(lái)界定“外國(guó)”。三是最高院通知明確的裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)。最高院頒布了《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行通知》），《執(zhí)行通知》的第1條對(duì)何謂外國(guó)仲裁裁決作出了規(guī)定:“根據(jù)我國(guó)加入該公約時(shí)所作的互惠保留聲明，我國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約”。從該條可以看出，《執(zhí)行通知》對(duì)“外國(guó)”的界定采用裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中認(rèn)定“外國(guó)海事仲裁裁決”應(yīng)以哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)呢？首先，依照國(guó)際公約優(yōu)先適用的原則，《民事訴訟法》與《紐約公約》在界定仲裁的國(guó)籍沖突時(shí)，應(yīng)采用《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)。其次，《執(zhí)行通知》采用的裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是《紐約公約》的地域標(biāo)準(zhǔn)，因此界定外國(guó)海事仲裁裁決國(guó)籍適用地域標(biāo)準(zhǔn)肯定沒(méi)錯(cuò)，問(wèn)題是，《紐約公約》的非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)是否適用以及如何認(rèn)定？《紐約公約》沒(méi)有規(guī)定何謂“非內(nèi)國(guó)裁決”，而由各締約國(guó)通過(guò)執(zhí)行公約的國(guó)內(nèi)立法予以確定。我國(guó)目前采取“機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”劃分我國(guó)仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決，因此，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出的仲裁裁決既不屬于我國(guó)仲裁裁決，也不能以地域標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用《紐約公約》。雖然司法實(shí)踐中寧波市中級(jí)人民法院將國(guó)際商會(huì)仲裁院在北京作出的仲裁裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”并裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行，①但最高院對(duì)此問(wèn)題未做官方表態(tài)，只從理論上探討并“傾向于認(rèn)為，在目前我國(guó)立法對(duì)非內(nèi)國(guó)裁決沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，不應(yīng)以非內(nèi)國(guó)裁決適用 《紐約公約》”。②此問(wèn)題可單獨(dú)成文予以探究，筆者在此不深入展開(kāi)。本文對(duì)外國(guó)仲裁裁決的界定與最高院采用的《紐約公約》的地域標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

（二）在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的程序

《紐約公約》第3條規(guī)定: “各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之。承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí)，不得較承認(rèn)或執(zhí)行內(nèi)國(guó)仲裁裁決附加過(guò)苛之條件或征收過(guò)多之費(fèi)用?！痹摋l中的“程序規(guī)則”適用申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法，包括管轄法院、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的期限等程序性事項(xiàng)，但公約要求“程序規(guī)則”的要求不得比執(zhí)行本國(guó)裁決更為苛刻。

1．申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的管轄法院

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第61條的規(guī)定，海事法院有權(quán)管轄“依據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)海事仲裁裁決的案件”。依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第11條的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外海事仲裁裁決的，向被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地或者被執(zhí)行人住所地海事法院提出。被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地或者被執(zhí)行人住所地沒(méi)有海事法院的，向被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地或者被執(zhí)行人住所地的中級(jí)人民法院提出。

海事執(zhí)行案件專(zhuān)屬海事法院管轄，但海事仲裁裁決作出之后，在仲裁雙方當(dāng)事人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，裁決結(jié)果在執(zhí)行上與一般商事仲裁裁決結(jié)果幾無(wú)二異，除非裁決結(jié)果為給付特定的海事行為或想借力申請(qǐng)執(zhí)行中的海事請(qǐng)求保全，或給付財(cái)產(chǎn)為船舶并已拍賣(mài)進(jìn)入債權(quán)登記程序等。從這個(gè)角度上講，外國(guó)海事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行法院并不限定在海事法院，本文的實(shí)證分析只基于海事法院受理的《紐約公約》案例。

2．申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的期限

我國(guó)并未對(duì)海事仲裁裁決申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的期限進(jìn)行特別規(guī)定，故其期限與其他仲裁裁決的執(zhí)行無(wú)異。

自我國(guó)1987年加入《紐約公約》時(shí)起至2007年修訂《民事訴訟法》，申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的期限區(qū)分個(gè)人與法人有所不同，具體來(lái)講，雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人為個(gè)人的，1年；雙方為法人或其他組織的，6個(gè)月。

2007年修訂的《民事訴訟法》第215條改變了原來(lái)的規(guī)定，將申請(qǐng)執(zhí)行的期間統(tǒng)一規(guī)定為2年，且申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。2012年再次修訂的《民事訴訟法》第239條保留了申請(qǐng)執(zhí)行的期間為2年的規(guī)定。

關(guān)于申請(qǐng)期間的起算問(wèn)題。1982年《民事訴訟法（試行）》未規(guī)定期間起算。1991年《民事訴訟法》規(guī)定“期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算”。2007年修訂的《民事訴訟法》補(bǔ)充規(guī)定“法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算”。2012年修訂的《民事訴訟法》未做變動(dòng)。

二、實(shí)證取樣：海事法院審查承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的情況

外國(guó)海事仲裁裁決在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的案例沒(méi)有官方統(tǒng)計(jì)資料。本文的實(shí)證分析以廣州海事法院1987年至今審查的14宗和筆者可搜集到的大連、武漢、天津海事法院審查的8宗案例為樣本。以下圖表（圖1）對(duì)本文案例樣本作簡(jiǎn)單例示。

圖1：本文案例樣本

序號(hào)案件承認(rèn)及執(zhí)行否拒絕原因 1廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[142]承認(rèn)及執(zhí)行 2塞浦路斯康特斯達(dá)航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[143]承認(rèn)及執(zhí)行 3荷蘭國(guó)際運(yùn)輸合同管理公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[144]不予承認(rèn)及執(zhí)行超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限；仲裁裁決未明確義務(wù)主體；被申請(qǐng)人未獲得仲裁程序通知及喪失陳述權(quán)利。 4深圳遠(yuǎn)騰船務(wù)實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行新加坡仲裁裁決案[145]按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?zhí)幚恚ㄎ蠢U納申請(qǐng)費(fèi)） 5泛洋航運(yùn)貿(mào)易公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[146]不予承認(rèn)及執(zhí)行超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限 6泛洋航運(yùn)貿(mào)易公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[147]不予承認(rèn)及執(zhí)行超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限 7銀楓航運(yùn)股份有限公司、銀杏航運(yùn)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行香港仲裁裁決案[148]承認(rèn)及執(zhí)行 序號(hào)案件承認(rèn)及執(zhí)行否拒絕原因 8中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[149]申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)（被申請(qǐng)人履行） 9維興船舶財(cái)務(wù)公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[150]承認(rèn)及執(zhí)行 10戴利亞航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行美國(guó)仲裁裁決案[151]承認(rèn)及執(zhí)行 11Future E.N.E（美景公司）申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[152]不予承認(rèn)及執(zhí)行沒(méi)有有效仲裁協(xié)議 12韓進(jìn)船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[153]不予承認(rèn)及執(zhí)行沒(méi)有書(shū)面仲裁協(xié)議 13邦基有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[154] 予以承認(rèn)，不予執(zhí)行超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限 14力進(jìn)船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[155]承認(rèn)及執(zhí)行 15香港諾特魯斯航運(yùn)和貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[156]承認(rèn)及執(zhí)行 16塞浦路斯圣.瑪賽爾航運(yùn)有限公司、塞浦路斯圣.羅哲斯航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[157]承認(rèn)及執(zhí)行 17大連海洋運(yùn)輸公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[158]承認(rèn)及執(zhí)行 序號(hào)案件承認(rèn)及執(zhí)行否拒絕原因 18Nautilus航運(yùn)和貿(mào)易有限公司(香港) 申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[159]承認(rèn)及執(zhí)行 19德國(guó)魯?shù)婪颉·奧特克公司承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[160]承認(rèn)及執(zhí)行 20塞浦路斯瓦賽斯航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[161]不予承認(rèn)及執(zhí)行超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限 21世界海運(yùn)管理公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[162]不予承認(rèn)及執(zhí)行未能證明被申請(qǐng)人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當(dāng)通知 22韋斯頓瓦克公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案[163]不予承認(rèn)及執(zhí)行仲裁庭組成違反進(jìn)行仲裁國(guó)家的法律

《紐約公約》第5條規(guī)定了被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)可以拒絕執(zhí)行仲裁裁決的理由，第1款是經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求并提出證明方可拒絕的事由，包含5項(xiàng)；第2款是被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)主管機(jī)關(guān)可以依職權(quán)審查并拒絕的事由，包含2項(xiàng)?？v觀(guān)列表中海事法院不予承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的原因，除了裁決具有《紐約公約》第5條規(guī)定的得以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的情形外，與我國(guó)執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定不符也是重要原因。以公約規(guī)定的情形為分類(lèi)依據(jù)，上述9宗不予承認(rèn)及（或）執(zhí)行的案件中，拒絕原因歸納見(jiàn)圖2。

圖2：樣本案例拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的原因

拒絕原因法律依據(jù)案件數(shù)量占案件數(shù)比例備注 仲裁協(xié)議不成立或無(wú)效《紐約公約》第2條、第5條第1款（甲）項(xiàng)222.2%案件編號(hào)：11，12 未獲適當(dāng)通知及喪失陳述權(quán)利《紐約公約》第5條第1款（乙）項(xiàng)222.2%案件編號(hào)：3，21 仲裁庭組成或仲裁程序不當(dāng)《紐約公約》第5條第1款（丁）項(xiàng)111.1%案件編號(hào)：22 超裁；裁決尚無(wú)拘束力、被撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行；爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有可仲裁性；違反中國(guó)公共政策《紐約公約》第5條第1款（丙）、（戊）第2款00% 申請(qǐng)不符合我國(guó)執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定《紐約公約》第3條、國(guó)內(nèi)執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定555.5%案件編號(hào)：3，5，6，13，20

三、樣本分析：海事法院拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的原因

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年9月，經(jīng)最高法院審查確定不予承認(rèn)和執(zhí)行的案件共21宗，其中因部分超裁而被部分拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的有2宗，仲裁事項(xiàng)依據(jù)我國(guó)法律不具有可仲裁性和因違反公共政策被不予承認(rèn)和執(zhí)行的各1宗，沒(méi)有因裁決不具約束力或已被撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行的情況。①以上述4種事由拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的案件僅占全部拒絕案件的19%，加之本文選定的樣本中沒(méi)有以上述4種事由拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的案件，因此，本文擬僅就樣本涉及到的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的抗辯事由展開(kāi)分析，總結(jié)海事法院對(duì)于《紐約公約》和國(guó)內(nèi)執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定的理解，試圖發(fā)揮案例樣本的借鑒價(jià)值。

（一）《紐約公約》第5條第1款（甲）項(xiàng)：仲裁協(xié)議不成立或無(wú)效

仲裁協(xié)議是仲裁得以進(jìn)行的基礎(chǔ)。一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議或仲裁條款，是仲裁裁決得以承認(rèn)和執(zhí)行的基本前提。①《紐約公約》第5條第1款（甲）項(xiàng)規(guī)定了“第2條所述的協(xié)議”雙方當(dāng)事人無(wú)締約行為能力而無(wú)效和依據(jù)雙方約定的法律或裁決地法律為無(wú)效兩種情形。同這款規(guī)定密切相關(guān)的是《紐約公約》第2條關(guān)于“仲裁協(xié)議”的定義和書(shū)面協(xié)議的要求。因此，仲裁協(xié)議的效力瑕疵包括仲裁協(xié)議不成立和仲裁協(xié)議無(wú)效兩種，而仲裁協(xié)議無(wú)效又有兩種情形。

1．仲裁協(xié)議不成立

目前司法實(shí)踐堅(jiān)持以當(dāng)事人通過(guò)簽署或者互換方式形成的書(shū)面仲裁合意作為判斷仲裁協(xié)議成立的標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可默示或以行為方式達(dá)成的仲裁協(xié)議。②對(duì)于租船合同的仲裁條款能否有效并入提單，海事司法實(shí)踐認(rèn)為，提單背面類(lèi)似“租約中所有條款和條件并入本提單”的格式條款不能使租船合同仲裁條款并入提單。原因在于，仲裁條款或者仲裁協(xié)議獨(dú)立生效的前提是有關(guān)當(dāng)事人就通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議達(dá)成合意；援引含有仲裁條款的文件在使當(dāng)事人明確知曉并認(rèn)可援引的仲裁條款時(shí)，方構(gòu)成仲裁合意。司法實(shí)踐總結(jié)出的構(gòu)成有效并入提單的條件是，“必須在提單正面明示哪一份租船合同并入提單，并明示租船合同的仲裁條款并入提單，使提單持有人明確知曉仲裁條款的內(nèi)容”。③

韓進(jìn)船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案④是海事法院因不存在仲裁協(xié)議而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的典型案例。該案中，提單正面載明了“與租船合同一并使用”，背面條款載明了“提單正面所注明的租船合同中的所有條件、條款、權(quán)利和除外事項(xiàng)，包括法律適用和仲裁條款，都并入本提單”，但提單對(duì)具體并入哪一份租船合同沒(méi)有明確約定，韓進(jìn)船務(wù)有限公司不能證明其提交的包運(yùn)合同就是提單所載明的租船合同，而且該包運(yùn)合同的當(dāng)事人并非韓進(jìn)船務(wù)有限公司，因此認(rèn)定該包運(yùn)合同及其包含的仲裁條款沒(méi)有并入提單，韓進(jìn)船務(wù)有限公司與被申請(qǐng)人之間不存在書(shū)面仲裁協(xié)議。

2．仲裁協(xié)議無(wú)效

根據(jù)《紐約公約》第5條第1款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，如果訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律為無(wú)行為能力，或者依仲裁協(xié)議選定的準(zhǔn)據(jù)法，或者在未指明以何種法律為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，根據(jù)仲裁裁決作出地國(guó)法律，該仲裁協(xié)議是無(wú)效的，則可以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行有關(guān)裁決。

當(dāng)事人的締約行為能力可以決定仲裁協(xié)議的有效性?！都~約公約》規(guī)定如果訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律為無(wú)行為能力，仲裁協(xié)議即為無(wú)效。何為“對(duì)其適用的法律”？司法實(shí)踐表明，我國(guó)對(duì)合同當(dāng)事人締約行為能力的認(rèn)定，根據(jù)我國(guó)（執(zhí)行地國(guó)）的沖突法規(guī)范予以確定。①關(guān)于無(wú)締約行為能力的認(rèn)定，通常會(huì)涉及代理人代本人訂立合同時(shí)如何認(rèn)定仲裁條款的效力問(wèn)題。在德國(guó)魯?shù)婪颉·奧特克公司承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案②中，最高院認(rèn)為：鑒于本案被申請(qǐng)人中國(guó)外運(yùn)南京公司的所有活動(dòng)都是通過(guò)其經(jīng)紀(jì)人丸紅公司進(jìn)行的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丸紅公司是被申請(qǐng)人的代理人，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)受丸紅公司代其簽訂的租船合同的約束；被申請(qǐng)人簽發(fā)航次指令的行為是一種履行合同的行為，該行為表明被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間有租船合同；因?yàn)樽獯贤妥獯乓芯兄俨脳l款，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間存在仲裁協(xié)議。

關(guān)于仲裁協(xié)議效力判定的準(zhǔn)據(jù)法?！都~約公約》確定了仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)范，即當(dāng)事人選擇適用的法律優(yōu)先，其次是仲裁裁決作出地國(guó)法律。當(dāng)事人大多僅對(duì)合同適用的法律作出選擇，很少專(zhuān)門(mén)就仲裁條款的法律適用作出明確約定，因此，大多時(shí)候適用仲裁裁決作出地國(guó)法律認(rèn)定仲裁協(xié)議效力。

（二）《紐約公約》第5條第1款（乙）項(xiàng)：未獲適當(dāng)通知及喪失陳述權(quán)利

《紐約公約》第5條第1款（乙）項(xiàng)規(guī)定了未獲適當(dāng)通知和喪失陳述權(quán)利兩類(lèi)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。樣本調(diào)查表明，幾乎每個(gè)案件被申請(qǐng)人都會(huì)提出此項(xiàng)抗辯，但成功的僅有2宗。原因在于，一方面法院不愿在嚴(yán)重違反正當(dāng)程序的情況下執(zhí)行有關(guān)裁決；另一方面仲裁員和仲裁庭一般都對(duì)公平審理給予了相當(dāng)?shù)淖⒁?。?/p>

關(guān)于未獲適當(dāng)通知。通知是送達(dá)，屬于程序事項(xiàng)，通知方式和效力應(yīng)依當(dāng)事人約定、仲裁規(guī)則以及仲裁地法律的先后順序來(lái)判斷，不能用司法程序中判斷送達(dá)與否的標(biāo)準(zhǔn)衡量。①當(dāng)事人很少對(duì)通知方式作出明示約定，根據(jù)雙方同意適用的仲裁規(guī)則或仲裁地法律的規(guī)定來(lái)判斷的較常見(jiàn)。因此，司法實(shí)踐中，當(dāng)被申請(qǐng)人抗辯未獲適當(dāng)通知時(shí)，法院會(huì)注意審查以郵寄、傳真、電子郵件等方式送達(dá)與雙方約定、仲裁規(guī)則及仲裁地法律是否一致，進(jìn)而根據(jù)案件事實(shí)綜合判斷是否符合適當(dāng)?shù)囊蠛蜆?biāo)準(zhǔn)。至于因被送達(dá)人自己的過(guò)錯(cuò)或疏忽導(dǎo)致未能妥收仲裁文書(shū)，比如被申請(qǐng)人地址變更后未給予通知，由此產(chǎn)生的后果就由被送達(dá)人自己承擔(dān)。

在邦基有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案②中，被申請(qǐng)人抗辯稱(chēng)在仲裁程序中沒(méi)有收到指定仲裁員的通知。廣州海事法院查明，申請(qǐng)人曾經(jīng)在不同的時(shí)間向被申請(qǐng)人的兩個(gè)傳真號(hào)碼發(fā)送傳真，通知被申請(qǐng)人指定仲裁員。本案中，被申請(qǐng)人事后聲稱(chēng)沒(méi)有收到指定仲裁員的通知，卻在仲裁過(guò)程中仲裁員要求其答辯時(shí)明知仲裁庭已經(jīng)組成，有機(jī)會(huì)抗辯卻不做任何抗辯，反而對(duì)答辯進(jìn)行準(zhǔn)備，有違常理。更為重要的是，被申請(qǐng)人提出的延期申請(qǐng)?jiān)谒徒华?dú)任仲裁員的同時(shí)，附送給申請(qǐng)人在英國(guó)的代理人，這也證明被申請(qǐng)人知道申請(qǐng)人在英國(guó)的代理人及其傳真號(hào)碼。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員通知的主張沒(méi)有說(shuō)服力，不予采納。此外，最高院對(duì)送達(dá)方式也表明了其觀(guān)點(diǎn)：在雙方未約定送達(dá)方式的情況下，采取任何有效方式送達(dá)都是適當(dāng)?shù)摹?/p>

值得注意的是電子郵件送達(dá)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在仲裁規(guī)則和仲裁地法律未明確規(guī)定的情況下，我國(guó)采取實(shí)際知悉的標(biāo)準(zhǔn)，即申請(qǐng)人須證明被申請(qǐng)人已收悉送達(dá)。在世界海運(yùn)管理公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案③中，雙方約定仲裁，并視乎索賠金額多少提交不同仲裁庭，合同由英國(guó)法調(diào)整并根據(jù)英國(guó)法解釋。結(jié)合本案案情，應(yīng)組成臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行仲裁，由每方指定一個(gè)仲裁員，再由仲裁員指定首席仲裁員。被申請(qǐng)人抗辯其未收到關(guān)于指派仲裁員和關(guān)于仲裁程序的任何通知。最高院認(rèn)為，根據(jù)《1996年英國(guó)仲裁法》第14條第（4）款規(guī)定，如果仲裁員需由當(dāng)事人指定，仲裁程序以及指定仲裁員的通知可以由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)。該法第76條規(guī)定：當(dāng)事人可以通過(guò)仲裁協(xié)議對(duì)送達(dá)的方式進(jìn)行約定；沒(méi)有約定的，通知或者其他文件可以任何有效的方式送達(dá)個(gè)人。因此，申請(qǐng)人通過(guò)案外人采用電子郵件方式向被申請(qǐng)人送達(dá)，該送達(dá)方式并非我國(guó)所禁止，在申請(qǐng)人能夠證明被申請(qǐng)人已收悉送達(dá)通知的情況下，該送達(dá)為有效送達(dá)。但申請(qǐng)人未能提供被申請(qǐng)人確認(rèn)收到電子郵件或者能夠證明被申請(qǐng)人收到電子郵件的其他證據(jù)，因此，對(duì)該仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

喪失陳述權(quán)利的抗辯通常與未獲適當(dāng)通知相關(guān)聯(lián)，即未得到有關(guān)進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，所以未能陳述其權(quán)利。在荷蘭國(guó)際運(yùn)輸合同管理公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案①中，申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁要求“南珠輪所載貨物的所有人”承擔(dān)支付救助費(fèi)的義務(wù)，仲裁程序中將“貨物所有人”列為被申請(qǐng)人，直至仲裁程序結(jié)束，仲裁員在仲裁過(guò)程中無(wú)任何證據(jù)證明確定了貨物所有人的具體名稱(chēng)和地址。廣州海事法院認(rèn)為，在作為被申請(qǐng)人的貨物所有人的身份一直未明確的情況下，仲裁員在仲裁開(kāi)始時(shí)就不可能對(duì)實(shí)際的貨物所有人發(fā)出仲裁通知，也不可能通知實(shí)際的貨物所有人參加仲裁程序。申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人執(zhí)行仲裁裁決，僅僅是因?yàn)樯暾?qǐng)人依據(jù)部分文件認(rèn)為被申請(qǐng)人“應(yīng)該”是仲裁的被申請(qǐng)人。律師自稱(chēng)貨物所有人參與仲裁程序，但其實(shí)際受貨物保險(xiǎn)人的委托，而保險(xiǎn)人未獲貨物被保險(xiǎn)人即“南珠輪所載貨物的所有人”的授權(quán)。因此，參與仲裁的律師是在未得到被申請(qǐng)人合法授權(quán)的情況下進(jìn)行仲裁程序的。被申請(qǐng)人在整個(gè)仲裁過(guò)程中，未實(shí)際收到任何仲裁通知，喪失了陳述權(quán)利的機(jī)會(huì)，因此對(duì)該仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

應(yīng)注意，在適當(dāng)通知后照常進(jìn)行的缺席仲裁并不構(gòu)成喪失陳述權(quán)利。如果在仲裁庭適當(dāng)通知之后被申請(qǐng)人拒絕參加仲裁程序或者消極對(duì)待，則應(yīng)該認(rèn)定被申請(qǐng)人故意喪失機(jī)會(huì)，仲裁庭據(jù)此進(jìn)行的缺席審理和作出的缺席裁決是合法有效的，不構(gòu)成不予承認(rèn)及執(zhí)行的理由。

（三）《紐約公約》第5條第1款（丁）項(xiàng)：仲裁庭組成或仲裁程序不當(dāng)

仲裁意思自治的表現(xiàn)形式之一即當(dāng)事人自行選定仲裁員或者約定仲裁庭的組成方式。仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁地法律不符，并不必然使得仲裁庭不能獨(dú)立公正審理案件，但卻可能因?yàn)槌绦蛏系蔫Υ枚鴮?dǎo)致仲裁的這種特點(diǎn)喪失。①根據(jù)《紐約公約》第5條第1款（?。╉?xiàng)的規(guī)定，仲裁庭的組成或仲裁程序是否不當(dāng)，首先考察同當(dāng)事人間的協(xié)議是否不符（包括當(dāng)事人合意選定的仲裁規(guī)則），只有在當(dāng)事人之間沒(méi)有協(xié)議的情況下，才考慮仲裁地法律。當(dāng)事人之間的協(xié)議優(yōu)先于仲裁地法，仲裁地法只起輔助和補(bǔ)充的作用。

在韋斯頓瓦克公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案②中，被申請(qǐng)人提出仲裁庭組成不符合仲裁協(xié)議的抗辯。涉案仲裁條款約定，爭(zhēng)議由雙方合意指定的獨(dú)任仲裁員解決；如雙方不能同意獨(dú)任仲裁員的指定，爭(zhēng)議將由兩名仲裁員解決，各方指定一名仲裁員。若兩名仲裁員在任一問(wèn)題上不能達(dá)成一致的，這兩名仲裁員將指定第三名仲裁員共同解決。本案中，申請(qǐng)人韋斯頓瓦克公司指定Michael Baker Harber為仲裁員后，被申請(qǐng)人并未同意由其作為獨(dú)任仲裁員，而是另行指定陳波為另一名仲裁員。仲裁過(guò)程中陳波辭去仲裁員職務(wù)，案件由Michael Baker Harber獨(dú)任仲裁。涉案仲裁條款中約定的獨(dú)任仲裁的條件未成就，仲裁庭由兩名仲裁員組成。本案涉及的問(wèn)題是仲裁員辭職造成的仲裁庭空缺應(yīng)當(dāng)如何填補(bǔ)。當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)約定，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則和仲裁地法律來(lái)確定。本案當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁規(guī)則，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁地法律即《1996年英國(guó)仲裁法》確定仲裁庭的組成。根據(jù)《1996年英國(guó)仲裁法》的規(guī)定，在無(wú)仲裁員空缺填補(bǔ)約定的情況下，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在通知被申請(qǐng)人之后申請(qǐng)法院作出仲裁庭組成的決定。但本案中申請(qǐng)人并未向法院提出申請(qǐng)，而是由其指定的仲裁員獨(dú)任仲裁。因此，該仲裁庭的組成不符合仲裁條款的約定和《1996年英國(guó)仲裁法》，屬于仲裁庭組成違反進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律而得以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的情形。

（四）我國(guó)執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定：超過(guò)申請(qǐng)期限和沒(méi)有明確義務(wù)主體

在本文收集到的22宗《紐約公約》案件中，不予承認(rèn)及（或）執(zhí)行的有9宗，因超過(guò)申請(qǐng)期限導(dǎo)致裁決被拒絕承認(rèn)及（或）執(zhí)行的有5宗，占案件數(shù)比例逾50%，其中有1宗案件還同時(shí)涉及沒(méi)有明確義務(wù)主體。

本文第一部分對(duì)仲裁裁決申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的時(shí)效進(jìn)行了介紹，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，以2007年修訂的民事訴訟法為分界點(diǎn)，修訂之前申請(qǐng)期限是，雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人為個(gè)人的，1年；雙方為法人或其他組織的，6個(gè)月。修訂后，時(shí)效統(tǒng)一為2年，且適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)于申請(qǐng)期限從較短期限修改為較長(zhǎng)期限，且增加中止、中斷情形，更有利于保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。上述5宗因申請(qǐng)超過(guò)期限而導(dǎo)致仲裁裁決得不到承認(rèn)與（或）執(zhí)行的案件都是適用2007年修訂前《民事訴訟法》第219條的規(guī)定。

是否超過(guò)申請(qǐng)期限，關(guān)鍵在于期間何時(shí)起算。易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題通常是仲裁裁決并未規(guī)定履行期間時(shí)，以何時(shí)起算。2007年修訂的《民事訴訟法》補(bǔ)充規(guī)定“法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算”，實(shí)踐中仲裁裁決一般以裁決作出日為生效日。但最高院通過(guò)多宗案件復(fù)函表明：仲裁裁決沒(méi)有關(guān)于履行期限的內(nèi)容時(shí)應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)合理的履行期限，而不應(yīng)從仲裁裁決作出之日起計(jì)算申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的期限。在前述邦基有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案①中，裁決書(shū)沒(méi)有關(guān)于履行期限的內(nèi)容，最高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人一個(gè)合理的期限。根據(jù)《紐約公約》第4條的規(guī)定，申請(qǐng)人取得仲裁裁決正本或者正式副本是向法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決的必要條件。故可以從申請(qǐng)人收到裁決書(shū)正本或者正式副本之日起計(jì)算申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行的期限。本案最終裁定因超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限不予執(zhí)行。在塞浦路斯瓦賽斯航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案②中，申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的3份仲裁裁決分別于2001年3月14日、2001年6月20日、2002年2月13日作出，天津海事法院收到申請(qǐng)人申請(qǐng)材料的日期是2004年1月17日。雖然前述3份仲裁裁決均未明確履行期限，且送達(dá)時(shí)間不明，無(wú)法確認(rèn)申請(qǐng)人何時(shí)收到仲裁裁決。但在2002年3月28日，本案兩被申請(qǐng)人對(duì)前述3份仲裁裁決申請(qǐng)向英國(guó)高等法院提起訴訟，這表明前述3份仲裁裁決已于2002年3月28日前送達(dá)給兩被申請(qǐng)人。而申請(qǐng)人作為權(quán)利主張者，司法裁判者更傾向地推理為，2002年3月28日前，前述3份仲裁裁決也已送達(dá)給申請(qǐng)人。因此，法院認(rèn)定申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)已超過(guò)六個(gè)月申請(qǐng)執(zhí)行期限，不予承認(rèn)和執(zhí)行。本案中，英國(guó)高等法院對(duì)仲裁裁決異議案件的審理與裁決不構(gòu)成申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決期限中斷或延長(zhǎng)的理由。

也有一些其他因素可能導(dǎo)致仲裁裁決不能得到執(zhí)行，比如申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決沒(méi)有明確的義務(wù)主體，無(wú)法滿(mǎn)足仲裁裁決的可執(zhí)行性的要求。在上述荷蘭國(guó)際運(yùn)輸合同管理公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案①中，仲裁裁決的支付救助費(fèi)用的義務(wù)人為“南珠”輪所載貨物的所有人，而不是具體的某一公司，也就是說(shuō)，被裁決承擔(dān)付款義務(wù)的主體是不確定的。廣州海事法院認(rèn)為，由于確認(rèn)救助合同中承擔(dān)救助費(fèi)支付義務(wù)的貨物所有人是實(shí)體問(wèn)題，必須依據(jù)一系列的證據(jù)才能得以認(rèn)定，而根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定, 承認(rèn)仲裁裁決的程序只對(duì)仲裁程序是否符合公約的要求進(jìn)行審查。因此，在本案的審查中不宜通過(guò)實(shí)體審理程序確認(rèn)貨物所有人的身份。在裁決書(shū)未明確承擔(dān)支付救助費(fèi)用的義務(wù)主體的情況下，裁決不可執(zhí)行。

四、程序檢視：對(duì)審查承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決具體做法的思考

筆者在對(duì)廣州海事法院審查的14宗《紐約公約》案件卷宗調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，法院審查此類(lèi)案件的具體程序和做法呈現(xiàn)缺漏、混亂狀態(tài)。前文已對(duì)《紐約公約》案例拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的原因進(jìn)行了實(shí)證分析，現(xiàn)在筆者從審查此類(lèi)案件具體的程序和做法的角度對(duì)樣本展開(kāi)分析。

（一）審查形式不統(tǒng)一

審查承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決案件應(yīng)組成合議庭，但審查的形式不明確。因外國(guó)海事仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行案件只是對(duì)外國(guó)仲裁裁決程序上的審查，最高院指出開(kāi)庭沒(méi)有法律依據(jù)。②案卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中仍有開(kāi)庭審查，大多案件采用類(lèi)似開(kāi)庭的聽(tīng)證形式，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他審查形式。

理論界早有提出對(duì)外國(guó)仲裁裁決司法審查應(yīng)采取聽(tīng)證程序，但法院如何組織聽(tīng)證、是否給予雙方舉證期限、聽(tīng)證包括幾部分內(nèi)容、如何進(jìn)行聽(tīng)證調(diào)查等重要問(wèn)題均未見(jiàn)有統(tǒng)一的意見(jiàn)。實(shí)踐中廣州海事法院的做法是向申請(qǐng)人發(fā)送受理案件通知書(shū)，向被申請(qǐng)人發(fā)出聽(tīng)證通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)。在聽(tīng)證調(diào)查階段，法院分為3個(gè)部分，首先由申請(qǐng)人陳述具體的承認(rèn)及執(zhí)行請(qǐng)求、事實(shí)與理由；被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否提出抗辯，抗辯理由；其次，針對(duì)被申請(qǐng)人的抗辯進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論；最后是綜合辯論。

（二）超期裁定常發(fā)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問(wèn)題的規(guī)定》，當(dāng)事人依照紐約公約第4條規(guī)定的條件申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，受理申請(qǐng)的人民法院決定予以承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)在受理申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)作出裁定，如無(wú)特殊情況，應(yīng)在裁定后6個(gè)月內(nèi)執(zhí)行完畢；決定不予承認(rèn)和執(zhí)行的，須按最高院法發(fā)（1995）18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的有關(guān)規(guī)定，在受理申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)上報(bào)最高人民法院。最高院上述法發(fā)（1995）18號(hào)通知確立了“內(nèi)部報(bào)告制度”，即法院在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

據(jù)筆者的案卷調(diào)查，廣州海事審查的14宗承認(rèn)及執(zhí)行的外國(guó)海事仲裁裁決案件，除2宗撤回申請(qǐng)的案件，僅有1宗是在受理申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)做出裁定，且這宗案件是中國(guó)根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的首例。[182]另外5宗裁定承認(rèn)及執(zhí)行裁決的案件平均裁定周期為261天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2個(gè)月的規(guī)定。6宗裁定拒絕承認(rèn)與（或）執(zhí)行裁決的案件平均裁定周期為858天，其中用時(shí)最短的逾450天，最長(zhǎng)的達(dá)1195天（見(jiàn)圖3）。

圖3：廣州海事法院審查《紐約公約》案件裁定所用期限表

因案卷中很少看到不予承認(rèn)及執(zhí)行的審查意見(jiàn)上報(bào)廣東省高級(jí)人民法院的時(shí)間，因此，無(wú)從推知是否超期呈報(bào)；鑒于不需要經(jīng)過(guò)“內(nèi)部報(bào)告制度”的裁定承認(rèn)及執(zhí)行的案件平均裁定周期也遠(yuǎn)超2個(gè)月，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的案件在2個(gè)月之內(nèi)如期呈報(bào)應(yīng)屬臆想。裁定拒絕承認(rèn)與（或）執(zhí)行裁決的案件平均裁定周期是裁定承認(rèn)及執(zhí)行裁決的案件平均裁定周期的3倍多，很重要的原因之一即多走了“內(nèi)部報(bào)告制度”的呈報(bào)程序。由此可見(jiàn)，在三級(jí)法院之間的流轉(zhuǎn)所花的時(shí)間實(shí)在是太長(zhǎng)，司法效率受到極大損害。

（三）審查結(jié)論混亂

關(guān)于審查承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件的結(jié)論，《執(zhí)行通知》規(guī)定有兩種，一是裁定承認(rèn)其效力，并且依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序執(zhí)行；二是裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。司法實(shí)踐中，除了上述兩種以及裁定準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)或按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?zhí)幚恝僦?，還存在裁定予以部分承認(rèn)及執(zhí)行②、裁定予以承認(rèn)③、裁定駁回申請(qǐng)、裁定予以承認(rèn)但不予執(zhí)行等多種結(jié)論。

案卷調(diào)查中，筆者對(duì)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限，法院該如何裁定的問(wèn)題尤感困惑，在此試著探討一下?！秷?zhí)行通知》并沒(méi)有明確超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限該如何裁定，因上述通知針對(duì)審查的對(duì)象為公約的第5條，而申請(qǐng)執(zhí)行期限為我國(guó)執(zhí)行程序規(guī)定。最高院曾復(fù)函下級(jí)法院，申請(qǐng)超過(guò)法定期限，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)應(yīng)予駁回。④另外，最高院民四庭法官的論文中進(jìn)一步明確，超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限應(yīng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，而且不歸類(lèi)為不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的案件。⑤從這個(gè)角度出發(fā)，因違反國(guó)內(nèi)執(zhí)行相關(guān)程序的案件，比如超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限，被申請(qǐng)人不存在（未在我國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記）等，又或者申請(qǐng)人僅申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，告知其先申請(qǐng)承認(rèn)后堅(jiān)持不申請(qǐng)承認(rèn)的，審查結(jié)果應(yīng)為“裁定駁回申請(qǐng)”。 這類(lèi)裁定駁回申請(qǐng)的案件，申請(qǐng)人再次申請(qǐng)符合條件的，法院應(yīng)予受理。這也就是最高院通知中的“裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行”區(qū)別之處。對(duì)于后者，申請(qǐng)人不得再提出申請(qǐng)，也不能就同一案件事實(shí)向法院起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。

從案卷調(diào)查的5宗存在申請(qǐng)超過(guò)法定期限的案件審查結(jié)論來(lái)看，沒(méi)有1宗為“裁定駁回申請(qǐng)”，除了1宗為“予以承認(rèn)但不予執(zhí)行”外，其他4宗均為“不予承認(rèn)和執(zhí)行”。 在“予以承認(rèn)但不予執(zhí)行”的案件①中，被申請(qǐng)人同時(shí)提出了《紐約公約》第5條第1款和超過(guò)申請(qǐng)期限的抗辯，法院在審查后認(rèn)為，沒(méi)有出現(xiàn)第5條第1款和第2款的情形，仲裁協(xié)議有效，仲裁程序合法，裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)；但超過(guò)申請(qǐng)期限，不予執(zhí)行。筆者認(rèn)為這個(gè)做法是合適的。但也有案例表明，在被申請(qǐng)人僅提出超過(guò)申請(qǐng)期限的抗辯時(shí)，法院不審查《紐約公約》第5條第2款事項(xiàng)，僅就超期申請(qǐng)做出不予承認(rèn)和執(zhí)行裁定，筆者認(rèn)為這種做法是有待商榷的。

如果當(dāng)事人僅提出超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限抗辯，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。如果被申請(qǐng)執(zhí)行人提出超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限抗辯的同時(shí)提出《紐約公約》可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的抗辯，是否僅審查超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限抗辯？筆者認(rèn)為應(yīng)審查全部抗辯理由。在超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限抗辯成立的情況下，如果審查公約抗辯不成立，應(yīng)裁定予以承認(rèn)但不予執(zhí)行；如果審查公約抗辯成立，應(yīng)裁定拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。在超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限抗辯不成立的情況下，如果審查公約抗辯不成立，應(yīng)裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行；如果審查公約抗辯成立，應(yīng)裁定拒絕承認(rèn)及執(zhí)行?？傊P者認(rèn)為，在且應(yīng)在當(dāng)事人僅提出超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限抗辯時(shí)，審查結(jié)論為“裁定駁回申請(qǐng)”，一旦審查涉及《紐約公約》抗辯事項(xiàng)，應(yīng)采取最高院通知中的兩種結(jié)論或其合法變形（即予以部分承認(rèn)及執(zhí)行、予以承認(rèn)、予以承認(rèn)但不予執(zhí)行等）。

（四）異議程序缺失

我國(guó)法律排除了對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決書(shū)的裁定上訴②和申請(qǐng)?jiān)賹彚鄣目赡苄浴７ㄔ阂坏┳鞒霾枚礊榻K審裁定。這無(wú)疑會(huì)給法官對(duì)仲裁裁決的審查造成隨意性，對(duì)法院作出錯(cuò)誤的司法審查裁定也就喪失了相應(yīng)的挽救措施。④前文提到的“內(nèi)部報(bào)告制度”設(shè)計(jì)的初衷是統(tǒng)一不予承認(rèn)及執(zhí)行的司法尺度和避免司法地方保護(hù)主義。但該制度近年來(lái)也多被批評(píng)，認(rèn)為其既不合理地歧視了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的當(dāng)事人，又效率低下且程序異常的不透明，同時(shí)也違反了獨(dú)立審判原則。⑤筆者認(rèn)為，“內(nèi)部報(bào)告制度”只是法院組織系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)施的一項(xiàng)非公開(kāi)運(yùn)作的特殊做法，其不僅如上文所述效率低下，且實(shí)踐中有些法院未嚴(yán)格遵守通知規(guī)定在拒絕承認(rèn)及執(zhí)行前未逐級(jí)上報(bào)，裁定作出后再請(qǐng)示或干脆不請(qǐng)示的案例也存在。此時(shí)，最高法院或高級(jí)法院即使發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院作出錯(cuò)誤的司法審查裁定，也無(wú)法更改裁定結(jié)果，只能提醒在今后的工作中避免出現(xiàn)“先處理后請(qǐng)示”問(wèn)題。因此，“內(nèi)部報(bào)告制度”不能杜絕承認(rèn)和執(zhí)行中可能發(fā)生的錯(cuò)誤。

對(duì)審查承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決程序規(guī)范的完善是一項(xiàng)復(fù)雜而長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程。最高院曾于2003年發(fā)布《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定 (征求意見(jiàn)稿) 》（簡(jiǎn)稱(chēng)征求意見(jiàn)稿）嘗試對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行程序規(guī)范進(jìn)行完善。該規(guī)定并未應(yīng)用于實(shí)踐。征求意見(jiàn)稿提出應(yīng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)作出裁定，但從上文的司法實(shí)踐分析來(lái)看仍然有些短，在“內(nèi)部報(bào)告制度”仍存在的情況下，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行裁決的案件裁定周期不完全為審查法院所控。對(duì)于上文提到的審查形式、審查結(jié)論、異議程序等三個(gè)實(shí)踐突出問(wèn)題在征求意見(jiàn)稿中并未提及。筆者認(rèn)為，程序規(guī)范要想真正應(yīng)用于司法實(shí)踐并解決實(shí)踐中突出難題，前提基礎(chǔ)一定是對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行全面、細(xì)致和充足的調(diào)研。只有不斷地調(diào)查和研究司法實(shí)踐，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，繼而創(chuàng)新方法并將其升華為理論，最終才能上升到立法。本文的案例樣本并不全面，筆者只是管窺實(shí)踐一角尚未探到議題全景，不敢冒昧提出完善建議。筆者期待司法實(shí)務(wù)界能更多地研究《紐約公約》案例，唯有此才可更接近司法實(shí)踐真實(shí)狀況。本文的分析和相關(guān)結(jié)論，還有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。盡管如此，筆者希望能做引玉之磚，引發(fā)實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決問(wèn)題的更多關(guān)注和討論，以促進(jìn)此項(xiàng)制度更加健康發(fā)展。

（責(zé)任編輯：莫海恩）

Recognition and Enforcement of Foreign Maritime Arbitration Award in China——empiricalempiricalempirical analysisEmpirical Analysis of "New York Convention" Case ofMaritime Court

Deng Feifei, Tu Linfang

Recognition and Enforcement of Foreign Maritime Arbitral Award is one of the most important issues in the foreign maritime arbitration field. This paper investigates all cases of the Guangzhou Maritime Court since 1987 and a part of cases of other maritime courts applying New York Convention. Through reviewing the New York Convention defenses, including the validity of the arbitration agreement, lacking proper notice and depriving of right to defense, improper composed arbitral tribunal or arbitration proceedings, and the relevant rules of China enforcement procedure defense, the paper reveals that how the maritime courts understand relevant provision of New York Convention, and summarizes judicial practice experiences dealing with such cases. Meanwhile, the paper empirically studies the specific practices of Guangzhou Maritime Court when reviewing the cases applying New York Convention. We found that there were several aspects yet to perfect, such as unified review forms, awards exceeding time limits, confused conclusions, lack of opposition procedure and etc.

New York Convention Foreign Maritime Arbitral Awards Recognition and Enforcement

* 此文榮獲“第二十三屆全國(guó)海事審判研討會(huì)”一等獎(jiǎng)。

** 廣州海事法院研究室（審監(jiān)庭）助理審判員，大連海事大學(xué)法學(xué)碩士。

*** 國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，暨南大學(xué)法學(xué)碩士。

① 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)：“《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年，紐約）狀況”載http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期: 2014 年12月 9日。

① 韓立新、袁紹春、尹偉民著：《海事訴訟與仲裁》，大連海事大學(xué)出版社2007年版，第207頁(yè)。

① 寧波市中級(jí)人民法院于2009年4月22日作出（2008）甬仲監(jiān)字第4號(hào)民事裁定書(shū)。

② 劉貴祥、沈紅雨：“我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐述評(píng)”，載《北京仲裁》第79輯。

① 廣州海事法院（1990）廣海法商字第31號(hào)案。

② 廣州海事法院（1997）廣海法湛字第5號(hào)案。

③ 廣州海事法院（1997）廣海法商字第53號(hào)案。

④ 廣州海事法院（1997）廣海法事字第68號(hào)案。

⑤ 廣州海事法院（1997）廣海法深字第92號(hào)案。

⑥ 廣州海事法院（1997）廣海法深字第93號(hào)案。

⑦ 廣州海事法院（1998）廣海法商字第20號(hào)案。在中國(guó)對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)之前，香港和內(nèi)地之間相互承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決的法律依據(jù)是《紐約公約》；內(nèi)地和香港特別行政區(qū)代表于1999 年 6 月 21 日簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（簡(jiǎn)稱(chēng)《安排》），在香港回歸后《安排》簽署前的一段時(shí)間，內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間出現(xiàn)了相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的“真空”。本案作出生效裁決時(shí)間為1998年6月24日，此時(shí)《安排》尚未簽署，正處“真空”時(shí)期，廣州海事法院秉著支持仲裁的理念，依據(jù)《紐約公約》裁定予以承認(rèn)及執(zhí)行。

① 廣州海事法院（1998）廣海法深字第86號(hào)案。

② 廣州海事法院（2002）廣海法他字第2號(hào)案。

③ 廣州海事法院（2002）廣海法他字第3號(hào)案。

④廣州海事法院（2004）廣海法他字第1號(hào)案。

⑤ 廣州海事法院（2005）廣海法他字第1號(hào)案，參見(jiàn)最高人民法院[2005]民四他字第53號(hào)復(fù)函。

⑥ 廣州海事法院（2006）廣海法他字第1號(hào)案，參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第47號(hào)復(fù)函。

⑦ 廣州海事法院（2013）廣海法他字第1號(hào)案。

⑧ 被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為大連海事法院。

⑨ 被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為武漢海事法院。

① 被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為大連海事法院，案件情況請(qǐng)參閱王生長(zhǎng)：《外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行》，1998年5月在巴黎國(guó)際商事仲裁大會(huì)專(zhuān)題發(fā)言中譯本。

② 被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為大連海事法院，案件情況請(qǐng)參閱王生長(zhǎng)：《外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行》，1998年5月在巴黎國(guó)際商事仲裁大會(huì)專(zhuān)題發(fā)言中譯本。

③ 參見(jiàn)最高人民法院[2000]交他字第11號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為武漢海事法院。

④ 參見(jiàn)最高人民法院[2004]民四他字第32號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為天津海事法院。

⑤ 參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第34號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為天津海事法院。

⑥ 參見(jiàn)最高人民法院[2012]民四他字第12號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為天津海事法院。

① 劉貴祥、沈紅雨：“我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐述評(píng)”，載《北京仲裁》第79輯。

① 陳靜：“外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)及執(zhí)行”，中國(guó)政法大學(xué)，2008年碩士學(xué)位論文。

② 劉貴祥、沈紅雨：“我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐述評(píng)”，載《北京仲裁》第79輯。

③ 劉壽杰：“租約仲裁條款并入提單——海事仲裁裁決司法審查的理論與實(shí)踐”，載萬(wàn)鄂湘主編《涉外商事海事審判指導(dǎo)》，人民法院出版社2010年版第2輯。

④ 廣州海事法院（2005）廣海法他字第1號(hào)案，參見(jiàn)最高人民法院[2005]民四他字第53號(hào)復(fù)函。

① 英國(guó)嘉能可有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦金屬交易所仲裁裁決案，參見(jiàn)最高人民法院[2001]民四他字第2號(hào)復(fù)函。

② 參見(jiàn)最高人民法院[2000]交他字第11號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為武漢海事法院。

③ 劉劍：“《紐約公約》與對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行”，載《政府法制研究報(bào)告》1997年第2期。

① 司法程序的送達(dá)考慮到司法主權(quán)因素一般更為嚴(yán)格。

② 廣州海事法院（2006）廣海法他字第1號(hào)案，參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第47號(hào)復(fù)函。

③參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第34號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為天津海事法院。

① 廣州海事法院（1997）廣海法商字第53號(hào)案。

① 林一飛：“外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行：中國(guó)二十年的司法實(shí)踐”，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2009年第16卷第1期。

② 參見(jiàn)最高人民法院[2012]民四他字第12號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為天津海事法院。

① 廣州海事法院（2006）廣海法他字第1號(hào)案，參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第47號(hào)復(fù)函。

② 參見(jiàn)最高人民法院[2004]民四他字第32號(hào)復(fù)函，被請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行法院為天津海事法院。

① 廣州海事法院（1997）廣海法商字第53號(hào)案。

② 最高人民法院民四庭于2004年發(fā)布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第71問(wèn)提到，“開(kāi)庭”是法院審理案件的形式, 因此，在對(duì)涉外仲裁案件審查的過(guò)程中，開(kāi)庭沒(méi)有法律依據(jù)。

① 廣州海事法院（1990）廣海法商字第31號(hào)案：廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案。

① 人民法院受理申請(qǐng)后，作出裁定前，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤回申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)允許。不繳納申請(qǐng)費(fèi)的，按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?zhí)幚怼?/p>

② 根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以?xún)?nèi)的事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，那么這一部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

③ 承認(rèn)及執(zhí)行是獨(dú)立的程序，當(dāng)事人可僅申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，適用于在當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)仲裁作出裁決的情況下，一方當(dāng)事人還欲就已決定的問(wèn)題提起訴訟，另一方當(dāng)事人可利用承認(rèn)程序阻止對(duì)方。

④ 彼得·舒德申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行美國(guó)仲裁委員會(huì)裁決案，參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第35號(hào)的復(fù)函。

⑤ 文中表述不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的案件共21宗，分別對(duì)21宗的拒絕原因歸類(lèi)后，又提到此外還有3宗案件因超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限等原因駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。請(qǐng)閱劉貴祥、沈紅雨：《我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐述評(píng)》，載《北京仲裁》，第79輯。

① 廣州海事法院（2006）廣海法他字第1號(hào)，參見(jiàn)最高人民法院[2006]民四他字第47號(hào)復(fù)函。

② 見(jiàn)《民事訴訟法》第154條第1款第9項(xiàng)。

③ 在《最高人民法院公報(bào)》1996年第3期第97頁(yè)，最高人民法院給四川省高級(jí)人民法院的答復(fù)中，最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)于拒絕執(zhí)行仲裁裁決的裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽?，沒(méi)有法律依據(jù)。

④ 萬(wàn)鄂湘、于喜富：“我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展”，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第1期。

⑤ 張瀟劍：“中美兩國(guó)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決比較研究”，載《河北法學(xué)》2011年第4期。