杜景文

·療效對比·

DHS與PFN治療股骨粗隆間骨折的對比分析

杜景文

目的探討比較DHS與PFN治療股骨粗隆間骨折的效果。方法選取我院2014年1月～2015年1月收治的96例股骨粗隆間骨折患者。分為DSH組和PFN組，每組48例，給予兩組患者動力髖螺釘DHS內固定和股骨近端髓內釘PFN內固定治療。對比兩組患者臨床指標。結果觀察組治療效果及手術操作情況均優(yōu)于對照組（P＜0．05）。結論DHS與PFN治療股骨粗隆間骨折均有良好的效果，其中DHS綜合效果佳。

股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘（DHS）；股骨近端髓內釘（PFN）；效果

股骨粗隆間骨折指股骨頸基底部至小粗隆水平間的骨折，常見于老年人，因該病患者局部骨質疏松且多伴有心血管等慢性疾病，則采取手術治療[1]。對此，我院特選取部分患者為研究對象分別應用DHS與PFN治療股骨粗隆間骨折，對比兩組治療效果，現(xiàn)報告如下：

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取我院2014年1月～2015年1月收治的96例股骨粗隆間骨折患者。分為DSH組和PFN組，每組48例，男性38例，女性58例，平均年齡（65.7±9.4）歲。根據Evans分型，96例患者中，Ⅰ型31例，Ⅱ型25例，Ⅲ型27例，Ⅳ型7例，Ⅴ型6例。兩組患者年齡、性別及骨折分型等一般資料對比無意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

DSH組：患者取仰臥位，將雙足有效固定于牽引鞋內，并運用醫(yī)用繃帶加固纏繞，患者雙膝伸直位。經電透下牽引旋轉患肢骨折閉合復位滿意鋪設消毒紙巾，取股外側切口，沿股骨粗隆頂點向遠端逐層切開，用股骨頸干角定位器在外側皮質前后位中點打入內固定導針。借用C型臂X線機定位觀察導針位置，在股骨頭頸正中部位測量導針深度，將拉力螺釘擰入后拔除導針，并安裝可以緊貼股骨干骨皮質的DHS鋼板，常規(guī)放置引流管。

PFN組：患者取仰臥并向健側傾斜15度，將患者軀干部分向健側傾斜15°～20°以上暴漏大轉子和進針部位。于大轉子頂端逐層切口5～8 cm切口，根據臀中肌肌纖維方向將肌層分離，在大轉子頂點偏內緣進導針，在導針引導下充分擴髓后插入合適PFN髓內釘，將患肢適度外展和牽引至骨折處，借用C型臂X線機定位觀察導針位置。最后調整導向器與股骨頸的前傾角，二者要保持一致，再將2枚長螺釘分別旋入股骨頸內，于股骨遠端處利用瞄準器打入防旋釘，經C型臂X線機確認，逐層關閉手術切口，放置引流管。

1.3 療效評定

優(yōu)：行走無困難，髖部無疼痛，生活自理能力完全恢復。良：行走無困難，髖部偶有疼痛，行走需借助手杖，生活自理能力基本恢復。差：未達到以上標準。優(yōu)良率=［（優(yōu)+良）∕總例數］×100%[2]。

1.4 統(tǒng)計學分析

本次檢驗結果采用SPSS 15．0統(tǒng)計軟件，優(yōu)良率、并發(fā)癥用%表示，用χ2檢驗，術后、術后情況用（±s）表示，用t檢驗，P＜0.05有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 治療效果

PFN治療效果優(yōu)良率優(yōu)于DHS組（P＜0.05），具體數據見表1。

表1 兩組治療效果比較（n/%）

2.2 手術操作情況比較

PFN的術中平均出血量、術中平均輸血量，手術平均時間優(yōu)于對照組（P＜0.05），具體數據見表2。

表2 兩組手術操作情況比較（±s）

表2 兩組手術操作情況比較（±s）

組別 術中平均出血量 術中平均輸血量 手術平均時間觀察組（n=48） 312.6±85.3 487.8±88.9 114.3±15.1對照組（n=48） 192.5±67.8 112.3±18.2 93.4±13.7 t 5.827 4.336 4.745 P ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

3 討論

DHS內固定術采用的套筒鋼板起到有效防止髖內翻畸形的作用，促進骨愈合[3]。但該治療方式缺乏有效的抗旋轉能力，由于DHS剪切力較大而破壞大轉子后內側、股骨距骨質的完整性后就會降低固定強度，從而較易出現(xiàn)畸形愈合、脫出和內固定移位等并發(fā)癥。PFN屬髓內固定，是近年來成為替代DHS的一項新技術，該手術方式能承擔大部分股骨近段的載荷，對機體損傷較小，適用于老年人[4-6]。采用PFN治療患者的臨床效果、手術操作情況及骨折并發(fā)癥等指標均優(yōu)于DHS患者，兩組差異對比有意義（P ＜0.05）。

綜上所述，DHS與PFN治療股骨粗隆間骨折均有良好的效果，其中PFN綜合效果佳。

[1]Jain R，Basinski A，Kreder H J.Nonoperative treatment of hip fractures[J].Int O rthop，2003，27(1)：11-7．

[2]楊人軍.PFN及DHS內固定術治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床效果比較[J].山東醫(yī)藥，2010，50(3)：68-69．

[3]丁富軍，顧國明，龔景海，等.DHS聯(lián)合防旋螺釘和PFN治療股骨粗隆間骨折[J].實用骨科雜志，2013，19(12)：1141-1143．

[4]劉勉躍，廖海雄，賴志軍，等.DHS PFN 和LCP 內固定治療老年人股骨粗隆間骨折臨床對比[J].河北醫(yī)學，2012，18(5)：590-592．

[5]劉耿，高碧奇.DHS、PFN治療老年股骨粗隆間骨折96例[J]．陜西醫(yī)學雜志，2010，39(3)：363-364．

[6]侯明國，趙雪林.股骨髁上骨折四種內固定的生物力學評估[J]．中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2014，6（8）：45-46．

Comparative Analysis on Treatment of Femoral Intertrochanteric Fracture With DHS and PFN

DU Jingwen, Department of Orthopedics, Henan Province Sanmenxia Hospital of Traditional Chinese Medicine, Sanmenxia 472000, China

ObjectiveTo investigate the comparison of DHS and PFN in treatment of femoral intertrochanteric fractures.MethodsSelected in our hospital in 2014 January ～ 2015 year in January admitted 96 cases of intertrochanteric fracture patients. Divided into DSH group and PFN group, 48 cases in each group, to give two groups of patients with dynamic hip screw internal fixation with DHS and PFN.ResultsTo observe the therapeutic effect and operation operation group were better than the control group (P＜0.05).ConclusionDHS and PFN for treatment of femoral intertrochanteric fractures has good effect, in which the DHS comprehensive effect is good.

Intertrochanteric femoral fracture, DHS, PFN, Effect

R683

B

1674-9308（2015）15-0096-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2015．15．081

472000 河南省三門峽市中醫(yī)院骨科