■李 瑤 博士 代 坤（、青島酒店管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院 、中國海洋大學(xué) 山東青島 6600）

股東會決議瑕疵救濟(jì)制度的法律對策

■李 瑤1博士 代 坤2（1、青島酒店管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院 2、中國海洋大學(xué) 山東青島 266100）

目前股東會決議瑕疵救濟(jì)制度存在一些不足之處，如法律在很多方面缺少具體化規(guī)定。對于非訴訟的救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)增加其明確的立法規(guī)定，引入三種不同的補(bǔ)救措施。對于訴訟的救濟(jì)途徑，首先要在訴訟主體范圍上進(jìn)行擴(kuò)大，擴(kuò)大原告的主體范圍，增加善意第三人的保護(hù)制度。另外，也要擴(kuò)大訴訟內(nèi)容的范圍，對決議無效之訴進(jìn)行具體的規(guī)范。

股東會 股東會議瑕疵 非訴訟救濟(jì) 訴訟救濟(jì) 法律對策

股東會決議及股東會決議瑕疵的概述

（一）股東會決議

股東會，又可稱為股東大會，是由公司全體股東組成的公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，是股東在公司內(nèi)部行使股東權(quán)的法定組織。它泛指有限責(zé)任公司的股東會和股份有限公司的股東大會（范建等，2011）。本文所研究的股東會決議正是由該機(jī)構(gòu)根據(jù)法律或章程所規(guī)定的程序，針對其即將審議的事項進(jìn)行表決所形成的協(xié)議。

股東會決議是公司的股東通過獨立行使表決權(quán)，采用多數(shù)的原則形成的一種集體的決策，這種決策一旦形成，即對公司以及全體的股東都有效力。股東會決議采取“資本多數(shù)決”的原則做出，被認(rèn)為是資本民主、股份平等的體現(xiàn)。然而決議的性質(zhì)問題在法學(xué)領(lǐng)域有兩種說法。一是法律行為說。股東會決議的做出是多個當(dāng)事人主體同向的意思表示一致而形成民事法律關(guān)系的法律行為，與多方法律行為的要件相一致，正屬于法律行為中的多方法律行為。二是意思行為說。梅迪庫斯曾說到，“社團(tuán)或者多層次的董事會通過決議形成其意思”，這充分肯定了決議的意思行為性質(zhì)。決議僅僅是一種集體的意思行為形式，并非要求全體當(dāng)事人都認(rèn)同。

（二）股東會決議瑕疵及分類

如果股東會決議在程序或內(nèi)容上違反法律、法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，一般就不能認(rèn)定是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思，即股東會決議存在瑕疵，以此形式做出的瑕疵決議，應(yīng)對其效力做出相應(yīng)的否定性評價。

根據(jù)股東會決議瑕疵形成的原因為標(biāo)準(zhǔn)，可分為內(nèi)容性決議瑕疵和程序性決議瑕疵。決議的內(nèi)容如果違反法律、行政法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，就會構(gòu)成內(nèi)容性決議瑕疵，這也是狹義的瑕疵；決議的成立過程如果違反法律、行政法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的程序，就會構(gòu)成程序性決議瑕疵。

根據(jù)瑕疵決議的效力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可分為無效的決議、可撤銷的決議和不存在的決議。無效的決議指決議的內(nèi)容嚴(yán)重違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致決議欠缺必要的生效要件，因而自始無效；可撤銷的決議指決議在股東會召集程序、表決方式上違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或者內(nèi)容上違反公司章程，鑒于瑕疵不是十分嚴(yán)重，為了穩(wěn)定法律秩序，法律規(guī)定為可撤銷的效力模式；不存在的決議指“股東大會的召集程序和決議方法中存在辨認(rèn)不出股東大會的決議存在與否的嚴(yán)重瑕疵”，決議不存在也是針對程序性決議瑕疵的再分類，程序性決議瑕疵原則上認(rèn)定為可撤銷，但是程序性瑕疵如果嚴(yán)重到無法辨認(rèn)股東會是否形成了決議的地步，那么法律就將其認(rèn)定為不成立。

股東會決議瑕疵法律救濟(jì)的法理依據(jù)

（一）程序正義

要想實現(xiàn)實質(zhì)正義，程序正義及其所帶來的效力保障是前提。形式正義要求我們保證做出決議的程序具有穩(wěn)定性，這不僅能夠為人們提供合理的心理預(yù)期，同時也可以有效避免頻繁變動帶來的高昂信息成本。在這里，我們運用最一般的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，每一個參與股東會決議的主體都是趨利避害的行為體，只要做出決議的程序是正當(dāng)?shù)?，我們便可以推定依此做出的決議結(jié)果是正當(dāng)?shù)?。?dāng)然，之前無數(shù)次正當(dāng)程序帶來的實質(zhì)正義也并不能保證未來一次的結(jié)果正當(dāng)，雖然這種“休謨問題”的無限循環(huán)會讓人們的思考得不償失。但是，當(dāng)證明成本沒有高過錯誤損失時，既得利益群體之外的個人自然會選擇尋求法律救濟(jì)。

正義的實現(xiàn)有時并非追求決策的絕對零誤差，而是尋求法律救濟(jì)的投入成本可以被納入因減少誤差而實現(xiàn)程序正義的合理范疇之內(nèi)。毫無疑問，每個參與股東會決議的主體都會追求利益最大化和成本最小化，“資本多數(shù)決”原則便是公司決議制度中追求效率的一種有效途徑，這種歸納本身是一種低成本的公司運行策略。因此，當(dāng)這種追求效率的途徑損害到部分股東利益時，若股東尋求法律救濟(jì)的成本遠(yuǎn)低于其接受瑕疵決議的損失成本，或者股東通過救濟(jì)所獲得的收益遠(yuǎn)高于瑕疵決議所帶來的收益，明確公司瑕疵決議的法律救濟(jì)便符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，是一種程序正義的基本要求。

（二）實質(zhì)公平

人們對一個法律結(jié)果表示不滿，歸根結(jié)底是心里預(yù)期沒有達(dá)到，無論結(jié)果是否真的達(dá)到了公平正義，心理上認(rèn)為不公平的主體必然會耗費一定成本去尋求法律救濟(jì)。

與“政治國家”的概念相對應(yīng)，商法所調(diào)整的仍然是“市民社會”，這就需要公司決議的達(dá)成以意思自治為基礎(chǔ)，要充分考慮行為人的意思表示，法律規(guī)則所代表的公權(quán)力介入只能是為了尋求市民社會更加合理的秩序。公司決議中的“資本多數(shù)決”的原則是追求效率的結(jié)果，若享有多數(shù)表決權(quán)的股東意思表示一致，決議的達(dá)成也就成了其實現(xiàn)利益的最佳途徑。但是，這種股東會的決議制度本身并不能完全避免出現(xiàn)違反法律法規(guī)或公司章程的情形，可能會損害到中小股東的利益，尤其是未贊成該決議通過的股東的權(quán)利。這時，對中小股東利益的保護(hù)是法律規(guī)則追求實質(zhì)正義的必然途徑，而這種保護(hù)以賦予其法律救濟(jì)權(quán)為前提。實質(zhì)正義要求制度的設(shè)計必須在不同立場的股東之間尋找利益的平衡點，當(dāng)多數(shù)股東采取足夠低的成本通過“損人利己”之決議時，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)賦予愿意采取更高成本以維護(hù)更大利益的少數(shù)股東以決議瑕疵的救濟(jì)權(quán)。當(dāng)然，在法律實踐中，是否尋求法律救濟(jì)的決定權(quán)在于少數(shù)股東對其自身成本-收益的比較分析。

股東會瑕疵救濟(jì)制度完善的指導(dǎo)原則

（一）有效協(xié)調(diào)不同的救濟(jì)途徑

公司作為一個民事法律關(guān)系的主體，應(yīng)當(dāng)對其意思自治進(jìn)行充分尊重，合法有效的決議應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑崒嵤?。?dāng)股東會決議出現(xiàn)瑕疵必須進(jìn)行救濟(jì)時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分非訴訟途徑和訴訟途徑兩種方式，對二者進(jìn)行有效協(xié)調(diào)。從保護(hù)交易安全和穩(wěn)定的角度考慮，股東會決議瑕疵的法律救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以非訴訟途徑優(yōu)先，先采取補(bǔ)救措施對決議瑕疵盡力治愈。賦予公司內(nèi)部最大的自主權(quán)可以有效節(jié)約司法資源，非訴訟途徑帶來的瑕疵治愈相對訴訟途徑更加溫和，也有利于提高股東參與公司事務(wù)和維護(hù)自身合法權(quán)利的積極性。當(dāng)然，決議瑕疵救濟(jì)的非訴訟途徑不是必然可以實現(xiàn)的，全體股東同意或決議的撤回與追認(rèn)不是必然發(fā)生的，通過訴訟途徑來進(jìn)行股東會決議瑕疵的救濟(jì)也是一個重要途徑，是維護(hù)公平正義的有效保障。作為中立的裁判者，法院能夠從第三方的角度進(jìn)行考量，對瑕疵決議作出撤銷或宣告無效的判決，對維護(hù)利益受損者的利益有重要意義。需要強(qiáng)調(diào)的是，非訴訟和訴訟的兩種救濟(jì)途徑并不是相互排斥的，也不是有先后順序的，選擇訴訟途徑并不需要已經(jīng)經(jīng)過了非訴訟的程序，但通過非訴訟途徑對決議進(jìn)行瑕疵治愈之后，訴訟途徑當(dāng)然歸于消滅，有效協(xié)調(diào)兩種不同的救濟(jì)途徑是股東會決議瑕疵救濟(jì)制度完善中的首要指導(dǎo)原則。

（二）平衡各方的利益保護(hù)

股東會決議瑕疵救濟(jì)的法理基礎(chǔ)在于維護(hù)形式公平和實質(zhì)正義，在進(jìn)行股東會決議瑕疵救濟(jì)制度的完善時，應(yīng)當(dāng)注意平衡各方的利益保護(hù)，保證救濟(jì)結(jié)果的合法性和合理性。從公司法基本理論來講，股東的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到平等的保護(hù)。但現(xiàn)實中，大股東往往具有強(qiáng)大的話語權(quán)，中小股東的利益在一定程度上會得不到有效保護(hù)。在作出股東會決議的過程中，實行“一股一權(quán)”和“資本多數(shù)決”的原則，決議結(jié)果取決于某些意見一致的股東所持有的股權(quán)數(shù)量，而不論出席會議的股東數(shù)量。這實際是在運行機(jī)制上為大股東享有決議的決定權(quán)提供了保障，中小股東意見上的反對也顯得無力。因此，面對股東會決議的瑕疵，法律救濟(jì)更多的應(yīng)當(dāng)傾向于中小股東這種利益弱小者。只有有效平衡了各方的利益關(guān)系，才能實現(xiàn)股東真正的平等，更有利于促進(jìn)公司的健康運行。另外，股東會決議瑕疵的救濟(jì)制度完善應(yīng)當(dāng)充分考慮對善意第三人利益的保護(hù)，決議被撤銷或宣告無效后應(yīng)當(dāng)為善意第三人提供合理的救濟(jì)途徑。

非訴訟救濟(jì)途徑存在的問題及對策建議

（一）增加對非訴訟救濟(jì)途徑的立法規(guī)定

從穩(wěn)定性的角度考慮，當(dāng)股東會決議存在瑕疵時，利益受損的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先求助于非訴訟的救濟(jì)途徑，使法律關(guān)系盡快恢復(fù)到穩(wěn)定狀態(tài)，明確各方的權(quán)利和義務(wù)。然而，目前《公司法》中欠缺對非訴訟救濟(jì)途徑這方面的規(guī)定。在進(jìn)行制度完善時，應(yīng)當(dāng)從立法層面對非訴訟的幾個救濟(jì)途徑進(jìn)行明確確認(rèn)。

當(dāng)全體股東同意時（包括書面同意作出決議和同意召集股東大會并出席會議兩種情形）或者決議作出之時存在瑕疵，但出現(xiàn)了決議被撤回或被追認(rèn)的情形，股東會的決議瑕疵都可以被治愈，避免訴諸于繁瑣的司法審判程序。在這里，非訴訟救濟(jì)途徑只是針對股東會決議可以被撤銷的情形下，不包括對無效決議的補(bǔ)救。對于違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定造成股東會決議無效的情形一般比較嚴(yán)重，對當(dāng)事人的利益損失過大，法律救濟(jì)要求也比較嚴(yán)格。隨意引入非訴訟的救濟(jì)途徑不利于維護(hù)決議的合法性，也會造成無效決議與可撤銷決議之間界限的模糊。

（二）引入三種不同的補(bǔ)救措施

目前，對于可撤銷的公司決議的非訴救濟(jì)途徑分析，我國公司法并沒有進(jìn)行嚴(yán)密的界定。所以，有必要在法律層面引入三種決議瑕疵補(bǔ)救措施。

首先，應(yīng)當(dāng)明確全體股東同意所帶來的瑕疵治愈問題。對于股東會召集程序和決議方法的規(guī)定，主要是為了全體股東對該次會議有足夠的準(zhǔn)備時間，體現(xiàn)公司運行的規(guī)范性。如果全體股東放棄這種利益并同意召開股東大會，在會上作出了有關(guān)決議或者直接以書面形式通過了決議，決議便具有有效性，不能再被認(rèn)定為有瑕疵而提起撤銷或宣告無效的訴訟。全體股東的一致同意可以治愈決議的程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)被引入非訴訟救濟(jì)的途徑。

其次，決議被撤銷或追認(rèn)也應(yīng)當(dāng)被引入決議瑕疵的非訴訟救濟(jì)途徑，作為瑕疵治愈的兩種重要方式。在股東會決議尚未發(fā)生實質(zhì)性作用時，原有的公司法律關(guān)系還未受到影響，原則上應(yīng)當(dāng)允許以相同的決議程序來撤回之前的股東會決議，使法律關(guān)系恢復(fù)到原始時候的狀態(tài)。當(dāng)有瑕疵的股東會決議已經(jīng)被作出時，追認(rèn)制度的適用可以對瑕疵進(jìn)行有效補(bǔ)救。若股東會重新作出內(nèi)容相同而無瑕疵的決議來追認(rèn)之前有瑕疵的決議時，之前決議的瑕疵事由溯及消滅（錢玉林，2005）。在立法上明確規(guī)定決議的撤回和追認(rèn)能夠使得決議瑕疵被有效治愈，也有利于維護(hù)公司法律關(guān)系的確定性和穩(wěn)定性。

訴訟救濟(jì)途徑的法律問題及對策建議

（一）訴訟范圍的完善

第一，現(xiàn)行制度規(guī)定的訴訟范圍過于狹窄。從主體上來看，《公司法》第22條只是規(guī)定了股東享有請求人民法院撤銷瑕疵決議的權(quán)利，對公司的董事會和監(jiān)事會以及與決議有利害關(guān)系的第三人并沒有明確規(guī)定。對于股東在原告資格方面的限制，法律也缺乏明確具體的規(guī)定。從內(nèi)容上來看，第22條只是對股東的撤銷權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，雖然法條第1款規(guī)定股東會決議在內(nèi)容上違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效，但并沒有明確提出股東有權(quán)向人民法院提起確認(rèn)股東會決議無效的訴訟。對于確認(rèn)決議不存在的訴訟，法律上更是處于空白狀態(tài)。

第二，訴訟范圍上的擴(kuò)大。一是擴(kuò)大原告的主體范圍。對原告而言，享有訴訟資格的不應(yīng)當(dāng)只有公司股東，而是所有與股東會決議或法院訴訟判決有利害關(guān)系的相關(guān)主體。筆者認(rèn)為，通過訴訟途徑進(jìn)行公司決議瑕疵救濟(jì)的主體范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大，所有股東都應(yīng)當(dāng)享有提起訴訟的權(quán)利，無論其是否參與了作出決議的那次股東大會，也不論其在公司是否享有真正的表決權(quán)。除了股東，公司的董事會和監(jiān)事會也應(yīng)當(dāng)被賦予訴訟資格。董事會作為股東大會的執(zhí)行機(jī)關(guān)，需要具體負(fù)責(zé)股東會決議的實施；監(jiān)事會作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有對股東會決議作出、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的監(jiān)督義務(wù)。二者對股東會決議之瑕疵有更多的發(fā)言權(quán)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起訴訟。二是增加善意第三人的保護(hù)制度?，F(xiàn)行法律并沒有直接規(guī)定對第三人利益的保護(hù)，但在公司運行中又切實和外部第三人發(fā)生著法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，對于有利害關(guān)系的善意第三人，根據(jù)股東會決議瑕疵和訴訟情況，可以作為有獨立請求權(quán)的第三方參與訴訟，必要時也可以直接作為原告提起訴訟?；诜ㄔ号袥Q的約束力、既判力和溯及力，對善意第三人以股東會決議作為行為依據(jù)而遭受的損失，法律缺乏對應(yīng)規(guī)定。因此，股東會決議瑕疵之訴的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至善意第三人，在立法上將第三人救濟(jì)納入整個股東會決議瑕疵的救濟(jì)體系具有必要性。在確定第三人是否善意的界定標(biāo)準(zhǔn)之后，應(yīng)當(dāng)賦予善意的第三人以相應(yīng)的訴訟主體資格。三是擴(kuò)大訴訟內(nèi)容的范圍。根據(jù)前述的股東會決議瑕疵之訴的種類，將確認(rèn)決議不存在的訴訟納入決議瑕疵之訴具有可行性，應(yīng)當(dāng)包括在現(xiàn)行《公司法》之中，股東會決議瑕疵之訴的種類應(yīng)當(dāng)包括決議撤銷之訴、確認(rèn)決議無效之訴和確認(rèn)決議不存在之訴三種。擴(kuò)大訴訟內(nèi)容的范圍首先要將確認(rèn)決議不存在之訴納入訴訟的救濟(jì)途徑。其次，相對于決議的撤銷之訴，《公司法》對決議的無效之訴并沒有具體的規(guī)定。對決議瑕疵帶來的無效訴訟，不僅包括內(nèi)容上違反法律或者行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的，還應(yīng)當(dāng)包括股東會超越公司章程所規(guī)定的權(quán)限通過決議的。股東會超越權(quán)限制定決議的，任何利害關(guān)系人都可以作為原告向法院提起確認(rèn)該決議無效的訴訟。

（二）訴權(quán)濫用限制的完善

從起訴時間上來說，股東會決議瑕疵訴訟只包括決議撤銷之訴和決議無效之訴兩種，兩種訴訟方式在起訴時間上有不同的限制，其中，現(xiàn)行《公司法》已經(jīng)對決議撤銷之訴的起訴時間進(jìn)行了規(guī)定，即決議作出之日起60日內(nèi)可以向人民法院提起訴訟。而對于決議無效之訴，法律上并沒有進(jìn)行說明，故而在接下來的立法完善時應(yīng)當(dāng)予以明確。對于決議無效之訴，實質(zhì)上不需要起訴時間的限制，任何時間都可以提起確認(rèn)決議無效的訴訟。若確認(rèn)決議無效時，該決議已經(jīng)發(fā)揮了其外部性并牽涉到了善意第三人，應(yīng)當(dāng)對第三人的利益進(jìn)行充分保護(hù)。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確區(qū)分，決議可撤銷的訴訟規(guī)定為60日出訴期間，決議無效的訴訟不再設(shè)定出訴期間，而以一般的訴訟時效為準(zhǔn)。

從訴訟的擔(dān)保制度來說，我國現(xiàn)有的法律規(guī)定太過籠統(tǒng)，缺乏具體的規(guī)定，不利于對中小股東利益的有效保護(hù)。這需要在立法時對訴訟擔(dān)保制定進(jìn)行相應(yīng)完善，有效平衡股東會決議瑕疵訴訟中各方的利益。訴訟擔(dān)保制度對公司的運行和決議的實施有積極的保障作用，在細(xì)化訴訟擔(dān)保制度時，應(yīng)當(dāng)首先明確擔(dān)保的含義，只有當(dāng)公司作為被告能夠提供一定證明，法官對原告濫用訴權(quán)的行為有合理懷疑時，相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任才變得有必要。在確定擔(dān)保數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況明確訴訟擔(dān)保的不同數(shù)額。如果數(shù)額過低，就不能對濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行有效規(guī)制，擔(dān)保制度便無法發(fā)揮作用；如果數(shù)額過高，經(jīng)濟(jì)實力達(dá)不到的個人會因為擔(dān)保制度而失去維護(hù)自身權(quán)益的訴訟途徑，這會縱容公司利用其經(jīng)濟(jì)力量而壓榨中小股東的合法權(quán)益，也會讓真正的利益受害者承擔(dān)過重的負(fù)累。筆者認(rèn)為，訴訟擔(dān)保的具體數(shù)額依照不同的利益主體有不同的區(qū)分。若中小股東或第三人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)利害關(guān)系的遠(yuǎn)近、瑕疵類型、決議的影響力和決議瑕疵可能帶來的利益損失數(shù)額等因素進(jìn)行確定。若訴訟原告是公司的董事會或監(jiān)事會，這應(yīng)當(dāng)被視為是一種義務(wù)，其信息優(yōu)勢和職責(zé)定位使其惡意訴訟的可能性微乎其微，應(yīng)當(dāng)免除其訴訟擔(dān)保的義務(wù)，以激發(fā)其執(zhí)行決議或監(jiān)督?jīng)Q議的積極性。

從法官自由裁量權(quán)來說，我國《公司法》并沒有設(shè)定法官的裁量駁回制度，而該制度在被合理限定后可以起到節(jié)約司法資源、提高辦事效率的作用，可以有效調(diào)節(jié)各方的權(quán)益。依照民事訴訟法的基本理論，法官在審判案件時擁有一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)。我國《公司法》在股東會決議瑕疵之訴中并未引入法官的裁量駁回制度，筆者認(rèn)為在制度完善時應(yīng)當(dāng)予以明確。對此，可以借鑒《韓國商法典》第379條的規(guī)定，當(dāng)原告已經(jīng)提起股東會決議撤銷之訴時，法官可以根據(jù)決議作出的程序、決議的具體內(nèi)容等情況，認(rèn)為瑕疵顯著輕微，不會影響實質(zhì)結(jié)果時，可以認(rèn)定決議撤銷不當(dāng)?shù)恼埱蟛划?dāng)，予以駁回（錢玉林，2006）。法官自由裁量權(quán)的明確有利于維護(hù)決議的穩(wěn)定性，也比較符合每個具體決議的實際情況。

結(jié)論

在民法的基本理論上公司被定義為一個完整獨立的法人，公司的整體意思與股東的個人意思相分離，股東會作出的決議并不代表著所有股東的全體意思表示，而是取決于出席會議的股東中持相同意見的群體所擁有的股權(quán)數(shù)量。無論是決議作出的程序，還是決議的具體內(nèi)容，都有存在瑕疵的可能性。

對于股東會決議瑕疵的法律救濟(jì)制度，非訴訟途徑的救濟(jì)方式更加溫和，當(dāng)有瑕疵的決議經(jīng)過全體股東一致同意、被依法撤回或追認(rèn)時，可以認(rèn)定為決議瑕疵被治愈，決議恢復(fù)到合法有效的狀態(tài)。相對而言，訴訟方式牽涉到了法院這個中立第三方，是通過依靠國家公共司法權(quán)來進(jìn)行決議瑕疵救濟(jì)的重要途徑。

目前，股東會決議瑕疵之訴的法律救濟(jì)存在一些不足之處，法律在很多方面缺少具體化規(guī)定，訴訟范圍也過于狹窄，不利于權(quán)利人權(quán)利的充分保護(hù)，也無法為實踐操作提供一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在此，筆者提出了一些制度完善方面的個人建議。對于非訴訟的救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)增加其明確的立法規(guī)定，引入三種不同的補(bǔ)救措施。對于訴訟的救濟(jì)途徑，首先要在訴訟主體范圍上進(jìn)行擴(kuò)大，擴(kuò)大原告的主體范圍，增加善意第三人的保護(hù)制度。另外，也要擴(kuò)大訴訟內(nèi)容的范圍，對決議無效之訴進(jìn)行具體的規(guī)范。對訴權(quán)濫用限制上的制度完善，要形成與三個具體方面相一致的完善措施，即明確區(qū)分兩種不同訴訟的起訴時間、完善訴訟的擔(dān)保制度和明確賦予法官以自由裁量權(quán)。這些問題的解決有待于法律制度的不斷完善，同時也給筆者提供了進(jìn)一步的思考空間。

1.范建，王建文.公司法[M].法律出版社，2011

2.[德]迪特爾·梅迪庫斯著.邵建東譯.法總論[M].法律出版社，2000

3.王旭，張慧芳.論我國股東大會決議瑕疵事后救濟(jì)制度的缺陷及完善[J].法制與社會，2009（12）

4.桑本謙.法理學(xué)主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述[J].法商研究，2011（2）

5.胡家強(qiáng)，苑敏.民法學(xué)[M].科學(xué)出版社，2008

6.錢玉林.股東大會決議瑕疵研究（第一版）[M].法律出版社，2005

7.錢玉林.論可撤銷的股東大會決議[J].法學(xué)，2006（11）

D922

A