■劉志超

一、保理融資的概念及分類(lèi)

（一）保理融資的概念

依據(jù) 《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是指以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。在該辦法中，保理融資被界定為“以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)”。

在一項(xiàng)保理融資業(yè)務(wù)中，其核心是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓?zhuān)┴浬虒?duì)進(jìn)貨商（債務(wù)人）的應(yīng)收賬款（債權(quán)）轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)（受讓人），進(jìn)而獲得商業(yè)融資。對(duì)銀行而言，銀行通過(guò)支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)供貨商手中的債權(quán)；對(duì)供貨商而言，則可看作通過(guò)債權(quán)讓與行為獲得銀行授信、縮短賬齡，而還款義務(wù)由進(jìn)貨商承擔(dān)。

（二）保理的分類(lèi)

依據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，可將保理分為不同的類(lèi)型，包括單保理和雙保理、國(guó)內(nèi)保理和國(guó)際保理以及有追索權(quán)的保理和無(wú)追索權(quán)的保理等。

其中有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理，是按照商業(yè)銀行在債務(wù)人破產(chǎn)、無(wú)理拖欠或無(wú)法償付應(yīng)收賬款時(shí)，是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資所做的區(qū)分。有追索權(quán)保理又稱(chēng)回購(gòu)型保理，在該類(lèi)型保理中保理商被賦予一種權(quán)利，即在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，商業(yè)銀行有權(quán)向供貨商反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款、要求供貨商回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。而無(wú)追索權(quán)保理（又稱(chēng)買(mǎi)斷型保理）中的保理商無(wú)此權(quán)利。

二、德國(guó)法上的擔(dān)保性債權(quán)讓與制度的概念及制度簡(jiǎn)介

（一）德國(guó)法上擔(dān)保性債權(quán)讓與制度的概念

讓與擔(dān)保制度是由大陸法系國(guó)家和地區(qū)通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)發(fā)展建立起來(lái)的非典型擔(dān)保制度，筆者此處以理論相對(duì)完善的德國(guó)為例進(jìn)行介紹。德國(guó)的讓與擔(dān)保制度包括擔(dān)保性所有權(quán)讓與制度和擔(dān)保性債權(quán)讓與制度。債權(quán)讓與擔(dān)保是指為擔(dān)保債權(quán)人的一項(xiàng)債權(quán)，把對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。

（二）德國(guó)法上擔(dān)保性債權(quán)讓與制度簡(jiǎn)介

對(duì)于德國(guó)法上的擔(dān)保性債權(quán)讓與制度可以做如下簡(jiǎn)述：

1.債權(quán)讓與合同成立時(shí)，新債權(quán)人即可取代前債權(quán)人，獲得以擔(dān)保為目的而轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。這些權(quán)利除包括債權(quán)本身外，還可以包括債權(quán)上本已設(shè)立的擔(dān)保權(quán)。但在所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為雙務(wù)合同時(shí)，債權(quán)受讓人并不取得合同當(dāng)事人的地位，即在雙務(wù)合同中受讓人只作為債權(quán)的持有人，而不須對(duì)原債權(quán)人的給付義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保性讓與債權(quán)制度下，其債權(quán)讓與合同只約束被擔(dān)保人與債務(wù)人，在第三人看來(lái)?yè)?dān)保人取得完整不受約束的債權(quán)，即，被擔(dān)保人違反擔(dān)保約定處分該債權(quán)的，此種處分是有效的，只是該構(gòu)成對(duì)擔(dān)保性債權(quán)讓與合同的違反。

2.擔(dān)保性債權(quán)讓與可以附加解除條件。例如，當(dāng)擔(dān)保性債權(quán)讓與附加了擔(dān)保目的消失這一解除條件的話(huà)，那么物歸原主自動(dòng)發(fā)生。如果沒(méi)有擔(dān)保合同的話(huà)，那么返還義務(wù)以不當(dāng)?shù)美麨榛A(chǔ)。

3.債權(quán)讓與擔(dān)保制度下受讓人獲得的債權(quán)是獨(dú)立的，其存在不附屬于所擔(dān)保的債權(quán)，不是所擔(dān)保債權(quán)的從權(quán)利。這一點(diǎn)不同于權(quán)利質(zhì)權(quán)。依據(jù)《德國(guó)民法典》第401條第一款的規(guī)定，當(dāng)主債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，作為從權(quán)利的權(quán)利質(zhì)權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓與新的債權(quán)人，但在讓與擔(dān)保制度制度中，如無(wú)約定，用于設(shè)立擔(dān)保的債權(quán)并不隨被擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)移。

4.將來(lái)發(fā)生的債權(quán)、多數(shù)不特定債權(quán)均可作為債權(quán)讓與擔(dān)保的標(biāo)的。

5.當(dāng)事人之間約定不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不可成為在讓與擔(dān)保中提供擔(dān)保的債權(quán)。依據(jù) 《德國(guó)民法典》第399條的規(guī)定，讓與被與債務(wù)人的約定所排除的，債權(quán)不得被讓與。但第405條做出了例外的規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定即使債務(wù)人與原債權(quán)人之間存在讓與禁止的協(xié)議，只要在債務(wù)人所出具的債務(wù)證書(shū)中沒(méi)有關(guān)于讓與禁止的規(guī)定，債務(wù)人就不得以讓與禁止條款的存在對(duì)抗善意的新債權(quán)人。

三、德國(guó)擔(dān)保性債權(quán)讓與制度與保理融資合同的異同分析

（一）新債權(quán)人與保理商地位的比較

1.是否取得債權(quán)人地位

在擔(dān)保性債權(quán)讓與制度中，新債權(quán)人取得債權(quán)人的地位，原債權(quán)人不得再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)、對(duì)債權(quán)再為處分，也無(wú)權(quán)繼續(xù)從債務(wù)人處收取債權(quán)，當(dāng)然當(dāng)事人間另有規(guī)定的除外。此處應(yīng)與 “收取款項(xiàng)的授權(quán)”制度相區(qū)分，收取款項(xiàng)的授權(quán)并不改變權(quán)利人，債權(quán)人仍然是債權(quán)的權(quán)利人，他只是授權(quán)第三人以自己的名義，但為其（債權(quán)人）計(jì)算行使債權(quán)。

筆者認(rèn)為，關(guān)于擔(dān)保性債權(quán)讓與制度中的法學(xué)理論可以參考擔(dān)保性所有權(quán)讓與制度的相關(guān)法理。德國(guó)法在理論上將讓與擔(dān)保中所有權(quán)定性為信托所有權(quán)——相對(duì)的所有權(quán)，其特征是受托人對(duì)外是完全的所有權(quán)人，但在對(duì)信托人之內(nèi)部關(guān)系上，他負(fù)有僅只能按照約定的方式，行使受托人權(quán)利的債法義務(wù)，這種信托式的對(duì)擔(dān)保性所有權(quán)人（被擔(dān)保人）的約束，將被擔(dān)保人的法律地位明顯地與在貨物銷(xiāo)售中的最終所有權(quán)人的法律地位區(qū)別開(kāi)來(lái)，在讓與擔(dān)保情形下，被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)的”所有權(quán)與“法律的”所有權(quán)間的分離。那么，可以將擔(dān)保性債權(quán)讓與中的債權(quán)定性為信托的債權(quán)，受托人對(duì)外是完全的債權(quán)權(quán)人，但在對(duì)信托人之內(nèi)部關(guān)系上，他負(fù)有僅只能按照約定的方式，行使受托人權(quán)利的債法義務(wù)。

保理融資業(yè)務(wù)以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提，并不存在“經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)與法律的所有權(quán)間的分離”，無(wú)論是在回購(gòu)型保理還是買(mǎi)斷型保理中，保理商通過(guò)與供貨商的保理合同，獲得原供貨合同中完整的債權(quán)、取得供貨商的債權(quán)人地位，而非以代理人的身份代為收取款項(xiàng)或是以信托人的身份行使權(quán)利。

2.是否有權(quán)處分被讓與的債權(quán)

依據(jù)上述分析在讓與擔(dān)保制度和保理融資關(guān)系中，被擔(dān)保人與保理商均取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。在讓與擔(dān)保制度中，被擔(dān)保人對(duì)外成為一般意義的上的債權(quán)人，其對(duì)債權(quán)再做處分的，為有效，但當(dāng)?shù)谌藶閻阂鈺r(shí)，處分行為不發(fā)生效力。

數(shù)據(jù)用Excel軟件進(jìn)行初步處理，然后采用SPSS18.0軟件進(jìn)行單因素方差（One-Way ANOVA）分析，Duncan's法進(jìn)行多重比較，以P＜0.05表示差異顯著。試驗(yàn)數(shù)據(jù)及結(jié)果以“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”表示。

在我國(guó)保理融資業(yè)務(wù)中，保理人處分應(yīng)收賬款發(fā)生糾紛的情況并不多見(jiàn)，筆者認(rèn)為這主要是由于在保理融資中，保理商獲得的是完整的債權(quán)，故而有權(quán)對(duì)債權(quán)作出處分。具體分析如下：

首先，在買(mǎi)斷型保理融資中，保理商通過(guò)受讓債權(quán)，取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)，供貨商脫離原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保理商成為新的債權(quán)人。此種情形與一般的買(mǎi)賣(mài)合同在本質(zhì)上并無(wú)差別①這一點(diǎn)可以在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十條首句“商業(yè)銀行提供保理融資時(shí)，有追索權(quán)保理按融資金額計(jì)入債權(quán)人征信信息；無(wú)追索權(quán)保理不計(jì)入債權(quán)人及債務(wù)人征信信息”的規(guī)定中得到印證。，故保理商當(dāng)然可以自由處分該債權(quán)而不須受到限制。

其次，在回購(gòu)型保理融資業(yè)務(wù)中，供貨商在進(jìn)貨商破產(chǎn)、無(wú)理拖欠或其他無(wú)法償付應(yīng)收賬款的情形時(shí)，有義務(wù)回購(gòu)已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款或歸還銀行融資。筆者認(rèn)為，對(duì)于供貨商的此種義務(wù)可以做如下理解：保理融資的第一還款來(lái)源為債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付①中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)：《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第五條“保理業(yè)務(wù)具備以下特點(diǎn)：……保理融資的第一還款來(lái)源為債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付；……”，2010年4月7日。，只是該回購(gòu)義務(wù)使得供貨商實(shí)際承擔(dān)了補(bǔ)充連帶責(zé)任，供貨商可以被視為是對(duì)供貨商債務(wù)的信用擔(dān)保人。不難看出，相較于買(mǎi)斷型保理，回購(gòu)型保理融資業(yè)務(wù)具有明顯的擔(dān)保特點(diǎn)。不過(guò)應(yīng)當(dāng)看到，回購(gòu)型保理融資與債權(quán)讓與擔(dān)保制度有著明顯的差別：在回購(gòu)型融資中，當(dāng)所轉(zhuǎn)讓債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，保理商有權(quán)要求供貨商回購(gòu)已經(jīng)完全屬于自己的債權(quán)；而在債權(quán)讓與擔(dān)保制度中則是當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)或者滿(mǎn)足約定條件時(shí)，債權(quán)人有權(quán)將債權(quán)變價(jià)或?yàn)槠渌幏??？梢钥闯?，保理商在保理協(xié)議中債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款生效時(shí)就已取得完整的債權(quán)人地位，只是在特定條件下有權(quán)要求原債權(quán)人回購(gòu)債權(quán)。正是由于保理融資中保理商所獲得的債權(quán)為完全的債權(quán)，因而在保理業(yè)務(wù)中保理商可以對(duì)債權(quán)作出處分，且該處分的生效不以相對(duì)人為善意第三人為限。

（二）附條件的擔(dān)保性債權(quán)讓與制度與回購(gòu)型保理融資的比較

民事法律關(guān)系中的條件可以分為延緩條件和解除條件，當(dāng)擔(dān)保性債權(quán)讓與合同中附帶解除條件條款時(shí)，則可能發(fā)生與回購(gòu)型保理融資相類(lèi)似的效果。

在擔(dān)保性債權(quán)讓與中，新債權(quán)人（被擔(dān)保人）與原債權(quán)人（擔(dān)保提供人）在債權(quán)讓與合同中約定，債務(wù)人如約履行義務(wù)后，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)復(fù)歸原債權(quán)人所有。此時(shí)，可以將“債務(wù)人如約履行義務(wù)”看做是該債權(quán)讓與的解除條件，滿(mǎn)足這一條件時(shí)，合同解除。

回購(gòu)型保理融資中，可以將“債務(wù)人破產(chǎn)、無(wú)理拖欠或無(wú)法償付應(yīng)收賬款”視為融資合同的解除條件，當(dāng)上述情形發(fā)生時(shí)，保理商可以向供貨商反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款或要求歸還融資，即保理商可以在解除條件發(fā)生時(shí)，解除合同并依合同約定要求供貨商承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任②筆者認(rèn)為，此時(shí)保理商向供貨商主張的利息、扣除的費(fèi)用等除因締約過(guò)失責(zé)任的賠償之外，還包括供貨商在保理合同存續(xù)期間使用保理商所提供融資的價(jià)金。。此時(shí)，回購(gòu)型保理融資與前例中的擔(dān)保性債權(quán)讓與均發(fā)生了債權(quán)復(fù)歸原債權(quán)人的效果，不同的是，在保理融資中的保理商與供貨商一般會(huì)積極地避免此種歸復(fù)情形的發(fā)生。

（三）擔(dān)保性債權(quán)讓與合同、保理融資合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的獨(dú)立性分析

擔(dān)保性債權(quán)讓與制度，雖然具有明顯的擔(dān)保性質(zhì)，但除當(dāng)事人約定外，債權(quán)讓與并不具有從屬性，即提供擔(dān)保的債權(quán)并不隨被擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人所受讓的債權(quán)也不因債務(wù)人履行債務(wù)而自然地歸于消滅。

對(duì)于保理融資合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具有獨(dú)立性，我國(guó)法律中未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為保理融資中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與借款合同不存在主從關(guān)系。在《張榮祥、秦怡、田超、江蘇長(zhǎng)三角煤炭有限公司、江蘇長(zhǎng)三角能源發(fā)展有限公司、江蘇中江能源有限公司、中煤科技集團(tuán)有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司南京分行一般借款合同糾紛二審民事裁定書(shū)》中，最高人民法院認(rèn)為，進(jìn)貨商在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》上的簽章只能證明其與保理商之間產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并不意味著其加入保理融資關(guān)系。該院否定了原審法院保理商受讓債權(quán)與借款合同相關(guān)聯(lián)，且從屬于借款合同的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為基于買(mǎi)賣(mài)合同成立的保理合同與借款合同并非主從關(guān)系③參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：《張榮祥、秦怡、田超、江蘇長(zhǎng)三角煤炭有限公司、江蘇長(zhǎng)三角能源發(fā)展有限公司、江蘇中江能源有限公司、中煤科技集團(tuán)有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司南京分行一般借款合同糾紛二審民事裁定書(shū)》，索引時(shí)間2015年8月19日，索引地址：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zgrmfy/ms/201501/t20150101_5974883.htm。。

我國(guó)實(shí)踐中認(rèn)為保理融資合同與德國(guó)法上的擔(dān)保性的債權(quán)讓與合同一樣，均為獨(dú)立的合同，與借款的合同之間沒(méi)有從屬性。究其原因，筆者認(rèn)為可能包括以下兩方面：一方面，債權(quán)讓與并不以通知債權(quán)人為生效要件。不論是我國(guó)還是德國(guó)民法均不以通知債權(quán)人作為債權(quán)讓與的生效要件，即在債權(quán)讓與中債務(wù)人不必須參與債權(quán)讓與法律關(guān)系，如此便可能存在這樣的情況：在一項(xiàng)已經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓的債權(quán)中，債務(wù)人可能并不知情；在債務(wù)人得知債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)人也不可能清楚知道借款合同的效力狀況。將進(jìn)貨商間接置于一個(gè)并不能完全了解的借款合同效力影響之下，顯然與法理不符。另一方面，將債權(quán)讓與視為與融資合同相獨(dú)立的法律關(guān)系，并不影響相關(guān)權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，當(dāng)借款合同變更、消滅時(shí)，權(quán)利人依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫全@得保護(hù)。

（四）兩者對(duì)于將來(lái)發(fā)生的債權(quán)的不同態(tài)度

未來(lái)應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣(mài)方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款①銀監(jiān)會(huì)：《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條第二款。。在德國(guó)的法律實(shí)踐中，擔(dān)保性債權(quán)讓與制度中的債權(quán)可以是未來(lái)的債權(quán)，只要該債權(quán)是將來(lái)可確定的，此時(shí)受讓人取得是受讓未來(lái)債權(quán)的期待權(quán)②鄭遠(yuǎn)園：《實(shí)務(wù)中的債權(quán)讓與擔(dān)保制度》，專(zhuān)業(yè)：民商法學(xué)，華東政法大學(xué)碩士研究生論文，指導(dǎo)老師：張禮洪，2012年4月15日。。

我國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)2010年發(fā)布的 《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》中認(rèn)為保理融資中的應(yīng)收賬款包括未來(lái)的金錢(qián)債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但在2014年4月銀監(jiān)會(huì)公布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應(yīng)收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。此規(guī)定與國(guó)際通行的保理規(guī)則并不相一致。

在擔(dān)保性債權(quán)讓與制度中所轉(zhuǎn)讓債權(quán)僅提供擔(dān)保效用，而保理融資則與此不同，以債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付為第一還款來(lái)源。由此不難看出，保理融資對(duì)債權(quán)具有更高程度的確定性要求，故我國(guó)法律規(guī)定未來(lái)債權(quán)不得敘做保理融資有一定的道理。但是筆者認(rèn)為此種差別并不必然導(dǎo)致不得基于未來(lái)應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)。因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付為第一還款來(lái)源這一保理的本質(zhì)要求，不以賣(mài)方義務(wù)履行完畢為必要條件。只要供貨商在融資期或?qū)捪奁趦?nèi)依買(mǎi)賣(mài)合同的約定履行自身義務(wù)，即會(huì)使得未來(lái)應(yīng)收賬款成為“現(xiàn)實(shí)的”應(yīng)收賬款，如此既不影響進(jìn)貨商承擔(dān)支付義務(wù)，也不會(huì)影響資金的回收。然而若將管控保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、防控不良貸款比例這一目的列入考慮，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段將未來(lái)應(yīng)收賬款排除在保理融資之外雖然限制了當(dāng)事人的意思自治，卻更符合我國(guó)保理業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（五）約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否可為讓與擔(dān)?；驍⒆霰＠順I(yè)務(wù)

依據(jù)德國(guó)民法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，擔(dān)保性債權(quán)讓與制度中所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不得是約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但是債務(wù)證書(shū)沒(méi)有禁止轉(zhuǎn)讓條款或債務(wù)人嗣后追認(rèn)的除外。我國(guó)法律、行政法規(guī)和規(guī)章對(duì)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否可以敘做保理融資并無(wú)明確規(guī)定。但在國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)制定的《國(guó)際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則》、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)指定的《國(guó)際保理公約》中均認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的協(xié)議，并不影響供應(yīng)商向保付代理人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的效力，在涉外民商事司法實(shí)踐中，上述國(guó)際法規(guī)定可以作為國(guó)際慣例在我國(guó)適用③中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中信銀行、中國(guó)光大銀行、上海浦發(fā)銀行、華夏銀行、大連銀行、上海銀行等銀行均為國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)成員單位，理應(yīng)在國(guó)際貿(mào)易中使用聯(lián)合會(huì)的相關(guān)規(guī)則。。因而需要討論的只是國(guó)內(nèi)保理融資中債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓條款的效力問(wèn)題。

我國(guó)合同法中沒(méi)有債務(wù)證書(shū)的規(guī)定，除此之外關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定與德國(guó)民法相類(lèi)似?！逗贤ā返?9條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外。由此，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得進(jìn)行債權(quán)讓與，故而也不得以此為基礎(chǔ)敘做保理業(yè)務(wù)。我國(guó)司法實(shí)踐中也認(rèn)可此觀(guān)點(diǎn)，在中國(guó)光大銀行蘇州分行訴韋翔塑膠（昆山）有限公司、蘇州冠捷科技有限公司等借款合同糾紛案中，江蘇高院認(rèn)為，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否有禁止轉(zhuǎn)讓的限制進(jìn)行審查屬于銀行審查注意義務(wù)的一部分，銀行以禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為基礎(chǔ)敘做保理是自身未盡到審查義務(wù)，債權(quán)人將應(yīng)收賬款擅自轉(zhuǎn)讓給銀行，違反《合同法》關(guān)于債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，在我國(guó)沒(méi)有商事法律特別規(guī)定的情況下，適用民法的相關(guān)規(guī)定是可取的。

[1]向逢春.德日動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度構(gòu)建比較研究及借鑒[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，（2）：60.

[2]屈茂輝，許靜.應(yīng)收賬款融資擔(dān)保方式及其制度選擇[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）：46.

[3]（德）鮑爾/施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（下冊(cè)）[M].申衛(wèi)星，王洪亮譯，法律出版社，2006：643.

[4]沈達(dá)明.法國(guó)/德國(guó)擔(dān)保法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：297.

[5]德國(guó)民法典（第四版）[M].陳衛(wèi)佐譯，法律出版社，2015：146.

[6]Medicus/lorenzs，Schuldrecht I，Rn，769； 詳見(jiàn)Gernhuber，Erfüllung，§24。 轉(zhuǎn)引自（德）迪爾克·羅歇爾德斯.德國(guó)債權(quán)法總論（第七版）[M].沈小軍，張金海譯，中國(guó)人大學(xué)出版社，2014：390.