摘 要：因《民事訴訟法》法律條文對人身保險合同糾紛的訴訟管轄權(quán)規(guī)定的不明確，導(dǎo)致人身保險合同的受益人向被保險人住所地法院提起訴訟后，保險公司以人身保險合同糾紛訴訟適用：“被告住所地法院管轄”提出管轄權(quán)異議。通過分析，筆者建議：因保險合同糾紛提起的訴訟，由被保險人住所地的人民法院管轄。

關(guān)鍵詞：訴訟管轄；人身保險合同；訴訟標的；保險標的物；

文章編號：1674-3520（2015）-03-00-02

保險的主要功能就是轉(zhuǎn)移風險、分攤損失、防災(zāi)防損以及融資投資。是人們“踏實與放心”的標志，被保險人一旦出了“險”，經(jīng)長期、多次向保險公司申請理賠，保險公司還是不予賠付保險金的情況下，受益人一般依據(jù)《保險法》向被保險人住所地的法院提起訴訟。保險公司就會以人的壽命或者身體不是保險合同的“標的物”為由進行抗辯，認為人身保險合同糾紛訴訟案件適用：由被告住所地的人民法院管轄。

一、人身保險合同糾紛的訴訟管轄的現(xiàn)行法律規(guī)定

《民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。” 第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”民訴法解釋第25條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄”?！侗ｋU法》第12條第三款規(guī)定：“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險?！钡谒目钜?guī)定：“財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)保險利益為保險標的的保險?！?/p>

二、學(xué)界對“訴訟標的”和“標的物”的不同理解。

“人的壽命和身體”是否能夠成為保險合同的“標的物”，在實踐中，各地做法不一。原因除了法律條文本身的規(guī)定不明確外，還有對“標的”的概念和“標的物”的概念的不同理解。

經(jīng)筆者梳理，可歸納為以下兩個方面：

中國政法大學(xué)教授楊榮馨認為：“訴訟標的”一詞是從德國翻譯過來的，在日本稱為“標的物”，但是無論在德國還是在日本，學(xué)者們對“訴訟標的”的概念至今尚未形成統(tǒng)一認識。訴訟標的是當事人之間爭議的，請求法院裁判的民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對當事人來說，訴訟標的是起訴的原因，因為訴訟的目的就是為了請求法院解決民事糾紛；對法院來說，沒有訴訟標的，就沒有審理的對象，訴訟就不應(yīng)成立。所以，訴訟必須有訴訟標的。

保險標的物，即保險對象，是投保人與保險人訂立的保險合同，收取保險費用所指向的對象。如財產(chǎn)、人身以及以其他表現(xiàn)形式反映出來的財產(chǎn)利益等。根據(jù)民訴法解釋第25條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄”。

另一種意見認為：首先，“標的”與“標的物”不是同一概念?！皹说摹笔侵阜申P(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體；“標的物”是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對象實體。《民法通則》采用的是“標的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；《合同法》同時使用了“標的”和“標的物”兩個概念，但未作含義界定；《物權(quán)法》規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！比说膲勖蜕眢w不屬于物權(quán)法上“物”的范疇。因此，無論從法理角度還是實踐角度，人的壽命和身體不屬于“標的物”范疇。其次，“保險標的”與“保險標的物”不是同一概念。保險標的物，是指保險合同中權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體。在人身保險中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。因此，在人身保險合同糾紛中，不存在“保險標的物所在地法院管轄”的問題。對于民事訴訟法第二十四條關(guān)于保險合同糾紛管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財產(chǎn)保險合同糾紛，不適用人身保險合同糾紛，人身保險合同糾紛的訴訟管轄由被告住所地人民法院管轄。

三、人身保險合同訴訟管轄存在兩方面分歧的原因如下：

（一）物是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，人也屬于物的范疇。人身保險合同的“標的”是人的壽命和身體，是生命權(quán)、健康權(quán)，而生命權(quán)、健康權(quán)的權(quán)利主體是具有物質(zhì)化特點的人，《保險法》沒有出現(xiàn)“保險標的物”的表述，《民事訴訟法》沒有排斥人身保險合同對保險法條款的適用。所以說人的壽命和身體就是人身保險合同的“標的物”。 保險合同標的物應(yīng)當涵蓋人身，人身保險合同的標的是人的壽命和身體，而人的壽命和身體的權(quán)利主體是人本身，故此類保險合同的標的物當然是被保險人，被保險人住所地的人民法院具有管轄權(quán)。此觀點引用辯證唯物主義哲學(xué)對“物”的理解與表述。

（二）保險法第十二條僅對“保險合同標的”作了定義，該法中沒有出現(xiàn)“保險標的物”的表述?！睹袷略V訟法》第二十四條所稱的保險合同包括財產(chǎn)保險合同和人身保險合同，保險合同屬于格式合同?！侗ｋU法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”適用該條款解決人身保險合同糾紛管轄權(quán)問題有利于弱勢者權(quán)利的保護。所以說可以依據(jù)民事訴訟法“保險標的物所在地”確定人身保險合同糾紛管轄權(quán)，人身保險合同糾紛由被保險人住所地的法院管轄。

（三）在人身保險合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人身不是物，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。在人身保險合同糾紛中，不存在保險標的物所在地法院管轄的問題。人身保險合同糾紛管轄僅適用被告住所地法院。 人身保險合同沒有標的物。該觀點認為人身保險合同中，糾紛的管轄應(yīng)當適用——原告就被告的規(guī)定，人的壽命和身體作為保險合同的標的，但是作為保險對象的人的身體不是保險標的物，所以人身保險合同糾紛只能由被告住所地的法院管轄。

（四）《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。該條款對保險標的物的“物”與物權(quán)法規(guī)定的“物”有不同的含義。該條款中的“保險標的物”應(yīng)該理解是指保險對象，即保險合同權(quán)利義務(wù)所指向的對象，包括財產(chǎn)保險合同所指向的財產(chǎn)及其有關(guān)權(quán)益，也包括人身保險合同指向的人身利益。所以，人身保險合同糾紛由被保險人住所地的人民法院行使管轄權(quán)。

（五）保險公司的內(nèi)部營銷模式有待改善。目前，絕大多數(shù)保險公司支公司承保的業(yè)務(wù)需向分公司報批，并加蓋分公司公章備案，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生后分公司作為合同當事人。受益人到分公司住所地起訴，因保險業(yè)務(wù)實際由支公司辦理，絕大多數(shù)情況下分公司會要求支公司派人應(yīng)訴。這一模式既增加受益人作為原告的訴訟成本，也增加作為被告的保險公司的訴訟成本。所以，保險公司營銷機構(gòu)住所地應(yīng)成為保險公司作為被告時的住所地來對待，保險單上應(yīng)注明保險公司營銷機構(gòu)住所地，以此來降低訴訟成本，更有利于糾紛的調(diào)解。

四、筆者對人身保險合同訴訟管轄權(quán)爭議原因的進一步分析

對于第一種觀點，筆者認為關(guān)于保險合同糾紛案件的地域管轄，由于保險合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規(guī)定，除被告所在地外，此類案件可以由保險標的物所在地法院管轄。對于“保險標的物”的概念《保險法》第十二條規(guī)定：“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。”但沒有明確人身保險合同標的物就是人的壽命和身體，對于“標的”與“標的物”概念。長期以來，理論與實務(wù)中對這兩個概念實際上在同時使用，其含義區(qū)別并不完全清楚?！睹穹ㄍ▌t》采用的是“標的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；《合同法》同時使用了“標的”和“標的物”兩個概念，但未作含義界定；依據(jù)物權(quán)法規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標的”概念，而采用“標的物”概念。

對于第二種觀點，筆者認為屬于對格式條款的解釋問題。保險合同屬于格式合同，對于格式合同條款的理解除依據(jù)《合同法》第

115條的一般規(guī)定外，還應(yīng)當依據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定。除此之外《保險法》第三十條規(guī)定是當事人對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。需要說明的是人們對人身保險“標的”與“標的物”的理解并不是保險合同本身條款所爭議的內(nèi)容。對人身保險合同“標的”與“標的物”概念的解釋不應(yīng)當由人民法院進行解釋，應(yīng)當由立法界對“標的”與“標的物”概念予以明確界定。

對第三種觀點認為，在人身保險合同關(guān)系中，作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標的物。人身不能成為訴訟標的物，也不能成為保險標的物。何謂保險標的物？“保險標的”不同于“保險標的物”。保險標的物，是指保險合同中權(quán)利義務(wù)所指向的客體，保險合同約定的事故只有發(fā)生在這些客體上，保險人才產(chǎn)生賠償或履約的義務(wù)，受益人也才能產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。財產(chǎn)保險中的財產(chǎn)，即是保險標的物。我國現(xiàn)有民法理論認為物是存在人體之外，能夠為人力所支配并且能滿足人類某種需要，具有稀缺性的物質(zhì)對象。而在人身保險合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。因此，在人身保險合同糾紛中，不存在民法學(xué)理意義上的標的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》規(guī)定由“保險標的物所在地”法院管轄的問題。對于保險合同糾紛管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財產(chǎn)保險合同糾紛。實際上《民事訴訟法》的規(guī)定，僅適用于財產(chǎn)保險合同糾紛，對于人身保險合同糾紛的管轄，法律沒有對人身保險加以規(guī)定。

《民事訴訟法》對保險合同糾紛的管轄做了原則性的規(guī)定，不能機械的理解為整個條款適用所有的保險合同糾紛，這樣原則性的規(guī)定涉及對保險“標的”和“標的物”沒做區(qū)分，造成概念混亂，對法律理解不一致，從而導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一等問題，影響司法權(quán)威。

筆者贊同第四、五種觀點，筆者認為：1、《民事訴訟法》和《保險法》的規(guī)定沒有銜接，更沒有解釋何為“標的物”，何為“標的”。對“保險標的物”應(yīng)理解為保險合同權(quán)利義務(wù)所指向的對象，包括財產(chǎn)和人身。2、“標的”相比“標的物”來講是抽象概念，抽象的“標的”涵蓋了人的壽命和身體，因此具體的“標的物”應(yīng)該涵蓋人身。3、《保險法》規(guī)定“人身保險合同的標的”是：人的壽命或者身體，這個規(guī)定在于闡述什么是人身保險，而不是把人身保險的管轄權(quán)從標的物所在地法院中排除掉。進一步講，以實體法中“人身保險”的概念來否定程序法中管轄權(quán)的范圍，是把“標的”和“物”的概念人為地分開的行為。4、貫徹保險法立法精神，加強對投保人和被保險人利益的保護，便于當事人參加訴訟。在實踐中，投保人、被保險人和保險人的業(yè)務(wù)機構(gòu)往往均在同一個法院轄區(qū)，因保單上加蓋公章為上級機構(gòu)，所以保險人為上級機構(gòu)。因此，從訴訟成本和便于當事人訴訟方面考慮，確立被保險人或投保人、受益人住所地人民法院管轄，并不違反法律規(guī)定的本意。5、從均衡法院訴訟資源上，管轄權(quán)的確定要考慮到不同地方法院受理案件的均衡。如果把被告住所地認定為人身保險合同糾紛唯一管轄地，勢必會產(chǎn)生被告住所地法院人身保險合同糾紛訴訟案件數(shù)量過多，負擔過重。6、從保險公司訂立的格式合同、推銷保險的模式、特別條款的明確說明程度、理賠程序的繁瑣、理賠態(tài)度消極等方面看，被保險人、受益人、投保人處于弱勢地位。發(fā)生保險事故以后，讓原告到被告住所地提起訴訟，對其家庭來說是雪上加霜，無疑是對原告的刁難，有違“司法為民、公平正義、保護弱者”的人本思想。

五、結(jié)論

鑒于人身保險合同訴訟管轄的爭議給司法實務(wù)帶來的困惑，使人身保險合同糾紛的訴訟始終處于管轄權(quán)不確定狀態(tài)中 。為了從根本上解決管轄權(quán)紛爭 ，保障訴訟各方的合法權(quán)益。筆者建議：立法機關(guān)應(yīng)對人身保險合同糾紛訴訟管轄權(quán)進行修改、完善或作出立法解釋。確定為：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者被保險人住所地的人民法院管轄”。

參考文獻：

[1]民事訴訟法/楊榮馨主編，—北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2006.7

[2]保險原理與實務(wù)/吳定富主編，—北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2010.2

[3]保險法律評論/2010年.第1集/胡曉柯，陳飛主編，—北京：法律出版社，2010.4

[4]保險法/李玉泉主編，—北京：法律出版社，2013.1

[5]我國《保險法》受益人制度研究及其完善/羅小蘭，2007

[6]保險法/孫積祿主編，—臺灣：三民書局，2007