摘 要：本文首先介紹了我國(guó)目前刑事證人保護(hù)制度的法律依據(jù)，共有四個(gè)方面，然后是對(duì)我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的審視與反思，其中介紹了保護(hù)主體，保護(hù)對(duì)象，規(guī)則缺陷等四個(gè)方面展開(kāi)論述。

關(guān)鍵詞：證人保護(hù)；立法完善；

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-3520（2015）-03-00-01

一、我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)代刑事司法中證人享有獨(dú)立的訴訟地位和訴訟權(quán)利。在改革開(kāi)放不斷深入下，人們的觀念不斷發(fā)展和變化，違法犯罪的情況也日新月異。近年來(lái)，惡性和嚴(yán)重危害社會(huì)的案件居高不下，流氓惡勢(shì)力和犯罪團(tuán)伙趨于“黑化”，因此打擊、報(bào)復(fù)、恐嚇知情人與被害人揭發(fā)犯罪的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。據(jù)我國(guó)一位著名律師辯護(hù)的20起刑事案件統(tǒng)計(jì)，證人出庭作證的案件4起，占20%，無(wú)證人出庭作證的案件25起，占80%.[1]據(jù)資料顯示，2004年某地檢察院2共起訴刑事案件213起，涉案324人。但是證人出庭作證的只有12件，這個(gè)數(shù)字只占到起訴總數(shù)的4.3%.2005年該地區(qū)共起訴刑事案件197件277人，有證人出庭作證的僅11件，約5%。[2]

近年來(lái)打擊、報(bào)復(fù)證人和舉報(bào)人的惡性事件被多次報(bào)道。在我國(guó)，證人作證的狀況不容樂(lè)觀，嚴(yán)重影響到打擊犯罪和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。隨著依法治國(guó)知道思想的的深入貫徹，證人在法庭審判中的作用越來(lái)越大。因此給證人提供保護(hù)的呼聲越來(lái)越大。這一要求在1996年修改刑事訴訟法和1997年修改的刑法中得到充分體現(xiàn)。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于證人保護(hù)的規(guī)定并非空白，綜合看，證人保護(hù)法律依據(jù)主要有：

（一）《憲法》關(guān)于證人保護(hù)的內(nèi)容。1982年憲法第41條第二款規(guī)定：“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！边@是憲法性的權(quán)利，具有最高的權(quán)利和指導(dǎo)性的意義。

（二）我國(guó)《刑法》關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定。第三百零七條規(guī)定“以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處以刑罰，刑罰有兩種三年以下有期徒刑或者拘役和處三年以上七年以下有期徒刑。”第308條還規(guī)定了規(guī)定：“對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，處三年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。

（三）《治安管理處罰法》關(guān)與證人保護(hù)的規(guī)定。第17條規(guī)定：違反治安管理處罰法，“對(duì)檢舉人、證人打擊報(bào)復(fù)的”，可以從重處罰。

（四）我國(guó)訴訟法中有關(guān)證人保護(hù)的規(guī)定。主要內(nèi)容包括闊：公安機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院有義務(wù)對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)，任何人如果對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅或打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)按刑事訴訟程序追究責(zé)任；不構(gòu)成刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)治安管理處罰?！?/p>

二、我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的審視與反思

司法實(shí)踐中，存在證人在作證前自己及其近親屬的人身安全遭受威脅的現(xiàn)象。在有組織犯罪的偵查、起訴和審判中，這一現(xiàn)象更為嚴(yán)重，證人的顧慮也非常重大。究其原因，法律對(duì)于證人的保護(hù)不夠，特別是作證前的保護(hù)是空白的。

我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的不足之處在于：

（一）刑事證人保護(hù)主體和保護(hù)對(duì)象范圍狹窄而不明確。根據(jù)現(xiàn)行法律，我國(guó)證人保護(hù)的主體是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)三個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)；證人保護(hù)對(duì)象的范圍主要限于證人及其近親屬。刑訴法第49條已界定了受保護(hù)的證人范圍除其本人外還包括證人的近親屬，在其他訴訟中作證的證人及其近親屬同樣也應(yīng)納入法律保護(hù)范圍。然而，在保護(hù)主體上，范圍較小，過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有明確責(zé)任，對(duì)訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)的保護(hù)職責(zé)缺乏進(jìn)一步明確的細(xì)化。[3]在保護(hù)范圍上，《刑事訴訟法》中規(guī)定的保護(hù)范圍是“證人及其近親屬的安全”，而刑法中規(guī)定只針對(duì)了證人本人的侵害行為，忽略了證人近親屬的法律保護(hù)。

（二）刑事證人保護(hù)對(duì)象客體范圍有限。在現(xiàn)實(shí)生活中，除了侵害人身權(quán)益受到侵害外，證人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的的行為也不少。目前我國(guó)法律對(duì)證人的權(quán)益保護(hù)主要體現(xiàn)在人身安全和名譽(yù)上，并沒(méi)有對(duì)證人財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行明文保護(hù)。因此，為對(duì)證人及其近親屬保護(hù)周期起見(jiàn)，立法上，對(duì)證人的保護(hù)應(yīng)該從人身安全擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，并且要擴(kuò)大到證人的近親屬。[4]

（三）刑事證人保護(hù)機(jī)構(gòu)缺乏，設(shè)施不完善。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第49條，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都是證人保護(hù)的機(jī)關(guān)，負(fù)有保護(hù)證人的義務(wù)。但是，這種規(guī)定不明確，并未確定三機(jī)關(guān)各自的保護(hù)職責(zé)，由于分工不明，導(dǎo)致三機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中均不能有效地履行保護(hù)證人的職責(zé)，甚至發(fā)生互相推委的現(xiàn)象，就各個(gè)機(jī)關(guān)本身來(lái)講，其內(nèi)部也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)置。

（四）刑事證人保護(hù)程序及措施不系統(tǒng)、不完備

1、不同法律對(duì)證人的保護(hù)不夠銜接。我國(guó)刑事訴訟法和刑法規(guī)定的證人保護(hù)范圍不一致。刑事訴訟法規(guī)定的保護(hù)范圍是“證人及其近親屬的安全”，而刑法中的懲罰只針對(duì)犯罪人對(duì)證人本人的侵害行為，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)于打擊證人親屬的行為沒(méi)有相應(yīng)的明確條款規(guī)定。依據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪原則，刑事訴訟法第49條的規(guī)定，失去了可操作性。

2、證人保護(hù)手段和措施內(nèi)容缺乏，證人保護(hù)的責(zé)任和后果不明確。在保護(hù)程序上，缺乏可操作性的程序規(guī)定。保障證人安全是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，對(duì)于證人保護(hù)不力的司法人員應(yīng)當(dāng)追究其行政甚至刑事責(zé)任。我國(guó)立法沒(méi)有這方面的規(guī)定，對(duì)于證人保護(hù)不到位，受到傷害的，沒(méi)有明確的追究機(jī)制。

3、證人拒絕作證制度缺失。證人的拒絕權(quán)是指證人雖然有提供證言的義務(wù)，但在一定情況下可以拒絕履行義務(wù)。之所以規(guī)定證人的拒絕權(quán)，其目的在于法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，不能因?yàn)閺?qiáng)制證人作證而遭受破壞，證人權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性決定了必須要求有拒證權(quán)。

4、證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度尚未建立。我國(guó)的證人作證補(bǔ)償制度極其不完善，立法中至今沒(méi)有明確確立。證人因?yàn)榛镜慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)從落實(shí)，故缺乏出庭作證的積極性。法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)證人給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。證人出庭作證需要花費(fèi)時(shí)間和實(shí)際支出費(fèi)用，但證人因參與訴訟而支出的費(fèi)用是否應(yīng)予補(bǔ)償或由哪一個(gè)部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)償，至今卻無(wú)法律規(guī)定。由于法律沒(méi)有明確，當(dāng)證人因?qū)嶋H損失向司法機(jī)關(guān)提出給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，由于種種原因而使證人的經(jīng)濟(jì)利益得不到保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中主編：《依法治國(guó)，司法公正》，上海社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第172頁(yè)。

[2]《證人出庭作證，難在何處》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2004年8月。

[3]劉金友主編：《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年3月，第150頁(yè)。

[4]唐亮亮、朱利江：《美國(guó)證人保護(hù)制度及其啟示》，載《人民檢察》2001年第12期。