摘 要：中外關于戰(zhàn)爭起源問題的討論由來已久。戰(zhàn)爭這一世界性難題也已經(jīng)從文明誕生之日起便一直困擾人類，古今中外的先賢也就戰(zhàn)爭本源這一問題做出了各自的論斷，這樣的爭論持續(xù)千年，至今不休。本文試圖梳理從古至今較為著名的觀點，以對戰(zhàn)爭的本源做一個淺顯的探討，從而得出戰(zhàn)爭與和平的關系，以及嘗試求得如何保持和平的方式。探究中外關于戰(zhàn)爭起源的原因，以此出發(fā)探討戰(zhàn)爭與和平的關系，對二者關系嘗試做淺顯的揭示。

關鍵詞：戰(zhàn)爭；和平；起源；

中圖分類號：E0-05 文獻標識碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-12-00-03

一、戰(zhàn)爭理論的源流

中國古代的戰(zhàn)爭理論起源很早。春秋時期的“兵圣”孫武在他的《孫子兵法》中開宗明義指出：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。” 雖然沒有系統(tǒng)地論述戰(zhàn)爭的本源問題，但作為中國古代第一本具有重大影響的軍事作品，《孫子兵法》中的諸多觀點今天依然不能忽視。除了《孫子兵法》中的論述，戰(zhàn)國時期縱橫家托名蘇秦提出“文不能治，以戰(zhàn)續(xù)之”的論斷，認為戰(zhàn)爭是對于“文治”，也就是對于政治的一種補充手段，當“文治”不能奏效之時，戰(zhàn)爭便出來充當其后的補充以“續(xù)之”。

古代西方的戰(zhàn)爭理論主要側重于正義戰(zhàn)爭，正義戰(zhàn)爭的概念多少被認為是含糊其辭的，這不僅因為戰(zhàn)爭本身的內(nèi)涵相當復雜，而且在于正義一詞至少包含了政治、法律、倫理的三層含義。 比較初始的理論認為戰(zhàn)爭起源與人們的本性，而人的本性中包含貪婪、好斗的攻擊本能。這樣的本能可能引發(fā)非正義的戰(zhàn)爭。所以也許正因如此西方才會如此強調正義戰(zhàn)爭的重要性，以此來遏制非正義戰(zhàn)爭的爆發(fā)，強調戰(zhàn)爭的道德倫理以及法理價值?！拔鞣秸x戰(zhàn)爭理論雖然起源于中世紀教會時期，但其基本要素和源流則可以追溯到古希臘-羅馬時代。在很大程度上，西方正義戰(zhàn)爭理論有著濃重的斯多葛學理色彩，即以自然理性作為核心理念的哲學傳統(tǒng)和眾人皆兄弟的普世主義思想精神。因而，這一理論包含著柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等一系列西方文明史上早期思想家關于國家、正義和法的基本理念，而正是這些理念構成了正義戰(zhàn)爭理論的基本態(tài)度和立場，即戰(zhàn)爭的目的是為了和平，而秩序、公益、善意和人類正義永遠是高于戰(zhàn)爭的一種必要性”。 這里提到了一個戰(zhàn)爭的目的問題。誠然千百年來各式各樣的戰(zhàn)爭在世界各地打響，目的各不相同：有的為了爭奪土地，有的為了捍衛(wèi)國家；有的為了個人私欲如贏得美人心，有的則是為了民族大義……戰(zhàn)爭的本源是否存在與戰(zhàn)爭的目的里呢？這是否是判斷戰(zhàn)爭正義性與非正義性的一種標準呢？

到了近代，戰(zhàn)爭理論有所發(fā)展。德國軍事理論家克勞塞維茨在他的名著《戰(zhàn)爭論》中提出“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”。 這里我們看到戰(zhàn)爭已經(jīng)同政治發(fā)生了聯(lián)系，我們不禁想到這和春秋時期中國縱橫家提出的“文不能治，以戰(zhàn)續(xù)之”有異曲同工之妙。兩種觀點都認為戰(zhàn)爭是政治的一部分，那么這時候戰(zhàn)爭的目的應該可以比較明晰了，那就是與政治的目的相一致。因為按照克勞塞維茨的理論，它們二者是包含與被包含的整體，既然存在這樣的聯(lián)系，二者應該由相同的目的支配。那么戰(zhàn)爭的正義性或者非正義性是否可以轉而由政治目的的正當性與非正當性來判斷呢？

后來的西方社會不斷涌現(xiàn)各種戰(zhàn)爭理論，此起彼伏，相互對抗，形成了四次規(guī)模較大的“辯論”。

首先出現(xiàn)的是一戰(zhàn)后提出用道德準則、國際規(guī)范和以國際聯(lián)盟為首的國際組織締造新型的國際社會的理想主義學派。但隨后更大規(guī)模的二戰(zhàn)爆發(fā)，使理想主義者的幻想破滅。之后現(xiàn)實主義對理想主義成為西方國際關系理論界的第一次辯論。現(xiàn)實主義者認為主權國家對于強權和利益的追逐是國際關系的基本現(xiàn)實，并以此抨擊理想主義的“國際道德論”、“利益和諧論”以及“主權有限論”。現(xiàn)實主義最終贏得了此次辯論的勝利。

到了60年代，一場圍繞國際關系研究的方法論的討論展開。這次辯論并不涉及國際關系的本體論問題，因此現(xiàn)實主義的根本主張并未動搖，反而通過對于科學方法的吸收，發(fā)展了自身的理論內(nèi)涵。隨著70年代國際政治經(jīng)濟形勢的大變化，從70年代中期到80年代中期，發(fā)生了一場由新現(xiàn)實主義、新自由主義與新馬克思主義參與的辯論。

目前正在進行的第四次辯論是更具有包容力的新流派“反思主義”，意在推翻新現(xiàn)實主義和新自由制度主義共同擁有的理性主義假設。

在近些時候出現(xiàn)的一種觀點認為：戰(zhàn)爭對于人類有天然的吸引力，因為人對戰(zhàn)爭存在四個動機：1.替代性攻擊；2.自我懷疑和自我仇恨的投射；3.生活中缺乏意義和目的；4.群體歸屬感的需求。 作者將戰(zhàn)爭歸因于人性的天然缺陷：人有自我獨立和群體融入的需要，否則人們就可能感到焦慮不安。他還將戰(zhàn)爭爆發(fā)的前兆描述為：人們對于戰(zhàn)爭的認知從感知層面——即客觀認識戰(zhàn)爭的各方和目前形勢，轉到虛幻層面——確信己方代表正義、對方代表邪惡，并且相信戰(zhàn)爭結束后無數(shù)的現(xiàn)實問題都可以得到解決，從而十分狂熱地投入戰(zhàn)爭。

心理學家艾里?！じヂ迥吩羞^一個論斷：“人擁有理智；人是生命，一種意識到自我存在的生命。人意識到自己，他人，人的過去和發(fā)展前途的可能性。人對他的單一存在的覺悟，對他短暫生命的覺悟，人意識到身不由己，死的必然，人知道自己的孤獨和與世隔絕，意識到面對社會和自然的威力自己的無能為力——所有這一切都使他的特殊和孤寂的存在成為無法忍受的監(jiān)禁。如果人不能從他的監(jiān)獄中解放出來，如果他不能以這種或那種方式，同他人或周圍世界結合在一起，他就會瘋狂?！焙唵蝸碚f就是人類自誕生之日起，就作為各自獨立的個體存在，孤獨感與生俱來。這種孤獨感會引發(fā)人的焦慮和恐懼，于是人便會尋找各種各樣的方法來排解這種孤獨感。這樣看來，勞倫斯·萊尚的觀點表明：戰(zhàn)爭正是這樣一種方法——每個人各自獨立，同時聚集在一起為了某個目的共同殺敵，戰(zhàn)場上的聚合力是普通生活場景所不能比擬的。

最后一種觀點，也是目前中國普遍采用的解釋戰(zhàn)爭的理論，即認為戰(zhàn)爭是于政治、國家利益緊緊交織聯(lián)系的工具，是政治的外延——最高形式的政治斗爭。列寧認為：戰(zhàn)爭是階級政治的繼續(xù)。毛澤東認為：戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，在這點上說，戰(zhàn)爭就是政治，戰(zhàn)爭本身就是政治性質的行動，從古以來沒有不帶政治性的戰(zhàn)爭?！问遣涣餮膽?zhàn)爭，戰(zhàn)爭是流血的政治。這個觀點采取革命史的觀點，用階級斗爭的視角來看待戰(zhàn)爭，認為只有當階級、國家消失后，戰(zhàn)爭才會從根本上消失。

綜上，我們可以看到古今中外對于戰(zhàn)爭的爭論可謂見解紛紜，很難說哪一種是確切正確的。我更傾向于認為戰(zhàn)爭的原因是它們中幾種因素皆有，畢竟戰(zhàn)爭不是單一不變的歷史現(xiàn)象，它隨著歷史發(fā)展不斷演變著形式，或許既有社會、階級、歷史的原因，也有個人、大眾的原因。

二、關于和平的思索

和平無論如何都是一個艱巨而漫長的道路。

關于戰(zhàn)爭源起的討論看上去似乎尚無定論，歷史也同樣不是三言兩語就可以說得清楚的——至少多一下角度，可以讓我們更接近歷史的真想一點。

正如革命史的觀點一樣，一切戰(zhàn)爭的根源都在于國家和政治利益，沒有不存在政治性的戰(zhàn)爭。假如確實是這樣，那么和平的希望豈不是十分遙遠嗎？革命史觀認為當今威脅世界和平的主要因素是霸權主義和恐怖主義。但是需要注意的是，今天世界范圍內(nèi)制約戰(zhàn)爭的力量已經(jīng)有了充分的發(fā)展。此處略加引述。

1、人心向背是制約戰(zhàn)爭和維護和平的主要因素；2、第三世界的崛起和發(fā)展，從根本上改變了國際關系格局和力量的對比，是制約戰(zhàn)爭的重要力量和維護和平的基本因素；3、不希望爆發(fā)戰(zhàn)爭的發(fā)達國家也是維護世界和平的因素；4、隨著不結盟運動的興起，各國自主傾向越來越明顯。而強權政治霸權主義的范圍日益縮??；5、國際經(jīng)濟相互滲透相互斗爭相互依存呈現(xiàn)前所未有的錯綜復雜的局面；6、超越意識形態(tài)和社會制度不同國家和平共處相互并存和經(jīng)濟合作，已經(jīng)成為國際政治體系中的核心和基礎；7、戰(zhàn)后新的科學技術的重大發(fā)展，對西方來說也帶來了新的變化；

除去大方向上的革命史觀點，新近的西方觀點則提出更偏重于個人的建議。畢竟戰(zhàn)爭的基礎是人民，假如每個人都能保持清醒的意識、能夠識別出戰(zhàn)爭由感知層面進入虛幻層面，并且積極尋找實現(xiàn)自我的合理方法（而不是在戰(zhàn)爭中求得自我獨立感或群體歸屬感），那么戰(zhàn)爭的防范應該就可以做到。

作者提出了一個值得引起人們注意的事情的清單，只要清單上的事情發(fā)生，就意味著戰(zhàn)爭的苗頭又一次開始孕育，需要人們對其保持警惕：

1、我們開始貶低對方；2、我們不再以理性的態(tài)度來分析“我們”和“他們”；3、表達相反的意見變成一件危險的事；4、這些人甚至會懷疑旁人的金玉良言全是胡說八道，因此隨意為他人扣上“不愛國”“賣國賊”和“破壞分子”的帽子；5、和“那些人”打交道時，原先的道德標準不但不適用，還可能對我們不利；6、判斷“我們”和“他們”的標準不同；7、戰(zhàn)爭目標由解決一個現(xiàn)存的特定問題轉變?yōu)橥瓿梢豁椆鈽s的使命以解決所有問題。此外作者還提出了一個針對下一代的教育過程中的方案——這并不是一個宏大的教育改革藍圖，而是一個以耳濡目染、言傳身教為形式的觀念培養(yǎng)。它包括以下幾點。8、把自己當做一個獨特的個體，予以接受、評價、表達及贊揚；9、把自己當做本地社區(qū)的一分子，予以接受、評價、表達及贊揚；以最適合自己個性的方式為社區(qū)作出貢獻；10、在家里體驗現(xiàn)實世界的其他認知方式——特別是“虛幻法”和“單一法”；了解到個人處于“虛幻現(xiàn)實”中時自己的獨特行為方式，并認可自己這樣做的需求；在體驗自己作為人類或者宇宙本身的一分子時，發(fā)覺自己最好的表達方式；11、獲得在人類社會中生存、發(fā)展所需的一些基本技能；12、學會如何學習；找出自己最佳的學習方式。13、對于政府的作為，作者也開出了一份清單。14、我們必須提高大眾的共識，讓他們知道戰(zhàn)爭的真相是什么，以及戰(zhàn)爭對人類確實極具吸引力的事實；15、我建議開發(fā)一種新的教育體系，其設計完全針對人的基本需要而定，這么一來，我們的下一代就能找到比較好的方法來滿足他們的內(nèi)在需要；16、我建議有必要對政府機構的某些特殊層面做一些研究。

三、總結

中外學者關于戰(zhàn)爭本質的討論多樣而詳盡，關于維護和平的形勢和舉措的見解也十分到位。了解戰(zhàn)爭是維護和平、避免戰(zhàn)爭的重要前提，我們只有不斷加深對戰(zhàn)爭的了解，才能達到讓和平使者永駐人間的目的。通過我們每人的努力，從自己做起，讓戰(zhàn)爭遠離世界，讓人民永享和平。

參考文獻：

[1]張明倉：《軍事價值論》，云南人民出版社2004年9月第1版，第91頁。

[2]同上書。

[3]周桂銀、沈 宏：《西方正義戰(zhàn)爭理論傳統(tǒng)及其當代論爭》，《國際政治研究》2004年第3期。

[4]同上文。

[5]【德】克勞塞維茨：《戰(zhàn)爭論》，楊南芳等譯，陜西人民出版社2001年版，第25頁。

[6]彭召昌、朱鳴、夏少權：《當代國際戰(zhàn)爭與和平問題的多維分析——西方國際關系理論戰(zhàn)爭觀要覽》，《世界經(jīng)濟與政治》1998年第12期。

[7]同上文。

[8]同上文。

[9]【美】勞倫斯·萊尚：《戰(zhàn)爭心理學》，中國人民大學出版社，2011年9月第1版，第104頁。

[10]【美】艾里?！じヂ迥罚骸稅鄣乃囆g》，上海譯文出版社，2008年4月第1版，第8頁。

[11]張明倉：《軍事價值論》，云南人民出版社2004年9月第1版，第92頁。

[12]《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第479～480頁。

[13]周思公、沈明生：《略論當代世界戰(zhàn)爭的制約因素》，山西大學學報，一九八七年第二期。

[14]【美】勞倫斯·萊尚：《戰(zhàn)爭心理學》，中國人民大學出版社，2011年9月第1版，第162～164頁。

[15]同上書，第167頁。

[16]同上書，第172頁。