摘要：目的 了解農(nóng)村永久性腸造口患者生活質(zhì)量水平。方法 采用自行設計的調(diào)查問卷通過便利抽樣法對54例農(nóng)村患者進行調(diào)查。結(jié)果 農(nóng)村永久性腸造口患者生活質(zhì)量水平呈偏低水平，不同經(jīng)濟狀況及造口時間、造口并發(fā)癥之間的生活質(zhì)量得分有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 醫(yī)護人員應對農(nóng)村腸造口患者提供有針對性的專業(yè)支持和措施。

關鍵詞：永久性腸造口； 生活質(zhì)量； 農(nóng)村患者

Miles手術(shù)是目前治療低位直腸癌較為常用的一種方式。術(shù)后建立的永久性人工肛門所導致患者正常生理結(jié)構(gòu)的破壞以及造口并發(fā)癥的發(fā)生，容易造成自我形象紊亂和社交障礙等心理變化，將嚴重影響其生活質(zhì)量。目前國內(nèi)外學者對城市腸造口患者術(shù)后的生活質(zhì)量及其影響因素進行了大量的研究，本單位所處地理位置等特點，患者大多來自農(nóng)村，這類人群受到文化背景、醫(yī)療資源等限制，行永久性造口以后其生活質(zhì)量也與城市患者有所不同，從研究的人群來看，較少探討農(nóng)村腸造口患者所面臨的問題，本研究將以農(nóng)村造口患者為研究對象，了解造口術(shù)后的生活質(zhì)量，以期為臨床護理人員針對此類特殊人群開展健康相關的干預措施提供科學依據(jù)。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2011年3月～2013年3月在我院進行Miles手術(shù)的腸造口農(nóng)村患者54例。納入標準：①永久性腸造口術(shù)后1個月的農(nóng)村患者；②年齡>18歲者；③具有一定認知能力并獨立完成或在研究員的幫助下完成該問卷者。排除標準：①病情危重者；②經(jīng)解釋不愿參加本研究者。剔除標準：問卷條目缺失≥10%或回答呈現(xiàn)規(guī)律形式者。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1包括患者的一般人口學資料、如：性別、年齡、職業(yè)、經(jīng)濟情況；造口相關資料、如造口時間、有無造口并發(fā)癥、是否有家人照顧等及造口護理知識問卷三個部分。

1.2.1.2造口生活質(zhì)量量表（City of Hope-Quality of life-Ostomy Questionnaire， CDH-QOL-OQ） 該量表由Grant和Davis[1]等開發(fā)，共包括人口學資料、工作和造口護理問題三大板塊，本研究采用第三部分造口相關的護理問題，該部分共43個條目，包括生理（11）、心理（14）、社會（11）、精神健康等四個維度（7），其中1～11條描述生理問題，12～25條描述心理問題，26～36條描述社會問題，37～43條描述精神健康問題。每個條目從0～10計分，0表示最差，10表示得分最好。國外多項研究顯示具有較好的信效度[2-4]，國內(nèi)皋文君[5]引進該量表進行文化調(diào)試，并通過心理學測量得出信度為0.686～0.885，條目內(nèi)容效度指數(shù)均大于0.7。

1.2.2資料收集 由統(tǒng)一培訓的研究員負責問卷的發(fā)放與回收。文化程度較低者采用一對一的方式進行填答，當場回收問卷，并及時檢查問卷回答質(zhì)量。共發(fā)放54份問卷，回收54份，有效回收率100%。

1.3統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件包進行數(shù)據(jù)分析。計量資料采用（x±s），計數(shù)資料采用率、%表示；兩組之間的比較采用獨立樣本t檢驗，多組之間比較采用方差分析。P<0.05表示有統(tǒng)計學意義，P值均取雙側(cè)概率。

2 結(jié)果

2.1一般資料調(diào)查結(jié)果 本研究中54例患者均診斷為直腸癌，其中男性22例，女性32例；年齡40～81歲，平均年齡（60.63±10.31）歲；小學29例，中學21例，文盲4例；有造口并發(fā)癥者17例，其中糞水性皮炎3例，造口周圍皮膚濕疹7例（其中2例既有造口回縮，也有造口周圍皮膚濕疹），造口皮膚粘膜分離3例，造口回縮3例、造口脫垂1例、造口狹窄1例。

2.2農(nóng)村腸造口患者生活質(zhì)量總體得分及各維度得分情況 本研究中農(nóng)村腸造口患者生活質(zhì)量總體得分為（196.15±31.47），得分范圍為0～430分，各維度中，生理健康得分較其他領域低，見表1。

2.3不同人口學特征的腸造口患者生活質(zhì)量得分比較 研究結(jié)果顯示不同經(jīng)濟收入的腸造口患者總體生活質(zhì)量得分有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。有無造口并發(fā)癥患者在軀體領域中的得分有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。不同造口時間的患者，在軀體領域中，組間沒有統(tǒng)計學意義，但組內(nèi)1～3個月與1年以上患者的得分有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；精神領域中，組間有統(tǒng)計學意義（P<0.05），其中 1～3個月與4～6個月兩兩比較有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

3.1農(nóng)村腸造口患者生活質(zhì)量水平呈較低水平狀態(tài) 本研究結(jié)果顯示，農(nóng)村腸造口患者的總體生活質(zhì)量得分為（196.15±31.47），滿分比為45.61%，呈現(xiàn)出較低的生活質(zhì)量水平。這與覃惠英[6]的研究結(jié)果較為一致。四個維度的得分除生理健康領域外，其余均高于皋文君[7]的研究結(jié)果。分析其原因可能為，農(nóng)村患者與大多數(shù)城市患者相比，居住在地理位置較為偏遠的地區(qū)，社會環(huán)境就人際關系較為簡單，社會領域得分較高；其次，本研究中多少農(nóng)村患者的文化程度較低，對自我形象的關注度較低，因而精神及心理領域得分也相對較高；再者，農(nóng)村患者生活環(huán)境造成的體質(zhì)差異，對個體舒適度改變影響較小以及軀體癥狀的耐受程度較高，故生理領域得分高于城市患者。從四個領域得分高低可看出，農(nóng)村患者與城市患者造口后的關注方向有所不同，對心理社會方面的影響均小于城市患者，也提示醫(yī)護工作者對此類患者干預的重心應與城市患者有所區(qū)分，采取的策略也應有針對性和指向性。研究也顯示腸造口后農(nóng)村患者生活質(zhì)量總體下降，說明疾病及生理結(jié)構(gòu)的改變?nèi)匀粚ζ湓斐闪讼喈敶蟮挠绊懀崾拘柰ㄟ^多途徑多方式給予相應的支持如心理支持，動員社會系統(tǒng)、參加造口聯(lián)誼會、加強院外隨訪及電話訪問，關心造口患者的身心狀況，通過造口治療師提供的專業(yè)護理，提高患者的自我管理能力，進而改善其生活質(zhì)量[8]。

3.2不同特征農(nóng)村腸造口患者生活質(zhì)量的比較 從表2中得知，不同的經(jīng)濟收入患者其造口生活質(zhì)量總分之間有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。其中1000元以下與1000～2000元、2000元以上者有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。與王凱[9]的研究一致。經(jīng)濟狀況較好的患者能更好的接受護理及購買造口產(chǎn)品，減少并發(fā)癥的發(fā)生，進而提高生活質(zhì)量。提示，相關醫(yī)療機構(gòu)及福利機構(gòu)應加強對此類患者的政策支持，來滿足農(nóng)村經(jīng)濟收入低下的患者有能力購買造口附屬產(chǎn)品。有無造口并發(fā)癥患者的總體得分沒有統(tǒng)計學意義（P>0.05），在軀體領域中得分有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。說明造口并發(fā)癥的發(fā)生在一定程度上影響了患者的軀體功能。提示加強造口護理，提供專業(yè)指導，有效預防造口并發(fā)癥的發(fā)生，可改善患者的生理功能。有研究表明，造口時間是影響患者生活質(zhì)量的重要因素之一[10]。本研究中不同造口時間的患者，在軀體領域中，組間沒有統(tǒng)計學意義，但組內(nèi)1～3個月與1年以上患者的得分有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；精神領域中，組間有統(tǒng)計學意義（P<0.05），其中 1～3個月與4～6個月兩兩比較有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。從得分來看，1～3個月組得分低于1年以上組。說明隨著造口的時間推移，軀體的適應水平有所提高，對軀體的影響也相應減小。而在精神健康方面，造口6個月為影響患者生活質(zhì)量的一個臨界點，6個月以后生活質(zhì)量呈現(xiàn)出比較穩(wěn)定的水平。說明農(nóng)村患者造口后能更加積極的應對，使生活質(zhì)量在相對較短的時間得到提高。

4 小結(jié)

本研究以農(nóng)村永久性造口患者為研究對象，揭示了農(nóng)村造口患者與城市造口患者生活質(zhì)量方面的共同性及特殊性。相似之處在于經(jīng)濟狀況、造口并發(fā)癥及造口時間等對造口患者的生活質(zhì)量造成了一定程度的影響，尤其是軀體領域。不同點在于農(nóng)村患者的的整體生活質(zhì)量水平相對較高，體現(xiàn)在社會、精神、心理領域。提示我們在今后的工作中應針對不同的人群采取不同的措施和手段進行支持和干預，才能有效患者的生活質(zhì)量，節(jié)約衛(wèi)生資源。

參考文獻：

[1]G rant JS， Davis LL. Selection and use of content experts for instrument development[J]. Res Nurs Health. 1997，20（3）：269-274.

[2]Marcia Grant， Betty Ferrell， Grace Dean， et al. Revision and Psychometric Testing of the City of Hope Quality of Life-Ostomy Questionnaire. Quality of Life Reaserch，2004，13（8）：1445-1457.

[3]G emmill R， Sun V， Frrell B， et al. Going with the flow quality-of-Life outcomes of cancer survivors urinary diversion[J]. J wound Ostomy Continence Nurs. 2010，37（1）：65-72.

[4]Wu ML. Structure Equation Model Application and Operation. Chongqing， China： Publishing Houses of Chongqing Universit；2009.

[5]皋文君，袁長蓉.癌癥患者自我效能測評工具的研究現(xiàn)狀[J].中華護理雜志，2011，46（1）：94-97.

[6]覃惠英，溫詠姍，王玲燕，等.結(jié)腸造口患者生活質(zhì)量與社會支持的相關性研究[J].中國行為醫(yī)學科學，2006，15（3）：272-273.

[7]皋文君，袁長蓉.腸造口患者自我效能感水平橫斷面調(diào)查及其影響因素分析[D].第二軍醫(yī)大學，2013.

[8]曾明秀.直腸癌結(jié)腸造口患者生活質(zhì)量的影響因素及護理進展[J].上海護理，2010，10（1）：66-69.

[9]王愷，吳彬.大腸癌患者的生命質(zhì)量及其影響因素的Logistic回歸分析[J]. 中國自然醫(yī)學雜志，2010，12（6）：427-429.

[10]Marquis P， Marrel A， Jambon B. Quality of life in patients with stomas： The montreux study[J]. Ostomy Wound Manage， 2003，49（2）：48-55.

編輯/哈濤