1890年，布蘭戴斯與哈佛時期的同學當時的律師事務(wù)所合伙人沃倫聯(lián)名在《哈佛法律評論》上發(fā)表了論文《隱私權(quán)》，通過對誹謗、財產(chǎn)權(quán)以及竊聽等諸多法律案例的剖析，在歷史上第一次提出“隱私權(quán)”這一概念，并在法律上對隱私權(quán)做出了明確的界定。

2014年，該論文第一次現(xiàn)身中文世界，書名《隱私權(quán)》，同時附有兩篇文章。1928年，已經(jīng)成為最高法院大法官的布蘭戴斯在一起聯(lián)邦政府通過電話竊聽手段獲取證據(jù)的訴訟中投下了反對票，并寫下了流芳百世的反對意見。1967年，美國當代憲法和聯(lián)邦法制學權(quán)威凱莫林斯基發(fā)表紀念文章，重新回顧了布蘭戴斯的“隱私權(quán)”的偉大意義和價值，同時指出了“隱私權(quán)”在當代面臨的諸多現(xiàn)實困境。

斯諾登揭露的NSA竊聽丑聞，Google、蘋果等公司收集用戶信息，錢鐘書私信強行被拍賣，這些新聞無時無刻不在提醒我們隱私權(quán)究竟處于怎樣迫切的處境，而技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使得國家權(quán)力機器以及互聯(lián)網(wǎng)大公司更加肆無忌憚得心應(yīng)手地收集侵犯公民隱私。

1.新聞報刊超出了禮義廉恥可以容忍的范圍，傳播流言蜚語不再是閑散無聊人士的消遣，而成為一種行業(yè)，被人們孜孜不倦又厚顏無恥地從事著。侵犯個人隱私，使人遭受精神上的痛苦與困擾，較之純粹身體上的傷害，有過之而無不及。

2.一般而言，普通法保障個人決定在何種程度上與他人交流思想、情緒以及感情的權(quán)利。一個人絕不會被強迫著進行此類表達，即使選擇了表達，他也通常保留著確定公開限度的權(quán)利，這一權(quán)利的存在不取決于表達所采取的特定形式，也不取決于思想或情感的性質(zhì)與價值。在未經(jīng)本人同意的情況下，其他任何人都無權(quán)以任何形式公開發(fā)行他的作品。

3.對于普通人而言，舉止上的怪癖可免于被人說三道四，但它可能具有公共意義，這在公職候選人身上可以體現(xiàn)出來。如果是一個未來的議員，對他身上同樣的特征進行說明和評論就不算逾矩了。

4.能否將事實公開發(fā)表，也許完全建立在公開的對象是何人的基礎(chǔ)之上，沒有固定的公式能夠禁止令人反感的出版發(fā)行。應(yīng)采納的責任原則必須具有彈性，要顧及每一個案件當中的不同情況——該必要性遺憾地不僅讓隱私權(quán)的適用變得更加困難，還在某種程度上也導致它運行的不確定性，使其易于早夭。

5.公開發(fā)布人沒有“惡意” 并不構(gòu)成抗辯理由。同普通的侵犯人身或財產(chǎn)的案件一樣， 在隱私權(quán)案件中，個人的惡意并不是違法行為的構(gòu)成要素。不論發(fā)言者和寫作者動機是受人驅(qū)使或完全自主，不論這一動機是否應(yīng)該受到指責，對于受保護的隱私權(quán)而言，這一侵犯同樣是完成了的，同樣造成了損害。

6.沒有任何法律能夠強迫作者發(fā)行作品。除作者之外，沒人能夠?qū)Τ霭孢@一重大事件做出決定。無論手稿多么具有價值，在未征得本人同意的情況之下，債權(quán)人不能夠?qū)⑺鳛樨敭a(chǎn)而占有。

7.無論信件屬于文學作品還是日常信函、事實細節(jié)或商務(wù)信函，它們的一般財產(chǎn)權(quán)隸屬于以及附于財產(chǎn)權(quán)的一般性權(quán)利都屬于寫信人及其代理人，與兩方都沒有任何關(guān)系的第三方無權(quán)出于自己促進私人利益、好奇心、熱情等目的而公開這些信件。

8.技術(shù)進步為政府的間諜手段提供的支持不會止步于竊聽?；蛟S有一天，間諜手段的發(fā)展能夠讓政府無需從秘屜移出文件便將其再現(xiàn)于法庭之上，從而能夠?qū)⑹覂?nèi)的床笫之私呈現(xiàn)于陪審團面前。

9.如果聯(lián)邦政府洞悉真相，卻試圖通過司法部利用犯罪行為產(chǎn)生的結(jié)果達到自身目的，那么可以認為聯(lián)邦政府為其官員的犯罪負有道義責任。并且，如果聯(lián)邦政府通過讓其官員犯罪的方式，來實現(xiàn)自己懲罰被告的目的，那么政府本身就成了違法者。

10.當政府的意圖是行善舉時，經(jīng)驗教育我們最應(yīng)保持警惕，保護我們的自由。當存心不良的統(tǒng)治者入侵自由時，生而自由的人會本能地拒斥。自由最大的隱患是來自熱情、善意但對其缺乏理解的人不知不覺的侵蝕。