【摘 要】自我國改革開放三十多年來，城鄉(xiāng)二元分割的社會逐漸拉大了農(nóng)村與城市之間的貧富差異。與此同時，農(nóng)村社會救助工作作為農(nóng)村反貧困的重要工作與制度必須與時俱進(jìn)，在充分發(fā)揮其保障農(nóng)村基本生活功能的同時，將專業(yè)的社會工作方法融入到水就注重，不斷創(chuàng)新救助的功能。本文將以目前我國農(nóng)村的社會救助為主線，進(jìn)一步探尋農(nóng)村社會救助的可行性研究與重要的現(xiàn)實意義。

【關(guān)鍵詞】社會工作，介入，農(nóng)村社會救助問題，可行性，探究。

一、引言

近年來，隨著我國改革開放的不斷深入與我國城市化建設(shè)步伐的不斷加快，我國農(nóng)村與城市之間的貧富差距越來越大。城市建設(shè)中征用了大量的農(nóng)民用地，在加速城市擴建土地的同時，使得失地農(nóng)民的數(shù)量逐年增加。長期以來我國重視城市建設(shè)與發(fā)展，輕視農(nóng)村建設(shè)與發(fā)展的模式迫使農(nóng)村發(fā)展一直處于滯后階段，再加上我國農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，大多數(shù)農(nóng)民的生活水平較為低下的現(xiàn)狀日益凸顯。更有甚者，在我國一些偏遠(yuǎn)地區(qū)很多地方的農(nóng)民根本無法解決溫飽問題，很多貧困地區(qū)的兒童失學(xué)、醫(yī)療條件落后、基本住房條件差、生活設(shè)施不健全。面對這些現(xiàn)象與問題，廣大的農(nóng)民群眾需要我們黨和國家以及社會各界的大力援助。城鄉(xiāng)差距的逐漸拉大，使得社會各界越來越關(guān)注農(nóng)村地區(qū)社會保障工作。目前，雖然我國已經(jīng)初步建立了農(nóng)村社會救助的主體框架，但是由于我國幅員遼闊、南北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，使得各地的農(nóng)村社會救助水平也不相同。在農(nóng)村救助工作中仍存在諸多問題。

二、農(nóng)村現(xiàn)行社會救助制度中存在的問題

（一）缺乏專門的機構(gòu)與人員設(shè)置

目前。我國很多農(nóng)村所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府并沒有專門設(shè)立社會救助機構(gòu)，一般都是由1-2名民政助理來從事所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會救助工作，并沒有專職的社會救助人員來從事救助失誤。而在這僅有的1-2名民政助理人員中，基本上都沒有經(jīng)過專業(yè)的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，對社會救助的基本知識與原則、國家政策等根本不熟悉。例如：他們不懂得社會救助貧困線的科學(xué)測定方法、不能熟練掌握目前各城鎮(zhèn)使用的專業(yè)軟件、不了解救助如何對救助對象確定個案工作與調(diào)查方法，救助工作無法得到科學(xué)而有效的落實。這也就在個別農(nóng)村發(fā)生了“熟人社會”的現(xiàn)象，即：與村主任關(guān)系比較好的越能獲得救助，這直接影響著農(nóng)村社會救助工作的公正合理展開。

（二）救助政策缺乏透明化

在我國農(nóng)村救助的實際工作中，由于存在一些不合理的無勞動能力、無法定贍養(yǎng)人等相關(guān)限制條件，以及繁瑣的救助申請要求，使得在農(nóng)村中真正存在實際生活困難的農(nóng)民無法得到來自基層政府的救助與幫扶。另外，很多農(nóng)村地區(qū)曲解了救助的制度與政策，對政策的宣傳也不到位，使一些生活十分困難的農(nóng)村家庭無法解決基本的生活需求。據(jù)不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國農(nóng)村大約有40%的遭遇到特大困難的人員或家庭根本不知道通過何種途徑能夠?qū)で缶戎．?dāng)然，由于我國有的農(nóng)村救助制度不夠透明、救助標(biāo)準(zhǔn)偏低，使得很多拿到救助的農(nóng)民或家庭也無法解決生活需求問題。隨著國家隊農(nóng)村救助工作的不斷重視與資金投入的增加很多農(nóng)村社會救助的經(jīng)費都有了不同程度的提升，但是很多地區(qū)在經(jīng)費充足的情況下并沒有提高救助標(biāo)準(zhǔn)。

（三）救助程序缺乏法制化建設(shè)

長期以來，我國農(nóng)村社會救助制度一直處于一種無章可循、無法可以的無序管理局面中。迄今為止，我國還尚未出臺一個類似于《農(nóng)村社會救助法》的法律體系。很多農(nóng)村社會救助依靠的是當(dāng)?shù)夭块T的自行規(guī)定，存在很大的隨意性。

（四）對救助對象的篩選缺乏科學(xué)性、合理性

由于對受助對象的評估過程中存在信息不對稱的問題，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府無法準(zhǔn)確把社會救助對象的完整信息，從而出現(xiàn)對救助對象漏選、錯選的問題。另外，很多農(nóng)村的救助對象情況是不斷變化的，而救助機構(gòu)也沒有及時對其進(jìn)行跟蹤調(diào)查。例如：有的農(nóng)村一些相對比較富足的農(nóng)民憑借自己與村主任的親密關(guān)系而獲得了社會低保救助的機會，而那些真正需要救助的農(nóng)民由于知識文化水平地自身的法律意識淡薄，白白錯失了很多被救助的機會。

三、社會工作理念在完善我國農(nóng)村社會救助中的可行性

在我國很多大城市中，社會救助工作已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可，并且已經(jīng)取得了可喜的成績，但是，在我國農(nóng)村中，很多社會工作的新型理念還未得到認(rèn)可，我國農(nóng)村社會救助工作還將面臨巨大的挑戰(zhàn)。但是，站在宏觀的角度來看，社會工作與社會救助又具有內(nèi)在的聯(lián)系與一致性，因此，在廣大農(nóng)村踐行融合社會工作的社會救助模式將具有一定的可行性。

（一）社會工作與社會救助具有同源性

從源頭上看，社會工作與社會救助都是為社會中的困難群體、弱勢群體、特殊群體提供幫助與服務(wù)的一種社會性質(zhì)的需求。雖然從這兩種工作的內(nèi)容、方式等方面看各有不同，但是兩者都是為社會弱勢群體提供幫助的一種活動。具有殊途同歸的共同特性。隨著現(xiàn)代社會救助內(nèi)容的不斷拓展，社會工作已經(jīng)成為社會救助的一個重要組成部分，每一個社會工作者不僅僅是社會救助的倡導(dǎo)者，更是社會居住的具體實踐者。在他們的不斷奔走與呼吁下，社會各界更加關(guān)注社會救助工作。

（二）二者的目標(biāo)與理念是一致的

這兩項工作都是建立在以人為本的理念上的，對于社會上的弱勢群體提供幫助，立足點就是社會弱勢群體的基本生存與發(fā)展的需要。在工作對象、工作內(nèi)容、服務(wù)功能等方面二者都體現(xiàn)出對弱勢群體的關(guān)愛與幫助。

（三）二者在方式方法上具有互補性

二者的服務(wù)獨享是所有需要幫助的社會成員。服務(wù)對象的共同性決定了二者在方式方法上具有內(nèi)的互補性。社會救助的政策制度的整體性與統(tǒng)一性為社會工作提供了必要的工作框架；社會工作的個案工作方法、社區(qū)工作方法有克服了社會救助因整體性統(tǒng)一性政策而無法估計或關(guān)照的個人、家庭、群體的不同需求。

總之，完善的農(nóng)村社會救助是建立在傳統(tǒng)的社會救助模式基礎(chǔ)上的更完善的介入手段，是順應(yīng)時代發(fā)展要求的，更是社會工作發(fā)展的需求。社會工作介入農(nóng)村社會救助在實踐上是貫徹了我黨在十六屆六中全會與《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）年》的文件精神，為我國構(gòu)建和諧社會提供了實踐性的支持與保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴利朝. 社會工作介入鄉(xiāng)村治理的必要性和可行性分析[J]. 江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2007，（05）。

[2]易伍林.新視野下社會工作介入農(nóng)村醫(yī)療救助的探討—以安徽為例[J]， 廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，26（05）。