李蕾，于飛

摘 ? ? ?要：監(jiān)獄是人類社會(huì)文明的鏡子，它既是文明產(chǎn)生的標(biāo)志，也反映著社會(huì)最丑陋的現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)獄承載著一般預(yù)防和特殊預(yù)防的政策目的，但不斷上升的犯罪率和監(jiān)獄的人滿為患促使社會(huì)開(kāi)始反思：監(jiān)獄能夠在多大程度上落實(shí)刑事政策目的;監(jiān)獄面臨的現(xiàn)實(shí)困境;如何面對(duì)、認(rèn)識(shí)和運(yùn)用監(jiān)禁刑等等。本文在對(duì)監(jiān)獄所遭受質(zhì)疑進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，對(duì)監(jiān)獄的傳統(tǒng)政策目的進(jìn)行了反思。

關(guān) ?鍵 ?詞：監(jiān)獄;一般預(yù)防;特殊預(yù)防;行刑成本

中圖分類號(hào)：D926.7 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2014）12-0104-06

收稿日期：2014-09-20

作者簡(jiǎn)介：李蕾（1985—），女，江蘇徐州人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際刑事司法;于飛（1983—），男，遼寧本溪人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際刑事司法。

刑罰是犯罪的邏輯結(jié)論。刑罰是一個(gè)抽象的概念，任何對(duì)應(yīng)于犯罪的刑罰都需要依托于一種特定的方法，體現(xiàn)特定的政策目的。早期的刑罰方法體現(xiàn)的是單純的報(bào)應(yīng)與復(fù)仇，源起于人類對(duì)待罪惡的樸素的道德情感。隨著刑罰制度的不斷演進(jìn)，在控制與預(yù)防犯罪的歷史環(huán)境之中，以剝奪人的行為自由為主要手段的監(jiān)禁刑逐步演變成為主導(dǎo)性的刑罰方法。相應(yīng)地，人類社會(huì)也賦予了監(jiān)獄重要的政策目的：一方面，通過(guò)監(jiān)獄對(duì)罪犯進(jìn)行隔離和教育，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的;另一方面，通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)獄的威懾功能，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的。然而，監(jiān)獄在歷經(jīng)幾百年的實(shí)踐后，全球范圍內(nèi)的“罪與罰”問(wèn)題陷入了一個(gè)“怪圈”，即監(jiān)禁人數(shù)越多，犯罪人數(shù)就越多;犯罪人數(shù)越多，監(jiān)禁人數(shù)也相應(yīng)增加，監(jiān)獄愈發(fā)人滿為患。有鑒于此，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，過(guò)度依賴監(jiān)獄的矯正預(yù)防作用、過(guò)度迷信監(jiān)禁的威懾功能和改造能力，是一種陳舊理念引導(dǎo)下的政策失誤，其社會(huì)效果值得懷疑，因此應(yīng)當(dāng)重新加以認(rèn)識(shí)。

一、監(jiān)獄的一般預(yù)防功能面臨挑戰(zhàn)

一般預(yù)防論著眼于刑罰的痛苦性，認(rèn)為刑法的基本功能是將刑罰的痛苦預(yù)先公告于社會(huì)，并且利用該公告的威懾作用形成社會(huì)的心理反射，從而達(dá)到普遍預(yù)防犯罪的目的。在長(zhǎng)期的演變發(fā)展過(guò)程中，監(jiān)獄逐步承載了一般預(yù)防的政策目的，成為對(duì)全社會(huì)進(jìn)行心理強(qiáng)制的物理載體。令人遺憾的是，監(jiān)獄的現(xiàn)實(shí)威懾效果卻與監(jiān)獄的理論設(shè)計(jì)初衷背道而馳：按照樸素的觀念，如果監(jiān)獄一般預(yù)防功能可以發(fā)揮作用，那么監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)越是龐大，其心理強(qiáng)制作用越明顯，犯罪率也理應(yīng)降低。但現(xiàn)實(shí)的監(jiān)禁實(shí)踐卻恰恰相反：1970年-1975年，全球平均犯罪率為900/100000;1975年-1980年，全球的平均犯罪率上升至1300/100000。[1]2000年-2010年，全球平均犯罪率已上升至3000/100000以上。[2]我國(guó)的刑事犯罪總數(shù)，1978年為50多萬(wàn)起，1990年突破200萬(wàn)起，2001年達(dá)400萬(wàn)起，2005年犯罪總數(shù)為468萬(wàn)多起。近5年來(lái)，犯罪總量雖出現(xiàn)過(guò)小幅下降趨勢(shì)，但總量均高于450萬(wàn)起之上。[3]以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，一般預(yù)防理論和威懾刑思想“企圖以有限和不變的刑罰資源來(lái)應(yīng)對(duì)無(wú)限和變化的刑事犯罪，這必將以失敗告終”。[4]對(duì)此，筆者認(rèn)為，監(jiān)獄對(duì)于絕大部分罪犯來(lái)說(shuō)既沒(méi)有預(yù)防功能，也沒(méi)有鎮(zhèn)壓效力，這是監(jiān)禁本身不完善以及錯(cuò)誤的理論所形成的后果。也就是說(shuō)，刑罰對(duì)社會(huì)的作用力存在著明顯區(qū)別，對(duì)監(jiān)獄威懾功能的期待同面對(duì)威懾的社會(huì)公眾的價(jià)值觀念與規(guī)范意識(shí)之間，并不存在必然的正相關(guān)聯(lián)系。就連當(dāng)代最著名的一般預(yù)防論者安德聶斯也承認(rèn)，“刑罰不可能對(duì)所有人都產(chǎn)生一般預(yù)防的效果”，“即使事先知道犯罪將遭受刑事制裁，在行動(dòng)時(shí)也忘乎所以，不顧一切地犯罪”。[5]也就是說(shuō)，在行為人的理性不足以使其通過(guò)合法行為規(guī)避刑罰的情況下，在行為人的價(jià)值觀念中還有比被判死刑更為重要的問(wèn)題上，行為人唯一的途徑就是通過(guò)提高犯罪的惡性來(lái)得到心理上的補(bǔ)償。①更何況監(jiān)獄中服刑的痛苦只能使直接受刑者受到威懾。換句話說(shuō)，刑罰的直接作用并無(wú)直接針對(duì)非犯罪人的實(shí)際價(jià)值，希望通過(guò)刑罰的直接作用來(lái)預(yù)防非刑罰承受人的犯罪，只是邏輯上的推論，刑罰威懾的合理性無(wú)法得到科學(xué)的解釋，而刑罰威懾的真正效果則很難得到實(shí)踐的證明，并且沒(méi)有證實(shí)的有效途徑。

二、監(jiān)獄的特殊預(yù)防功能遭受質(zhì)疑

所謂的特殊預(yù)防，指的是通過(guò)刑罰的具體適用來(lái)防止犯罪人再次犯罪的特殊目的。特殊預(yù)防論特別關(guān)注犯罪人，將已經(jīng)實(shí)施了犯罪并且已經(jīng)接受刑罰宣告的行為人視為刑罰預(yù)防的唯一對(duì)象。具體到監(jiān)獄的問(wèn)題上，監(jiān)獄較好發(fā)揮特殊預(yù)防功能的主要指標(biāo)就是重新犯罪率②的下降。重新犯罪率的高低，體現(xiàn)著監(jiān)獄特殊預(yù)防功能發(fā)揮的好壞，是監(jiān)獄功能的“晴雨表”與“風(fēng)向標(biāo)”。但現(xiàn)實(shí)中，“再犯蔓延”的現(xiàn)象卻與監(jiān)獄所承載的政策目的背道而馳。

（一）發(fā)達(dá)國(guó)家重新犯罪率的居高不下

根據(jù)美國(guó)司法統(tǒng)計(jì)局90年代的調(diào)查：罪犯刑釋后3年，美國(guó)重新犯罪率為46.9%，其中51.8%的人重返監(jiān)獄。2006年，英國(guó)的重新犯罪率是57.6%，③法國(guó)為50%，日本為57.2%，原聯(lián)邦德國(guó)為62%。[6]1990年美國(guó)監(jiān)獄中的罪犯是748000人，重新入獄人數(shù)是467000人;2000年監(jiān)獄中的罪犯是l357000人，重新入獄人數(shù)是728000人。[7]另有數(shù)據(jù)顯示，全美2000年有600000名罪犯出獄，其中有67%的罪犯在釋放后3年被捕;有30%的罪犯在釋放后半年內(nèi)被捕;有47%的罪犯在釋放后3年內(nèi)因重新犯罪而被定罪;有25%的罪犯在刑滿釋放后3年內(nèi)因新罪而重新被量刑。[8]據(jù)新西蘭懲教署1998-1999年度報(bào)告顯示：新西蘭罪犯釋放后24個(gè)月內(nèi)重新犯罪及被判刑的比率為80%;加拿大57%;英格蘭56%;澳大利亞37%的罪犯獲釋后36個(gè)月內(nèi)再犯重罪;日本（1990-1994年）42%的在押犯人為累犯。[9]由此，發(fā)達(dá)國(guó)家的重新犯罪率之高可見(jiàn)一斑。

（二）我國(guó)重新犯罪率的不斷攀升

據(jù)資料顯示，我國(guó)刑滿釋放人員的重新犯罪率，1982到1986年5年間平均為5.3%左右。[10]到上世紀(jì)90年代，我國(guó)重新犯罪率始終保持在8%左右。1992年《中國(guó)改造罪犯狀況白皮書(shū)》公布的重新犯罪率是6%-8%。有分析指出，1984到1990年重新犯罪比較增長(zhǎng)了2.2%;1990到1996年重新犯罪比較增長(zhǎng)了2.55%點(diǎn)，1996年重新犯罪率是11.10%。[11]1996年后，無(wú)全國(guó)范圍的權(quán)威統(tǒng)計(jì)，但從相關(guān)省份公開(kāi)的數(shù)據(jù)看，近年來(lái)我國(guó)重新犯罪率仍持續(xù)走高。如湖北省1997-2000年重新犯罪比重分別為17.9%、21.1%、19%、23%，而山西省2000年重新犯罪率也上升到13.47%。[12]這些數(shù)據(jù)足以說(shuō)明，監(jiān)獄的威懾力越是強(qiáng)大，犯罪的惡性程度越是嚴(yán)重;監(jiān)禁刑的覆蓋范圍越大、行刑時(shí)間越長(zhǎng)，犯罪涉及的領(lǐng)域越是廣泛;監(jiān)獄內(nèi)有利于累犯的因素越被控制，重新犯罪率卻成反比增長(zhǎng)。

（三）重新犯罪率與監(jiān)獄功能

政策真正價(jià)值在于體現(xiàn)時(shí)代的要求。居高不下的犯罪率和累犯率迫使社會(huì)反思：監(jiān)獄能否擔(dān)負(fù)起威懾犯罪和減少累犯的任務(wù)？刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能能否有效發(fā)揮？理論上的經(jīng)典假設(shè)和現(xiàn)實(shí)中犯罪的爆發(fā)性增長(zhǎng)為何呈反比關(guān)系？監(jiān)獄究竟應(yīng)當(dāng)承載怎樣的理論使命，又應(yīng)該實(shí)現(xiàn)怎樣的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)？關(guān)于這一問(wèn)題的答案，實(shí)證主義學(xué)派代表人物龍勃羅梭早在幾百年前就對(duì)監(jiān)獄功能進(jìn)行了論述：“監(jiān)禁除了對(duì)偶發(fā)性犯罪人尚能起到一定的威懾作用外，對(duì)于其他犯罪人來(lái)說(shuō)則根本沒(méi)有什么意義?！?/p>

三、監(jiān)獄服刑引發(fā)特定負(fù)面效果

監(jiān)獄非但未能有效實(shí)現(xiàn)相關(guān)理論的期待，反而引發(fā)了一系列的負(fù)面效應(yīng)，這一系列的連鎖負(fù)面反應(yīng)使監(jiān)獄在某種程度上成為人類社會(huì)“惡”的集散地，成為刑事司法不可忽視的因素。

（一）監(jiān)獄引發(fā)罪犯之間的交叉感染

集中關(guān)押導(dǎo)致惡性觀念的傳播和犯罪技術(shù)的交叉。無(wú)論如何嚴(yán)格地貫徹分類制和累進(jìn)制，監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染是難以避免的。在監(jiān)獄里，罪犯要么學(xué)會(huì)新的犯罪手段，要么強(qiáng)化實(shí)施犯罪的惡性，①要么增強(qiáng)反偵查能力，除非實(shí)施絕對(duì)單獨(dú)監(jiān)禁。但絕對(duì)單獨(dú)監(jiān)禁卻違背了監(jiān)禁的最基本原則，因?yàn)楸O(jiān)獄必須給罪犯留有一定放風(fēng)和共同作業(yè)的時(shí)間。意大利犯罪學(xué)家龍勃羅梭認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)弱化監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行中的地位，監(jiān)獄幾乎起不到矯正犯罪的目的。監(jiān)獄是犯罪的學(xué)校，它教人實(shí)施最有害的犯罪和團(tuán)伙犯罪?！盵13]

從犯罪人的角度分析，高智能犯罪寥寥可數(shù)，監(jiān)獄內(nèi)絕大部分罪犯是社會(huì)底層，此類人員被監(jiān)禁在一起，不可能討論具有積極意義的事。正如龍勃羅梭所言：“拘禁生活使犯罪人遠(yuǎn)離了社會(huì)的良好事物，遠(yuǎn)離了藝術(shù)、科學(xué)等人類高尚的東西，使得本來(lái)就比較惡劣的人更加滋生出做惡事的欲望”，僅能交流犯罪方法，提升反偵查能力?！氨O(jiān)獄里，犯罪人充滿相互熟悉的機(jī)會(huì)，充滿學(xué)習(xí)和訓(xùn)練自己還不甚熟悉的犯罪手段的機(jī)會(huì)。”[14]歷史上，世界上任何國(guó)家的監(jiān)獄都存在著交叉感染，監(jiān)獄因此被龍勃羅梭稱為“犯罪的大學(xué)”。在某種意義上，這就是近代監(jiān)獄的宿命。

從監(jiān)獄角度分析，在獄內(nèi)犯罪人這一特殊群體中，犯罪成為“合理”，對(duì)犯罪的恥辱感不復(fù)存在。相反，這一特殊的“場(chǎng)”會(huì)使場(chǎng)內(nèi)的人對(duì)犯罪產(chǎn)生認(rèn)同，普遍感到犯罪是社會(huì)造成的，而非其本身的問(wèn)題，進(jìn)而集體仇視社會(huì)。正如有學(xué)者指出，“把犯人帶出正常社會(huì)并將其置于到處是罪犯的異常社會(huì)中去，并以此希望他們（在釋放后）能適應(yīng)社會(huì)，這既是不可能的，也是不符合邏輯的?！盵15]此外，監(jiān)獄管理者一般都漠視罪犯的尊嚴(yán)，罪犯人性將不斷麻木，這使得監(jiān)獄成為社會(huì)中“惡”的源泉。

（二）監(jiān)獄生活使罪犯難以順利回歸社會(huì)

對(duì)犯罪人而言，監(jiān)獄帶來(lái)的最嚴(yán)重的負(fù)面?zhèn)褪侨烁裆系摹氨O(jiān)獄化”傾向。[16]監(jiān)獄亞文化不可避免的會(huì)助推服刑人員監(jiān)獄人格的養(yǎng)成。也就是說(shuō)，“對(duì)監(jiān)獄亞文化的適應(yīng)程度會(huì)直接影響到犯罪人待遇。罪犯改造、監(jiān)獄管理的各項(xiàng)制度準(zhǔn)則在監(jiān)獄亞文化的作用下，不僅不能矯正犯罪人，相反卻有可能成為更糟糕的人格的塑造平臺(tái)?！盵17]這種人格是犯罪人為了達(dá)到自己的目的，比如獲得更高的服刑待遇或者為了縮短刑期而表現(xiàn)出的表里不一的虛假人格。日本監(jiān)獄學(xué)據(jù)此將適應(yīng)監(jiān)禁生活、能夠獲得優(yōu)越待遇的犯罪人戲稱為“刑務(wù)所太郎”。②從另一個(gè)方面講，監(jiān)獄具備強(qiáng)大的“負(fù)面標(biāo)簽作用”：一是刑滿釋放人員被社會(huì)公眾看做“異類”，存在著偏見(jiàn)、歧視的社會(huì)情緒;二是犯罪人自身的自我認(rèn)同上由內(nèi)而外的產(chǎn)生排斥，進(jìn)而仇視且不愿融入社會(huì)。這種“標(biāo)簽作用”使罪犯喪失了再社會(huì)化的基本條件，回歸社會(huì)后障礙重重，難以適應(yīng)社會(huì)生活，更容易被社會(huì)淘汰。

總之，在監(jiān)獄行刑始終面臨“獄中封閉式”和“獄后開(kāi)放式”的矛盾、獄中“阻斷社會(huì)化”和出獄“再社會(huì)化”的矛盾。過(guò)度相信、依賴監(jiān)獄的矯正功能是一種落后刑罰觀念指導(dǎo)下的政策偏差。正如有學(xué)者所指出：“將一個(gè)人關(guān)押在高度警戒監(jiān)獄里數(shù)年之久，告訴他每天睡覺(jué)、起床的時(shí)間和每日每分鐘應(yīng)該做的事情，然后再將其拋向街頭并指望其成為一名模范的公民，這真是不可思議的事情！”[18]

（三）“監(jiān)獄等同于痛苦”的邏輯假設(shè)被獄內(nèi)人群的替代功能所否定

監(jiān)獄設(shè)計(jì)初衷是通過(guò)將罪犯與社會(huì)隔離，以此給罪犯帶來(lái)痛苦。這一設(shè)計(jì)本身在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題，但在行刑實(shí)踐中卻弊端盡顯。監(jiān)獄切斷了罪犯固有的社會(huì)關(guān)系，但卻立即在獄內(nèi)形成新的社會(huì)關(guān)系——獄友關(guān)系。這一特殊社會(huì)關(guān)系的替代性很強(qiáng)，使監(jiān)獄的隔離功能大打折扣，很大程度上降低了罪犯的痛苦。換言之，盡管獄內(nèi)飲食起居條件較差，但罪犯既能享受充分的閑暇又能與同類相伴，“這就使監(jiān)獄成了一部分犯罪人的安樂(lè)窩，成了犯罪的溫床”。[19]這一點(diǎn)再次驗(yàn)證了龍勃羅梭的預(yù)測(cè)：“用監(jiān)禁把犯罪人同家屬、親友等隔離的方法，對(duì)于本來(lái)就沒(méi)有正常的親友感情的人來(lái)說(shuō)，并不意味著嚴(yán)厲的懲罰?！?/p>

人群的強(qiáng)大替代功能導(dǎo)致監(jiān)獄教育、改造、懲罰功能的弱化，具體表現(xiàn)為：監(jiān)獄服刑人員的再犯率、累犯率是所有刑罰中最高的。相比之下，財(cái)產(chǎn)刑的再犯率、累犯率極低，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的剝奪使罪犯感覺(jué)到切膚之痛。

（四）監(jiān)獄與社會(huì)容忍度之間的摩擦不斷加劇

從理論上說(shuō)，監(jiān)獄應(yīng)建在城市的邊緣，而非遠(yuǎn)離城市的郊外，以發(fā)揮監(jiān)獄的威懾作用。但隨著當(dāng)今監(jiān)獄數(shù)量的不斷增加，政府面臨著監(jiān)獄選址問(wèn)題上的巨大難題。也就是說(shuō)，在社會(huì)可容忍性的范圍內(nèi)，單純依靠增設(shè)監(jiān)獄的方式來(lái)解決監(jiān)獄人滿為患弊端的傳統(tǒng)做法，面臨著迫在眉睫的變革。目前，監(jiān)獄的擴(kuò)容現(xiàn)象已經(jīng)超出了社會(huì)的容忍度，監(jiān)獄人數(shù)的增長(zhǎng)與城市本身人口增長(zhǎng)的比例已經(jīng)明顯失調(diào)。對(duì)此，政府只能通過(guò)增加監(jiān)獄監(jiān)禁量來(lái)收容不斷龐大的服刑人員。如果說(shuō)在中國(guó)，因?yàn)橥恋貒?guó)有，政府平衡土地關(guān)系不會(huì)發(fā)生問(wèn)題，因而這個(gè)問(wèn)題很容易解決。那么在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，民眾會(huì)提出嚴(yán)重抗議，而私權(quán)保障的嚴(yán)密法網(wǎng)使民眾的抗議訴訟很可能勝訴，這無(wú)疑給監(jiān)獄建設(shè)帶來(lái)障礙。

四、監(jiān)獄人滿為患，行刑成本較大

隨著監(jiān)禁人數(shù)和判處刑期的不斷增加，監(jiān)獄系統(tǒng)運(yùn)行所需要的行刑成本居高不下，監(jiān)獄給社會(huì)造成了極為沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。一方面，世界上大部分國(guó)家不能接受監(jiān)獄過(guò)于巨大的行刑成本，另一方面，各國(guó)雖不能接受但又不能減少或回避這一開(kāi)支。

（一）監(jiān)獄羈押人數(shù)不斷增加

由于犯罪總量的持續(xù)攀升和監(jiān)獄的過(guò)度使用，全球范圍內(nèi)許多國(guó)家監(jiān)獄在押犯人數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前，全球范圍內(nèi)監(jiān)獄服刑犯共有920萬(wàn)人。其中，美國(guó)在押的人數(shù)為230萬(wàn)，占全世界在押人數(shù)的1/4。我國(guó)的在押人數(shù)占全世界的15%。[20]以上數(shù)據(jù)反映出一個(gè)極為龐大的監(jiān)獄財(cái)政預(yù)算，監(jiān)獄消耗已經(jīng)并將繼續(xù)消耗大量的社會(huì)資源。

監(jiān)獄人滿為患是許多國(guó)家監(jiān)獄面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如，美國(guó)在1990年至1998年間，平均每年入獄人數(shù)比上年增長(zhǎng)63144人，年增長(zhǎng)率為6.7%。1998年底，已有30個(gè)州報(bào)告監(jiān)獄人滿為患，共有24925名州罪犯被迫在當(dāng)?shù)乜词厮蚱渌麢C(jī)構(gòu)關(guān)押。[21]美國(guó)加利福尼亞州現(xiàn)有33所監(jiān)獄只可關(guān)押約8萬(wàn)人，但卻實(shí)際關(guān)押著15.6萬(wàn)人，每名犯人平均生活面積僅為6平方英尺。[22]在英國(guó)，1950年至1980年間新建了24所監(jiān)獄，1980年至今新建了22所監(jiān)獄，監(jiān)獄平均造價(jià)約為10萬(wàn)英鎊，但仍跟不上罪犯數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，2003年就有7.2萬(wàn)人關(guān)押在137所監(jiān)獄，達(dá)到關(guān)押飽和狀態(tài)，[23]人滿為患現(xiàn)象引發(fā)了1972年的布里克斯通監(jiān)獄大騷亂。法國(guó)監(jiān)禁數(shù)量同樣持續(xù)增長(zhǎng)，1994年4月，法國(guó)在押犯人數(shù)首次突破57000人，在司法部向議會(huì)提交的法案中，把該問(wèn)題視為監(jiān)獄最嚴(yán)重的問(wèn)題。[24]此外，意大利也面臨著監(jiān)獄人滿為患的窘境，其205所監(jiān)獄關(guān)押著6萬(wàn)多名罪犯，但其監(jiān)獄法定容量為4萬(wàn)人。[25]在我國(guó)，1997年監(jiān)獄羈押量已達(dá)142萬(wàn)，當(dāng)時(shí)超監(jiān)禁負(fù)荷近40萬(wàn)。[26]1997年第三季度，我監(jiān)獄押犯總數(shù)為143.1萬(wàn)人，而當(dāng)時(shí)全國(guó)監(jiān)獄的關(guān)押能力只有110萬(wàn)人左右，超押33.1萬(wàn)人，超押率為30.09%。[27]2000年底，全國(guó)720所監(jiān)獄押犯為144萬(wàn)人，超押24萬(wàn)人，超押率為20%。2002年底，全國(guó)在押犯達(dá)到150萬(wàn)人，監(jiān)獄擁擠的狀況更加嚴(yán)重。[28]

（二）監(jiān)禁單個(gè)犯罪人的高昂成本

隨著人權(quán)保障事業(yè)的不斷發(fā)展，《世界人權(quán)宣言》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《囚犯待遇基本原則》等系一列國(guó)際法文件構(gòu)筑了一整套囚犯權(quán)利保障體系，這一方面是囚犯待遇標(biāo)準(zhǔn)不斷向前推進(jìn)，另一方面是獄內(nèi)服刑犯人的監(jiān)禁成本不斷提高。有統(tǒng)計(jì)指出，監(jiān)獄關(guān)押一名罪犯的平均成本是偵查一個(gè)案件的10倍。①

根據(jù)聯(lián)合國(guó)在全球范圍的統(tǒng)計(jì)，監(jiān)禁成本最高的是北愛(ài)爾蘭，關(guān)押一名罪犯的平均年開(kāi)銷(xiāo)約為12萬(wàn)美元;其次是荷蘭，為8.5萬(wàn)美元。經(jīng)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)，1994年平均每一個(gè)罪犯的監(jiān)獄開(kāi)支大約在3-4萬(wàn)美元;①英國(guó)平均每個(gè)罪犯為2.77萬(wàn)英鎊每年;西班牙平均每個(gè)罪犯為1.38萬(wàn)歐元每年。我國(guó)監(jiān)禁一名罪犯的平均費(fèi)用接近2萬(wàn)人民幣每年，[29]以我國(guó)在押犯150萬(wàn)人計(jì)，[30]總監(jiān)禁成本可想而知。正如意大利犯罪學(xué)家加羅法洛指出的：“罪犯?jìng)兪裁匆矝](méi)有付出，而社會(huì)卻為他們支付生活費(fèi)，納稅人也增加了一種新的負(fù)擔(dān)，增加了社會(huì)受到的侵害?！盵31]

單個(gè)罪犯的監(jiān)禁成本并非靜態(tài)的、統(tǒng)一的，而是不斷攀升且因人而異的。一方面，隨著人權(quán)保障水平的提升，單個(gè)囚犯的監(jiān)禁成本也在不斷提升。以美國(guó)為例，1991年，每名在押犯每年約花費(fèi)19萬(wàn)，而2009年度每名在押犯每年花費(fèi)上升至約29萬(wàn)，上升率達(dá)53%，[32]其消耗的司法財(cái)政資源可見(jiàn)一斑;另一方面，隨著罪犯人身危險(xiǎn)性和健康狀況的不同，不同監(jiān)獄的安全警戒費(fèi)用也存在明顯區(qū)別。以美國(guó)為例，一張最低警戒度監(jiān)獄床位的平均建設(shè)費(fèi)用為30752美元;中等警戒度監(jiān)獄床位為51299美元;一張最高警戒度監(jiān)獄床位為79770美元。[33]此外，老年犯、病殘犯的監(jiān)禁保障費(fèi)用更高。在美國(guó)，關(guān)押60歲以上犯罪人的費(fèi)用平均為69000美元。[34]

（三）監(jiān)獄系統(tǒng)整體運(yùn)行消耗的巨大社會(huì)資源

承載龐大監(jiān)禁人數(shù)及配套警戒、保障措施的監(jiān)獄，其整體運(yùn)行需要消耗巨大的財(cái)政資源。就近年來(lái)監(jiān)獄行刑領(lǐng)域的財(cái)政支出而言，美國(guó)每年用于矯正罪犯的開(kāi)支達(dá)200億美元，[35]法國(guó)司法部約為200億法郎，[36]英國(guó)2002年監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)預(yù)算高達(dá)20億英鎊;[37]西班牙監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)預(yù)算2002年增至7億歐元;[38]日本監(jiān)獄系統(tǒng)的年開(kāi)銷(xiāo)約為2100億日元至2500億日元。[39]在我國(guó)，2000年全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)總支出為122.33億元，財(cái)政撥款為88.23億元;2001年全國(guó)的財(cái)政收入是16000多個(gè)億，監(jiān)獄決算是實(shí)際執(zhí)行144億，[40]但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足全國(guó)監(jiān)獄運(yùn)行所需。

監(jiān)獄整體運(yùn)行所需的財(cái)政資源并非固定不變，隨著監(jiān)獄內(nèi)人數(shù)的進(jìn)一步擴(kuò)大及監(jiān)禁刑期的延長(zhǎng)，大部分國(guó)家監(jiān)獄的財(cái)政支出不斷提升。美國(guó)量刑改革委員會(huì)曾于2012年8月7日發(fā)布過(guò)一份報(bào)告，該報(bào)告顯示出近年來(lái)美國(guó)監(jiān)獄整體費(fèi)用的上漲趨勢(shì)。1991年，美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)獄人口數(shù)為71608人，監(jiān)獄開(kāi)支13.6億美元;2009年，監(jiān)獄人數(shù)為208188人，聯(lián)邦監(jiān)獄運(yùn)行開(kāi)支60.9億美金。2009年，美國(guó)總預(yù)算僅4萬(wàn)余億美元;2009年美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值為129903億。[41]

隨著監(jiān)禁人數(shù)的不斷增加，監(jiān)獄系統(tǒng)的整體運(yùn)行還需支出巨大的新建、擴(kuò)建費(fèi)用。有統(tǒng)計(jì)顯示，德國(guó)近年來(lái)用于監(jiān)獄建設(shè)的支出高達(dá)25億馬克（約12.5億美元），用于擴(kuò)大監(jiān)獄的容量;法國(guó)財(cái)政支出35億法郎（約8億美元）新建了7座監(jiān)獄、擴(kuò)容了5座監(jiān)獄。[42]

（四）監(jiān)獄消耗極大的機(jī)會(huì)成本

“在具有稀缺性的世界里做出的一個(gè)選擇要求我們放棄其他事情，實(shí)際上，我們付出的代價(jià)是做其他事情的機(jī)會(huì)?！盵43]這就是所謂的機(jī)會(huì)成本。一般而言，付出的機(jī)會(huì)成本越小，行刑效益越高。在行刑領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)禁刑的適用使得其他刑種無(wú)法得以適用;監(jiān)獄建造費(fèi)用的消耗使得其他公共事業(yè)無(wú)法開(kāi)展;監(jiān)獄的選址使得其他機(jī)構(gòu)無(wú)法在特定地域發(fā)生社會(huì)效益。而當(dāng)其他行刑方式、其他社會(huì)事業(yè)、其他統(tǒng)一地點(diǎn)的建筑得以發(fā)揮更大的社會(huì)效益時(shí)，監(jiān)獄行刑的機(jī)會(huì)成本相應(yīng)提高。

馬克思曾經(jīng)說(shuō)：“犯罪的概念本來(lái)就包含懲罰的意義。”這里的刑罰主要是指監(jiān)禁刑。在傳統(tǒng)觀念中，罪和罰被看作是因果現(xiàn)象，被看作是相互作用的關(guān)系。但到了當(dāng)代社會(huì)，特別是在惡性膨脹的犯罪率和新型犯罪層出不窮的治安形勢(shì)面前，監(jiān)獄切切實(shí)實(shí)地存在著無(wú)能為力的弱點(diǎn)。在法現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，既然社會(huì)耗費(fèi)巨大的代價(jià)所維護(hù)的監(jiān)獄最后卻成了影響社會(huì)發(fā)展的障礙，那么否定這種刑罰的要求當(dāng)然有益于社會(huì)，也就毫無(wú)疑問(wèn)地有利于司法制度的健康發(fā)展。根據(jù)我國(guó)司法部預(yù)防犯罪研究中心統(tǒng)數(shù)字顯示，2000年，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)罪犯適用緩刑和假釋的比例達(dá)到全部被判處刑罰者的70%以上，其中加拿大為79.76%，澳大利亞為77.48%，新加坡為76.15%，法國(guó)為72.63%，美國(guó)為70.25%。即便是比率較低的韓國(guó)和俄羅斯，也分別達(dá)到了45.90%和44.48%。[44]

鑒于此，“犯罪的概念中本來(lái)就包含著監(jiān)禁”的制度需要進(jìn)行變革，因?yàn)槠涿黠@不符合時(shí)代的要求。也就是說(shuō)，以非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑是大勢(shì)所趨。換言之，非罪化、輕罪化、非監(jiān)禁化和非刑罰化是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)降低行刑成本、提高行刑效益的唯一出路?？梢哉f(shuō)，這一結(jié)論既是“人非手段”的道德底線的基本要求，又是法追求的增進(jìn)人類自由的使命擔(dān)當(dāng);既是法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于有限司法資源最大化利用的必然要求，又是刑事政策遏制犯罪的理性選擇;既是寬容異端，體現(xiàn)刑法謙抑性的具體舉措，又是實(shí)現(xiàn)罪犯順利復(fù)歸社會(huì)這一行刑目的的必要手段。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Mark Shaw，Jan van Dijk，Wolfgang Rhomberg，Determining Trends in Global Crime and Justice，F(xiàn)orum on Crime and Society，United Nations Publication，Numbers 1 and 2，December，2003，p.40.

[2]（德）漢斯·約阿西姆·施奈德.犯罪學(xué)[M].中國(guó)公安大學(xué)出版社，1990.240-241.

[3]陳屹立.中國(guó)犯罪率的實(shí)證研究：基于1978—2005年的計(jì)量分析[D].山東大學(xué)碩士論文，2008.

[4]陳浩然.反洗錢(qián)法律文獻(xiàn)比較與解析[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.4.

[5]（德）安德聶斯.刑罰與犯罪預(yù)防[M].鐘大熊譯.法律出版社，1983.65.

[6][11]劉玲玲，王嘉.略論重新犯罪原因[J].前沿，2005，（06）.

[7]翟中東.關(guān)于出臺(tái)完善重新犯罪預(yù)防政策出臺(tái)機(jī)制的思考[J].犯罪研究，2010，（05）.

[8][28][33][34]陳衛(wèi)軍.論行刑成本控制[D].武漢大學(xué)碩士論文，2003.

[9]2002年監(jiān)獄工作取得重大進(jìn)展[J].中國(guó)監(jiān)獄，2003，（01）.

[10]喜文.刑滿釋放回歸社會(huì)理論研討會(huì)文集[C].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)，2000.28-29.

[12]（意）龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風(fēng)譯.中國(guó)法制出版社，2000.349.

[13]（日）寺田精一.ロンブロ﹢ゾ犯罪人鍝[M].巌松堂書(shū)店，1917.60.

[14][17][18]（美）克萊門(mén)斯·巴特勒斯.矯正導(dǎo)論[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.8，33，8.

[15][16]J.Reicher，Psychoanalytically Oriented Treatment of Offenders Diagnosed as Developmental Psychopaths， Law and Psychiatry，Vo1.2，1999，P.86，88.

[19]美國(guó)囚犯 世界第一[N].新快報(bào)，2011-10-09（B03）.

[20]張文.人格刑法導(dǎo)論[M].法律出版社，2005.240-241.

[21][44]楊帆.我國(guó)監(jiān)獄服刑人員權(quán)利保障研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.51.

[22]王戌生，盂憲軍.英國(guó)西班牙監(jiān)獄考察報(bào)告[J].犯罪與改造研究，2003，（03）.

[23]陳正云.刑法的經(jīng)濟(jì)分析[M].中國(guó)法制出版社，1997.1.

[24]周?chē)?guó)強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究[M].中國(guó)檢察出版社，2006.76.

[25]杜強(qiáng).監(jiān)獄行刑社會(huì)化：現(xiàn)實(shí)與必然[J].上海警苑，1998，（08）：20.

[26]陳志海.監(jiān)獄擁擠問(wèn)題芻議[J].犯罪與改造研究，1998，（01）.

[28][37][38]劉興華.基于監(jiān)獄行刑效益和特殊預(yù)防視角的監(jiān)獄循證矯正[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（06）.

[29]2004年的國(guó)際矯正與監(jiān)獄協(xié)會(huì)第六屆年會(huì)上司法部副部長(zhǎng)范方平的講話[EB/OL].http：//news.sohu.com/20041026/n222695241.shtml，2014-08-22.

[30]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.9.

[31]See The United States Sentencing Commission，Letter to Congress on Rising Costs of Incarceration[EB/OL].http：//www.USSC.gov/Legislative_and_Public_Affairs/Congressional_Testimony_and_Reports/Submissions/20120807_StC_Prison_Costs.pdf， last visit on January 4，2013.

[34][35][36][39][42]于秉中.對(duì)輕罪犯非崎禁化——西方行刑制度的一個(gè)趨勢(shì)[A].夏宗素，朱濟(jì)民.中外監(jiān)獄制度比較研究文集[C].法律出版社，2001.171-177.

[40]國(guó)務(wù)院第17次總理辦公會(huì)議紀(jì)要、國(guó)發(fā)[95]4號(hào)文件、2001年國(guó)務(wù)院《關(guān)于研究解決監(jiān)獄困難有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》，轉(zhuǎn)引自.監(jiān)獄學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)話[J].犯罪與改造研究，2003，（02）.

[41]See The United States Sentencing Commission，Letter to Congress on Rising Costs of Incarceration，http：//www.USSC.gov/Legislative_and_Public_Affairs/Congressional_Testimony_and_Reports/Submissions/20120807_StC_Prison_Costs.pdf， last visit on January 4，2013.

[43]薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].胡代光等譯.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1996.48.

（責(zé)任編輯：王秀艷）