〔摘要〕城鄉(xiāng)關系一直呈現出“分立而不分離”的特征，并受到社會各界的廣泛關注。本文透過描述性分析，揭示出中國城鄉(xiāng)關系在經濟、社會等諸多方面存在嚴重失衡。在此基礎上，我們利用“城市偏向”的理論范式嘗試性地對中國城鄉(xiāng)關系失衡的緣由進行了理論解釋，認為中國的城市偏向主要包含1978年之前的價格偏向和1978年之后的非價格偏向，造成這一偏向的直接原因主要在于以重工業(yè)為主的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略、以GDP為中心的政績考核制以及農村集團的數量悖論；而這一偏向政策得以存在和持續(xù)的本質根源則在于中國社會主義意識形態(tài)的作用。對此，文章認為可通過制度供給、對鄉(xiāng)村的補益賦權以及次級城市發(fā)展戰(zhàn)略等發(fā)展路徑，最終實現城市與鄉(xiāng)村的均衡發(fā)展。

〔關鍵詞〕城鄉(xiāng)關系；城鄉(xiāng)失衡；城市偏向；次級城市發(fā)展戰(zhàn)略

〔中圖分類號〕F291〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-9187-（2014）02-0026-08

一、問題的提出：“分立而不分離”的城鄉(xiāng)關系城市和鄉(xiāng)村是社會生產力發(fā)展和大分工的產物，自城市從鄉(xiāng)村分離出來后，城鄉(xiāng)關系便隨之產生。對照人類現代化發(fā)展歷程可知：“分立而不分離”一直是城鄉(xiāng)關系的具體表征。一方面，城市和鄉(xiāng)村是相互分立的，二者的生產生活是相互分開的；另一方面，城市和鄉(xiāng)村卻又相互聯系、不可分離，這在傳統社會主要表現為“城鄉(xiāng)間經濟上的剝削與被剝削的關系，社會上的控制與被控制的關系，政治上的統治與被統治的關系”；〔1〕在現代社會著重體現為鄉(xiāng)村資源向城市的單向流失?？梢哉f，如今“城鄉(xiāng)關系”問題已成為中國現代化進程中的一項公共性話題，并受到社會各界的廣泛關注。

中共十八大報告明確指出：“解決好農業(yè)農村農民問題是全黨工作重中之重，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是解決‘三農’問題的根本途徑。要加大統籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度，……形成以工促農、以城帶鄉(xiāng)、工農互惠、城鄉(xiāng)一體的新型工農、城鄉(xiāng)關系?！笔藢萌腥珪M一步指出：“根本解決城鄉(xiāng)二元結構、城鄉(xiāng)發(fā)展差距等問題，必須推進城鄉(xiāng)發(fā)展一體化?！?這表明黨和政府已充分認識到城鄉(xiāng)一體化建設的嚴峻性與迫切性，必須以科學的發(fā)展觀念來推動城鄉(xiāng)的均衡前行。馬克思的理論預設以及各發(fā)達國家的實踐歷程均表明，城鄉(xiāng)關系必然會經歷從“一體”到“分離”再逐漸“協調”并最終“融合”的過程。由此，值得我們反思的是：我國城鄉(xiāng)關系的現實境況到底怎樣？其發(fā)生機理究竟如何？實踐路徑又應走向何處呢？對此，本文試圖通過對統計數據的描述性分析來揭示中國城鄉(xiāng)關系的現實樣態(tài)，并嘗試性地利用城市偏向理論對中國城鄉(xiāng)關系的發(fā)生機理進行理論解釋，并指出其未來的發(fā)展走向，旨在為我國城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的實現提供一些知識支援，早日有效達成馬克思所謂的城市與鄉(xiāng)村的“共融”。

二、描述性認知：中國“城鄉(xiāng)關系”的失衡 無論是從理論文獻的解讀，還是通過對社會現象的透視，我們都能得出一個感性的經驗假設，這即是城鄉(xiāng)關系是失衡的、差距巨大的、是偏向于城市發(fā)展思維的。然而，到底這一失衡程度如何？差距規(guī)模多大？還需進一步利用統計數據來實證檢驗。對此，筆者嘗試性地通過對相關數據的描述性分析，來進一步直觀地認知中國城鄉(xiāng)經濟、社會等諸多方面的失衡境況。

（一）中國城鄉(xiāng)經濟發(fā)展的失衡

就我國城鄉(xiāng)經濟發(fā)展水平總體狀況而言，城市與鄉(xiāng)村差距也十分顯著，呈嚴重失衡狀態(tài)。這主要體現于城鄉(xiāng)固定資產資金支持、居民收入以及居民消費幾方面。

第一，城鄉(xiāng)固定資產資金支持的嚴重失衡。政府對城鎮(zhèn)和農村社會的資產資金投資力度的強弱，是城鄉(xiāng)社會整體經濟發(fā)展能否取得快速發(fā)展的關鍵性因素。根據相關統計數據（具體如圖2所示），我們可以鮮明地得出一個結論：即是政府在固定資產投資和資金支持上一直偏向于城市，而對農村的支持力度卻十分微弱，這應是導致城鄉(xiāng)失衡及其差距擴大的重要因素所在。具體來看，一方面，從固定資產投資比值上來看，1995年至今，中國城市與鄉(xiāng)村的固定資產投資差距一直快速增大，其比值已從1995年的7.79倍已擴大至2011年的33.27倍，差距十分驚人，并仍有進一步擴大的趨勢；另一方面，從固定資產投資的絕對數上來看，1995年城鎮(zhèn)與農村的固定資產投資額分別為15643.7、2007.85億元，絕對值差距為13635.85億元，而2011年城鎮(zhèn)與農村的固定資產投資額則分別為302396.06、9089.07億元，絕對值差距已增加至293306.99億元，差距竟然擴大了21.5倍之多。這足以表明中國城市與鄉(xiāng)村經濟發(fā)展的失衡現狀了。

圖11995—2011年中國城鎮(zhèn)與農村固定資產

投資情況對比①

第二，城鄉(xiāng)居民收入的失衡。城鄉(xiāng)居民人均收入的高低直接鮮明反映了城鎮(zhèn)與農村居民生活條件的好壞。圖3的趨勢線和柱形圖直觀地表明，一方面，在總體趨勢上，自1978年改革開放以來，中國城鄉(xiāng)居民的人均收入差距一直呈現出波動性地擴大趨勢，已由1978年最初的2.57倍擴大至2011年的3.13倍之多，在改革開放前十年中，城鄉(xiāng)居民收入還處于較平穩(wěn)的狀態(tài)，而在進入二十一世紀后，城鄉(xiāng)居民收入差距飛速拉大，至今已造成巨大的差距。另一方面，在居民人均收入絕對值的變化上，差距數字更是驚人，城鎮(zhèn)居民的可支配收入總是以飛快的速度增加，而農村居民則僅是在小范圍地上升，1978年我國城鎮(zhèn)與農村居民的人均純收入分別為343.4、133.6元，差距僅為209.8元，而至2011年時，我國城鎮(zhèn)與農村居民的人均純收入則分別為21809.78、6977.29元，差距已到達14832.49元。因而，如何促進農村居民收入的穩(wěn)步增加，是黨和政府近年來迫切關注的問題。

圖21978—2011年中國城鎮(zhèn)與農村人均收入水平對比

①由于1995年之前部分年份的城鄉(xiāng)固定資產投資數據缺失，故在此只統計了1995-2011年的城鄉(xiāng)情況。

第三，城鄉(xiāng)居民消費的失衡。從圖4的趨勢線和柱形圖可以看出，一方面，在總體消費水平上，1978年以來，中國城鄉(xiāng)居民的消費差距一直呈現出緩慢擴大趨勢，并已由1978年的2.9倍擴大至2011年的3.7倍，特別地，這一差距主要在在1985年之后迅速拉大，并且近20年來這一差距程度一直維持在3.5倍左右而上下波動。另一方面，在城鄉(xiāng)居民消費的絕對數值變化上，農村居民的消費僅僅是有所增加而已，而城鎮(zhèn)居民的消費則是飛速性地飆升，比如，1978年我國城鎮(zhèn)與農村居民的總體消費水平分別為405、138元，差距僅為267元，而至2011年時，我國城鎮(zhèn)與農村居民的消費水平則分別為18749.58、5633.03元，差距已到達13116.55元。

表1則進一步表明了城鄉(xiāng)居民在實際消費項目上的差距，一方面，總體來看，當下農村居民的消費重點主要還在于放在食品類、衣著類、居住類、醫(yī)療保健類等方面，而在家庭設備類、保險服務類、銀行服務類、文教娛樂類等方面的消費支出相對較少，就2011年來看，農村居民在食品類、衣著類、居住類僅三項的消費支出就為22047.2億元，占了農村總消費的58.96%；而城鎮(zhèn)居民不僅在食品、衣著、居住等必需品的消費上遠高于農村，在文教娛樂類、家庭設備類、保險服務類、銀行服務類等項目支出上也遠高于農村，并且所有項目的差距均逐年增大，比如，在文教娛樂用品及服務類支出上，2009年的城鄉(xiāng)居民支出差距為6973.09億元，而2011年就已擴大至9965.3億元了。

圖31978—2011年中國城鎮(zhèn)與農村居民

總體年消費水平對比

數據來源：根據《2012年中國統計年鑒》整理計算而成。

（二）中國城鄉(xiāng)發(fā)展其他方面的失衡

經濟發(fā)展的城鄉(xiāng)失衡是當下中國城鄉(xiāng)關系的具體表征，除此之外，城市和鄉(xiāng)村在社會建設的諸多方面都存在一定程度的差距，比如：文化教育水平、民生福利水平、醫(yī)療保障水平等等，具體如表2所示。

在文化教育水平方面，總體上看，過去的十年里取得了跨越式的進展，九年義務教育的普及，基本掃除了青少年文盲現象；學雜費的免除，在一定程度上也減輕了學生負擔。據統計數據顯示，2011年我國學齡兒童凈入學率為99.8%，小學畢業(yè)升學率為98.3%，初中畢業(yè)升學率為88.9%，高中畢業(yè)升學率為86.5%，而在2000年時，我國初中畢業(yè)升學率和高中畢業(yè)升學率僅為51.2%、73.2%，十年內則分別提高了37.8和13.3個百分點，這充分說明基礎教育問題已基本解決，正向高等教育大眾化發(fā)展階段進發(fā)。當然，城市和農村的教育水平上還是存在一定差距的，如表4 所示，城市與農村在普通初中、高中學校數目的建設上，差距比值為2.41，普通中小學在校學生數的差距比值為2.27，2011年我國鄉(xiāng)村人口占比為48.73%，在城鄉(xiāng)人口數接近均等的情形下，城市的學校建設和在校生人數卻為鄉(xiāng)村的2倍之多。除此之外，農村青年本科學歷所占比例依然不高，且在教育投資上，農村仍低于城市，同時教育基礎設施和學校條件仍與城市有所差距。這些均足以表明了城鄉(xiāng)教育不平衡問題的存在。

在民生福利、醫(yī)療保障水平上，由于黨和政府近幾年一直重在強調民生建設，在各部門的共同努力下，我國的公共服務水平整體上還是取得了積極進展，但相對城市而言，農村仍比較落后。比如：農村居民低保標準僅為城市居民的一半左右，城市每百戶家用計算機是農村的4.5倍多，家用汽車也為農村的3.37倍，同時，城市配備的衛(wèi)生技術員、注冊護士、以及衛(wèi)生床位數都是農村的2-3倍之多，等。除此之外，在城鄉(xiāng)社區(qū)事務、文體娛樂、就業(yè)保障、環(huán)境保護等公共服務建設方面均存在著一定的差距。

總之，當下中國的城鄉(xiāng)關系處于嚴重失衡的狀態(tài)，在此境況下，如何實現十八大所提的“經濟、社會、文化、政治、生態(tài)”的“五位一體”發(fā)展，值得我們進一步去反思。

表22011年中國城鄉(xiāng)社會建設等方面的差距

主要維度主要指標城鎮(zhèn)農村比值民生福利水平居民最低生活保障平均標準（元/月/人）287.6143.22.01人均國內旅游花費（元）8784711.86居民家庭文教娛樂支出比重（%）12.27.61.61每百戶擁有家用汽車（輛）18.585.513.37每百戶彩色電視機擁有量（部）135.2115.51.17每百戶家庭計算機擁有量（部）81.918.04.55文化教育水平普通初中、高中學校數目（所）38518159832.41普通中小學在校學生數（千萬人）12.125.332.27醫(yī)療保障水平每千人擁有衛(wèi)生技術人員（人/千人）7.903.192.48每千人擁有注冊護士（人/千人）3.290.983.36每千人擁有醫(yī)療衛(wèi)生機構床位數（張/千人）6.242.802.23…………………………數據來源：根據《2012年中國統計年鑒》及國家民政部、人社部、衛(wèi)生部、教育部等門戶網站整理而得。

三、城市偏向的理論范式及中國城鄉(xiāng)失衡的理論解釋 “城市偏向理論”作為一種富有解釋力的理論工具和分析范式，被廣泛應用于城鄉(xiāng)關系問題的研究，為當下“城鄉(xiāng)失衡”問題的剖析提供了有力的理論依據。

（一）城市偏向理論——城鄉(xiāng)關系的一個解釋模型

城市偏向理論（Urban Bias Thesis）作為一個基本的理論范式和解釋模型，被廣泛應用于城鄉(xiāng)差距、城鄉(xiāng)關系等問題的研究，為發(fā)展中國家的城市偏向問題提供了一個極為有效的分析框架。

簡單地說，“城市偏向”即是指一個國家在經濟發(fā)展戰(zhàn)略上以城市為中心，集中國家各種資源優(yōu)先發(fā)展城市和工業(yè)，并設想在未來以先進的工業(yè)化和城市帶動農業(yè)和農村共同發(fā)展的模式?！?〕這種“城市——工業(yè)化”經濟發(fā)展的戰(zhàn)略模式①，曾被發(fā)展中國家在工業(yè)化初期廣泛采用，并為其迅速集聚資源和工業(yè)化推進發(fā)揮了積極作用。然而，拉丁美洲和非洲的實踐證明，這一“城市偏向”的發(fā)展模式并不易取得成功，所期望的“涓滴效應”不僅被強化集中的“回流效應”所取代，而且更是引發(fā)了一個嚴重的后果：即是城鄉(xiāng)關系的扭曲、城鄉(xiāng)區(qū)域差距的擴大，以及作為現代化的城市中心與落后鄉(xiāng)村之間二元結構的生成與強化。對此，以“城市偏向理論”為代表的均衡發(fā)展理論被相繼提出，并得到學者們廣泛而深入的研究。比如，Ranis 和Fei在對東亞發(fā)展經驗研究的基礎上，即批判了Lewis 的二元經濟結構論，指出其片面地強調工業(yè)部門的擴張而忽視了農業(yè)部門的重要性，認為應注重維持工農業(yè)兩部門之間的均衡發(fā)展，才能最終消除發(fā)展中國家的二元經濟結構，并修正形成了Lewis-Fei- Ranis模型。〔3〕Wellise也指出，城鄉(xiāng)收入差距擴大的一個重要原因是發(fā)展中國家的政府把城市化和經濟

①“城市——工業(yè)化”經濟發(fā)展模式的代表性理論主要有：增長極理論、二元結構理論、核心邊緣理論，這三種理論均強調城市優(yōu)先的非均衡發(fā)展，繼而再通過城市的“擴散效應”帶動農村發(fā)展。增長等同于經濟發(fā)展，極力推行城市偏向型的發(fā)展戰(zhàn)略?！?〕

根據貝克爾等學者研究分析，城市偏向的政策主要涵蓋三點：一是宏觀經濟政策扭曲了經濟信號；二是政府把投資資金主要用于城市基礎設施的建設上；三是城市公共部門的就業(yè)嚴重低效率。〔5〕“城市偏向理論”即是對這種以“城市——工業(yè)化”模式為主旨的城市偏向發(fā)展戰(zhàn)略政策的激烈批判與理論反思，其本質旨在強調城市與鄉(xiāng)村的均衡與協調發(fā)展。具體而言，這一理論最先是由美國經濟學家利普頓（Michael Lipton）在其1977年出版的《Why Poor People Stay Poor： A Study of Urban Bias in World Development》一書中系統闡釋提出的，〔6〕Michael Lipton指出，“政府在經濟社會發(fā)展過程中實施偏袒城市的政策，結果是有利于城市生產者和消費者，而不利于農村居民?！彼紫葘Τ鞘衅蛘叩男纬蓹C制進行了分析，Lipton認為發(fā)展中國家出現城市偏向的根本原因主要在于“強城市階層影響力、弱農民政治影響力”的政治結構，即“在大多數發(fā)展中國家，一方面，雖然農村人口眾多，但其參與意識很弱，存在人數眾多但政治影響力微弱的‘數量悖論’；另一方面，盡管城市人口占總人口的比重較小，但由于城市階層的組織性、游說能力和政治影響力遠高于農村階層，加之主流發(fā)展理論支持城市工業(yè)化發(fā)展模式，使得政府在經濟活動中實施了一系列偏向于城市發(fā)展的投資、稅收、價格以及其它政策，由此造成了城鄉(xiāng)關系的扭曲和農民生活的困境?！薄?〕

另外，Lipton的城市偏向理論指出，大多數發(fā)展中國家的城鄉(xiāng)關系是城市偏向的，即在價格、稅收、投資、外貿等經濟政策上，優(yōu)惠城市而歧視農村，從而造成城市與農村在生產力水平和經濟發(fā)展上的明顯分化。并且，Lipton還進一步指出，城市偏向政策主要有兩個階段時期的體現：一是經濟發(fā)展初期階段的價格扭曲政策，這主要是指農產品價格低于市場價而城市生產的商品價格卻高于市場價的扭曲政策。即“在經濟發(fā)展初期，發(fā)展中國家所制定的價格、稅收及其他政策均有利于城市集團，這些政策所引起的價格扭曲會人為壓低農產品價格而抬高工業(yè)品價格，進而損害農村集團的社會福利”。〔8〕二是經濟發(fā)展后期的非價格偏向政策。這主要是指財政、金融、投資等公共服務領域支出的城市偏向。1980年后，價格扭曲政策遭遇弱化，以公共服務為主的非價格偏向政策逐漸凸顯出來，Lipton指出，“這種城市偏向型的公共支出政策，一方面不僅直接提高了農村居民的醫(yī)療衛(wèi)生支出與道路建設等費用，另一方面更是間接弱化了農村居民在價格控制方面的能力，產生了諸多消極影響。公共領域的支出確實為城市帶來了巨大收益，為城市吸引了更多的技術、資本和大量企業(yè)，同時，農村的大量存款更是為城市擴建提供了重要資金支持，極大增強了城市居民的見識能力和就業(yè)機會，但這種政策導向所形成的城市集聚卻不利于城鄉(xiāng)經濟社會的整體性發(fā)展?！薄?〕對此，該理論提出三大重要論點：一是從公平角度來看，農村地區(qū)擁有絕大部分貧困人口，因而應實行由城市到農村的再分配；二是從效率角度來看，農村擁有絕大部分能推動經濟增長的低成本生產要素，因而應將農村作為重要的投資場所；三是發(fā)展中國家應堅持城鄉(xiāng)均衡化的發(fā)展戰(zhàn)略，削弱甚至摒棄各種畸形的偏向城市戰(zhàn)略，以實現城鄉(xiāng)間的均衡發(fā)展。

總之，城市偏向理論一經提出，即引發(fā)了諸多學者的評價與響應，甚至引發(fā)了“自下而上”的發(fā)展戰(zhàn)略的探索，如：弗里德曼和道格拉斯就首次提出了“鄉(xiāng)村城市發(fā)展戰(zhàn)略”。該理論作為城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的典型代表，對于解釋城鄉(xiāng)關系失衡、破解城鄉(xiāng)差距有重要作用。

（二）城市偏向理論對城鄉(xiāng)關系失衡的解釋

就中國而言，鄉(xiāng)村的凋敝與城市的喧囂是中國社會發(fā)展進程中的獨特景象，城鄉(xiāng)制度設計在工業(yè)化推進的過程中具有顯著的城市偏向特征。比如：存在農產品價格制定的偏向、義務教育的偏向、政府公共服務投資支出的偏向，等等。并且這種城市偏向的制度設計有著其獨特的政策表現與形成機制。正如城市偏向理論所言，城市偏向主要有兩大階段的政策體現：經濟發(fā)展初期的價格偏向和經濟發(fā)展后期的非價格偏向。中國的城市偏向同樣具備這兩大時期的表現：一是1978年之前的價格偏向；二是1978年之后的非價格偏向。

第一，1978年之前的價格偏向。計劃經濟時期，在黨和政府施行以工業(yè)化為主的“趕超型發(fā)展戰(zhàn)略”的框定下，城市偏向政策通過一系列非均衡制度確立下來，這主要體現在50年代開始實施的工農產品價格的剪刀差和糧食的統購統銷制度兩大方面，其實質在于農村生產要素向城市的單向流動。即政府主要通過對農產品壓價、工業(yè)品提價、農產品流通渠道壟斷等具體舉措，同時配合糧食的統購統銷制度，來創(chuàng)造有損農業(yè)發(fā)展的貿易環(huán)境，從而汲取大量農業(yè)剩余，為城市提供廉價的生活生產資料，并未工業(yè)化的發(fā)展提供原始資本積累，同時政府還為城市居民提供各種政策性補貼以保證城市工業(yè)的循環(huán)，由此即形成這種隱性意義上農產品低于市場價、工業(yè)品卻高于市場價的工農產品“剪刀差”，造成農村衰敗、農業(yè)弱勢、農民貧困的局面。據有關學者分析測算，“從1952到1990年間，中國政府通過價格剪刀差從農業(yè)中汲取了8708億元資金剩余，若加上農業(yè)稅收、農村金融流出等，這一提取量將高達11594億元”?！?0〕

第二，1978年之后的非價格偏向。改革開放后，價格的城市偏向逐步減弱，但非價格的政策偏向卻逐漸凸顯，這主要表現為公共服務領域的財政支出偏向，這種低農村財政投資的政策與中國長期施行的農村高稅收政策體系共同構建了一種“雙偏向型”的財稅制度。也即是說，一方面，農村居民的農業(yè)稅制負擔遠高于城鎮(zhèn)居民的工商稅體系，根據有關學者的統計測算，“1994-2005年期間，農村居民人均稅負達到城鎮(zhèn)居民人均稅負的1.35倍?！薄?1〕雖說2006年后農業(yè)稅已正式取消，稅收負擔盡管有所減輕，但農民的實際負擔仍較重。另一方面，政府的財政支出也有著嚴重的城市居民偏向性，即政府在基礎設施、公共服務、民生福利、科教文衛(wèi)、外貿金融等方面的建設，更多地偏向于城市投資，而對農村發(fā)展和農業(yè)建設的財政支持卻相對薄弱，從而進一步造成了城鄉(xiāng)經濟增長的速率嚴重失衡，最終引發(fā)世紀之交“三農問題”的出現以及城鄉(xiāng)差距的不斷擴大。根據有關學者的統計測算，“1978-2005年期間，非農業(yè)部門每單位所耗費的財政支出是農業(yè)部門的2.75倍，政府對城鎮(zhèn)居民年人均財政支出是農村居民的20.97倍?！薄?2〕《2012年中國統計年鑒》數據也顯示，支持農業(yè)生產的支出占財政支出比重總體上呈下降趨勢，由1978年的13.43%下降為2011年的8.72%，其中，2003年最低，僅占7.12%。

那么，中國的城市偏向政策是何以形成并能持續(xù)存在的呢？其形成機制的獨特性究竟為何？表面來看，中國城市偏向政策形成的原因有三方面：趕超型的發(fā)展戰(zhàn)略、以GDP為中心的政績考核制、農村集團的數量悖論；而這一偏向政策得以存在和持續(xù)的本質則在于中國社會主義意識形態(tài)的作用。

其一，以重工業(yè)為主的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略。新中國成立之初，黨和政府曾明確提出要消滅城鄉(xiāng)差距，實現社會主義工業(yè)化，但由于當時國家處于經濟被封鎖、政治被孤立的嚴峻的國際環(huán)境之下，中國不可能在短時間內實現社會主義工業(yè)化這一偉大目標，更不可能走“先農業(yè)、后輕工業(yè)、再重工業(yè)”的工業(yè)化發(fā)展自然順序道路。于是，為了迅速改變中國落后的事實現狀，提升國際地位、實現民族復興，黨和政府便選擇了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的“趕超型經濟發(fā)展戰(zhàn)略”，正如林毅夫、蔡昉等人所言，“國家實行計劃經濟體制，人為壓低利率、匯率， 能源、原材料、勞動力的價格，通過不等價交換將剩余集中起來，使不具有比較優(yōu)勢的重工業(yè)在這種扭曲的宏觀政策中也能生存和發(fā)展?！薄?3〕這一非均衡發(fā)展戰(zhàn)略使得城鄉(xiāng)發(fā)展逐步淪為“城市—工業(yè)偏向”的狀態(tài)，通過工農產品剪刀差手段使生產資源過度向城市流動與集中，而農業(yè)、農村的發(fā)展則處于邊緣境地。同時，黨和政府更是實施了嚴格的“農產品統購統銷制度、人民公社制度、城鄉(xiāng)戶籍制度以及與之相關的糧油供應、就業(yè)和福利保障制度”，這與工農產品剪刀差相結合，來嚴格控制城鄉(xiāng)人口流動，實行城鄉(xiāng)分割，共同保護城市的工業(yè)化和群體發(fā)展利益，其結果必然導致了城鄉(xiāng)二元經濟結構的強化和差距的擴大。

其二，以GDP為中心的政績考核制?！敖洕鲩L至上”是我國黨和政府一直追求堅持的發(fā)展觀念，在這一發(fā)展理念下，經濟建設水平即理所當然地成為了衡量地方政府政績的首要指標，換言之，即上級政府始終施行以GDP增長為中心的政績考核制，以GDP 增長率來考核下一級地方政府的政績。由此，在這一壓力型體制的框定下，地方政府的行為便遭遇異化，逐漸淪為“公司化”的利益主體，其行為目標和動機則異變?yōu)橐晃秵蜗蚨鹊刈非蟮胤浇洕鲩L和財政收入的增加。也即是說，地方政府更多地是重點關注城市中心的經濟建設，而解決三農問題、推進農村發(fā)展的重大戰(zhàn)略任務卻被拋之腦后。于是，這種異變行為便進一步導致了地方政府片面追求經濟增長的單向性思維，產生了有悖于經濟長期均衡可持續(xù)發(fā)展的帶有城市傾向政策舉措，如，重城鎮(zhèn)產業(yè)、輕農村農業(yè)；重城鎮(zhèn)投資、輕鄉(xiāng)村發(fā)展；強調短期利益、忽視長期發(fā)展，等。這種異化的地方政府行為最終導致城鄉(xiāng)關系的扭曲及城鄉(xiāng)差距問題進一步擴大。

其三，農村集團的數量悖論。中國的城市偏向問題的存在，不僅是國家戰(zhàn)略安排的必然產物，也是城鄉(xiāng)二元利益集團博弈的結果（蔡昉教授研究認為1978年之后的城市偏向主要在于城市利益集團的政治壓力，1978年之前則主要受趕超型發(fā)展戰(zhàn)略的影響〔14〕）。即Lipton所說的農村集團的“數量悖論”，這主要表現為“城市階層的強影響力與農民政治的弱影響力”的二元博弈。一方面，“中國城市居民在各級人民代表大會的比例遠高于農村居民，比如，在歷屆人民代表大會的農民代表比例中，僅第四屆、第五屆達20%之多，其余均在10%左右甚至更低。這使得城市居民在政策和制度制定上的影響力比農民大很多，從而造成農村居民的利益訴求無法得到有效表達，其制度設計也就更傾向于城市居民的利益，造成城鄉(xiāng)差距的擴大?！薄?5〕另一方面，農民的組織性和一致行動能力也較為缺乏。正如賀雪峰教授所言，“當下的鄉(xiāng)村社會是一個半熟人社會，大家更多的只是臉熟而已，缺乏更深的了解和信任，因而也就有了不同的意見和分歧?！薄?6〕也就是說當下的“村莊在很大程度上是低社會關聯的，大部分村民缺乏調用相互之間關系的能力，一致行動能力較為缺乏”?！?7〕在如今村社日益原子化的形態(tài)下，現代文化尚未建立，傳統文化又面臨解體，這種文化上的斷裂導致鄉(xiāng)村社會內部凝聚力逐漸衰退，社會認同感和共識日益低下，進而導致社會整體的信任度和合作力普遍缺失和低下，進而也就出現了農民集體行動溝通成本過高而引發(fā)的“搭便車”現象，出現了農民參與意識弱這一情形的發(fā)生，造成農民人數眾多而政治影響力卻很微弱的“數量悖論”，最終導致城市偏向發(fā)展政策的確立及城鄉(xiāng)關系的失衡。

當然，以上三方面的原因對中國城鄉(xiāng)關系的失衡還缺乏足夠的有效解釋力，中國的城鄉(xiāng)失衡的本質而是在于其獨特的社會主義意識形態(tài)。中國的“城市偏向”不是自然的原因，而是一種政治結果，也即是制度性的安排與框定。改革開放前，中國是一個“全能主義”社會，統治精英階層的意志至上，領導者優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的決策判定與城市偏向政策密不可分；同時，中國的工業(yè)化不僅是“后發(fā)性工業(yè)化”（依靠農業(yè)提供資金積累），更是一種“社會主義的工業(yè)化”，即統治階級把“工業(yè)化”與“社會主義”的意識形態(tài)相結合了，而這便對中國趕超型經濟發(fā)展戰(zhàn)略以及由此形成的城市偏向政策做了“合法性的論證”，鄉(xiāng)村為城市工業(yè)化提供資金積累也就被理所當然地賦予了“工農聯盟”的政治意義了，同時統治階級還通過一系列的政治制度來限制人口眾多的農民集團的政治影響，所以在一般發(fā)展中國家只與特定發(fā)展階段相聯系的戰(zhàn)略和政策選擇，在中國卻直接上升為的一項“合理合情”長期性制度，為城市偏向政策的實施提供了有效的政治保障。改革開放后，中國城市偏向政策得以持續(xù)存在的主要動力即是相關學者所言的“城市政治系統成員的利益驅動和城市集團的政治壓力”（在此不再敘述）。因此，中國的城市偏向政策其實是被穿戴上了一件“合法性”的外衣，而由此所形成的城鄉(xiāng)關系失衡或城鄉(xiāng)差距則可理解為一種“合法性的困境”。

四、發(fā)展指向：從“城市偏向”到“城鄉(xiāng)均衡” 城市偏向理論指出，帶有城市偏向的發(fā)展模式是低效率和不公平的，發(fā)展中國家應實施有利于城鄉(xiāng)均衡增長的發(fā)展戰(zhàn)略。對此，結合中國的實際情形，筆者認為有三點值得反思：

第一，強化制度均衡供給。著名經濟學家舒爾茨曾說：“要改變農業(yè)落后和農民貧困的現象，首先要拋棄制度性的歧視?！薄?9〕因而，要扭轉城市偏向型政策，必須做好以下制度供給：一是要從根本上改革城鄉(xiāng)二元戶籍制度，這即是說必須還原戶籍制度人口管理、遷移等基本功能，而將帶有就業(yè)、教育、社會保障、民生福利等職能的制度徹底改變，消除公共產品供給的城鄉(xiāng)差異性；二是要逐步建立城鄉(xiāng)一體的社會保障制度，保障農村居民的應得利益，比如，有必要將進城務工人員逐步納入社保體系，消除“貧民窟式”的城市化、建立城鄉(xiāng)一體的綜合社會救助體系等等；三是要逐步完善農民群體的利益表達機制，農民群體一直存在政治權益弱化和利益表達淤塞的問題，必須有效建立具體的組織渠道，促使農民的利益能得到有效表達，從而優(yōu)化政策過程體系機制。

第二，增大對鄉(xiāng)村邊緣地區(qū)的補益和賦權。有學者指出，發(fā)展中國家不僅存在收入差距，更有著非收入方面的差距，特別是基礎教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生服務以及基本社會服務等方面所面臨的機會不平等?！?0〕這正是城市偏向的制度性設計所引發(fā)的鄉(xiāng)村邊緣群體基本權利被剝奪和侵蝕的結果。因此，十八屆三中全會隨即指出：“要加快構建新型農業(yè)經營體系，賦予農民更多財產權利，推進城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置?！彼哉f，必須加強對鄉(xiāng)村弱勢群體的補益和賦權，以使其獲得一定的社會地位和政治保障權益。通過相關的政策設計，重新賦予本應屬于他們的基本權利，讓他們能夠順暢表達自己所需利益，消解城市偏向所帶來的各種社會排斥。當然，制度設計是一個長期演進的過程，在制度形成之前，也可通過加大對鄉(xiāng)村地區(qū)公共服務領域的投資力度，來保證鄉(xiāng)村群體的利益損失最小化。

第三，實施次級城市發(fā)展戰(zhàn)略。中國城市偏向問題的解決，一方面，既不能過度地強調均衡戰(zhàn)略，另一方面，更不能忽略城鄉(xiāng)均衡發(fā)展所帶來的負面效應，所以必須尋求一種具有“包容性”的城鄉(xiāng)經濟發(fā)展新思路。對此，美國學者朗迪勒里（Rondinelli）所提的“次級城市發(fā)展戰(zhàn)略”較具適用性，他指出，“可在發(fā)展中國家建立一個體系完整、布局分散的次級城市體系，這能更好地發(fā)揮中小規(guī)模城市的橋梁作用，特別是能加強‘中小城市與農村的聯系、中小城市與大城市的聯系以及中小城市之間的聯系’，能充分發(fā)揮中小城市對大城市的分流和對農村的經濟輻射作用，真正使其成為聯系城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的推進器。”〔21〕具體到我國而言，“次級城市發(fā)展戰(zhàn)略”即可理解為“中小城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略”，這實質上和近年來我國所強調推進的城鎮(zhèn)化建設“殊途同歸”，因為“農村城鎮(zhèn)化是城鄉(xiāng)發(fā)展一體化建設的路徑之一”，〔22〕通過中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，可順利促進次級城市中心的形成，從而一方面可分擔大城市由于人口資源的過度集中而帶來的公共支出負擔，更可避免“沒有增長的城市化”現象發(fā)生，另一方面又可通過小城鎮(zhèn)發(fā)展的“涓滴效應”擴散至鄉(xiāng)村地區(qū)，為農村的發(fā)展提供必要的基礎支持，最終促成城市與鄉(xiāng)村的均衡發(fā)展。

〔參考文獻〕

〔1〕陳國燦.中國早期城市化的歷史透視——以江南地區(qū)為中心的考察〔J〕.湖南文理學院學報（社會科學版），2004，（6）.

〔2〕〔18〕陳喜梅.城鄉(xiāng)統籌發(fā)展——基于“城市偏向”對策的研究〔J〕.當代世界與社會主義，2009，（2）.

〔3〕Ranis， G. and J. C. Fei. A Theory of Economic Development 〔J〕. The American Economic Review， 1961， 51.

〔4〕Wellise. S. Economic Development and Urbanization 〔J〕. Urbanization and national development， 1971.39-55.

〔5〕〔美〕查爾斯. M 貝克爾， 安德魯. R. 莫里森. 轉軌經濟中的城市化〔A〕. 區(qū)域和城市經濟手冊（第3卷）〔C〕. 安虎森等譯， 北京：經濟科學出版社， 2003.343-345.

〔6〕〔7〕〔8〕Lipton， M. Why Poor People Stay Poor： Urban Bias in World Development 〔M〕.MA： Harvard University Press， 1977.p.146，p.213，p.45.

〔9〕Lipton， M. Urban Bias： Consequences， Class and Causality 〔J〕.Journal of Development Studies， 1993， （4）.

〔10〕馮海發(fā)，李溦.我國農業(yè)為工業(yè)化提供資金積累的數量研究〔J〕.經濟研究，1993，（9）.

〔11〕〔12〕曾國安，胡晶晶.論中國城市偏向的財政制度與城鄉(xiāng)居民收入差距〔J〕.財政研究，2009，（2）.

〔13〕林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經濟改革〔M〕 .上海：上海三聯書店，上海人民出版社，2002.38-49.

〔14〕蔡昉，楊濤.城鄉(xiāng)收入差距的政治經濟學〔J〕.中國社會科學，2000，（4）.

〔15〕王開盛，杜躍平.投票參政權、城市偏向制度與城市收入差距〔J〕.經濟體制改革，2006 ，（3）.

〔16〕賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角〔J〕.政治學研究，2000，（3）.

〔17〕賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關聯——兼論村莊秩序的社會基礎〔J〕.中國社會科學，2002，（3）.

〔19〕Tandon， A.， J. Zhuang. Inclusiveness of Economic Growth in the People’s Republic of China： What do Population Health Outcomes Tell Us？ ERD Policy Brief Series No. 47， Economics and Research Department， Asian Development Bank， Manila， 2007.

〔20〕Rondinelli Dennis A. Secondary cities in developing countries： policies for diffusing urbanization 〔M〕.Sage Publications， Beverly Hills， 1983.

〔21〕吳豐華，白永秀.城鄉(xiāng)發(fā)展一體化：戰(zhàn)略特征、戰(zhàn)略內容、戰(zhàn)略目標〔J〕.學術月刊，2013，（4）.

【責任編輯：朱鳳霞】