〔摘要〕絕對權(quán)與相對權(quán)是一項具有理論積淀的學(xué)理概念，也是一項具有制度價值的法命題。隨著社會的變遷，民法理念的轉(zhuǎn)變，民事權(quán)利的不可侵性已宛然成為時代的主題。但是，絕對權(quán)與相對權(quán)的趨同被過度夸大，兩者之間的“中間現(xiàn)象”只是一種例外形態(tài)下的制度補充。在社會轉(zhuǎn)型和權(quán)利迸發(fā)的時代，絕對權(quán)與相對權(quán)的常規(guī)形態(tài)，應(yīng)當從“物債二元定勢”轉(zhuǎn)向“多元權(quán)利體系”，從“菜刀式”的定性判斷轉(zhuǎn)向“階梯式”的定量分析。我國未來的民法典應(yīng)當以“尊重+誠信”作為基本行為導(dǎo)向。

〔關(guān)鍵詞〕絕對權(quán)；相對權(quán)；民法典；權(quán)利

〔中圖分類號〕D920.0〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-9187-（2014）02-0119-06

一、制度背后的理論思考：一組既熟悉又陌生的權(quán)利群從理論層面上講，絕對權(quán)與相對權(quán)是個“熟面孔”。該組權(quán)利劃分在傳統(tǒng)民法學(xué)中是一組頗為重要、且為人熟知的權(quán)利群。它為我們提供了一種觀察市民社會的基本視角。作為一項學(xué)理概念，絕對權(quán)與相對權(quán)在學(xué)術(shù)著作和教科書中具有極高的“出鏡率”，而這也凸顯了該組權(quán)利劃分對于民法學(xué)研究所具有的基礎(chǔ)性作用。事實上，無論是民事權(quán)利體系的構(gòu)建、物權(quán)債權(quán)的二元分立、侵權(quán)與違約的雙軌調(diào)整、請求權(quán)基礎(chǔ)的思維方法，乃至民法典編纂的體例安排，我們均離不開該組權(quán)利群所提供的思維框架。

但是，從制度層面上看，絕對權(quán)與相對權(quán)又是個“生面孔”。因為它們在我國從未被法律條文所明文表述過，那么對于該組權(quán)利群的探討通常只涉及理論層面，而不與制度問題直接相關(guān)。對于此，本文論述的展開首先便要回答一個前置性問題，即“絕對權(quán)與相對權(quán)僅僅是一項學(xué)理概念嗎？”筆者認為，絕對權(quán)與相對權(quán)也是一項重要的法命題，即勾勒出“生人”與“熟人”在市民社會中應(yīng)當秉承“尊重”與“誠信”的行為準則，其理由主要有二：

（1）雖然法律條文中沒有明文規(guī)定，但該組權(quán)利群是與法律條文具有同等價值的原則。這些內(nèi)容被認為是理所當然的事情而沒有明文規(guī)定，如果不像學(xué)法律條文那樣學(xué)習(xí)原則的話，就稱不上是學(xué)習(xí)法律。大多數(shù)原則都在教科書中，特別是在解釋法律條文的根據(jù)的時候，以法命題的形式給出?！?〕

（2）2007年公布的《中華人民共和國物權(quán)法》第一編第三章明文規(guī)定了“物權(quán)的保護”，從而實現(xiàn)了物權(quán)請求權(quán)的制度化。同時，最高人民法院在2007年通過、2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》明確將“侵權(quán)責任糾紛”與“人格權(quán)糾紛”、“物權(quán)糾紛”和“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”同時列為第一級案由，并明確說明“物權(quán)保護糾紛”是物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護”所規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)保護方法。該舉措進一步加強了絕對權(quán)請求權(quán)的程序保障。

二、概念表述層面的形式分析：“劃分線索”的把握（一）絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分界說

第一，客體標準/支配模式：通過“權(quán)利客體”的利益實現(xiàn)機制

回顧傳統(tǒng)民法財產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展脈絡(luò)，絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分首先表現(xiàn)在“物權(quán)”與“債權(quán)”的二元分立上。基于此，人們對于絕對權(quán)與相對權(quán)的理解起初具有鮮明的“物債思維定勢”。債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的發(fā)展可分為四個階段。第一個階段是萌芽階段，指的是從羅馬法至中世紀日爾曼法為止的階段；第二個階段是對人權(quán)與對物權(quán)的階段，指自羅馬法復(fù)興至自然法學(xué)為止的階段；第三個階段是債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的建立階段，指自薩維尼至《德國民法典》頒布為止；第四個階段是債權(quán)物權(quán)區(qū)分說在20世紀的批判與發(fā)展階段。具體體現(xiàn)為：

（1）客體上：物權(quán)的客體是物， 而債權(quán)的客體則是他人的行為。

（2）效力上：物權(quán)具有對抗一切人的普遍效力， 而債權(quán)則只具有針對特定人的效力。這實際上就是我們所說的絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)別， 是根據(jù)兩種權(quán)利的法律效力所進行的區(qū)分， 是一種抽象認識的結(jié)果?！?〕

第二，主體標準/對抗模式：界定“義務(wù)范圍”的效力輻射邊界

（1）一項權(quán)利可以相對于每一個人產(chǎn)生效力，即任何一個人都必須尊重此項權(quán)利。這種權(quán)利便是絕對權(quán)。在另一方面，一項權(quán)利也有可能僅僅相對于某個特定的人產(chǎn)生效力，這種權(quán)利便是相對權(quán)?！?〕

（2）絕對權(quán)原則上相對于所有的其他人而存在。絕對權(quán)創(chuàng)造一種法律上“可以（如何）”和“應(yīng)當（如何）”的潛在狀況，這種狀況一開始并不形成特定的法律關(guān)系。相對權(quán)存在于特定的人與人的相互關(guān)系之中，并且把它們聯(lián)系在一起構(gòu)成法律關(guān)系?！?〕

（3）絕對權(quán)賦予權(quán)利人可以對抗所有他人的一定法益，從而每一個他人就此負有義務(wù)。要允許權(quán)利人享有這種法益，還要不侵犯這種法益。相對權(quán)，是指只針對某個特定的人的權(quán)利，這個特定的人負有義務(wù)或受到某種特定的約束?！?〕

第三，雙重標準/對抗+行為模式：借助“效力范圍+權(quán)利內(nèi)容”的雙重界定

（1）絕對權(quán)指對于一般人請求不作為的權(quán)利，有此權(quán)利者，得請求一般人不得侵害其權(quán)利。相對權(quán)指對于特定人請求其為一定行為的權(quán)利，有此權(quán)利者，不僅得請求特定人不得侵害其權(quán)利，并得請求其為該權(quán)利內(nèi)容的行為。

（2）所謂絕對權(quán)，是指無須通過義務(wù)人實施一定的行為，即可以實現(xiàn)，并能對抗不特定人的權(quán)利。因為絕對權(quán)的權(quán)利人對抗的是除他以外的任何人，所以又稱為對世權(quán)。所謂相對權(quán)，是指必須通過義務(wù)人實施一定的行為才能實現(xiàn)，權(quán)利人只能對抗特定的義務(wù)人。相對權(quán)的權(quán)利人對抗的是具體、確定的義務(wù)人，因此，又稱對人權(quán)。

（3）絕對權(quán)是指義務(wù)人為不確定的一般人的權(quán)利，權(quán)利人可以向一切人主張權(quán)利，因而又稱對世權(quán)。絕對權(quán)的權(quán)利人無須通過義務(wù)人實施一定行為即可實現(xiàn)其權(quán)利。相對權(quán)是指義務(wù)人為特定人的權(quán)利，權(quán)利人只能請求特定人為一定行為，因而又稱為對人權(quán)。相對人的權(quán)利只有通過義務(wù)人實施一定行為才能實現(xiàn)其權(quán)利。

（二）絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分評析

第一，關(guān)于絕對權(quán)與相對權(quán)的“劃分標準”分析

絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分正式擺脫“物債思維定勢”的影響是伴隨著西方社會在19世紀末20世紀初的“權(quán)利爆炸”而逐漸實現(xiàn)的。層出不窮的新型民事權(quán)利使得絕對權(quán)的范圍呈擴張之勢，由此，絕對權(quán)與相對權(quán)便順勢演化成為了物權(quán)與債權(quán)的上位概念。

其一，學(xué)理標準上的歷史傳承： 絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分通常集中表現(xiàn)在物權(quán)和債權(quán)的界分上。物權(quán)債權(quán)相互區(qū)分的確立，從縱向的維度來看，大致是沿著早期主要依客體區(qū)分，過渡到主要依效力區(qū)分，到近期出現(xiàn)了主要依內(nèi)容而區(qū)分；而從橫向的維度而言，既存在依客體、效力和內(nèi)容之間的交集來確定區(qū)分，也存在著主要依效力或內(nèi)容而判定的立法實然，在學(xué)說上也多有歧見，這都為之后對物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑埋下了伏筆?！?〕

其二，立法標準上的淡化處理：雖然理論層面亦有爭議，但絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分早已成為大陸法系民事權(quán)利體系構(gòu)建的基石。值得注意的是，這種立法實用主義傾向更多追求的是具體權(quán)利的設(shè)計，而不再過于關(guān)注上位概念間的界定，甚至將其完全隱含在法律條文背后。回顧上述劃分標準的轉(zhuǎn)變，我們可以看到：絕對權(quán)與相對權(quán)逐漸從物權(quán)和債權(quán)中“分離”并演變成一組重要的民事權(quán)利群。

民事權(quán)利體系簡表

基礎(chǔ)性權(quán)利群絕對權(quán)相對權(quán)功能性權(quán)利群支配權(quán)請求權(quán)形成權(quán)抗辯權(quán)具體權(quán)利表征人格權(quán)

物權(quán)知識產(chǎn)權(quán)本權(quán)請求權(quán)

救濟請求權(quán) 積極形成權(quán)

消極形成權(quán)公力抗辯權(quán)

私力抗辯權(quán)第二，關(guān)于絕對權(quán)與相對權(quán)的“概念用詞”分析

在觀察絕對權(quán)與相對權(quán)的定義后，我們能夠歸納出兩種頗具特色的表述方式，即“一切人”與“不特定人”之間的選擇。相比較而言，筆者更加傾向于后者的表述方式，理由在于：

其一，絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分與其說是從民事權(quán)利的本質(zhì)入手的，還不如從民事權(quán)利實現(xiàn)的角度切入更為合理。因為現(xiàn)代民法認為，民事權(quán)利皆具不可侵性。是故，權(quán)利主體有權(quán)向任何人“主張”權(quán)利；但是從權(quán)利實現(xiàn)的角度上講，絕對權(quán)無須通過義務(wù)人實施一定的行為即可“實現(xiàn)”，相對權(quán)須通過義務(wù)人實施一定行為才能“實現(xiàn)”。是故，“對世性”和“對人性”是指權(quán)利人有權(quán)針對不特定或是特定人“實現(xiàn)”權(quán)利。由此可見，“權(quán)利主張”是從權(quán)利的本質(zhì)觀察的，而“權(quán)利實現(xiàn)”是從權(quán)利的結(jié)果切入的。所以，筆者傾向在絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分中采取“權(quán)利現(xiàn)實”的表述方式，這不僅是通過修改語言表述以避免絕對權(quán)與相對權(quán)的混淆，同時也深刻地體現(xiàn)了民事權(quán)利的不可侵性在絕對權(quán)法律制度與相對權(quán)法律制度中所具有的不同的功能價值。

其二，在絕對權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利主體是特定的，義務(wù)主體是不特定的。絕對權(quán)的實現(xiàn)無須不特定的義務(wù)人為一定的行為，故此時不特定的義務(wù)主體是“潛在的”。只有當不特定的義務(wù)人實施了妨礙甚至是侵害權(quán)利的行為，該義務(wù)人才會從不特定的義務(wù)主體中“脫穎而出”，即“不特定的”義務(wù)人從“潛在”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實”。由此可見，絕對權(quán)是防御性的權(quán)利，是因具體法律事實的出現(xiàn)而鑄就的“盾牌”?！?〕所以，筆者認為，“一切人”的表述不能夠清晰地說明絕對權(quán)法律關(guān)系中的義務(wù)主體由“潛在”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實”，由“隱而不發(fā)”轉(zhuǎn)化為“脫穎而出”的過程，故應(yīng)當采取“不特定人”的表述為宜。這種觀點意味著：絕對權(quán)的公示性不在于“讓人實際知曉”，而在于“讓人能夠知曉”。例如，物權(quán)的絕對對世效力不僅要求對物權(quán)種類進行界定，同時也要求物權(quán)的具體種類具有可識別性?！?〕

第三，關(guān)于絕對權(quán)與相對權(quán)的“行為模式”分析

在觀察絕對權(quán)與相對權(quán)的定義后，我們不難發(fā)現(xiàn)兩種典型的表述方式：

一種表述方式將絕對權(quán)的行為模式設(shè)置為“勿為模式”，即在絕對權(quán)法律關(guān)系之中，每位義務(wù)主體都應(yīng)當承擔消極的不作為義務(wù)；而相對權(quán)的行為模式為“應(yīng)為模式”，即在相對權(quán)法律關(guān)系之中，每位義務(wù)主體都應(yīng)當承擔積極的作為義務(wù)。

另一種表述方式簡單地表明：在絕對權(quán)法律關(guān)系之中，義務(wù)主體無須實施一定的行為權(quán)利即可實現(xiàn)；在相對權(quán)法律關(guān)系之中，義務(wù)主體須實施一定的行為才能使權(quán)利實現(xiàn)。

相比較而言，筆者更加傾向第二種表述方式，理由在于：

其一，從本質(zhì)上講，絕對權(quán)與相對權(quán)的產(chǎn)生機理在于權(quán)利人與義務(wù)人之間存在的法律關(guān)系的內(nèi)容。絕對權(quán)中的“絕對”二字是相對于絕對權(quán)法律關(guān)系中的絕對義務(wù)而言的，在現(xiàn)代民法本位的支撐下，絕對權(quán)并不是一個毫無限制、能夠絕對自由行使的權(quán)利。所謂絕對義務(wù)，是指絕對權(quán)以外的不特定人對絕對權(quán)的實現(xiàn)所負有的消極的不作為義務(wù)，即任何人都不得妨礙絕對權(quán)的實現(xiàn)。同理，相對權(quán)中的“相對”二字是相對于相對義務(wù)而言的。所謂相對義務(wù)，是指相對權(quán)以外的特定人對相對權(quán)的實現(xiàn)所負有的積極的作為義務(wù)，即特定的義務(wù)人應(yīng)當以積極的作為的方式實現(xiàn)權(quán)利。

其二，僅以勿為模式與應(yīng)為模式為切入點劃分絕對權(quán)與相對權(quán)不能夠涵蓋各種類型的絕對權(quán)與相對權(quán)。通常而言，絕對權(quán)指對于一般人請求不作為的權(quán)利，但是現(xiàn)實生活中也存在某種以義務(wù)主體的積極義務(wù)為內(nèi)容的絕對權(quán)，如基于河岸權(quán)原則而設(shè)立的取水權(quán)，相互間沒有排他性。同理，相對權(quán)通常是指對于特定人請求其為一定行為的權(quán)利。但是現(xiàn)實生活中也存在某種以義務(wù)主體的消極義務(wù)為內(nèi)容的相對權(quán)，如不作為債權(quán)。是故，淡化勿為模式與應(yīng)為模式之間的差異更為周延，且有利于將相對權(quán)提升為請求權(quán)的上位概念。

三、理念變遷層面的實質(zhì)分析：“劃分思路”的反思（一）民事權(quán)利的不可侵性——近代民法的“所有權(quán)中心主義”

民事權(quán)利的正面保護表現(xiàn)為民事權(quán)利的不可侵性。所謂民事權(quán)利的不可侵性是指，民事主體在依法行使權(quán)利的情形下，任何人均應(yīng)當予以尊重，非經(jīng)正當事由和法定程序不得以任何理由加以限制、剝奪。該原則可追溯至西方資產(chǎn)階級革命時期，近代民法取代了古代民法的歷史地位，并且大肆弘揚“個人至上、權(quán)利本位”的民法思想。在以“所有”為中心建立起來的靜態(tài)社會中，民事權(quán)利的不可侵性集中體現(xiàn)在強調(diào)“為我所用”的所有權(quán)上。而債權(quán)的不可侵性并不是當時時代的主題。相對權(quán)只不過是為實現(xiàn)其背后所包含的歸屬關(guān)系的工具而已?！?〕就其具體作用而言，主要體現(xiàn)兩點：

第一，民事權(quán)利的不可侵性強化了絕對權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

就其性質(zhì)而言，絕對權(quán)是指無須通過義務(wù)人實施一定的行為即可實現(xiàn)，并可以對抗不特定人的權(quán)利。絕對權(quán)有三個特征：一是利益的直接實現(xiàn)性。即權(quán)利人無須通過義務(wù)人的行為，自己便可以直接實現(xiàn)其權(quán)利上的利益。二是義務(wù)主體的不特定性，故絕對權(quán)又稱之為對世權(quán)。三是對應(yīng)義務(wù)的消極性，即不特定的義務(wù)主體應(yīng)當承擔消極的不作為義務(wù)。在個人本位的背景下，民事權(quán)利的不可侵性實現(xiàn)了在絕對權(quán)法律制度中制度內(nèi)的價值注入，從而強化了絕對權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。由此可見，絕對權(quán)中的“絕對”二字進一步彰顯了絕對權(quán)具有至高無上的支配力和排他性的特點。

第二，民事權(quán)利的不可侵性固化了相對權(quán)的作用機理

相對權(quán)是指義務(wù)人為特定人，權(quán)利人必須通過義務(wù)人實施一定行為才能實現(xiàn)的權(quán)利。相對權(quán)有三個特征：一是利益的間接實現(xiàn)性。即權(quán)利人須通過義務(wù)人的行為，才可實現(xiàn)其權(quán)利上的利益。二是義務(wù)主體的特定性，故相對權(quán)又稱之為對人權(quán)。三是對應(yīng)義務(wù)的積極性，即特定的義務(wù)主體應(yīng)當承擔積極的作為義務(wù)。在個人本位的背景下，絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分涇渭分明。絕對權(quán)通常是侵權(quán)行為的客體，而相對權(quán)通常是違約行為的客體，兩者分別受到侵權(quán)責任和違約責任的保護。所以，絕對權(quán)的“對世性”和相對權(quán)的“對人性”被嚴格地區(qū)分，而民事權(quán)利的不可侵性則在“對人性”的范圍內(nèi)固化了相對權(quán)的作用機理，即通過違約責任便能夠?qū)ο鄬?quán)給予充分的救濟和保障。

（二）民事權(quán)利的濫用禁止——現(xiàn)代民法的“債權(quán)中心主義”

民事權(quán)利的反面保護表現(xiàn)為民事權(quán)利的濫用禁止。所謂民事權(quán)利濫用之禁止是指，民事主體在行使民事權(quán)利的過程中，應(yīng)當遵守法律，在不損害國家利益、社會公共利益、他人的合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，追求自身利益的最大化。該原則可以追溯至自由資本主義向國家壟斷資本主義的轉(zhuǎn)型時期。自19世紀末至20世紀初以后，“個人本位”帶來的社會弊端層出不窮，取而代之的“社會本位”登上了歷史舞臺。在以“利用”為中心建立起來的動態(tài)社會中，民事權(quán)利的不可侵性逐漸轉(zhuǎn)移到了強調(diào)“物盡其用”的財產(chǎn)權(quán)利上來，如用益物權(quán)、擔保物權(quán)、租賃權(quán)以及有價證券等等?？梢哉f，現(xiàn)代社會的財產(chǎn)資本化帶給人們新的人際紐帶。

第一，民事權(quán)利的濫用禁止明確了絕對權(quán)的權(quán)利界限。

一方面，在西方近代社會，民事權(quán)利的不可侵性對于弘揚人格自由，促進經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但是，另一方面，“毫無限制”的民事權(quán)利最終得以“失控”而告終。事實證明，產(chǎn)品責任、環(huán)境污染、核能泄露、交通事故等一系列的社會問題足以彰顯“理性人失靈”，現(xiàn)實需要人們?yōu)闄?quán)利的行使提供基本的界限與限制。正是基于此，作為現(xiàn)代民法的基本原則，民事權(quán)利的濫用禁止明確了絕對權(quán)的權(quán)利界限。現(xiàn)代意義上的絕對權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利人往往對于國家、社會和他人負有對應(yīng)的法律義務(wù)。由此可見，在民法社會化的感召下，絕對權(quán)法律關(guān)系正從“單務(wù)關(guān)系”轉(zhuǎn)向“雙務(wù)關(guān)系”。即在現(xiàn)代民法本位的支撐下，絕對權(quán)并不是一個毫無限制、能夠絕對自由行使的權(quán)利，它的行使需要受到國家利益、社會公共利益以及他人合法權(quán)益的限制與調(diào)和。

第二，民事權(quán)利的濫用禁止激活了相對權(quán)的權(quán)利外延。

值得關(guān)注的是，現(xiàn)代民法中的權(quán)利濫用禁止更多地是針對絕對權(quán)的使用泛濫而言的。反觀相對權(quán)，一方面，越來越多的相對權(quán)法律關(guān)系以外的第三人實施了侵害相對權(quán)實現(xiàn)的行為，相對權(quán)的內(nèi)部關(guān)系正在不斷遭受外部的侵擾。另一方面，民事權(quán)利的濫用禁止在相對權(quán)中體現(xiàn)為相對權(quán)的不可侵性范圍過窄的弊端。如前所述，所謂相對義務(wù)，是指相對權(quán)以外的特定人對相對權(quán)的實現(xiàn)所負有的積極的作為義務(wù)，而這種相對義務(wù)或是基于意定而產(chǎn)生，或是基于法定而產(chǎn)生。但是，問題的關(guān)鍵在于，無論是意定義務(wù)還是法定義務(wù)，它們都是相對權(quán)法律制度自身所具備的內(nèi)容，即此時仍未超出“對人性”的范圍。是故，在“社會本位”的浪潮下，相對權(quán)的“不可侵性”突破了“對人性”的范圍，債權(quán)也能夠成為侵權(quán)法的保護對象。這既反映了債權(quán)與物權(quán)實現(xiàn)了等量齊觀的觀念轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)出民事權(quán)利的濫用禁止反向給相對權(quán)法律制度注入了制度外的價值理念，即賦予了相對權(quán)以“對世性”作為補充和完善?！?0〕

絕對權(quán)與相對權(quán)的演變邏輯

模式線索 近代模式現(xiàn)代模式基本原則權(quán)利不可侵性權(quán)利濫用禁止主導(dǎo)思想所有權(quán)中心主義債權(quán)中心主義權(quán)利觀念重物權(quán)，輕債權(quán)物權(quán)債權(quán)并重觀察側(cè)重人與物的關(guān)系人與人的關(guān)系雙方關(guān)系單務(wù)/雙務(wù)關(guān)系雙務(wù)/雙務(wù)關(guān)系本質(zhì)屬性對外保護+對內(nèi)保護對外保護+對外保護實現(xiàn)機理直接支配客體/請求實施行為四、權(quán)利劃分層面的框架分析：“劃分結(jié)構(gòu)”的重整筆者認為，絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分不宜從民事權(quán)利的不可侵性的角度入手，因為民事權(quán)利的不可侵性體現(xiàn)了民事權(quán)利的本質(zhì)，即各類民事權(quán)利，無論財產(chǎn)性的權(quán)利和人身性的權(quán)利，支配性的權(quán)利和請求性的權(quán)利，絕對性的權(quán)利和相對性的權(quán)利等等均具有不可侵性。所以，從這個角度講，民事權(quán)利具有“對世性”。而若以民事權(quán)利的不可侵性為判斷標準或觀察視角，這將嚴重動搖絕對權(quán)與相對權(quán)劃分的基礎(chǔ)，也許這便是大多數(shù)學(xué)者認為絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分意義已趨弱化的主要原因之一，從而另尋其他劃分路徑。如“以性質(zhì)為標準，而分為有不可侵犯性與排他性之權(quán)利，有只有不可侵性之權(quán)利。”〔11〕

歸根結(jié)底，絕對權(quán)與相對權(quán)的現(xiàn)代區(qū)別主要體現(xiàn)在“法律后果層面”上?！?2〕

誠如臺灣民法學(xué)者胡長清所言：“雖然，在從來區(qū)別絕對權(quán)及相對權(quán)者，多謂絕對權(quán)乃一般人負有不得侵害其權(quán)利之義務(wù)之權(quán)利，故稱前者為對世權(quán)，后者為對人權(quán)。不知縱屬相對權(quán)，一般人亦負有不得侵害其權(quán)利之義務(wù)，此種區(qū)別，殊欠充實。但應(yīng)注意者，在相對權(quán)，一般人雖負有不得侵害其權(quán)利之義務(wù)，然此義務(wù)之存在，乃相對權(quán)之結(jié)果，而非相對之本質(zhì)；反之在絕對權(quán)，其一般的義務(wù)之存在，則為絕對權(quán)之本質(zhì)，而非絕對權(quán)之結(jié)果耳。”〔13〕此處的“結(jié)果”與“原因”相對應(yīng)，即絕對權(quán)的尊重義務(wù)源自原因意義上的權(quán)利本質(zhì)，而相對權(quán)的尊重義務(wù)則源自結(jié)果意義上的不可侵性要求；前者體現(xiàn)了近代民法的“物權(quán)優(yōu)位”的權(quán)利表達，后者反映了現(xiàn)代民法“債權(quán)中心”的權(quán)利要求；前者表現(xiàn)為立法理性主義的事前保障，后者呈現(xiàn)出司法經(jīng)驗主義的事后救濟。

基于公共政策的考量、制度過渡的妥協(xié)、經(jīng)濟效率的促進等因素，絕對權(quán)與相對權(quán)之間確實存在著一些相互融合的“中間現(xiàn)象”，例如：針對承租人群體特殊保護的“買賣不破租賃”，基于我國農(nóng)村登記制度尚不配套的土地使用權(quán)，兼顧財產(chǎn)安全和利用效率的地役權(quán)，破產(chǎn)法上的工人工資優(yōu)先權(quán)、海商法上的船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空法上的民用航空器優(yōu)先權(quán)、合同法上的建筑物承包人優(yōu)先權(quán)等優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，即是法律因應(yīng)社會生活之需要，為維護社會的公平正義，出于特殊政策性考慮而作出的特別規(guī)定，其作用在于破除債權(quán)人平等原則以強化對某些特殊權(quán)利的保護?！?4〕不過這種混合形態(tài)只是些例外，絕對權(quán)與相對權(quán)之間差異的根本意義并不會因此而改變。上述“中間現(xiàn)象”僅僅是絕對權(quán)與相對權(quán)劃分的例外形態(tài)，而兩者之間的差異仍然是分明的。

例外形態(tài)類型化簡述

例外形態(tài)趨勢：相對權(quán)的絕對化+絕對權(quán)的相對化政策考量型例外買賣不破租賃、優(yōu)先權(quán)、預(yù)告登記的合同債權(quán)制度過渡型例外土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)效率促進型例外特殊動產(chǎn)物權(quán)、地役權(quán)五、絕對權(quán)與相對權(quán)劃分的挑戰(zhàn)與呼應(yīng)

（一）絕對權(quán)與相對權(quán)劃分的現(xiàn)時挑戰(zhàn)

第一，面對現(xiàn)時社會的深層轉(zhuǎn)型，重視“生人社會”和“熟人社會”之間的二元結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在解構(gòu)。在社會結(jié)構(gòu)層面，“生人社會”和“熟人社會”之間的二元結(jié)構(gòu)對于“絕對權(quán)”和“相對權(quán)”的二元劃分在當代社會仍然具有現(xiàn)實意義。如果說，生人社會關(guān)系疏離、人際謹慎，絕對權(quán)的設(shè)置便要求不特定的行為人保持尊重、互不干涉；而熟人社會關(guān)系緊密、誠信互動，相對權(quán)的設(shè)計便要求特定的雙方當事人講求信譽，誠實不欺。但是，我們也應(yīng)當看到一股“和諧社會”的發(fā)展動向?qū)τ诋斚律鐣姆e極影響。和諧社會并不嚴格強調(diào)“生人”和“熟人”之間的二元界分。人與人之間的相處應(yīng)當誠信友愛、互幫互助、彼此尊重、融洽相處。這種二元結(jié)構(gòu)在法律層面上帶來了一股權(quán)利相對化的趨勢，即除了例外情形的“中間現(xiàn)象”，絕對權(quán)與相對權(quán)在常規(guī)情形也發(fā)生著相對化的趨勢。

第二，身處利益交織的權(quán)利時代，擺脫“物權(quán)”和“債權(quán)”的二元思維定勢并深化多元民事權(quán)利體系。應(yīng)當說，在20世紀以前的法律世界，說物權(quán)的本質(zhì)是對標的物的直接支配，或者說物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分在于前者是支配權(quán)，后者是請求權(quán)，乃是一點也不錯的，而且當時以此標準來對兩者加以區(qū)分應(yīng)當說具有絕對性。但在20世紀開始以后，尤其是在人類經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，經(jīng)歷了20世紀60年代興起的世界范圍的人權(quán)運動、女權(quán)運動、消費者保護運動和科學(xué)技術(shù)突飛猛進的發(fā)展后，人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等在法律中的地位異軍突起，并日益受到強調(diào)和重視。這些權(quán)利當然不是一種請求權(quán)，所以區(qū)別于債權(quán)，但它是支配權(quán)，權(quán)利人通過直接支配作為知識產(chǎn)權(quán)的標的的智力成果，以及作為人格權(quán)標的的人格利益，就可以實現(xiàn)自己的人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。〔15〕有鑒于此，現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)體系應(yīng)包括：以所有權(quán)為核心的有體財產(chǎn)權(quán)，以知識產(chǎn)權(quán)為主體的無體財產(chǎn)權(quán)，以債權(quán)、繼承權(quán)等為內(nèi)容的其他財產(chǎn)權(quán)。〔16〕附之以生命和尊嚴為主旨的人格權(quán)，以婚姻家庭為基礎(chǔ)的身份權(quán)，以及其他類型的民事權(quán)利。

常規(guī)形態(tài)類型化簡述

常規(guī)形態(tài)交錯關(guān)系制約關(guān)系滲透關(guān)系基本判斷絕對權(quán)的絕對性本身帶有強弱之分絕對權(quán)的絕對性本身負有效力邊界相對權(quán)的相對性本身賦有不可侵性主要內(nèi)容物權(quán)和債權(quán)在財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系中各司其職、交錯使用。在民法社會化浪潮的影響下，民事權(quán)利濫用禁止原則已被普遍承認。合同也具有對外效力；身份權(quán)呈現(xiàn)出對內(nèi)相對權(quán)，對外絕對權(quán)的共生現(xiàn)象。表現(xiàn)形式所有權(quán)>他物權(quán)

占有型他物權(quán)>非占有型他物權(quán)征收征用、合理開發(fā)、善意取得、相鄰關(guān)系涉他合同，合同的保全債權(quán)，侵權(quán)法保護親權(quán)、親屬權(quán)、配偶權(quán)（二）絕對權(quán)與相對權(quán)劃分的應(yīng)時呼應(yīng)

第一，調(diào)整絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分線索，建立“循序漸進”的權(quán)利排他性序列。傳統(tǒng)線索對于絕對權(quán)與相對權(quán)的判斷是“非此即彼”的。即絕對權(quán)與相對權(quán)之間是“排他性”和“無排他性”的二元關(guān)系。這種“菜刀式”的定性判斷僅能反映出近代社會相對簡單的傳統(tǒng)權(quán)利類型，而對于現(xiàn)代社會錯綜復(fù)雜的新型權(quán)利形態(tài)則顯得力不從心。事實上，鑒于民事權(quán)利的不可侵性已成為時代的主題，那么各類民事權(quán)利均應(yīng)當具有不同程度的“排他性”。所以，“階梯式”的定量分析便是一種更符合時代需求的路徑轉(zhuǎn)換。如對于物權(quán)而言，自物權(quán)（所有權(quán)）>他物權(quán)（用益物權(quán)、擔保物權(quán)）；對于人格權(quán)而言，物質(zhì)性人格權(quán)（生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)）>精神性人格權(quán)，而在精神性人格權(quán)中，尊嚴型人格權(quán)（名譽權(quán)、隱私權(quán)）>自由型人格權(quán)（人身自由權(quán)）>標表型人格權(quán)（姓名權(quán)、肖像權(quán)、名稱權(quán)）；而債權(quán)的排他性最弱。

第二，更新絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分思路，貫徹“動靜結(jié)合”的民法典設(shè)計邏輯。在近代民法時期，市場經(jīng)濟初步建立，私人利益至上，民法理念以“個人本位”為中心。同時，為了確保市場機制的建立，產(chǎn)權(quán)以“所有權(quán)”法律形式予以表現(xiàn)。而絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分涇渭分明，從而建立起了“靜中有動”的市民社會結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代民法時期，私人利益受到公共利益制約，民法理念逐漸向“社會本位”移轉(zhuǎn)。同時，為了進一步推進市場的發(fā)展，交易規(guī)則得到了進一步完善。其中，作為相對權(quán)的典型，債權(quán)得到了前所未有的重視?；诖耍瑐鶛?quán)逐漸從“對內(nèi)保護”中擺脫出來，實現(xiàn)了與物權(quán)平起平坐的“對外保護”。在新的“動中有靜”的市民環(huán)境中，“五編制”的德國民法典編纂體例和“債權(quán)編優(yōu)位”的順位安排便是最為有力的反映。正如債權(quán)的固有性質(zhì)侵入物權(quán)制度一樣，物權(quán)的固有性質(zhì)侵入債權(quán)制度，都是復(fù)雜的社會經(jīng)濟生活的體現(xiàn)。〔17〕未來民法典應(yīng)當以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建。民事關(guān)系紛繁復(fù)雜，但是把握住了民事法律關(guān)系的脈絡(luò)，就把握住了民事關(guān)系的核心。傳統(tǒng)民法具備兩種理性品格：一為形式理性，即對法典化的追求；二為價值理性，即對人的終極關(guān)懷?！?8〕絕對權(quán)與相對權(quán)作為一項基礎(chǔ)性法律關(guān)系為我們提供了一種“尊重+誠信”的行為模式，即“尊重人格+尊重家庭+尊重財產(chǎn)+誠實守信+責任擔當”的行為導(dǎo)向。

〔參考文獻〕

〔1〕星野英一.民法的另一種學(xué)習(xí)方法〔M〕.法律出版社，2008.113-114.

〔2〕金可可.私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻〔J〕.中國社會科學(xué)，2006，（2）.

〔3〕〔德〕迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論〔M〕.邵建東譯，法律出版社，2000.58-59.

〔4〕〔德〕迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論〔M〕.鄭沖譯，法律出版社，2006.138-140.

〔5〕〔德〕卡爾·拉倫茲.德國民法通論（上冊）〔M〕.王曉曄等譯，法律出版社，2003.300.

〔6〕溫世揚，武亦文.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成〔J〕.法學(xué)家，2010，（6）.

〔7〕隋彭生.絕對法律關(guān)系初論〔J〕.法學(xué)家，2011，（1）.

〔8〕〔德〕曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法〔M〕.吳越，李大雪譯，法律出版社，2004.15.

〔9〕〔德〕迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論〔M〕.鄭沖譯，法律出版社，2006.141.

〔10〕王利明.論我國《侵權(quán)責任法》保護范圍的特色〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，2010，（4）.

〔11〕史尚寬.民法總論〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2000.23.

〔12〕金可可.論絕對權(quán)與相對權(quán)——以德國民法學(xué)為中心〔J〕.山東社會科學(xué)，2008，（11）.

〔13〕胡長清.中國民法總論〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，1997.41.

〔14〕劉保玉，秦偉.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對性問題論綱〔J〕.法學(xué)論壇，2002，（5）.

〔15〕梁慧星，陳華彬.物權(quán)法〔M〕.法律出版社，2007.8.

〔16〕吳漢東.論財產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財產(chǎn)權(quán)總則”〔J〕.中國法學(xué)，2005，（2）.

〔17〕孫憲忠.當代德國物權(quán)法〔M〕.法律出版社，1997.24-25.

〔18〕〔美〕艾倫·沃森.民法法系的演變及形成〔M〕.李靜冰，姚新華譯，中國政法大學(xué)出版社，1992.269.

【責任編輯：劉偉】