從20世紀70年代開始的第三波民主化席卷了亞洲、中東歐、拉丁美洲、非洲，只有阿拉伯世界（包括中東與北非）一直是個特例。直到21世紀的第一個“10年”仍是如此，在整個區(qū)域中幾乎沒有民主國家，突尼斯、也門、摩洛哥、黎巴嫩、科威特雖然也舉行選舉，但幾乎都是強人執(zhí)政，并且仍然限制反對力量。

《經(jīng)濟學人》雜志在2010年底的文章指出：在阿拉伯聯(lián)盟的22個國家中，只有3個比較接近像樣的民主體制，但都有不少缺陷：伊拉克、黎巴嫩和巴勒斯坦。著名的學術(shù)刊物《民主》期刊在2010年1月還有一篇專文《為何沒有阿拉伯國家民主？》發(fā)表。但沒想到，就在那篇文章后開始了“阿拉伯之春”，突尼斯、埃及、利比亞的獨裁強人紛紛垮臺，其他阿拉伯國家也出現(xiàn)不同的騷動與震蕩。

到底阿拉伯世界有何特殊性使得他們能夠維持穩(wěn)定的威權(quán)體制，而這場從春天到秋天的革命又如何挑戰(zhàn)了我們對于民主與民主化的認識？

既有的理論認為，阿拉伯威權(quán)體制的主要原因之一是阿拉伯獨特的文化與宗教。因為這些國家最大的共通性是大部分都講阿拉伯語，且?guī)缀醵夹叛鲆了固m教；問題是，不少伊斯蘭教人口為多數(shù)的國家，如印度尼西亞、馬來西亞、土耳其、塞內(nèi)加爾等國家，都頗為民主。所以伊斯蘭教當然不必和民主矛盾。

另一個常被提起的原因是，它們大多是具有強大石油資源的國家，因此被稱為地租型國家。石油給國家的收入，一方面強化了國家官僚權(quán)力以及相對于社會的自主性，并且由于統(tǒng)治者較沒有向民眾征稅的需要，所以也較無誘因去爭取民眾認可的正當性、給予民眾政治參與的機會，國家也更可以提供給民眾各種補貼與福利。另一方面，豐富的財政資源也使統(tǒng)治者更能夠收買和打壓反對力量，建立龐大的安全部門和一套腐敗的侍從主義分配體系。這種石油國家容易導致政治威權(quán)與腐敗的現(xiàn)象，被稱為石油詛咒或資源詛咒。埃及、約旦、摩洛哥等國家雖然沒有石油，但是有巨額的外來金援，效果宛如石油之于政府。

地緣政治也是重要因素，既有美國為了獲取石油穩(wěn)定進口而支持這些獨裁者，還有阿拉伯獨裁者用與以色列的矛盾作為借口而強化對內(nèi)的政治控制。

一般比較被認可的是石油詛咒與地租國家理論。但“阿拉伯之春”打破了這個詛咒嗎？

美國學者羅斯在2011年曾著文對此駁斥。因為“阿拉伯之春”的前兩個垮臺政權(quán)埃及和突尼斯都是沒有石油資源的，其他幾個石油國家，如沙特阿拉伯、巴林都穩(wěn)如泰山。唯一垮臺的豐富石油國家是利比亞，但卡扎菲的倒臺跟外力介入有很大關(guān)系。伊拉克也有豐富石油，但更是在外力之下建立脆弱的民主。所以“阿拉伯之春”并沒有真正顛覆這個石油詛咒。

羅斯更進一步提醒我們，即使威權(quán)政體垮臺，新的民主還是很可能受到石油詛咒的影響，亦即選出的領(lǐng)袖還是會用石油換來的資源提供民生福利，但同時壓制異議。

除了經(jīng)濟和社會條件外，對政治變遷的分析還得觀察政權(quán)性質(zhì)和國家的控制能力。許多學者都強調(diào)“一黨支配型”的威權(quán)政體向來比強人統(tǒng)治型和軍事統(tǒng)治型的政體更為穩(wěn)固，因為所有威權(quán)政體都可以靠經(jīng)濟表現(xiàn)、民族主義或恐怖統(tǒng)治來鞏固權(quán)力，但“一黨支配型”的政體對社會有更強大的穿透力和吸納力。

“阿拉伯之春”證明了強人統(tǒng)治的蘇丹式政體的脆弱。所謂蘇丹式政體是指“國家領(lǐng)導人不顧正式體制來擴張個人權(quán)力。他們不訴求任何意識形態(tài)， 而且除了維持權(quán)力外別無目的。他們也許會保留某些民主制度，如選舉或政黨，但是他們借由培養(yǎng)忠誠支持者或有時宣布國家的緊急狀態(tài)，而蔑視這些制度”。這種蘇丹式強人政體看來不可動搖，但其實很脆弱，尤其他們會遭遇權(quán)力繼承問題。所以雖然民眾抗議震撼了許多中東國家，但最早成功的突尼斯和埃及都是現(xiàn)代蘇丹式政體；相對地，其他許多阿拉伯國家屬于君主式王朝，是比較制度化的威權(quán)統(tǒng)治。

石油詛咒或政權(quán)形態(tài)或許確實支撐了阿拉伯的威權(quán)體制，學術(shù)知識雖然也告訴我們結(jié)構(gòu)性的趨向，但是歷史往往是在不經(jīng)意的轉(zhuǎn)角改變方向。誰知道下一個“春天”會在哪里出現(xiàn)？