蔡昌

從經(jīng)濟活動的角度研究信用，需要從最基本的經(jīng)濟活動來考察。經(jīng)濟活動中最主要、最基本的活動就是交易，而交易的成功與否則依賴于相互之間的信用以及在此基礎(chǔ)上形成的規(guī)范的實施情況。阿羅（Arrow，1969）指出，信用是一個社會經(jīng)濟構(gòu)建和運作的潤滑劑，是包含于交易行為中的基本要素。

一、契約與信用的邏輯關(guān)系

馬克思認為：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！瘪R克思把經(jīng)濟利益作為一切經(jīng)濟活動的出發(fā)點，把經(jīng)濟利益關(guān)系作為一切經(jīng)濟關(guān)系的動力基礎(chǔ)。這同樣適用于經(jīng)濟主體之間的信用關(guān)系。因此，經(jīng)濟利益也是信用產(chǎn)生的動力基礎(chǔ)，信用的產(chǎn)生是利益平衡的需要。

（一）契約是信用的基礎(chǔ)

信用有廣義與狹義之分。狹義的信用是指由債務(wù)關(guān)系為紐帶而形成的按約支付行為，如商業(yè)信用、銀行信用等。信用是基于交易理性，體現(xiàn)契約精神的一種關(guān)于各種財產(chǎn)跨期交易活動的制度規(guī)則[1]。廣義的信用是指一種能夠履行承諾而取得信任的行為。這種廣義理解包含著一個最基本的特征，即信用所由以發(fā)生的諾言、約定、協(xié)議等，不但是許諾一方的事情，同時也是接受許諾一方的事情，體現(xiàn)出信用行為的雙向性。

契約關(guān)系是人們在經(jīng)濟活動實踐中相互以策略的方式行為的結(jié)果[2]。其實，契約的最初源于人們在經(jīng)濟活動實踐中達成的一些承諾，后來這些承諾形成或顯性或隱性的契約?？梢哉f，契約關(guān)系的產(chǎn)生是一個長期博弈的過程。契約是在社會經(jīng)濟活動博弈中形成的，人們對這種契約關(guān)系的遵守便使得這些原始的契約關(guān)系逐漸固定下來，形成了慣例、習(xí)俗等。顯然，這些慣例、習(xí)俗就是最初得到默認的原始契約，遵守這些契約就會被認定為守信，違背這些契約就會被認定為失信。從這一邏輯關(guān)系分析，契約是信用的基礎(chǔ)，信用的產(chǎn)生與契約是密不可分的。

馬克思認為“再生產(chǎn)過程的全部聯(lián)系都是以信用為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度”，這里強調(diào)信用建立在契約基礎(chǔ)之上，并對生產(chǎn)制度起到基礎(chǔ)性作用。

現(xiàn)代契約理論認為，由于個體的有限理性、信息不對稱性和外部環(huán)境的不確定性，使得契約天然具有不完全性，加之契約可能受到諸多外部復(fù)雜因素和偶發(fā)事件的影響而變得不穩(wěn)定，從而也使得與之對應(yīng)的信用關(guān)系也會不穩(wěn)定，隨著契約關(guān)系的變化而相應(yīng)地發(fā)生改變。因此，信用是基于契約特性的一種博弈均衡狀態(tài)。隨著契約關(guān)系的變化，信用也會從一個均衡狀態(tài)邁向另一個均衡狀態(tài)。

（二）信用穩(wěn)定性的影響因素

如前所述，契約的不穩(wěn)定性引起信用的不穩(wěn)定性。因此，從邏輯上講，信用的穩(wěn)定性會受到約契約的穩(wěn)定性的影響。那么，影響契約的穩(wěn)定性的因素也必然是影響信用的穩(wěn)定性的因素。下面影響信用的穩(wěn)定性的因素進行邏輯分析。

1.產(chǎn)權(quán)

按照契約理論的觀點，契約不穩(wěn)定性源自于契約方對利益的追逐。任何契約都建立在可獲得利益的基礎(chǔ)上，這是導(dǎo)致契約不穩(wěn)定性的基礎(chǔ)性因素。事實上，在這個基礎(chǔ)性因素就是由產(chǎn)權(quán)所界定的實實在在的可獲得的利益關(guān)系。而人們在不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或產(chǎn)權(quán)安排下所獲得的利益是不同的，因此產(chǎn)權(quán)就成為影響契約穩(wěn)定性的重要因素。另一方面，從產(chǎn)權(quán)交易契約視角分析，產(chǎn)權(quán)對契約穩(wěn)定性的影響還表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)是通過契約來讓渡的，產(chǎn)權(quán)交易引起產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化又會對契約的穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊。所以，產(chǎn)權(quán)成為影響契約穩(wěn)定性的重要因素，進而也成為影響信用穩(wěn)定性的重要因素。

2.信息不對稱性

信息不對稱性不僅導(dǎo)致契約的不完全性，而且也直接導(dǎo)致契約方的機會主義行為，即信息優(yōu)勢的一方在簽訂契約時有可能利用其所掌握的更多的情況達成更有利于自己的條款。如果所簽訂的契約是一次性契約，這種情況更為常見。但在多次重復(fù)簽訂契約博弈中，這種情況會逐漸消失。但是，如果出現(xiàn)新的信息不對稱狀況，則可能引起新的契約不穩(wěn)定和信用不穩(wěn)定現(xiàn)象。

3.外部不確定性

外部不確定性無法合理預(yù)期，契約也不可能改變外部因素，而且是事物發(fā)展的不均衡性和偶發(fā)事件的出現(xiàn)。外部因素作為契約之外一種超然的力量而存在，契約方無法改變它，但它會對契約方履約結(jié)果的未來預(yù)期產(chǎn)生一定程度的影響。

（三）契約與信用的邏輯關(guān)系

雖然眾多因素影響契約的穩(wěn)定性，繼而影響信用的穩(wěn)定性。但這并不意味著契約和信用一直處于經(jīng)常變化的不穩(wěn)定狀態(tài)。相反，契約一般情況下都具有相對穩(wěn)定性[3]，而且外部強制力對契約演變的影響也是漸進的。因此，在契約相對穩(wěn)定的情況下，人們才愿意遵守這個契約，從而也就形成了相應(yīng)的信用關(guān)系。

在契約相對穩(wěn)定的狀態(tài)下，信用是滿足約束條件要求的相對于穩(wěn)定契約的一種均衡狀態(tài)。契約方之所以選擇遵守契約的授信行為，首先就是因為這個契約是穩(wěn)定的，或者契約一方當(dāng)事人對契約未來的履約結(jié)果的預(yù)期達到了契約方遵守契約的可靠程度，同時也預(yù)測到契約另一方當(dāng)事人也會做出相同的預(yù)期。因此，正是契約的穩(wěn)定性保證了契約各方行為與預(yù)期的一致性，他們都會預(yù)期到別人選擇守信而自己也選擇守信，從而使守信成為滿足約束條件下自己利益最大化的同時也使對方利益最大化的策略選擇，從而使契約各方共同守信構(gòu)成一個“納什均衡”。如果在長期重復(fù)博弈過程中，在一個社會群體內(nèi)總是能夠使得這一均衡保持下去，則這個契約的內(nèi)容就會演變成這個社會群體的慣例或習(xí)俗。契約與信用的邏輯關(guān)系可以用圖1直觀地描述。

根據(jù)契約與信用的相互影響和演變原理，兩者的邏輯關(guān)系可以概括為以下要點：

（1）契約是相對穩(wěn)定的，但它可能會隨著外部影響因素的變化而作出改變。一旦外部影響因素變化較大時，原有的契約關(guān)系可能會做出調(diào)整，契約會演變?yōu)樾缕跫s。即契約會呈現(xiàn)出不穩(wěn)性。

（2）信用是在契約穩(wěn)定的條件下，且約束條件也不發(fā)生變化時的一種均衡狀態(tài)。即信用穩(wěn)定是相對的，受到契約穩(wěn)定性的顯著影響。

（3）在影響契約穩(wěn)定性的外部因素作用下，契約發(fā)生變化時，若約束條件沒有跟上契約的變化，則會導(dǎo)致原信用關(guān)系解體;但新的信用關(guān)系還沒有建立起來，就會出現(xiàn)不遵守信用的現(xiàn)象。當(dāng)適應(yīng)契約改變的新約束條件建立后，則新的信用均衡狀態(tài)就會出現(xiàn)。endprint

二、稅收信用的形成機制

（一）稅收信用的內(nèi)涵與分類

1.稅收信用的內(nèi)涵

黃潤良（2002）認為：稅收信用作為社會信用的重要組成部分，可以表述為：用稅主體—各級人民政府、征稅主體—各級稅務(wù)機關(guān)、納稅主體—負有納稅義務(wù)的法人和自然人，依照國家稅收法律法規(guī)和各項征管規(guī)章制度的規(guī)定，在認真履行職能和應(yīng)盡義務(wù)的過程中對所作出的承諾表現(xiàn)出的誠信[4]。裘偉（2004）認為：稅收信用是建立在稅收法律關(guān)系中，表現(xiàn)和反映征納雙方相互之間信任程度的標(biāo)的，是由規(guī)矩、誠實、合作的征納行為組成的一種稅收道德規(guī)范。稅收信用在一個行為規(guī)范、誠實而合作的稅收征納群體中產(chǎn)生，它既促進稅收征納雙方共同遵守規(guī)則，改善征納關(guān)系，也能在潛移默化中提高征納主體成員的素質(zhì)，在相互信任中轉(zhuǎn)化成合作關(guān)系[5]。黃樺（2011）認為，它（稅收信用）是以實現(xiàn)公共產(chǎn)品的供給為目標(biāo)，以稅收法律法規(guī)為表達方式的相關(guān)主體的理性承諾為依據(jù)，對稅收征納雙方的涉稅行為進行約束的一種制度安排，及由此產(chǎn)生的信用約束機制。它是對稅收征納關(guān)系制度規(guī)范的協(xié)調(diào)與配合，它的最終目的是通過促進稅收征納雙方在對稅法信守的過程中，達成一種相互信任的合作關(guān)系[6]。

2.稅收信用的特征

黃潤良（2002）認為，稅收信用具有四個基本特征：即基礎(chǔ)性、效益性、聯(lián)系性、社會性[7]。第一，所謂基礎(chǔ)性，就是稅收信用是依法文明治稅、依法文明征稅、依法文明納稅的基石。它不僅是涉稅道德規(guī)范的基礎(chǔ)，社會經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)的必要信用機制，而且更重要的，它是稅收法律規(guī)范得以順利實施的基礎(chǔ)，它為社會的物質(zhì)文明與精神文明提供基礎(chǔ)的有效保障。第二，所謂效益性，是指良好的社會信用制度可以使經(jīng)濟交換參與者方便快捷的獲取對方真實的誠信信息資料，減少信用調(diào)查核實方面的費用開支，防止因?qū)灰渍哔Y信的懷疑而減少的社會經(jīng)濟交往，有利于降低生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險，促進商品、技術(shù)、資金的流轉(zhuǎn)，活躍社會經(jīng)濟生活，促進對外經(jīng)濟交往和合作，更好的發(fā)揮市場經(jīng)濟優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)性作用。第三，所謂聯(lián)系性，是指稅收信用與政府的行政道德、稅務(wù)職業(yè)道德、納稅人納稅道德相互聯(lián)系、相互影響，而且與稅收法治相互作用的基本特征。第四，所謂社會性，是指政府的治稅誠信，體現(xiàn)在運用政治權(quán)力，按照法定的程序制定稅收法律、法規(guī)和各項征管規(guī)章制度;按照法定要求，用好納稅人的“血汗錢”，踐行“取之于民、用之于民”的承諾;發(fā)揮稅收組織財政收入功能，通過財政稅收杠桿順應(yīng)市場經(jīng)濟規(guī)律，調(diào)節(jié)經(jīng)濟，優(yōu)化資源配置，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高，保障社會經(jīng)濟安全有序地運轉(zhuǎn)和國家的長治久安。這就昭示了政府的治稅信用亦有其社會性的特征。

黃樺（2011）認為，稅收信用是一種權(quán)利、義務(wù)對應(yīng)關(guān)系模糊狀態(tài)下的特殊“信用”[8]。稅收信用，從嚴(yán)格意義上講，不是一種純粹的、經(jīng)濟意義上的“信用”。稅收形式上的無償性，使稅法所表達的涉稅主體的權(quán)利與義務(wù)處于明顯的不對等狀態(tài)，即在明文的稅法中對納稅人的義務(wù)要求是重點，其所規(guī)定的納稅人義務(wù)性條款遠遠多于權(quán)利性條款;而賦予征稅主體的權(quán)力不僅范圍寬廣，而且具有強制性手段保障。但是，稅收又是一種宏觀意義上的，實質(zhì)性的“信用”范疇?！@種模糊性對于納稅主體來講，如果不能通過各種途徑的學(xué)習(xí)，建立起公共產(chǎn)品享用權(quán)利與納稅義務(wù)之間必然聯(lián)系的理性認知，就無法從根本上形成對政府征稅行為的信任。對于征稅主體來講，如果不能理性地把握這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)涵，就會使本應(yīng)為納稅人服務(wù)的權(quán)力異化為謀取私利的特權(quán)，失信于政府對公民的整體承諾，也會進一步成為納稅人藐視，甚至敵視政府稅收的誘因。總之，稅收活動中相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的模糊性，會使稅收信用體系的建立與維護較之直觀的信用關(guān)系的建立與維護更為艱難，也需要我們在其規(guī)律、途徑的探索中付出更為艱巨的努力。

3.稅收信用的分類

黃樺（2011）認為，稅收活動依法運行，從其運行過程看，稅收信用包括稅收立法信用、稅收執(zhí)法信用和稅收司法信用?！瓘亩愂障嚓P(guān)主體（或稱涉稅主體）的關(guān)系看，包括：納稅信用、征稅信用和用稅信用[9]。孫哲（2011）認為，稅收信用，就是指作為用稅主體的各級人民政府、作為征稅主體的各級稅務(wù)機關(guān)、作為納稅主體的法人和自然人以及作為獨立第三人的稅收中介機構(gòu)依據(jù)國家稅收法律法規(guī)和各項征管規(guī)章制度的規(guī)定，以誠實守信為基礎(chǔ)在享有權(quán)利并認真履行職能和應(yīng)盡義務(wù)的過程中的踐約能力。從稅收信用的基本含義可以看出，稅收信用可以分為征稅信用、納稅信用和稅收中介信用[10]。對于稅收信用的分類，本課題主要按照納稅信用、征稅信用和用稅信用的脈絡(luò)進行研究，同時也對中介組織的稅收信用進行研究。同時兼顧稅收立法信用、稅收執(zhí)法信用和稅收司法信用的研究。

（二）稅收契約與稅收信用的邏輯關(guān)系及稅收信用形成機制

1.稅收契約是稅收信用的基礎(chǔ)

在現(xiàn)實社會經(jīng)濟實踐中，我們會發(fā)現(xiàn)納稅人偷逃稅款、拖欠稅款現(xiàn)象時有發(fā)生，稅收政策朝令夕改、不依法征稅、稅務(wù)人員腐敗等現(xiàn)象也不鮮見。這些都是表現(xiàn)出來的稅收信用問題。

基于契約與信用的邏輯關(guān)系合理推斷：稅收契約是稅收信用的基礎(chǔ)。在稅收契約相對穩(wěn)定的狀態(tài)下，稅收信用可被視為是滿足約束條件要求的相對于穩(wěn)定稅收契約的一種均衡狀態(tài)。稅收契約方之所以選擇遵守稅收契約的授信行為，首先就是因為這個稅收契約具有穩(wěn)定性。正是稅收契約的穩(wěn)定性保證了稅收契約各方行為與預(yù)期的一致性，他們都會預(yù)期到別人選擇守信而自己也選擇守信，從而使守信成為滿足約束條件下自己利益最大化的同時也使對方利益最大化的策略選擇，從而使稅收契約各方共同守信構(gòu)成一個“納什均衡”，這就形成了稅收信用。

但稅收信用的穩(wěn)定性是相對的，它受到稅收契約的穩(wěn)定性的顯著影響。當(dāng)稅收契約發(fā)生改變時，也必然會引起稅收信用的變化。

2.基于稅收契約博弈的稅收信用形成機制

如果契約雙方簽訂一項稅收契約時，其中一方要求另一方為履行稅收契約必須嚴(yán)格遵守契約的法定要求，即嚴(yán)格遵守稅收信用。這時就形成了授信關(guān)系，主動提出締約要求的一方就是授信人，受邀締約的一方為受信人。假定在稅收契約期內(nèi)，授信人、受信人和第三方擁有相同的信息，即受信人的行為是可以觀察和證實的。在簽約之后，受信人作為經(jīng)濟人，其目標(biāo)是追求自己的利益最大化，因而會根據(jù)衡量履約與違約的收益狀況，最終決定履約或違約?；谏鲜黾僭O(shè)，收信人的目標(biāo)與授信人的目標(biāo)就是相互沖突的。下面我們建立一次性博弈模型，分析稅收信用的形成機制。endprint

假定有兩個當(dāng)事人P1、P2之間談判簽約一個交易稅收契約，P1為授信人，P2受信人，不考慮簽約成本。根據(jù)契約，P1委托P2采取一個契約中約定的、可以度量并可以證實的行動。P2有履約或違約兩個策略。假定P2履約時P1、P2的收益組合為（U，-V），違約時的收益組合為（0，0），且滿足：U>0，V>0。且P1、P2皆知雙方的收益。由此可以得到一個如圖2所示的一次性完美信息動態(tài)博弈。

分析可知：P2如果簽約，并無任何好處，因而不會簽約;即便簽約，P2也不會履約，因為履約收益為-V<0。此時授信關(guān)系不成立。

如果改動一下P1 、P2雙方的收益，P1 在P2履約前，向P2支付W，且W>V。則可以得到如下合作博弈結(jié)果，如圖3所示：P2簽約后履約所獲得的收益W-V>0，則P2愿意簽約且履約。但P2存在機會主義傾向，簽約后如果選擇違約，因為可以獲得收益W，W>W-V>0。而P1理性地預(yù)見到這一點，于是P1不會簽約，守信關(guān)系不成立。

我們要注意分析信用基本模型的經(jīng)濟學(xué)意義。在這個模型中，如果P2履約，P1 、P2雙方的收益都比不履約時的收益要高，因此P2履約是一個帕累托改進，即P2講信用的經(jīng)濟意義。但是P2如果選擇簽約后違約，則其收益將比履約結(jié)果要好。P1預(yù)見到了P2將違約，因而也不會簽約。這樣一來，就喪失了一次實現(xiàn)帕累托改進的機會。

如果在圖1的博弈模型的契約中加入一個條件：P1在P2履約后向P2支付W，其他條件不變。這一條件相當(dāng)于附加“P2采取履約行動所獲收益”的契約條款，其實是一種信用激勵模型，其結(jié)果如圖4所示：P2的最佳策略為不僅簽約而且還要履約，這樣可以實現(xiàn)其收益最大化。

根據(jù)上述博弈分析，稅收信用建立的博弈機制可以概括如下：在一次性動態(tài)博弈模型中，對P2來說，違約比履約更劃算，機會主義決定了其策略肯定是違約。P1預(yù)見到了這一點，因而理性地選擇不簽約，授信關(guān)系不成立。如果在信用基本模型中引入一個第三方參與人，設(shè)為S，在P2違約時進入。S有兩個策略，即干預(yù)和不干預(yù)，c為S干預(yù)時發(fā)生的機會成本。S通過干預(yù)或不干預(yù)來影響雙方的策略選擇。因此，在S參與的情況下，我們得到如圖5所示的信用模型Ⅱ。

在圖5.5的模型中，如果S不干預(yù)，P2將違約，P1預(yù)計到P2將違約，會選擇不簽約，授信關(guān)系不成立。如果S干預(yù)，履約是P2的理性選擇，P1預(yù)計到P2將履約，就會選擇簽約，授信關(guān)系成立。但提醒關(guān)注的是S參與干預(yù)通常會發(fā)生成本，這一點也不可忽視，尤其是干預(yù)的機會成本c比較高昂時。

由上述分析可知，再一次性守信關(guān)系中，第三方的介入是必要的，第三方并不一定真正干預(yù)，但只要第三方的這個選擇存在，就會產(chǎn)生一定的威懾作用，使受信人在簽約之后理性地選擇履約，從而使授信關(guān)系成立。一般而言，這個第三方通常指的是法律。

但第三方也可以是其他第三方，比如說存在擔(dān)?；虻盅旱那疤嵯?，即便法律不介入，受信人也可能履約。假定存在可靠的擔(dān)保收益為W，則在信用基本模型的基礎(chǔ)上引入擔(dān)保，可得到如圖6的博弈結(jié)果，稱為信用擔(dān)保模型。

在圖6中，如果P2違約，將得到收益W，但同時又要失去擔(dān)保收益W，最終的凈收益為0.因此，P2出于理性考慮履約，得到收益額W-V。P1預(yù)計到P2將履約，就會選擇簽約，授信關(guān)系成立。這就是稅收信用的博弈過程與形成機制。

三、稅收信用的演進規(guī)律

根據(jù)上述稅收信用的形成機制，我們可以得出如下結(jié)論：要形成稅收信用，需要第三方約束來維持，或者存在法律、抵押或擔(dān)保等類似第三方約束的形式。按照這一分析結(jié)論，在個體有限理性前提下，在社會經(jīng)濟博弈過程中，稅收信用遵循以下三種演進規(guī)律：

1.個別信用向群體信用的演進

即稅收信用的演進路徑由個別信用逐漸擴展到群體信用，在社會博弈過程中所形成的個別信用形式能夠被大多數(shù)社會群體所認可和接受，其結(jié)果是達成社會群體的共識，成為一種習(xí)俗或慣例，從而使個人信用演變?yōu)槿后w信用，推進稅收信用向穩(wěn)定化、長期化的狀態(tài)發(fā)展。

2.個別信用或群體信用向第三方協(xié)調(diào)的信用演進

這一演進規(guī)律符合稅收信用的形成機制原理，是社會博弈過程的必然產(chǎn)物。第三方協(xié)調(diào)主要包括稅收信用的抵押、擔(dān)?；蚋郊蛹s束條件，即主要通過社會第三方的力量保證稅收信用的遵從。

3.個別信用或群體信用向政府監(jiān)管的信用演進

其實，政府監(jiān)管的信用還屬于第三方協(xié)調(diào)的信用形式，只不過政府固定性、強制性地充當(dāng)?shù)谌降慕巧?/p>

但是，稅收信用的演進并不表明其他形式的稅收信用已經(jīng)消失，相反，個體與個體之間的個別信用仍然是稅收信用的基礎(chǔ)，上述這些演進都是為了使個別信用形式更為規(guī)范，為個體之間簽訂契約和契約的實施提供標(biāo)準(zhǔn)和保障。事實上，各種信用形式總是存在于一個社會經(jīng)濟框架下，處于社會經(jīng)濟活動的不同層次，它們相互補充，相互作用。各種稅收信用形式共存的格局在一定程度上影響著稅收信用的治理結(jié)構(gòu)，正是稅收信用形式的多樣性決定了稅收信用的治理結(jié)構(gòu)的多元化。

作者單位：

中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院

中央財經(jīng)大學(xué)稅收籌劃與法律研究中心

注：

[1] 李紀(jì)建：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的社會信用秩序》，西安交通大學(xué)碩士論文，2001。

[2] 龍游宇：《信用的博弈演化研究》，西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2008。

[3] 即指契約在簽訂后的履約期間是穩(wěn)定的，或者至少在受到外來因素干擾時不會從根本上改變其契約本質(zhì)內(nèi)容，更不會被完全推翻。

[4] 黃潤良：《構(gòu)建稅收信用體系初探》，《稅務(wù)研究》，2002年第7期。

[5] 裘偉：《中美稅收信用的比較與借鑒》，《經(jīng)濟論壇》，2004年第22期。

[6] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[7] 黃潤良：《構(gòu)建稅收信用體系初探》，《稅務(wù)研究》，2002年第7期。

[8] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[9] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[10] 孫哲：《從稅收信用屬性談中國和諧稅收信用體系構(gòu)建》，《大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年10卷第5期。endprint

假定有兩個當(dāng)事人P1、P2之間談判簽約一個交易稅收契約，P1為授信人，P2受信人，不考慮簽約成本。根據(jù)契約，P1委托P2采取一個契約中約定的、可以度量并可以證實的行動。P2有履約或違約兩個策略。假定P2履約時P1、P2的收益組合為（U，-V），違約時的收益組合為（0，0），且滿足：U>0，V>0。且P1、P2皆知雙方的收益。由此可以得到一個如圖2所示的一次性完美信息動態(tài)博弈。

分析可知：P2如果簽約，并無任何好處，因而不會簽約;即便簽約，P2也不會履約，因為履約收益為-V<0。此時授信關(guān)系不成立。

如果改動一下P1 、P2雙方的收益，P1 在P2履約前，向P2支付W，且W>V。則可以得到如下合作博弈結(jié)果，如圖3所示：P2簽約后履約所獲得的收益W-V>0，則P2愿意簽約且履約。但P2存在機會主義傾向，簽約后如果選擇違約，因為可以獲得收益W，W>W-V>0。而P1理性地預(yù)見到這一點，于是P1不會簽約，守信關(guān)系不成立。

我們要注意分析信用基本模型的經(jīng)濟學(xué)意義。在這個模型中，如果P2履約，P1 、P2雙方的收益都比不履約時的收益要高，因此P2履約是一個帕累托改進，即P2講信用的經(jīng)濟意義。但是P2如果選擇簽約后違約，則其收益將比履約結(jié)果要好。P1預(yù)見到了P2將違約，因而也不會簽約。這樣一來，就喪失了一次實現(xiàn)帕累托改進的機會。

如果在圖1的博弈模型的契約中加入一個條件：P1在P2履約后向P2支付W，其他條件不變。這一條件相當(dāng)于附加“P2采取履約行動所獲收益”的契約條款，其實是一種信用激勵模型，其結(jié)果如圖4所示：P2的最佳策略為不僅簽約而且還要履約，這樣可以實現(xiàn)其收益最大化。

根據(jù)上述博弈分析，稅收信用建立的博弈機制可以概括如下：在一次性動態(tài)博弈模型中，對P2來說，違約比履約更劃算，機會主義決定了其策略肯定是違約。P1預(yù)見到了這一點，因而理性地選擇不簽約，授信關(guān)系不成立。如果在信用基本模型中引入一個第三方參與人，設(shè)為S，在P2違約時進入。S有兩個策略，即干預(yù)和不干預(yù)，c為S干預(yù)時發(fā)生的機會成本。S通過干預(yù)或不干預(yù)來影響雙方的策略選擇。因此，在S參與的情況下，我們得到如圖5所示的信用模型Ⅱ。

在圖5.5的模型中，如果S不干預(yù)，P2將違約，P1預(yù)計到P2將違約，會選擇不簽約，授信關(guān)系不成立。如果S干預(yù)，履約是P2的理性選擇，P1預(yù)計到P2將履約，就會選擇簽約，授信關(guān)系成立。但提醒關(guān)注的是S參與干預(yù)通常會發(fā)生成本，這一點也不可忽視，尤其是干預(yù)的機會成本c比較高昂時。

由上述分析可知，再一次性守信關(guān)系中，第三方的介入是必要的，第三方并不一定真正干預(yù)，但只要第三方的這個選擇存在，就會產(chǎn)生一定的威懾作用，使受信人在簽約之后理性地選擇履約，從而使授信關(guān)系成立。一般而言，這個第三方通常指的是法律。

但第三方也可以是其他第三方，比如說存在擔(dān)?；虻盅旱那疤嵯?，即便法律不介入，受信人也可能履約。假定存在可靠的擔(dān)保收益為W，則在信用基本模型的基礎(chǔ)上引入擔(dān)保，可得到如圖6的博弈結(jié)果，稱為信用擔(dān)保模型。

在圖6中，如果P2違約，將得到收益W，但同時又要失去擔(dān)保收益W，最終的凈收益為0.因此，P2出于理性考慮履約，得到收益額W-V。P1預(yù)計到P2將履約，就會選擇簽約，授信關(guān)系成立。這就是稅收信用的博弈過程與形成機制。

三、稅收信用的演進規(guī)律

根據(jù)上述稅收信用的形成機制，我們可以得出如下結(jié)論：要形成稅收信用，需要第三方約束來維持，或者存在法律、抵押或擔(dān)保等類似第三方約束的形式。按照這一分析結(jié)論，在個體有限理性前提下，在社會經(jīng)濟博弈過程中，稅收信用遵循以下三種演進規(guī)律：

1.個別信用向群體信用的演進

即稅收信用的演進路徑由個別信用逐漸擴展到群體信用，在社會博弈過程中所形成的個別信用形式能夠被大多數(shù)社會群體所認可和接受，其結(jié)果是達成社會群體的共識，成為一種習(xí)俗或慣例，從而使個人信用演變?yōu)槿后w信用，推進稅收信用向穩(wěn)定化、長期化的狀態(tài)發(fā)展。

2.個別信用或群體信用向第三方協(xié)調(diào)的信用演進

這一演進規(guī)律符合稅收信用的形成機制原理，是社會博弈過程的必然產(chǎn)物。第三方協(xié)調(diào)主要包括稅收信用的抵押、擔(dān)?；蚋郊蛹s束條件，即主要通過社會第三方的力量保證稅收信用的遵從。

3.個別信用或群體信用向政府監(jiān)管的信用演進

其實，政府監(jiān)管的信用還屬于第三方協(xié)調(diào)的信用形式，只不過政府固定性、強制性地充當(dāng)?shù)谌降慕巧?/p>

但是，稅收信用的演進并不表明其他形式的稅收信用已經(jīng)消失，相反，個體與個體之間的個別信用仍然是稅收信用的基礎(chǔ)，上述這些演進都是為了使個別信用形式更為規(guī)范，為個體之間簽訂契約和契約的實施提供標(biāo)準(zhǔn)和保障。事實上，各種信用形式總是存在于一個社會經(jīng)濟框架下，處于社會經(jīng)濟活動的不同層次，它們相互補充，相互作用。各種稅收信用形式共存的格局在一定程度上影響著稅收信用的治理結(jié)構(gòu)，正是稅收信用形式的多樣性決定了稅收信用的治理結(jié)構(gòu)的多元化。

作者單位：

中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院

中央財經(jīng)大學(xué)稅收籌劃與法律研究中心

注：

[1] 李紀(jì)建：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的社會信用秩序》，西安交通大學(xué)碩士論文，2001。

[2] 龍游宇：《信用的博弈演化研究》，西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2008。

[3] 即指契約在簽訂后的履約期間是穩(wěn)定的，或者至少在受到外來因素干擾時不會從根本上改變其契約本質(zhì)內(nèi)容，更不會被完全推翻。

[4] 黃潤良：《構(gòu)建稅收信用體系初探》，《稅務(wù)研究》，2002年第7期。

[5] 裘偉：《中美稅收信用的比較與借鑒》，《經(jīng)濟論壇》，2004年第22期。

[6] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[7] 黃潤良：《構(gòu)建稅收信用體系初探》，《稅務(wù)研究》，2002年第7期。

[8] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[9] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[10] 孫哲：《從稅收信用屬性談中國和諧稅收信用體系構(gòu)建》，《大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年10卷第5期。endprint

假定有兩個當(dāng)事人P1、P2之間談判簽約一個交易稅收契約，P1為授信人，P2受信人，不考慮簽約成本。根據(jù)契約，P1委托P2采取一個契約中約定的、可以度量并可以證實的行動。P2有履約或違約兩個策略。假定P2履約時P1、P2的收益組合為（U，-V），違約時的收益組合為（0，0），且滿足：U>0，V>0。且P1、P2皆知雙方的收益。由此可以得到一個如圖2所示的一次性完美信息動態(tài)博弈。

分析可知：P2如果簽約，并無任何好處，因而不會簽約;即便簽約，P2也不會履約，因為履約收益為-V<0。此時授信關(guān)系不成立。

如果改動一下P1 、P2雙方的收益，P1 在P2履約前，向P2支付W，且W>V。則可以得到如下合作博弈結(jié)果，如圖3所示：P2簽約后履約所獲得的收益W-V>0，則P2愿意簽約且履約。但P2存在機會主義傾向，簽約后如果選擇違約，因為可以獲得收益W，W>W-V>0。而P1理性地預(yù)見到這一點，于是P1不會簽約，守信關(guān)系不成立。

我們要注意分析信用基本模型的經(jīng)濟學(xué)意義。在這個模型中，如果P2履約，P1 、P2雙方的收益都比不履約時的收益要高，因此P2履約是一個帕累托改進，即P2講信用的經(jīng)濟意義。但是P2如果選擇簽約后違約，則其收益將比履約結(jié)果要好。P1預(yù)見到了P2將違約，因而也不會簽約。這樣一來，就喪失了一次實現(xiàn)帕累托改進的機會。

如果在圖1的博弈模型的契約中加入一個條件：P1在P2履約后向P2支付W，其他條件不變。這一條件相當(dāng)于附加“P2采取履約行動所獲收益”的契約條款，其實是一種信用激勵模型，其結(jié)果如圖4所示：P2的最佳策略為不僅簽約而且還要履約，這樣可以實現(xiàn)其收益最大化。

根據(jù)上述博弈分析，稅收信用建立的博弈機制可以概括如下：在一次性動態(tài)博弈模型中，對P2來說，違約比履約更劃算，機會主義決定了其策略肯定是違約。P1預(yù)見到了這一點，因而理性地選擇不簽約，授信關(guān)系不成立。如果在信用基本模型中引入一個第三方參與人，設(shè)為S，在P2違約時進入。S有兩個策略，即干預(yù)和不干預(yù)，c為S干預(yù)時發(fā)生的機會成本。S通過干預(yù)或不干預(yù)來影響雙方的策略選擇。因此，在S參與的情況下，我們得到如圖5所示的信用模型Ⅱ。

在圖5.5的模型中，如果S不干預(yù)，P2將違約，P1預(yù)計到P2將違約，會選擇不簽約，授信關(guān)系不成立。如果S干預(yù)，履約是P2的理性選擇，P1預(yù)計到P2將履約，就會選擇簽約，授信關(guān)系成立。但提醒關(guān)注的是S參與干預(yù)通常會發(fā)生成本，這一點也不可忽視，尤其是干預(yù)的機會成本c比較高昂時。

由上述分析可知，再一次性守信關(guān)系中，第三方的介入是必要的，第三方并不一定真正干預(yù)，但只要第三方的這個選擇存在，就會產(chǎn)生一定的威懾作用，使受信人在簽約之后理性地選擇履約，從而使授信關(guān)系成立。一般而言，這個第三方通常指的是法律。

但第三方也可以是其他第三方，比如說存在擔(dān)保或抵押的前提下，即便法律不介入，受信人也可能履約。假定存在可靠的擔(dān)保收益為W，則在信用基本模型的基礎(chǔ)上引入擔(dān)保，可得到如圖6的博弈結(jié)果，稱為信用擔(dān)保模型。

在圖6中，如果P2違約，將得到收益W，但同時又要失去擔(dān)保收益W，最終的凈收益為0.因此，P2出于理性考慮履約，得到收益額W-V。P1預(yù)計到P2將履約，就會選擇簽約，授信關(guān)系成立。這就是稅收信用的博弈過程與形成機制。

三、稅收信用的演進規(guī)律

根據(jù)上述稅收信用的形成機制，我們可以得出如下結(jié)論：要形成稅收信用，需要第三方約束來維持，或者存在法律、抵押或擔(dān)保等類似第三方約束的形式。按照這一分析結(jié)論，在個體有限理性前提下，在社會經(jīng)濟博弈過程中，稅收信用遵循以下三種演進規(guī)律：

1.個別信用向群體信用的演進

即稅收信用的演進路徑由個別信用逐漸擴展到群體信用，在社會博弈過程中所形成的個別信用形式能夠被大多數(shù)社會群體所認可和接受，其結(jié)果是達成社會群體的共識，成為一種習(xí)俗或慣例，從而使個人信用演變?yōu)槿后w信用，推進稅收信用向穩(wěn)定化、長期化的狀態(tài)發(fā)展。

2.個別信用或群體信用向第三方協(xié)調(diào)的信用演進

這一演進規(guī)律符合稅收信用的形成機制原理，是社會博弈過程的必然產(chǎn)物。第三方協(xié)調(diào)主要包括稅收信用的抵押、擔(dān)?；蚋郊蛹s束條件，即主要通過社會第三方的力量保證稅收信用的遵從。

3.個別信用或群體信用向政府監(jiān)管的信用演進

其實，政府監(jiān)管的信用還屬于第三方協(xié)調(diào)的信用形式，只不過政府固定性、強制性地充當(dāng)?shù)谌降慕巧?/p>

但是，稅收信用的演進并不表明其他形式的稅收信用已經(jīng)消失，相反，個體與個體之間的個別信用仍然是稅收信用的基礎(chǔ)，上述這些演進都是為了使個別信用形式更為規(guī)范，為個體之間簽訂契約和契約的實施提供標(biāo)準(zhǔn)和保障。事實上，各種信用形式總是存在于一個社會經(jīng)濟框架下，處于社會經(jīng)濟活動的不同層次，它們相互補充，相互作用。各種稅收信用形式共存的格局在一定程度上影響著稅收信用的治理結(jié)構(gòu)，正是稅收信用形式的多樣性決定了稅收信用的治理結(jié)構(gòu)的多元化。

作者單位：

中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院

中央財經(jīng)大學(xué)稅收籌劃與法律研究中心

注：

[1] 李紀(jì)建：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的社會信用秩序》，西安交通大學(xué)碩士論文，2001。

[2] 龍游宇：《信用的博弈演化研究》，西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2008。

[3] 即指契約在簽訂后的履約期間是穩(wěn)定的，或者至少在受到外來因素干擾時不會從根本上改變其契約本質(zhì)內(nèi)容，更不會被完全推翻。

[4] 黃潤良：《構(gòu)建稅收信用體系初探》，《稅務(wù)研究》，2002年第7期。

[5] 裘偉：《中美稅收信用的比較與借鑒》，《經(jīng)濟論壇》，2004年第22期。

[6] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[7] 黃潤良：《構(gòu)建稅收信用體系初探》，《稅務(wù)研究》，2002年第7期。

[8] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[9] 黃樺：《中國稅收信用體系建設(shè)研究》，中國稅務(wù)出版社，2011。

[10] 孫哲：《從稅收信用屬性談中國和諧稅收信用體系構(gòu)建》，《大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年10卷第5期。endprint