曾志敏

服務(wù)了澳門市民四分之一個世紀(jì)的“黃的”成為歷史。因為“黃的”應(yīng)召率低處未算低，且應(yīng)召附加費(fèi)未能談妥等原因，政府決定不與宏益公司續(xù)約，11月6日，“黃的”正式跟市民說拜拜。

追根溯源，25年前“黃的”電召服務(wù)的士合約的批出，初衷是補(bǔ)充“黑的“服務(wù)的不足，解決當(dāng)時離島等區(qū)域缺乏的士服務(wù)的問題，但由於種種原因，“黃的”只有電召之名，無電召之實，成功應(yīng)召率極低。

“黃的”宣佈退出後，有媒體訪問市民是否會感覺不方便，不少市民倒也回答乾脆：“‘黃的有等於無，黑的都搭不到，更何況‘黃的，好多年了，我都冇坐過”。市民並非誇張，在政府與宏益公司臨時續(xù)約的八個月以來，只有16輛“黃的”提供純電召服務(wù)。本澳60多萬市民，能電召到“黃的“的概率是十萬分之三，坐上一次“黃的”堪比中一次六合彩。

而說實話，“黃的”生意也難做。的士佬每分鐘都在算租金、油費(fèi)、維修費(fèi)，每秒鐘都是錢，你電召他從A區(qū)到B區(qū)，在他看來簡直是在浪費(fèi)時間與燃油。同理，乘客如果揚(yáng)手即能召到的士的話，還會花費(fèi)電話費(fèi)和時間去等電召的士嗎？顯見“黃的”的退場，只是澳門的士服務(wù)百病叢生的冰山一角，“黃的”不過是替罪羊。“黃的”在夾縫中求生存，舉步唯艱，活路難尋，誰之過？

“黃的”退場誰之過？

本澳的電召的士，正是常規(guī)的士服務(wù)不充分的產(chǎn)物。特殊服務(wù)必然特殊收費(fèi)，這是市場運(yùn)行規(guī)則的題中之義。但恰恰是在這個號稱自由市場的社會，電召服務(wù)一落地就陷入畸形的機(jī)制邏輯中，特殊服務(wù)與常規(guī)服務(wù)兩種不同的運(yùn)作模式，卻同等收費(fèi)。顯而易見，在運(yùn)營成本和運(yùn)營收入極不對等的條件下，“黃的”與“黑的”之間存在極大的機(jī)制不公。

運(yùn)營效益決定運(yùn)營實體的生死，畸形制度必然導(dǎo)致運(yùn)營變型。正是在運(yùn)營壓力之下，“黃的”在多年的實際運(yùn)營中，半黃半黑渾水摸魚，長期處於越軌狀態(tài)。如何處理電召服務(wù)運(yùn)營問題，成了政府與“黃的”運(yùn)營商多年來的博弈焦點：一方認(rèn)死理要求回歸純電召，一方顧存亡拒不接受純電召，雙方始終難於達(dá)成共識。當(dāng)中，一個顯而易見的最核心問題是如何令純電召服務(wù)在運(yùn)營中找到支點，從而得以存活？可是，卻被當(dāng)局無視。

基於特定的運(yùn)營模式，成本比“黑的”更高，收入比“黑的”更少，確實是純電召服務(wù)的最大制約，故而宏益公司提出附加服務(wù)費(fèi)具有合理性，只要處理好收費(fèi)幅度，也是解決問題的主要出路。惟因當(dāng)局從不正視這個生死結(jié)，一直以拉鋸戰(zhàn)相互消耗，導(dǎo)致宏益不惜“以死相逼”，最終一拍兩散，三輸收場，當(dāng)中不乏有雙方意氣成分。值得追問的是，運(yùn)行了25年的電召服務(wù)，卻在的士服務(wù)需求極其鼎盛的市場中找不到活路，這究竟是誰之過？

從長期糾結(jié)到一拍兩散，最大損失的仍是市民，整個漫長過程中幾無得益?？梢娍客希皇瞧堁託埓?，末路黃花。宏益表示，續(xù)約的一大條件是增加服務(wù)費(fèi)，以維持營運(yùn)成本。當(dāng)局認(rèn)為，追加服務(wù)費(fèi)的要求太遲，同時，未有具體考慮到市民承受能力，言外之意，未來新增加的牌照承投規(guī)則可以把服務(wù)費(fèi)一併列入討論項目。這種換湯不換藥的做法筆者不明有何意義？涉及其他利益考量，兜了一圈又返回到原點，的士服務(wù)還要考驗市民耐心多久？

“黃的”去留何不由市場決定？

筆者不解，緣何當(dāng)初政府與宏益簽訂要以純電召為唯一服務(wù)的合約呢？退一步來說，即使市場確實對純電召的士服務(wù)有需求，是否就一定要簽訂這一帶有“限制性條款”的合約？政府也好，宏益公司也好，是否考慮若干年後，倘若市場發(fā)生變化，這一協(xié)議還需續(xù)簽嗎？事實上，該協(xié)議到期後，市場就發(fā)生了變化。一方面，純電召的士服務(wù)量並非原設(shè)想的那麼大;另一方面，純電召的士由於受汽油價格、人工成本上升等因素的影響，導(dǎo)致經(jīng)營不濟(jì)。有鑑於此，政府後來與宏益簽訂臨時合約時將“限制性條款”有所放鬆，即允許有40%的車輛保持純電召服務(wù)，但這一尺度由誰來監(jiān)督、把握，確實在技術(shù)上有一定的難度。所以，今次政府堅持以執(zhí)行原合約之規(guī)定，要求“黃的”必須回到100%執(zhí)行純電召服務(wù)方續(xù)約，而宏益則要求合約增加附加費(fèi)與合約同時生效。

政府方面認(rèn)為，宏益要求增附加費(fèi)“欠共識”。宏益則認(rèn)為，附加費(fèi)為公司保留司機(jī)的保證，同時建議政府增加設(shè)置電召站點，且在電召站點打的無需附加費(fèi)。筆者無意評價增加附加費(fèi)是否“欠共識”，增設(shè)電召站點是否不收附加費(fèi)。只想弄清，一個簡單的純電召合約需要費(fèi)時九個月嗎？為什麼臨到合約期滿才談續(xù)約，而不早談？還有，政府是否一定要介入純電召合約談判，為何不交予的士行業(yè)協(xié)會去處置呢？

政府一直都標(biāo)榜澳門為自由經(jīng)濟(jì)，筆者倒是建議“黃的”的去留應(yīng)交予市場來決定。遺憾的是，政府一味死守官僚意識觀念和僵硬機(jī)制，迷信權(quán)力幹預(yù)和行政主導(dǎo)，只會令自己戴著腳鐐跳舞，既拖累了社會事業(yè)的發(fā)展步伐，又常常把問題解決逼向死角，實不足可取。惟有順應(yīng)時勢，收縮部門權(quán)力和職能，放寬機(jī)制，按市場運(yùn)作規(guī)律辦事，澳門公交服務(wù)的發(fā)展之路才會越走越寬。

由此及彼，回顧近年來，特區(qū)政府諸多部門所推行的政策事務(wù)，一件件，一宗宗，問題百出，大多以落敗收場，甚至出現(xiàn)有做等於無做，做了不如未做的不堪境況。耳聞目睹，令人有滿盤皆落索的悲催之感，諸如中央招聘制度弄得噓聲一片的狀況，層出不窮。除了辜負(fù)市民期望，更貽誤整體社會發(fā)展，公眾看在眼裡急在心頭，澳門真是傷不起了。