2014年8月11日，北方某縣人民法院內(nèi)，原縣扶貧開發(fā)辦公室扶貧科科長吳某身處被告席，心中五味雜陳。此時，公訴機關(guān)縣人民檢察院在法庭上宣讀的公訴書直指吳某涉嫌玩忽職守罪。

這起案件緣于縣人民檢察院反貪局接到的州人民檢察院關(guān)于該縣扶貧部門工作人員在扶貧貼息貸款發(fā)放過程中涉嫌職務(wù)犯罪線索的《交辦函》，經(jīng)反貪局初查，決定對吳某立案偵查，該局電話通知吳某到案后，吳某如實供述了自己的犯罪事實。

1996年至2014年5月16日退休前，吳某任該縣扶貧開發(fā)辦公室扶貧科科長，主要職責(zé)是扶貧項目的收集、篩選、申報、驗收以及資金撥付、報賬審核、監(jiān)督管理。

2009年2月份，該縣某食品公司在縣2008年度扶貧貼息貸款資金的報賬過程中，以一份縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行2007年10月20日貸款額度為2000萬元人民幣借款借據(jù)（編號0014561）的第五聯(lián)作為報賬材料，成功通過審核并獲得扶貧貸款貼息資金60萬元。2009年，該公司又成功申報扶貧貸款貼息項目，批復(fù)的貼息資金為60萬元。2010年3月份，報賬資料由A鎮(zhèn)扶貧辦審核后，送項目主管部門縣扶貧辦審核?？此普５姆鲐氋N息貸款流程，問題卻出在了這兩份報賬資料上。公訴機關(guān)當(dāng)庭出示了該食品公司2008年、2009年度貸款貼息報賬資料復(fù)印件，證實2009年2月份，該食品公司在縣2008年度扶貧貼息貸款資金的報賬過程中，以一份縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行貸款額度為2000萬元人民幣借款借據(jù)（編號0014561）的第五聯(lián)及2008年1月20日至10月21日共10張利息支付憑證作為報賬材料，通過審核并獲得扶貧貸款貼息資金60萬元。

2010年3月份，該食品有限公司又將這份借款借據(jù)（編號0014561）的第一聯(lián)及2009年1月至12月共13張利息支付憑證，作為報賬材料欲再次獲得國家扶貧貸款貼息資金，同年3月22日，被告人吳某在《縣財政扶貧項目投資預(yù)算表》“項目主管部門負(fù)責(zé)人簽字”欄簽署了“同意撥付。吳某代”，加蓋了縣扶貧開發(fā)辦公室印章；在《縣財政扶貧資金撥款申請書》“項目主管部門意見”欄簽署了“同意撥付。吳某代”，加蓋了縣扶貧開發(fā)辦公室印章；在《縣財政扶貧資金報賬清單》“項目主管部門負(fù)責(zé)人簽字”欄簽了名，致使該公司使用重復(fù)的報賬材料通過審核，從縣財政局獲取扶貧貸款貼息資金60萬元。

該食品公司一張票用兩次，作為審核人的吳某居然沒有察覺到，這讓人匪夷所思，而更大的騙局也在庭審中被揭開。

李某甲時任縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行行長。他證實，該食品公司用于報賬的2007年10月20日縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行貸款額度為2000萬元人民幣借款借據(jù)（編號0014561），2008年10月28日縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行借款借據(jù)（編號0014159）都是應(yīng)食品公司負(fù)責(zé)人夏某的要求，安排時任信貸部主任劉某簽名的，但簽字同意后銀行并沒有發(fā)放貸款。

“利息支付憑證是我打電話安排營業(yè)部主任王某甲加蓋的銀行業(yè)務(wù)專用三角章。我們當(dāng)時的本意是為了幫助企業(yè)拿到扶貧資金，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)?！崩钅臣走@樣為自己開脫。

食品公司董事長夏某也在偵查機關(guān)的調(diào)查中承認(rèn)該公司在縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行的兩張借款借據(jù)（編號0014561、編號0014159）都是假的。編號0014561的借據(jù)第一聯(lián)、第五聯(lián)，是其找行長李某甲辦的，當(dāng)時同意貸款2000萬元。后來為了扶貧貸款貼息，公司就用這張借據(jù)的第一聯(lián)、第五聯(lián)，申報領(lǐng)取扶貧貸款貼息。

該縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行出具的《證明》也證實：銀行經(jīng)查詢，該食品公司2008年10月28日N0.0014159及2007年10月20日N0.0014561兩筆貸款均沒有查到。

“這個公司報賬資料具體是由我負(fù)責(zé)審核的，并代分管領(lǐng)導(dǎo)簽了字。我當(dāng)時是憑經(jīng)驗，看鮮章和簽字，沒有一筆一筆地審查，沒有審核出公司又使用同一份縣中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行借款借據(jù)（編號0014561）的第一聯(lián)作為報賬材料，也沒有想到公司和銀行會做假的借據(jù)?！眳悄吃诠┦鲋刑寡?，按照省扶貧辦、財政廳的文件規(guī)定，扶貧貸款的真實性由省人民銀行委托相關(guān)銀行審查，自己就習(xí)慣于審查報賬資料是否齊全。

法院經(jīng)審理查明，被告人吳某在審核該報賬材料的過程中，不正確履行職責(zé)，未對該報賬材料進行認(rèn)真審核，致使該公司使用重復(fù)的報賬材料通過審核，騙取扶貧貸款貼息資金60萬元。

案發(fā)前，該縣扶貧開發(fā)辦公室于2013年7月開展扶貧貼息貸款項目專項清理整改，該食品公司于2013年7月23日、7月24日向縣財政局財政專戶悉數(shù)退還了所騙扶貧貼息款120萬元?？h人民檢察院立案后，經(jīng)電話通知，被告人吳某到案后，如實供述了自己的犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。

法院另查明，扶貧貸款貼息資金報賬工作，按屬地管理原則，先由鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧開發(fā)辦公室初審，再報項目主管部門縣扶貧開發(fā)辦公室審核，具體由扶貧科負(fù)責(zé)，再報縣財政局審核、撥付。企業(yè)貸款的真實性由省人民銀行委托相關(guān)銀行審查。

食品公司騙取的扶貧貸款貼息資金，縣扶貧辦經(jīng)過自查整改，已經(jīng)全部追回。被告人吳某參與了專項清理及被騙資金的追繳工作，并及時向開發(fā)辦黨組、領(lǐng)導(dǎo)交代了自己存在審核失職問題。

法院認(rèn)為，被告人吳某身為國家機關(guān)工作人員，在對財政扶貧項目的貼息資金報賬審核過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機關(guān)的指控成立。案發(fā)前，被告人吳某在扶貧貼息貸款項目專項清理整改工作中，及時向縣扶貧開發(fā)辦公室黨組投案，如實交代了自己存在的瀆職問題，歸案后，如實向偵查機關(guān)供述了自己的犯罪事實，應(yīng)以自首論，依法可從輕、減輕或者免除處罰?？h扶貧開發(fā)辦公室通過清理整改，悉數(shù)追回了食品公司所騙取的貼息資金，挽回了國家經(jīng)濟損失；同時，對申報貼息資金的審核工作，所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府扶貧開發(fā)辦公室、縣扶貧開發(fā)辦公室、縣財政局均負(fù)有審查之責(zé)。因此，該案屬于多因一果，依法可對被告人吳某酌情從輕處罰。

根據(jù)上述量刑情節(jié)，結(jié)合“寬嚴(yán)相濟”的刑事司法政策，鑒于被告人吳某的犯罪情節(jié)較輕，該院依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第九十三條第一款，第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人吳某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。