朱澤鋼，孔 龍

(蘭州商學(xué)院 會計學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

近年來，企業(yè)負(fù)面事件頻繁發(fā)生，比如2008年我國乳制品行業(yè)的三聚氰胺事件與2011年雙匯瘦肉精事件，根據(jù)中國上市公司輿情年鑒，①資料來源于和訊網(wǎng)(http://yuqing.hexun.com)。2012年共有1 858家上市公司相繼發(fā)生負(fù)面事件，約占國內(nèi)A股上市公司的75.7%。負(fù)面事件的發(fā)生意味著企業(yè)對社會造成了負(fù)面影響，也代表企業(yè)沒有履行好社會責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任指企業(yè)對社會做出的積極貢獻，以及降低其對社會所造成負(fù)面影響的義務(wù)(Pride and Ferrell，2006年)［1］。一個企業(yè)能否履行好社會責(zé)任取決于兩個條件:其一是社會對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束;其二是企業(yè)自身的自覺程度。不可否認(rèn)，企業(yè)自覺履行的意愿對于企業(yè)履行社會責(zé)任具有根本性的作用，但是企業(yè)自覺履行社會責(zé)任的行為受到機會主義行為傾向的影響。刁宇凡(2013年)［2］研究指出，企業(yè)為了實現(xiàn)自身利益最大化，在與利益相關(guān)者的短期博弈中陷入“囚徒困境”，即機會主義行為將作為其最優(yōu)策略。機會主義行為需要通過法律、契約、談判與監(jiān)督等制度手段加以約束(譚克誠，2013年)［3］。由此可見，在實踐中為了促進與保證企業(yè)履行社會責(zé)任，切實可行的做法是通過制度來約束企業(yè)履行社會責(zé)任。反過來看，當(dāng)前企業(yè)負(fù)面事件頻發(fā)很可能與社會對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度的效率不高有關(guān)。

根據(jù)利益相關(guān)者理論［4］，企業(yè)的社會責(zé)任就是企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任。事實上，利益相關(guān)者是社會約束制度的重要實施主體，并且社會約束制度的效率在很大程度上取決于利益相關(guān)者對企業(yè)的約束程度。企業(yè)有諸多類型的利益相關(guān)者，每一類型的利益相關(guān)者又是由一個個具體行為人構(gòu)成的群體，比如股東群體、員工群體、客戶群體。同任何經(jīng)濟活動一樣，這些利益相關(guān)者在實施對企業(yè)約束制度的過程中會受到交易費用的制約。科斯(1960年)［5］對交易費用進行了解釋:為了實現(xiàn)一次交易，需要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，告訴人們交易的愿望與方式，以及通過談判締結(jié)契約、監(jiān)督契約條款的嚴(yán)格履行等，這些工作常常是花費成本的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價機制中可以進行的交易化為泡影。張五常［6］則進行了更加精煉的總結(jié)，他認(rèn)為制度是因交易費用而產(chǎn)生的，所以交易費用應(yīng)該稱為制度成本。具體到社會對企業(yè)履行責(zé)任的約束制度時，因為無處不在的交易費用，使得這些制度在制定與執(zhí)行過程中都存在限制，這也給了企業(yè)不履行社會責(zé)任的空間。利益相關(guān)者一般包括多個群體成員，各成員之間存在經(jīng)濟外部性問題，使得制度成本對企業(yè)履行社會責(zé)任的影響更顯復(fù)雜。在存在經(jīng)濟外部性的情況下，一個具體的利益相關(guān)者實施了對企業(yè)履行某一社會責(zé)任的約束行為，所有利益相關(guān)者都因此受益，但是只有行為人支付了約束行為成本，其他人并沒有補償行為人，因此，如果行為人自身所獲得的利益小于所支付的成本，那么他將不會實施約束行為，最終導(dǎo)致的后果是利益相關(guān)者不會對企業(yè)履行社會責(zé)任進行有效約束。

基于以上分析，本文擬從制度成本的角度剖析利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度的實施效率，以解釋當(dāng)前企業(yè)負(fù)面事件頻發(fā)的現(xiàn)象。

一、制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系

從根本上說，企業(yè)對社會要承擔(dān)責(zé)任的原因在于社會中人的行為會對其他人產(chǎn)生正面或負(fù)面影響，每個人都應(yīng)該減少對其他人的負(fù)面影響，而增加對其他人的正面影響;企業(yè)作為由人構(gòu)成的組織，其行為與每個人的行為類同，所以也應(yīng)該對社會承擔(dān)責(zé)任。從經(jīng)濟角度看，人與企業(yè)組織對社會的影響就是經(jīng)濟外部性。在有經(jīng)濟外部性的情況下，企業(yè)行為所產(chǎn)生的社會收益并不能完全獲得補償，而產(chǎn)生的社會成本也不完全由企業(yè)自身承擔(dān)，最后誘發(fā)企業(yè)做出有損社會收益以及增加社會成本的行為。Davis(1975年)［7］提出企業(yè)社會責(zé)任五條定理，其中第三、第四條分別為:企業(yè)在進行有關(guān)活動、產(chǎn)品與服務(wù)的決策時應(yīng)全面計算和考慮社會成本與社會收益;社會成本應(yīng)計入活動、產(chǎn)品與服務(wù)的價格中，這樣消費者就能支付他對社會的耗費。上述觀點對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵做出了兩個清晰的界定，一是從理論上說明了企業(yè)社會責(zé)任可以通過社會收益與社會成本來解釋，即企業(yè)履行社會責(zé)任就是更多地增加社會收益或減少社會成本;二是為了保證企業(yè)履行社會責(zé)任，要有對企業(yè)所創(chuàng)造的社會收益給予補償?shù)闹贫取?/p>

在社會發(fā)展的演進過程中，為了保證企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的順利進行誕生了商品與服務(wù)的價格交易制度。正是價格交易制度讓企業(yè)生產(chǎn)商品與服務(wù)這一對社會有正面影響的行為得到了經(jīng)濟補償，從而使得企業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟外部性得到一定程度的內(nèi)在化。但企業(yè)行為對社會的影響具有豐富的內(nèi)容，比如企業(yè)生產(chǎn)對環(huán)境的影響、安全生產(chǎn)對員工與社區(qū)的影響、產(chǎn)品安全對消費者的影響、投資安全對股東與債權(quán)人的影響等。由于交易費用的存在，如果用價格衡量這些影響要花費巨大的交易費用，所以價格交易制度無法讓企業(yè)所有的經(jīng)濟外部性得到內(nèi)在化，也就是說，還需要更多的制度來約束企業(yè)行為，才能保證企業(yè)履行社會責(zé)任。正如Clark(1916年)［8］所言，自由交易制度是無法實現(xiàn)有責(zé)任感的經(jīng)濟;幾十年后的Bowen(1978年)［9］也提出，公司社會責(zé)任概念的有效性應(yīng)該建立在社會控制公司的基礎(chǔ)上。事實上，針對企業(yè)行為的制度體系已經(jīng)建立，甚至可以說已經(jīng)很健全，比如安全生產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測、行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、工會制度、環(huán)境保護法等。既然制度的作用是約束企業(yè)履行社會責(zé)任，那么企業(yè)遵守制度就是在履行社會責(zé)任?；谶@一理解可以認(rèn)為，企業(yè)履行社會責(zé)任的最基本內(nèi)容就是遵守制度。

雖然利用“制度”這一工具可以將企業(yè)社會責(zé)任具體表述為遵守既有制度，但是，因為契約具有不完備性，在現(xiàn)實中不可能制定完備的制度以規(guī)范企業(yè)的行為，所以，遵守制度不能完全反映企業(yè)社會責(zé)任的所有內(nèi)容。在制度缺失的情況下，依然要使用社會收益與社會成本來界定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容，即企業(yè)社會責(zé)任分為兩部分，一是增加社會收益的責(zé)任，二是減少社會成本的責(zé)任。在既有制度之外，企業(yè)行為處于脫離約束的狀態(tài)，此時企業(yè)自愿履行社會責(zé)任顯得尤為重要。

綜上所述，可以找到制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系(如圖1所示)。在既有制度體系內(nèi)，企業(yè)社會責(zé)任是遵守既有制度的責(zé)任;在既有制度缺失的情況下，企業(yè)社會責(zé)任是自愿增加社會收益與減少社會成本的責(zé)任。遵守制度是企業(yè)履行社會責(zé)任的最基本要求，可以界定為必須履行的社會責(zé)任;而自愿履行是企業(yè)履行社會責(zé)任的高層次要求，可以界定為自愿履行的社會責(zé)任。找到制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系具有重要的實踐意義，一方面使企業(yè)有了制定與履行社會責(zé)任具體可操作的原則;另一方面確定了評價企業(yè)履行社會責(zé)任兩層次標(biāo)準(zhǔn)，便于對企業(yè)社會責(zé)任的履行程度進行評價。

圖1 制度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系

二、制度成本、經(jīng)濟外部性對企業(yè)履行社會責(zé)任的影響

(一)利益相關(guān)者的制度成本

制度成本具體包括界定與實施產(chǎn)權(quán)的成本、搜尋信息成本、談判成本、起草與實施合同的成本、監(jiān)督管理的成本、改變制度安排的成本［10］。與所有成本類型一樣，在實踐中制度成本的具體發(fā)生額受到成本項目復(fù)雜程度的影響，越是復(fù)雜的成本項目，實施該項目所發(fā)生的成本額越多。制度成本項目的復(fù)雜性主要在于制度所涉及的相關(guān)利益主體之間利益或交易關(guān)系的復(fù)雜程度。企業(yè)利益相關(guān)者主要包括股東、消費者、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、競爭者、政府、社區(qū)與環(huán)境利益相關(guān)者等。企業(yè)對各主要利益相關(guān)者的基本責(zé)任內(nèi)容與關(guān)系如圖2所示。企業(yè)對股東的責(zé)任為“利潤最大化”或“股東價值最大化”。由于“最大化”是一個難以界定的標(biāo)準(zhǔn)，所以，實際上很難對企業(yè)是否履行了“利潤最大化”或“股東價值最大化”的責(zé)任進行合理評價。這就導(dǎo)致股東對企業(yè)的約束難以根據(jù)“企業(yè)行為結(jié)果”來進行，而需要更多依賴對“企業(yè)行為過程”的約束，譬如通過設(shè)置股東大會與董事會、制定信息披露制度等措施實現(xiàn)對企業(yè)行為的過程約束，最終使得股東對企業(yè)的約束成本隨之增加。

圖2 企業(yè)對主要利益相關(guān)者的責(zé)任內(nèi)容與界定標(biāo)準(zhǔn)

相比于股東，企業(yè)對其他利益相關(guān)者的責(zé)任更容易界定。企業(yè)對消費者的責(zé)任主要體現(xiàn)在企業(yè)所提供產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量和價格上，而產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量建立在一定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，因此可以通過檢驗檢測程序進行界定與確認(rèn)，價格可以根據(jù)產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量確定;企業(yè)對員工的責(zé)任主要是支付勞動報酬與進行勞動保護，勞動報酬可以根據(jù)工作量、工作強度、技術(shù)含量進行界定，勞動保護可以根據(jù)工作的安全環(huán)境進行界定;企業(yè)對供應(yīng)商的責(zé)任主要是支付貨款，貨款根據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量與價格確定;企業(yè)對競爭者需履行不侵占知識產(chǎn)權(quán)等責(zé)任，該責(zé)任可以通過知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)進行界定;企業(yè)對政府需要承擔(dān)的責(zé)任主要是繳納稅款、服從監(jiān)管與調(diào)控;企業(yè)對社區(qū)的責(zé)任主要是不要干擾社區(qū)居民的正常生活;企業(yè)對環(huán)境利益相關(guān)者的責(zé)任是保證空氣、水、土地等環(huán)境資源不受污染與破壞;企業(yè)對債權(quán)人的責(zé)任主要是支付本金與利息，無論本金還是利息都有一個確定的標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)對上述社會責(zé)任內(nèi)容是否履行，以及履行程度如何，都可以依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進行界定與評價，因此，企業(yè)與這些利益相關(guān)者的契約容易簽訂，從而可以更好地約束企業(yè)履行責(zé)任。

總體而言，這些利益相關(guān)者對企業(yè)履行責(zé)任的制度成本不會像股東那么大。對于利益相關(guān)者而言，需要支付較少制度成本一般意味著他們實施對企業(yè)履行責(zé)任約束制度的效率越高，而需要支付較多制度成本的利益相關(guān)者則反之。

(二)利益相關(guān)者群體成員之間的經(jīng)濟外部性

制度成本的數(shù)量無疑是影響利益相關(guān)者實施約束制度效率的根本因素，但總的制度成本分析是針對整個利益相關(guān)者群體而言的，而群體行為根本上是由具體成員做出，因此，如果要分析利益相關(guān)者實施約束制度效率的問題，應(yīng)該從利益相關(guān)者群體的每個具體成員角度進行。影響群體行為效率的一個最重要問題就是群體成員之間存在的經(jīng)濟外部性問題。事實上，在經(jīng)濟外部性問題的作用下，消費者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者等利益相關(guān)者的約束制度效率應(yīng)該更低，原因在于消費者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者一般包括較多成員，他們之間存在較嚴(yán)重的經(jīng)濟外部性問題，會引發(fā)個體“搭便車”行為，導(dǎo)致整個群體不作為，而且群體成員越多“搭便車”現(xiàn)象越嚴(yán)重，從而影響了制度實施效率。

為了清晰地說明這個問題，可以以消費者群體為例。假定消費者群體有個n成員，如果第i個成員實施了對企業(yè)履行產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的約束制度行為，具體包括與企業(yè)簽訂關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的合同、對企業(yè)生產(chǎn)過程進行了監(jiān)督、對產(chǎn)品質(zhì)量進行了檢驗等，那么這個成員承擔(dān)了數(shù)量為c的制度成本，但企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量得到保證的利益(假定為y)被所有成員平均分享，也就是說第i個成員獲得的收益是y/n，當(dāng)y/n≤c時，該成員不會實施約束行為。事實上，不要說包括界定與實施產(chǎn)權(quán)的成本、搜尋信息成本、談判成本、起草與實施合同的成本、監(jiān)督管理的成本、改變制度安排的成本在內(nèi)的所有制度成本c，就算是一個消費者到企業(yè)廠房查看，或者對產(chǎn)品質(zhì)量進行一次檢驗的約束行為所付出的成本，很可能都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所獲得y/n的收益。在這種情況下，每個成員都不會實施約束行為，而會選擇“搭便車”的機會主義行為，導(dǎo)致消費者對企業(yè)履行責(zé)任的約束行為群體失效。通過上述簡單的分析可以看到，群體成員越多，對整個群體有益的群體行為越少發(fā)生。消費者、員工、環(huán)境利益相關(guān)者等群體一般包括眾多成員，而股東、債權(quán)人包括的成員可能比較少，當(dāng)然，如果一個公司的股東全部是中小股東，或者債權(quán)人全是中小借款人，那么這些中小股東與債權(quán)人之間也會存在嚴(yán)重的經(jīng)濟外部性問題。但目前我國的企業(yè)一般都擁有大股東，并且銀行借款也是主要的債務(wù)融資方式，因此，這些股東與債權(quán)人所涉及的成員較少，他們之間的“搭便車”問題相對較弱，從而他們實施對企業(yè)履行責(zé)任的制度約束效率在實踐中可能會更高。

(三)利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度的效率分析

基于以上分析，影響利益相關(guān)者對企業(yè)履行責(zé)任的約束制度成本的因素有兩個:第一，企業(yè)與利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系的復(fù)雜程度;第二，利益相關(guān)者內(nèi)部群體之間的經(jīng)濟外部性引發(fā)的“搭便車”問題。上述兩個因素共同影響利益相關(guān)者約束制度的成本大小，進而影響約束制度實施效率。企業(yè)與利益相關(guān)者的利益關(guān)系越復(fù)雜，利益相關(guān)者的約束制度成本越高，約束制度實施效率越低;利益相關(guān)者內(nèi)部群體之間“搭便車”問題越嚴(yán)重，利益相關(guān)者的約束制度成本越高，約束制度實施效率越低。根據(jù)上述判斷，不同類型利益相關(guān)者對企業(yè)履行責(zé)任的約束制度實施效率可以大體分成三類(如圖3所示)。

圖3 利益相關(guān)者對企業(yè)履行相應(yīng)責(zé)任約束制度的實施效率水平

第一類主要包括大債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、競爭者、社區(qū)，由于與企業(yè)利益關(guān)系的復(fù)雜程度較低，以及群體內(nèi)部成員之間“搭便車”問題不嚴(yán)重，所以他們對企業(yè)履行相應(yīng)責(zé)任約束制度的實施效率較高。第二類主要包括大股東，員工、消費者、社區(qū)、環(huán)境利益相關(guān)者，其中大股東群體之間“搭便車”的問題不會很嚴(yán)重，但由于與企業(yè)利益關(guān)系復(fù)雜，從而增加了股東的約束制度成本，最終導(dǎo)致約束制度實施效率較低，員工、消費者、中小債權(quán)人、環(huán)境利益相關(guān)者與股東相比恰好相反，他們與企業(yè)利益關(guān)系相對簡單，但內(nèi)部群體成員之間存在較嚴(yán)重的“搭便車”問題，因此，他們的約束制度成本也很高，約束制度實施效率也較低。第三類主要包括小股東，與企業(yè)的利益關(guān)系較復(fù)雜，內(nèi)部群體成員之間“搭便車”問題也較嚴(yán)重，最終導(dǎo)致小股東約束制度成本最大，約束制度效率也就處于最低水平。

三、實證證據(jù)

如果企業(yè)能較好履行社會責(zé)任，那么發(fā)生負(fù)面事件的可能性就較低。根據(jù)前文的分析可以預(yù)見，相對于大債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、競爭者等利益相關(guān)者，企業(yè)在股東、中小債權(quán)人、消費者、員工、環(huán)境利益相關(guān)者方面發(fā)生負(fù)面事件的可能性較大。雖然目前缺乏關(guān)于企業(yè)負(fù)面事件的公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但是中國企業(yè)輿情統(tǒng)計(人民網(wǎng))①資料來源于人民在線網(wǎng)(http://www.peopleyunqing，com)。中有金融行業(yè)、食品行業(yè)、能源行業(yè)、家電行業(yè)等企業(yè)2012年度負(fù)面事件統(tǒng)計資料。本文選取上述行業(yè)作為研究樣本，分析企業(yè)對各類利益相關(guān)者發(fā)生負(fù)面事件的情況，以檢驗各類利益相關(guān)者對企業(yè)履行相應(yīng)社會責(zé)任的制度約束效率。

從表1看到，上述四行業(yè)負(fù)面事件發(fā)生的情況主要有以下特點。

表1 食品、能源、家電、金融行業(yè)2012年度負(fù)面事件統(tǒng)計

第一，企業(yè)在股東、②由于中國企業(yè)輿情統(tǒng)計涉及企業(yè)大多為非上市公司，并沒有大量中小股東，所以本文沒有區(qū)分大股東與中小股東進行數(shù)據(jù)分析。債權(quán)人、消費者、員工方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較多，分別占統(tǒng)計行業(yè)總計的19.64%、8.27%、54.13%與7.85%。其中債權(quán)人方面負(fù)面事件主要發(fā)生在金融行業(yè)，在這些負(fù)面事件中，大多是銀行侵犯中小儲戶利益的行為。數(shù)據(jù)結(jié)果說明企業(yè)的現(xiàn)實表現(xiàn)與前文分析結(jié)論一致。

第二，企業(yè)在環(huán)境利益相關(guān)者方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較多，共計25次，占統(tǒng)計行業(yè)總計3.5%，主要集中在能源行業(yè)。其他三個行業(yè)發(fā)生環(huán)境方面負(fù)面事件不多的原因在于這些行業(yè)不是高污染、高能耗企業(yè)，本身就不太容易發(fā)生影響環(huán)境方面的事件。結(jié)合能源行業(yè)企業(yè)發(fā)生環(huán)境方面負(fù)面事件次數(shù)較多說明環(huán)境利益相關(guān)者對企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任的約束制度效率不高，并不能有效約束高污染、高能耗企業(yè)的環(huán)境破壞行為。

第三，企業(yè)在政府、供應(yīng)商、競爭者、社區(qū)方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較少，分別占統(tǒng)計行業(yè)總計的2.66%、0.4%、1.8%與1.6%。數(shù)據(jù)結(jié)果說明企業(yè)的現(xiàn)實表現(xiàn)與前文分析結(jié)論一致。

第四，雖然從總體上企業(yè)在股東、債權(quán)人、消費者、員工方面發(fā)生負(fù)面事件的次數(shù)較多，但有些行業(yè)的企業(yè)卻基本沒有發(fā)生。食品與家電行業(yè)的企業(yè)幾乎沒有發(fā)生債權(quán)人方面的負(fù)面事件，能源行業(yè)幾乎沒有發(fā)生消費者方面的負(fù)面事件，食品與家電行業(yè)在員工方面的負(fù)面事件也很少。導(dǎo)致這個現(xiàn)象發(fā)生的原因在于某些行業(yè)本身就不容易發(fā)生影響某類利益相關(guān)者利益的行為，并不在于該類利益相關(guān)者能實施有效約束。

企業(yè)發(fā)生負(fù)面事件并受到輿情關(guān)注，說明企業(yè)對相應(yīng)責(zé)任的履行程度極低。從總體上看，實證數(shù)據(jù)支持企業(yè)在股東、中小債權(quán)人、消費者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者等方面更可能發(fā)生負(fù)面事件，當(dāng)然，受行業(yè)生產(chǎn)特點影響，不同行業(yè)具有略微不同的具體表現(xiàn)，也就是說，實證數(shù)據(jù)反映出股東、中小債權(quán)人、消費者、員工與環(huán)境利益相關(guān)者對企業(yè)履行相應(yīng)責(zé)任的制度約束效率較低，而大債權(quán)人、政府、供應(yīng)商、競爭者與社區(qū)等利益相關(guān)者的制度約束效率更高。

四、總結(jié)與建議

制度成本的存在以及利益相關(guān)者群體成員之間的“搭便車”問題會影響他們參與約束企業(yè)行為的意愿，進而影響他們對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束程度。目前我國企業(yè)社會責(zé)任履行程度較差的重要原因可能就在于利益相關(guān)者缺乏參與約束企業(yè)行為的意愿與機制。政府在約束企業(yè)履行社會責(zé)任方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，并且以兩種身份參與，一是政府自身是一個利益群體，二是政府是其他利益相關(guān)者的代理人，主要通過“監(jiān)管”的手段約束企業(yè)履行社會責(zé)任。結(jié)合我國企業(yè)政府監(jiān)管的現(xiàn)實與上文的分析可知，為了進一步提高企業(yè)履行社會責(zé)任的程度，一方面需要繼續(xù)加強政府的監(jiān)管效率，另一方面需要提高利益相關(guān)者的參與度。而正如上文分析，利益相關(guān)者參與約束受到“制度成本”與群體成員間“經(jīng)濟外部性”的影響，因此，在制度設(shè)計與實施上充分考慮降低利益相關(guān)者實施約束制度的成本與群體成員間的經(jīng)濟外部性，可以從根本上提高利益相關(guān)者的參與度。

第一，加強政府監(jiān)管信息披露制度建設(shè)。政府監(jiān)管部門與機構(gòu)也需要被監(jiān)督，只有加強監(jiān)督，政府監(jiān)管效率才能從根本上得到提高。存在諸多因素制約利益相關(guān)者監(jiān)督政府監(jiān)管部門，其中重要的一個方面就是政府監(jiān)管信息披露質(zhì)量不高，因此，政府監(jiān)管部門有必要建立健全信息披露制度，將監(jiān)管信息免費、及時、準(zhǔn)確地向公眾公布，以進一步降低利益相關(guān)者信息搜尋成本。

第二，發(fā)展市場化運作的檢驗檢測中介機構(gòu)。目前，我國檢驗檢測服務(wù)以政府為主導(dǎo)，中介化檢驗檢測機構(gòu)發(fā)展還處于起步階段。在檢驗檢測方面較發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗表明，市場化運作的檢驗檢測中介機構(gòu)具有高效率特征(李文龍，2006年)［11］，是一個國家檢驗檢測體系的重要組成部分，能以較低成本滿足消費者、供應(yīng)商、競爭者、政府、環(huán)境利益相關(guān)者等各類利益相關(guān)者對產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境質(zhì)量等信息的需求，是降低利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任約束制度成本的有效途徑，所以，有必要進一步推動市場化運作檢驗檢測機構(gòu)的發(fā)展。

第三，支持民間維權(quán)組織的建立與發(fā)展。從制度視角看，民間維權(quán)團體是消費者、環(huán)境利益相關(guān)者等群體成員之間進行協(xié)商(討價還價)的平臺，常態(tài)化與規(guī)范化運作能有效降低成員之間的各類交易費用，從而減少“搭便車”的可能性，提高集體行動效率，因此，支持各類民間維權(quán)組織的建立與發(fā)展是必要之舉。

第四，完善企業(yè)社會責(zé)任報告及披露制度。企業(yè)社會責(zé)任報告是利益相關(guān)者了解企業(yè)履行社會責(zé)任相關(guān)信息的重要途徑，但當(dāng)前部分企業(yè)披露的社會責(zé)任報告存在如下問題，首先是信息披露不全面、不完善、不清晰、不易理解與操作(傅丹、杜燕，2011年)［12］;其次是非強制披露導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任報告對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束作用有限。完善企業(yè)社會責(zé)任報告及披露制度，為利益相關(guān)者提供可靠有用的信息，能有效降低利益相關(guān)者信息搜尋成本以及與企業(yè)的信息不對稱程度，有助于提高利益相關(guān)者對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束效率。當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任報告的完善要從兩個方面著手，一要進一步規(guī)范、健全報告的內(nèi)容與形式，以提高信息及披露質(zhì)量，二要建立健全企業(yè)社會責(zé)任報告強制披露制度，從制度上保障利益相關(guān)者獲得相關(guān)信息的權(quán)利。

第五，在企業(yè)內(nèi)部建立各類利益相關(guān)者委員會、聽證會。利益相關(guān)者委員會是在企業(yè)內(nèi)部建立的企業(yè)與利益相關(guān)者直接溝通協(xié)商的平臺。通過常態(tài)化、規(guī)范化的直接溝通方式，可以降低企業(yè)與利益相關(guān)者協(xié)商的制度成本。利益相關(guān)者聽證會是企業(yè)針對關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任方面的特殊事件與相關(guān)利益者(代表)進行協(xié)商的組織活動，比如發(fā)生重大污染、重大產(chǎn)品質(zhì)量等事件，企業(yè)可以通過聽證會與利益相關(guān)者進行協(xié)商。

總之，有很多方式方法可以降低利益相關(guān)者實施對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束制度成本，本文所提出的建議僅僅是一個方向性說明，在實踐中還需要克服眾多困難才能得以實現(xiàn)，這也是該問題進一步研究的方向。

［1］Pride，William M.and O.C.Ferrell，Marketing:Concepts and Strategies.2006，Boston:Houghton Mifflin company.

［2］刁宇凡.企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的形成機理研究——基于綜合社會契約視閾［J］.管理世界，2013，(7):180-181.

［3］譚克誠.企業(yè)機會主義行為傾向下的企業(yè)社會責(zé)任問題探析［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(7):65-69.

［4］王碧淼.利益相關(guān)者視角下的企業(yè)社會責(zé)任模型［J］.東岳論壇，2010，(7):68-71.

［5］洪名勇.制度經(jīng)濟學(xué)［M］.北京:中國經(jīng)濟出版社，2012.309.

［6］張五常.經(jīng)濟解釋［M］.香港:花千樹出版有限公司，2001.102.

［7］Davis，Keith，F(xiàn)ive Propositions for Social Responsibility，Business Horizon，1975，(June):19-24.

［8］沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變［M］.上海:上海人民出版社，2007.49.

［9］Epstein Edwin，Rationality，Legitimacy，Responsibility:Search for New Directions in Business and Society，California:Goodyear Publishing Company，Inc.，Santa Monica，122.

［10］張五常.經(jīng)濟解釋—張五常經(jīng)濟論文選［M］.北京:商務(wù)印書館，2000.407-408.

［11］李文龍.我國的檢驗檢測市場距離中介檢驗檢測市場還有多遠(yuǎn)［J］.現(xiàn)代測量與試驗室管理，2006，(1):33-42.

［12］傅丹，杜燕.我國企業(yè)社會責(zé)任報告體系建設(shè)探析［J］.東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，(5):74-78.