□ 文/陳振璽 張靈敏

（作者分別是中央人民廣播電臺(tái)調(diào)查記者、中國(guó)社科院博士生）

“有個(gè)律師函，要起訴你和你們單位”。當(dāng)聽(tīng)到這句話時(shí)，記者還是很驚訝。進(jìn)入新聞行當(dāng)有六七年的光景，采制的新聞報(bào)道上千篇，獨(dú)家調(diào)查報(bào)道也有上百篇，還是第一次因?yàn)樾侣劰偎纠p身。據(jù)了解，這在我們同事中也是頭一例。

官司原委

事情還要從2011年的一篇報(bào)道說(shuō)起。2011年8月，在經(jīng)過(guò)前后長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的調(diào)查，記者在中央人民廣播電臺(tái)中國(guó)之聲播發(fā)了《河北某畜牧局“一物二賣(mài)” 時(shí)任局長(zhǎng)副局長(zhǎng)說(shuō)法“打架”》，這篇報(bào)道同時(shí)以配圖的形式在中國(guó)廣播網(wǎng)（現(xiàn)名央廣網(wǎng)）刊發(fā)。

報(bào)道的主要內(nèi)容是，該市畜牧局曾于2009年將畜牧局所屬2000畝牧場(chǎng)承包給內(nèi)部職工胡某。但僅過(guò)了幾個(gè)月，畜牧局卻又將這個(gè)牧場(chǎng)轉(zhuǎn)包給另外一位寇姓商人。由于存在合同糾紛，2000畝優(yōu)質(zhì)牧場(chǎng)被常年荒廢。報(bào)道直指畜牧局違反“合同法”并違規(guī)賤賣(mài)國(guó)家資產(chǎn)。

報(bào)道一發(fā)，旋即引發(fā)數(shù)十家媒體轉(zhuǎn)載，影響甚大，畜牧局面臨的壓力也可想而知。幾天后，當(dāng)?shù)匦麄鞑亢托竽辆值挠嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)即與中央人民廣播電臺(tái)聯(lián)系，欲說(shuō)明情況、“澄清事實(shí)”。對(duì)此，我們當(dāng)然歡迎，也想借此繼續(xù)追蹤報(bào)道。經(jīng)過(guò)幾次電話、面談后，最終的后續(xù)報(bào)道還是沒(méi)能成文，但畜牧局作出承諾，立即追查，迅速整改。

原本以為，事情到此為止。幾個(gè)月后，中央人民廣播電臺(tái)法律事務(wù)處卻接到一律師函，與“畜牧局報(bào)道”相關(guān)。報(bào)道中涉及到的寇姓承包人提出，“中國(guó)之聲的報(bào)道與事實(shí)不符，損害其聲譽(yù)，要求在網(wǎng)絡(luò)上撤銷(xiāo)相關(guān)報(bào)道，并在同樣時(shí)段、版面發(fā)致歉聲明”?？吹竭@一指責(zé)，當(dāng)時(shí)記者也是一頭霧水。首先，監(jiān)督對(duì)象是政府部門(mén)畜牧局，其次，報(bào)道中涉及到這位寇某的篇幅就寥寥幾句，最后，畜牧局都已經(jīng)承認(rèn)事實(shí)并整改。何來(lái)“與事實(shí)不符”？何來(lái)“侵犯名譽(yù)權(quán)”？

在做調(diào)查報(bào)道時(shí)，務(wù)求事實(shí)全面清晰，不能有遺漏。面對(duì)突如其來(lái)的新聞訴訟，從記者到記者所屬的媒體單位都應(yīng)從容應(yīng)對(duì)、毫不妥協(xié)！

記者把報(bào)道涉及的所有材料都復(fù)制了一份給法律事務(wù)處，法律顧問(wèn)在仔細(xì)研判后同樣認(rèn)為，報(bào)道客觀真實(shí)、沒(méi)有問(wèn)題，隨即按照正常程序?qū)β蓭熀鞒龌貜?fù)，承諾“如能證實(shí)記者的報(bào)道有誤，歡迎提供新的證據(jù)材料，記者也愿繼續(xù)追蹤報(bào)道”，并約對(duì)方來(lái)臺(tái)面談。過(guò)了一段時(shí)間，寇某代理律師來(lái)到中央人民廣播電臺(tái)法律處，呈上一堆材料。材料并無(wú)新意，都是記者在前期采訪時(shí)已經(jīng)掌握的內(nèi)容，沒(méi)能推翻此前的調(diào)查結(jié)果。然而，對(duì)方律師措辭激烈，態(tài)度強(qiáng)硬，在無(wú)證據(jù)支撐、指控不實(shí)的前提下，仍要求電臺(tái)刪稿、致歉。這一點(diǎn)的確出乎記者和法律事務(wù)處同仁的預(yù)料。最終，雙方不歡而散。

又過(guò)了幾個(gè)月，我們接到一紙?jiān)V狀，寇姓承包人以侵犯名譽(yù)權(quán)起訴中央人民廣播電臺(tái)。這下就要重視了，謹(jǐn)慎起見(jiàn)，中央人民廣播電臺(tái)法律事務(wù)處派出一同事，與記者再度前往河北，與畜牧局負(fù)責(zé)人詳談了解事件進(jìn)展，另外我們驅(qū)車(chē)到牧場(chǎng)查看開(kāi)發(fā)現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)牧場(chǎng)仍舊被荒廢。

2012年春季，該起訴訟案在北京市西城區(qū)法院開(kāi)庭審理。在掌握了所有事實(shí)后，中央人民廣播電臺(tái)法律事務(wù)處從容應(yīng)訴。一審時(shí)，記者也曾到場(chǎng)旁聽(tīng)。其中有個(gè)細(xì)節(jié)至今記憶深刻。庭辯中，對(duì)方代理律師透露，稱(chēng)該案在立案時(shí)曾因“訴訟主體不對(duì)”沒(méi)能立案，在幾經(jīng)波折、爭(zhēng)取之后才艱難立案。最終，經(jīng)過(guò)一審、二審，我方不出所料勝訴。

應(yīng)對(duì)糾紛的經(jīng)驗(yàn)

回顧整個(gè)案情，總結(jié)出以下幾點(diǎn)。

1.輿論監(jiān)督報(bào)道中，訴訟往往會(huì)成為被監(jiān)督對(duì)象的一個(gè)常用手段，訴訟的目的不僅在維權(quán)，在某種程度上也能起到混淆視聽(tīng)的作用。在“畜牧局”一案中，記者得知，寇某之所以窮追不舍找媒體打官司，是“因?yàn)樾竽翀?chǎng)正在尋找下一位投資者，他要借訴訟之名展示出他的實(shí)力和自信。”因此，作為新聞工作者，要時(shí)刻做好應(yīng)對(duì)各類(lèi)訴訟的心理準(zhǔn)備。

2.在做調(diào)查報(bào)道時(shí)，務(wù)求事實(shí)全面清晰，不能有遺漏。事件牽扯到的各方都應(yīng)聯(lián)系到，給予各方充分話語(yǔ)權(quán)，這樣在事后才能立于不敗?！靶竽翀?chǎng)”一案中，對(duì)方律師曾聲稱(chēng)，“記者沒(méi)有聯(lián)系畜牧局一物二賣(mài)中的第二個(gè)買(mǎi)家寇某”。但事后，記者出示了調(diào)查采訪時(shí)的手機(jī)通話記錄，清晰顯示曾聯(lián)系過(guò)寇某。即便報(bào)道中沒(méi)有出現(xiàn)寇某聲音，也是因?yàn)槠渌麕追降难哉摵蜁?shū)面材料已經(jīng)能夠證明事實(shí)，報(bào)道中無(wú)需寇某一方的聲音出現(xiàn)。后來(lái)的庭審中，法官也對(duì)我方陳述充分認(rèn)可。

3.面對(duì)突如其來(lái)的新聞訴訟，從記者到記者所屬的媒體單位都應(yīng)從容應(yīng)對(duì)、毫不妥協(xié)！“畜牧場(chǎng)”一案中，對(duì)方曾多次與中央人民廣播電臺(tái)交涉，態(tài)度強(qiáng)硬。而我方法律事務(wù)處的同事極為專(zhuān)業(yè)，不卑不亢、有理有據(jù)，不僅完勝對(duì)手，還利用該案樹(shù)立起中央人民廣播電臺(tái)在法律事務(wù)中的專(zhuān)業(yè)形象。

4.對(duì)有爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)，應(yīng)采取跟蹤報(bào)道的方式進(jìn)行完善?！靶竽辆帧币话?，對(duì)方曾在交涉中提出，報(bào)道中出現(xiàn)了第三方寇某的全名，侵犯其隱私權(quán)。盡管我方認(rèn)為，寇某是“畜牧場(chǎng)一物二賣(mài)”的利益相關(guān)方，名字根本無(wú)法避免出現(xiàn)在報(bào)道中，但為穩(wěn)妥起見(jiàn)，我們還是將網(wǎng)絡(luò)稿中的寇某全名去掉，并隨稿刊登“更正聲明”。這一舉動(dòng)也為我方在日后的訴訟中占據(jù)了更有利的地位。

5.一旦報(bào)道在主要事實(shí)上真的失實(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正補(bǔ)救，主動(dòng)與對(duì)手言和，避免敗訴。此前曾有同行因爆料人提供虛假線索，記者沒(méi)能核實(shí)清楚，導(dǎo)致報(bào)道部分失實(shí)，被監(jiān)督對(duì)象提出抗議。當(dāng)時(shí)，對(duì)方已經(jīng)請(qǐng)好律師準(zhǔn)備打官司。面對(duì)這種情況，這位記者主動(dòng)與監(jiān)督對(duì)象聯(lián)系，誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)，并邀請(qǐng)監(jiān)督對(duì)象在媒體上澄清事實(shí)，最終對(duì)方被記者的誠(chéng)意打動(dòng)，一場(chǎng)可能的新聞訴訟就此化解。這位記者也巧妙地將危機(jī)轉(zhuǎn)化為獨(dú)家的新聞報(bào)道。