吳園妹

原告起訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

萬學(xué)培訓(xùn)和萬學(xué)科技共同訴稱：萬學(xué)科技是“萬學(xué)教育”、“海文考研”品牌的持有人和經(jīng)營(yíng)者，萬學(xué)培訓(xùn)是經(jīng)北京市海淀區(qū)教育委員會(huì)合法注冊(cè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，是進(jìn)行“萬學(xué)教育”、“海文考研”的實(shí)體培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在日常的培訓(xùn)中，合法使用“萬學(xué)教育”、“海文考研”名稱和品牌，萬學(xué)科技是萬學(xué)培訓(xùn)的舉辦者和承擔(dān)責(zé)任主體，二者在同一處辦公，是兩個(gè)名稱，但共同運(yùn)營(yíng)，二原告共同享有“萬學(xué)教育”、“海文考研”品牌，是 “萬學(xué)教育”、“海文考研”以及“萬學(xué)教育·海文考研”在考研培訓(xùn)乃至整個(gè)教育培訓(xùn)行業(yè)已經(jīng)具備相當(dāng)高的知名度，萬學(xué)科技已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)的優(yōu)秀知名企業(yè)和行業(yè)龍頭企業(yè)，二原告的成就多年來得到了中央電視臺(tái)等媒體的重點(diǎn)報(bào)道并獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。

海淀某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也是經(jīng)過北京市海淀區(qū)教育委員會(huì)注冊(cè)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，與萬學(xué)培訓(xùn)經(jīng)營(yíng)同類培訓(xùn)服務(wù)，其對(duì)外名稱為“XX考研”，也主要面向高等學(xué)校的學(xué)生，為學(xué)生提供考研培訓(xùn)服務(wù)。

在考研培訓(xùn)報(bào)名的時(shí)期，大量學(xué)員向二原告反映，收到由二被告遞送的寄件人為“中國(guó)考研聯(lián)合會(huì)”的快遞，快遞包括一封《致2015年考研學(xué)員的一封信》以及一張光盤，該快遞所附材料內(nèi)容對(duì)于“萬學(xué)教育·海文考研”進(jìn)行了針對(duì)性的惡意詆毀、誹謗，稱“萬學(xué)教育·海文考研”存在商業(yè)欺詐、教學(xué)質(zhì)量低下、違法誹謗其他機(jī)構(gòu)、欺騙學(xué)生等卑劣行徑，甚至還稱“北京萬學(xué)·海文”利用黑社會(huì)對(duì)同行騷擾等等嚴(yán)重污蔑的言論，經(jīng)查，“中國(guó)考研聯(lián)合會(huì)”根本不存在，涉及的快遞共3000份。二被告的行為對(duì)原告的商譽(yù)已經(jīng)造成了嚴(yán)重的影響，直接造成了原告培訓(xùn)學(xué)生數(shù)量的大幅度減少，也使得原告的品牌價(jià)值大大減損，給原告造成了無法估量的經(jīng)濟(jì)損失和品牌價(jià)值損失，損害了原告的商譽(yù)，造成原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。二被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故訴請(qǐng)法院判令二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

快遞的內(nèi)容

涉案的快遞所包含的內(nèi)容一致?！吨?015考研學(xué)子的一封信》中稱：“行業(yè)的發(fā)展存在害群之馬也是市場(chǎng)環(huán)境發(fā)展中不可阻擋的現(xiàn)象，通過行業(yè)搜集和舉報(bào)，萬學(xué)教育·海文考研（以下簡(jiǎn)稱“萬學(xué)·海文）脫穎而出，其商業(yè)欺詐、教學(xué)質(zhì)量低下、違法、誹謗其他機(jī)構(gòu)、欺騙學(xué)生等卑劣行徑多次被媒體連續(xù)追蹤報(bào)道。所附光盤中資料詳細(xì)記載了萬學(xué)·海文種種辦學(xué)卑劣行徑，請(qǐng)您詳細(xì)查看。包括（1）萬學(xué)·海文總裁張瑞對(duì)考研行業(yè)的惡意攻擊的光盤記錄;（2）萬學(xué)·海文所謂名師梁偉偉對(duì)考研行業(yè)的惡意攻擊的光盤記錄;（3）陜西電視臺(tái)報(bào)道西安萬學(xué)·海文教學(xué)質(zhì)量極差的光盤記錄;（4）北京萬學(xué)·海文利用黑社會(huì)對(duì)同行騷擾的光盤記錄;（5）北京萬學(xué)·海文北京電視臺(tái)法制進(jìn)行時(shí)報(bào)道的光盤記錄;（6）山東萬學(xué)萬學(xué)·海文辦學(xué)造假及學(xué)生糾紛記錄;（7）安徽江蘇福建萬學(xué)海文造假曝光記錄?！痹撔胚€“提醒”：“一個(gè)機(jī)構(gòu)偶然出現(xiàn)不合適言行尚且無法令您接收和認(rèn)可，而萬學(xué)海文的種種卑劣行徑和全國(guó)性糾紛和欺騙必然是管理團(tuán)隊(duì)的巨大問題所致！”

關(guān)鍵證據(jù)

在二原告提交的證據(jù)中，有一份是張某東2013年11月3日出具的證明，內(nèi)容為：本人姓名張某東，身份證號(hào)XXXXXXXX，是中通速遞業(yè)務(wù)員，因當(dāng)時(shí)未記清房間號(hào)，后去觀看后確認(rèn)2013年9月13號(hào)上午11點(diǎn)左右在銀海北區(qū)2層某房間取走 3000份快件?！?/p>

中通快遞-單號(hào)查詢顯示101封快遞于2013-10-13“北京中關(guān)村數(shù)碼大廈張某冬已收件進(jìn)入公司分撿”，上述快遞已經(jīng)簽收，簽收人是“拍照簽收”。二被告對(duì)快遞的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為收件地址為數(shù)碼大廈，且未有本人簽字確認(rèn)簽收，證明目的不認(rèn)可。

二原告庭后提交了張某東2014年2月27日出具的《證明》，內(nèi)容為對(duì)2013年11月3日在中關(guān)村西派出所作的證明筆錄進(jìn)行糾正： 2013年10月13日上午11點(diǎn)左右在銀海北區(qū)2層某房間取走大概3000份快遞。二被告認(rèn)為該證據(jù)系庭后提交，不予質(zhì)證。

法院依原告申請(qǐng)向北京市公安局海淀分局中關(guān)村西區(qū)派出所調(diào)取了證據(jù)，包括張某東于2013年11月3日、2014年2月27日作出的證明、被詢問人分別為張某東和葉某的兩份詢問筆錄等。張某東所作的兩份證明與二原告向法院提交的證據(jù)一致，被詢問人為張某東的筆錄中記載的主要內(nèi)容為2013年10月9日至2013年10月13日，被告公司聯(lián)系其要發(fā)3000件快遞，張某東送了3000個(gè)信封至被告公司前臺(tái)，后被告公司“姓韓的電話說”：“快遞暫時(shí)不發(fā)了，讓我把信封取走。要是發(fā)的話，會(huì)有人與你聯(lián)系。”10月9日姓郭的男子稱要發(fā)3000件快遞，讓其10月10日14時(shí)左右把信封送到理工大學(xué)北門加油站。張某東于當(dāng)日上午11時(shí)從被告公司前臺(tái)取走信封，14時(shí)左右把信封交給了“姓郭的男子”，該人稱發(fā)的是“學(xué)習(xí)資料”，快遞費(fèi)15000元，付了1萬元，未索要發(fā)票。10月11日，該人在地鐵人民大學(xué)C口交付剩余的5000元快遞費(fèi)。10月13日，張某東在銀行大廈北區(qū)二層的“一個(gè)辦公室”取走了快件。被詢問人為葉某的詢問筆錄主要內(nèi)容為：“劉老師”于10月13日給張某東打電話，說有一批宣傳資料要快遞，數(shù)量約為2900多份，已發(fā)出大約2000多份，分兩筆給錢，一筆為1萬元，第二筆為5000元，“劉老師”未索要發(fā)票和收據(jù)，和“劉老師”僅合作過這一次，14日給其打電話關(guān)機(jī)。二原告對(duì)此項(xiàng)證據(jù)無異議，二被告認(rèn)可證據(jù)本身的真實(shí)性，但認(rèn)為張某東幾次陳述內(nèi)容不一致，存在做偽證的嫌疑。

裁判結(jié)果

一、發(fā)快遞行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告均從事考研培訓(xùn)等相關(guān)業(yè)務(wù)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。涉案的快遞寄送的光盤封面顯著地標(biāo)明“考研絕密黑幕大曝光”、“考研人不得不看的神秘內(nèi)幕”，光盤內(nèi)容集中收集了萬學(xué)·海文的七項(xiàng)負(fù)面信息，針對(duì)性較強(qiáng)，且在未提交有效證據(jù)的情況下，在《致2015考研學(xué)子的一封信》中明確稱萬學(xué)教育·海文考研“商業(yè)欺詐、教學(xué)質(zhì)量低下被媒體追蹤報(bào)道”等。涉案快遞共3000份左右，且有100份左右已經(jīng)被簽收。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、二被告是否為適格被告

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于二被告是否為本案適格被告，也即是否是上述不正當(dāng)行為的實(shí)施者。根據(jù)二被告住所地相同，法定代表人相同，《被告公司法律聲明》亦由二被告作出等，法院認(rèn)為二被告對(duì)外負(fù)有連帶責(zé)任。根據(jù)快遞員張某東的證言和詢問筆錄，張某東取走快件的地址與二被告的經(jīng)營(yíng)地一致，可以認(rèn)定二被告系涉案快遞的實(shí)際發(fā)送人，也即涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者。二被告認(rèn)為張某東幾次陳述內(nèi)容不一致并認(rèn)為并未實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，證據(jù)不足。二被告還認(rèn)為快遞寄送的光盤內(nèi)容系已在互聯(lián)網(wǎng)上公開傳播的內(nèi)容，但未經(jīng)權(quán)威核實(shí)即進(jìn)行傳播，且進(jìn)行編輯整理，并通過快遞寄送給考研對(duì)象，主觀過錯(cuò)明顯，對(duì)此項(xiàng)辯稱法院不予采信。

故海淀法院認(rèn)為二被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。又鑒于二被告的行為對(duì)二原告的聲譽(yù)造成了影響，對(duì)于其要求賠禮道歉的主張法院予以支持。對(duì)賠償數(shù)額、賠禮道歉的范圍，法院將依據(jù)主觀過錯(cuò)、行為性質(zhì)等酌情確定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，判決二被告停止侵權(quán)、刊載致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官）