唐勇軍，沈惠文

(河海大學商學院，南京 211100)

人民銀行是國家重要的金融市場規(guī)制和調(diào)控機關(guān)，它能夠制定執(zhí)行國家的貨幣政策，維護國家金融體系的穩(wěn)定，提供金融服務(wù)，在國家金融調(diào)控及金融市場規(guī)制方面起著重要作用。進行人民銀行內(nèi)部控制評價不僅可以全面了解銀行內(nèi)部控制的規(guī)劃設(shè)計和運行狀況，還能揭示出內(nèi)控存在的問題，進一步完善銀行內(nèi)控體制機制［1］。

2006年中國人民銀行借鑒COSO整體內(nèi)控框架思想，結(jié)合央行的職責、業(yè)務(wù)特點與央行分支機構(gòu)的設(shè)置安排，研究制定了《中國人民銀行分支機構(gòu)內(nèi)部控制指引》(簡稱《指引》)。它的發(fā)布實施為人民銀行分支機構(gòu)建立健全的內(nèi)部控制項目體制提供了理論依據(jù)和現(xiàn)實指導［2］。2010年以來，人民銀行在內(nèi)控審計評價上不斷進行了積極的探索實踐:如總行在制定《指引》的基礎(chǔ)上組織相關(guān)成員對《內(nèi)部控制評價辦法》進行了探討，且對貴陽中心支行和西安分行實施試點審計;南京、成都分行等對轄內(nèi)部分分支機構(gòu)及相關(guān)部門也實施了內(nèi)控審計評價［3］。各級人民銀行全面總結(jié)審計實踐經(jīng)驗，開展課題研究，為進一步加強內(nèi)控評價的基礎(chǔ)理論和應(yīng)用做出努力。

1 研究現(xiàn)狀

鄧昕等［4］提出要從可行性、合規(guī)性、有效性、適應(yīng)性和效率性等5方面著手內(nèi)控評價，并且認為內(nèi)部控制是人民銀行分支行風險管理的現(xiàn)實選擇和主要工具。人民銀行成都分行課題組［5］分析了央行內(nèi)控評價現(xiàn)狀，并從評價程序、標準、方法、指標體系和模型五方面提出了內(nèi)控評價體系框架。顏春滿等［6］將風險導向?qū)徲嬕肴嗣胥y行內(nèi)部控制評價，依此建立量化評價體系，這是把風險管理理念和內(nèi)控評價有機結(jié)合的探索。

從評價實踐來看，現(xiàn)有文獻對人民銀行內(nèi)控評價的具體程序、方法等進行討論，指出其存在的不足，并給出可行性建議。如李鈾［7］根據(jù)內(nèi)部控制五要素，將內(nèi)部控制整體評價劃分為設(shè)計合理性評價、實施有效性評價和動態(tài)適當性評價，建立了不同層級的評價指標，選取的評價對象為某中心支行國庫部門，將多種審計方法測定的相應(yīng)指標值代入計量模型，得出評價等級。人民銀行錫林郭勒盟中心支行課題組［8］結(jié)合轄區(qū)內(nèi)部控制評價的實踐和央行的有關(guān)規(guī)定，論述了現(xiàn)行的全面型內(nèi)控審計模式和評價方法的內(nèi)容，分析其不足，并建議實行新型“風險型”審計模式與評價方法。

以上文獻對于內(nèi)部控制項目評價的后續(xù)實踐研究提供了好的線索。但也有其局限，比如內(nèi)控評價指標的權(quán)重分配缺乏理論依據(jù)，不能有效反映內(nèi)控的重要環(huán)節(jié)，從而難以客觀地反映研究對象的內(nèi)控實際情況。因此，科學合理地確定內(nèi)控評價指標的權(quán)重有助于大大提升人民銀行內(nèi)控項目評價質(zhì)量。本文在人民銀行支行內(nèi)控項目評價的實踐中運用AHP分析法，通過量化內(nèi)部控制指標進行分析，合理準確地反映了內(nèi)控狀況［9］。

2 層次分析法基本原理

層次分析法(analytic hierarchy process，AHP)是一種將定性和定量相結(jié)合的決策分析方法。它是由美國運籌學家T.L.Saaty最早提出來的，主要用于解決大型復(fù)雜問題。此法先對某復(fù)雜問題進行分析，將其分解成若干個影響因素，然后按照各因素的隸屬關(guān)系進行歸類分組，這樣就形成了一個自上而下的、具有逐層支配關(guān)系的模型，構(gòu)成了有序遞階層次結(jié)構(gòu)框架。再兩相對比同層次的因素來確定各因素相對上一層因素的重要性，構(gòu)造出判斷矩陣并計算每層因素的相對權(quán)重，通過一致性檢驗后，可以綜合考核各因素相對重要性的總排序。

2.1 層次結(jié)構(gòu)模型的建立

根據(jù)層次分析法，首先將內(nèi)部控制評價內(nèi)容分為內(nèi)部控制五要素，再將每個要素細分為可考量的指標，然后建立人民銀行內(nèi)控評價指標體系的層次結(jié)構(gòu)模型。從表1來看，指標體系的3層為:第一層(目標層)是總目標內(nèi)部控制評價;第二層(準則層)包含5個一級指標控制環(huán)境、風險識別、評估與應(yīng)對、控制活動、信息與溝通、內(nèi)控監(jiān)督;第三層(指標層)包括分別對應(yīng)于5個一級指標的20個二級指標。

表1 指標體系的劃分

2.2 判斷矩陣的構(gòu)造

建立內(nèi)部控制評價指標體系的層次結(jié)構(gòu)模型后，由專家小組在各層次之間利用AHP的1～9級標度法進行兩兩因素比較判斷其相對重要性，構(gòu)造判斷矩陣。設(shè)A為判斷矩陣，則A=(aij)，見表2。根據(jù)上述的內(nèi)控遞階層次結(jié)構(gòu)模型，將內(nèi)控五要素相對內(nèi)控評價重要性進行兩相比較，得判斷矩陣A～A5;再兩兩對比二級指標對于內(nèi)控五要素的重要性，得判斷矩陣 A1～ B16，A2～ B25，A3～ B34，A4～B43，A5～B52。標度aij的含義如表3所示。

表2 判斷矩陣表

表3 1～9級標度及其含義

2.3 確定指標權(quán)重

判斷矩陣A的特征向量經(jīng)過歸一化處理后得出各指標的權(quán)重。具體步驟為:①將A中的元素按行相乘得到② 求出乘積xi的n次方根對方根向量W=得到的W=(W1W2W3…Wn)T為所求的權(quán)重向量［8］。

2.4 一致性檢驗

在構(gòu)造判斷矩陣時，考慮到人民銀行內(nèi)控評價的復(fù)雜性、評價專家認知的多樣性，兩兩比較各指標可能得出不一致的矛盾結(jié)論。因此，我們需要進行一致性檢驗來確保判斷矩陣的構(gòu)造合理。一致性檢驗的步驟為:①計算矩陣A的最大特征值，其中(AW)i為向量AW的第i個元素。② 計算一致性指標③計算檢驗系數(shù)CR，CR=，其中RI是平均隨機一致性指標。CR的值越小，說明判斷矩陣的一致性越大。當CR=0時，判斷矩陣具有完全一致性;當CR＜0.1時，則證明了矩陣符合一致性檢驗。若不符合需對矩陣做適當調(diào)整。根據(jù)AHP的對于1～10階矩陣RI的取值見表4。

表4 1～10階矩陣RI取值

3 運用AHP進行的內(nèi)部控制評價

為驗證實際運用中，基于AHP的內(nèi)部控制項目評價方法是否客觀合理，且可操作，我們選擇轄內(nèi)某家中心支行進行內(nèi)部控制項目審計評價。把內(nèi)控審計結(jié)果作為內(nèi)控評價得分的數(shù)據(jù)來源，再結(jié)合各指標的層次關(guān)系和權(quán)重，做出內(nèi)部控制項目的綜合評價。具體如下。

3.1 構(gòu)造判斷矩陣A～A5

由專家小組利用AHP的1～9級標度法將內(nèi)控五要素相對內(nèi)控評價的重要性進行兩相比較，得到判斷矩陣A～A5，見表5。

表5 判斷矩陣A～A5

3.2 權(quán)數(shù)確定和一致性檢驗

4)計算特征根，并進行一致性檢驗。

判斷矩陣A～A5具有一致性。從排序結(jié)果來看，在影響人民銀行內(nèi)部控制的評價指標中，控制活動所占指標權(quán)重是最大的，為49.28%;其次是控制環(huán)境，為27.29%;再次是內(nèi)控監(jiān)督與監(jiān)測，為11.75%;風險識別、評估與應(yīng)對占7.32%;信息與溝通占4.36%，層次分析的結(jié)果與人民銀行內(nèi)部控制實際情況基本一致，證明該評價體系是正確的、可操作的。

然后構(gòu)建判斷矩陣 A1～B16，A2～B25，A3～B34，A4～ B43，A5～ B52，具體見表6 ～10，計算出了指標層對準則層的相對權(quán)數(shù)，并檢驗出判斷矩陣符合一致性原則。

表6 A1～B16矩陣

表7 A2～B25矩陣

表8 A3～B34矩陣

表9 A4～B43矩陣

表10 A5～B52矩陣

3.3 層次總排序

需將各層對應(yīng)的指標權(quán)重逐層依次相乘計算出層次總排序，也就是最底層全部單項指標相對于最高層目標的權(quán)值。例如，B51相對于A5的權(quán)重為0.5，A5相對于總目標A的權(quán)重為0.117 5，故B51在內(nèi)部控制評價中的權(quán)重為0.5×0.117 5。

3.4 綜合評價的結(jié)論

1)綜合評價得分的計算。在對內(nèi)控的各個方面進行審計后，首先通過專家打分統(tǒng)計出各項二級指標的得分。根據(jù)需要可按照二級指標權(quán)重直接計算綜合評價得分，也可逐層推算出一級指標和綜合評價得分。

2)評價等級的確定。根據(jù)評價得分確定被評價對象內(nèi)部控制等級，等級標準分4級:優(yōu)秀級:綜合評分95分以上;良好級:85～95分(包括95分);一般級:65～85分(包含85分);較差級:65分及其以下。

例如，控制環(huán)境專家打分

B11 B12 B13 B14 B15 B16 100 83.43 89 90 96.7 92.5

表11 內(nèi)部控制項目評價得分

續(xù)表

從內(nèi)控審計的實際狀況看，該基于AHP的內(nèi)部控制評價模型得出的各指標得分及評價結(jié)論的確反映出了該中心支行的內(nèi)控的實際情況。體現(xiàn)了基于AHP的內(nèi)部控制項目評價方法在內(nèi)控審計實踐運用中具有客觀性、科學性和可操作性。

4 結(jié)束語

本文運用了AHP分析法，將轄內(nèi)某家中心支行的內(nèi)控項目的狀況作為研究對象，構(gòu)建了人民銀行內(nèi)部控制評價體系模型。成立了專家評價小組，在各層次的權(quán)重評分上給予了科學、合理的分析，采用定性和定量分析相結(jié)合的方法，使得指標權(quán)重的確定科學且可靠，大大提高了人民銀行內(nèi)控項目評價的質(zhì)量水平。需要指出的是，在該評價體系模型中，各項指標評分的準確性和適用性，以及指標量化程度等問題仍然需要在實際應(yīng)用中不斷加以調(diào)整和完善。

［1］王瑩.試論人民銀行財務(wù)風險監(jiān)測和提示預(yù)警機制的構(gòu)建［J］.甘肅金融，2013(10):84-88.

［2］張昕.人民銀行分支機構(gòu)內(nèi)部控制評價研究文獻述評［J］.湖南財政經(jīng)濟學院學報，2011，27(134):70-75

［3］周翔，姜靜敏.基于AHP的人民銀行內(nèi)部控制評價［J］.河南工程學院學報:社會科學版，2010，25(1):36-40.

［4］鄧昕，盧米.基于風險管理的人民銀行分支行內(nèi)部控制評價［J］.審計月刊，2008(7):39-40.

［5］人民銀行成都分行課題組.我國中央銀行內(nèi)部控制評價研究［J］.金融研究，2008(7):105-113.

［6］顏春滿，范良軍，黃玉芳.風險導向?qū)徲嬙谌嗣胥y行內(nèi)部控制評價中的應(yīng)用［J］.中國內(nèi)部審計，2011(7):56-59.

［7］李鈾.人民銀行內(nèi)部控制評價的研究［J］.金融縱橫，2008(6):3-10.

［8］人民銀行錫林郭勒盟中心支行課題組.基于人民銀行內(nèi)部控制審計模式與內(nèi)部控制評價方法的思考［J］.華北金融，2008(1):57-59.

［9］謝合亮，靳志偉，吳智魁.基于AHP的商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價研究［J］.財會通訊，2013(6):75-76.