孫春晨

摘要：自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“價值中立”的科學(xué)，弗里德曼作為經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”觀的追隨者和信奉者，從三個方面為經(jīng)濟(jì)學(xué)回避價值判斷的立場做做出了護(hù)，但弗里德曼的辯護(hù)沒能為經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”做做出輯上一致的學(xué)理性論證，而是充滿著似是而非、前后矛盾的解釋，反而為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不能脫離價值判斷提供了有效的論據(jù)。中國的經(jīng)濟(jì)改革實踐表明，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與制定的每一項經(jīng)濟(jì)改革政策都包含著一定的價值判斷，超越價值判斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能存在。

關(guān)鍵詞：弗里德曼；經(jīng)濟(jì)學(xué)；價值中立；價值判斷

中圖分類號：B82文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）11-0117-05

一在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，為數(shù)不少的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“價值中立”或“價值無涉”的科學(xué)。自然科學(xué)家聲稱，他們只是研究客觀事實問題，不討論價值問題，因而有資格免于價值和道德追問①；經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說，經(jīng)濟(jì)學(xué)科是“去道德化”程度最高的社會科學(xué)，只探討達(dá)成給定目標(biāo)的純粹技術(shù)問題，不涉及價值問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家竭力將經(jīng)濟(jì)學(xué)拉到自然科學(xué)的陣營中，以此來說明經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)一樣，只探討具有“客觀性”的實證問題，不談?wù)搩r值或道德問題。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常將“價值中立”或“價值無涉”等同于“道德中立”，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是由一整套客觀嚴(yán)密的演繹推理過程構(gòu)成的純粹科學(xué)，它應(yīng)該處于一種完全超脫價值立場的、摒棄價值判斷的“中立”狀態(tài)，不能受社會價值尤其是道德價值的影響，不應(yīng)當(dāng)與研究價值問題的倫理學(xué)等學(xué)科發(fā)生糾葛，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能在其研究過程中摻入個人的道德情感，也不能在其構(gòu)建理論體系時受社會倫理觀念的干擾。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”的理解，在方法論上有將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究孤立化和片面化的傾向，他們常常為了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的純粹性和所謂的“科學(xué)性”而有意無意地看不到經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)系，忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)聯(lián)手推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和人類文明進(jìn)步的作用。

弗里德曼（M.Fridman）是西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的典型代表，在經(jīng)濟(jì)學(xué)與價值判斷關(guān)系問題上，他堅持“價值中立”的理論立場，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不能也不應(yīng)當(dāng)涉及價值判斷，但他在對此觀點進(jìn)行論證的過程中，卻時常陷入前后不一、無法自圓其說的矛盾境地。弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”觀，集中體現(xiàn)在他針對肯尼思·鮑爾?、诮淌诘囊黄恼掳l(fā)表的專題評論——《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價值判斷》中。盡管弗里德曼不否認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及價值判斷問題”，而且認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價值判斷無疑會影響到他所從事的研究課題，也許還會時常影響到他所得出的結(jié)論”③，但是，即便抱有這樣的認(rèn)識，弗里德曼依然不愿意改變自己的基本學(xué)術(shù)態(tài)度，堅持宣稱經(jīng)濟(jì)學(xué)中不存在價值判斷。

對于價值判斷的含義，可以從多個學(xué)科領(lǐng)域予以界說。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，價值判斷指的是人們對商品相對交換價值的認(rèn)識和理解，并據(jù)此采取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為。而“價值中立”論者所要回避的價值判斷則是倫理學(xué)或道德哲學(xué)意義上的價值判斷。弗里德曼認(rèn)為，在關(guān)于價值判斷問題上，哲學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間互有誤解?！罢軐W(xué)家或多或少地有這種印象：經(jīng)濟(jì)學(xué)家在回避哲學(xué)家心目中的根本問題，即影響并參與私人政策和公共政策的價值判斷。在使用價值判斷一詞時，哲學(xué)家并不是指相對交換價值，而是指的‘道德或‘倫理價值。”④針對哲學(xué)家對自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視價值判斷的批評，弗里德曼承認(rèn)哲學(xué)家們的看法是正確的，同時，他也看到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家主觀上的確不愿意在其理論體系中涉及倫理性的價值判斷，但他并不愿意規(guī)勸這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家采納哲學(xué)家或倫理學(xué)家的觀點，而是為經(jīng)濟(jì)學(xué)家回避價值判斷的立場作辯護(hù)。然而，弗里德曼的辯護(hù)，非但沒有證明經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”的合理性，反而給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能離開價值判斷提供了有效的論據(jù)。

二弗里德曼的第一個辯護(hù)理由是：經(jīng)濟(jì)學(xué)以“價值中立”來設(shè)定研究目標(biāo)，不存在“好壞”與“善惡”的價值判斷。弗里德曼認(rèn)為，從原則上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種特殊的學(xué)科，其所關(guān)注的是環(huán)境變動對事件發(fā)展進(jìn)程的影響，以及對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)測與分析，這些方面的內(nèi)容并不涉及價值判斷或道德評價。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題主要是：某些特定的目標(biāo)是否可以實現(xiàn)，如果可以實現(xiàn)的話，應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究某些特定的目標(biāo)“可以實現(xiàn)”和“如何實現(xiàn)”的過程中，并不討論經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的“好壞”與“善惡”問題，因而也就不存在價值判斷或道德評價。

在對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的任務(wù)做出不涉及“好壞”與“善惡”判斷的理解后，弗里德曼又認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及價值判斷問題。首先，沒有任何目標(biāo)是被真正充分地限定的，而只是部分地反映在它們的結(jié)果中。第二，我們從來沒有真正地了解我們的全部的價值觀”⑤。這句話的意思是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以用“價值中立”或“無價值傾向”來設(shè)定自身的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有進(jìn)行價值判斷的主動意識，但是，經(jīng)濟(jì)活動的結(jié)果所反映出來的價值傾向卻是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所不能完全限定的，人們可以對經(jīng)濟(jì)活動的結(jié)果做出價值上的判斷。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中不存在價值判斷，并不意味著經(jīng)濟(jì)和社會生活中不存在價值判斷，而且由于人類的價值觀念是復(fù)雜多樣的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可能真正了解經(jīng)濟(jì)和社會生活中全部的價值觀念。從弗里德曼的話語中可以看到，他所說的“經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及價值判斷問題”并不意味著他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究離不開價值判斷，他的真實意思是說，由于人類社會存在著復(fù)雜多元的價值觀，因此，與人們的實際生活有著緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不可能存在于一個“無價值的世界”里，然而，即便在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展過程中必然會遭遇到多樣價值觀念共存的社會文化環(huán)境，但經(jīng)濟(jì)學(xué)依然可以超乎于多樣價值觀念之外，不需要進(jìn)行倫理學(xué)意義上的價值判斷。

假使經(jīng)濟(jì)學(xué)不涉及價值判斷，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究經(jīng)濟(jì)問題時是否涉及價值判斷呢？弗里德曼對這個問題的認(rèn)識向倫理學(xué)靠近了一大步。他認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們同時也是人，因此，他們自己的價值觀無疑會影響他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)。‘不受價值觀影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種理想，同大多數(shù)理想一樣，它常常在危難時刻受到尊崇”⑥。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人的價值判斷無疑會影響到其所從事的研究課題，進(jìn)而會影響到其研究所得出的結(jié)論，而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所得出的結(jié)論又會對他的價值判斷產(chǎn)生作用。這樣一來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究經(jīng)濟(jì)問題時實際上很難擺脫價值判斷和道德觀念的糾纏。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)與價值判斷的關(guān)系問題上，弗里德曼的觀點是矛盾的，在無法通過自己的嚴(yán)密邏輯論證消除這種矛盾的情況下，他仍然堅持而且不想改變經(jīng)濟(jì)學(xué)與價值判斷無關(guān)這一根本觀點。他的結(jié)論是：“原則上，經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不存在價值判斷?！雹吒ダ锏侣浴霸瓌t上”這樣的限定性話語來為自己的“價值中立”觀辯解，但這并不能掩蓋其觀點上的矛盾，他自己都承認(rèn)，“不受價值觀影響”的經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種理想，而這樣的理想在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中不可能實現(xiàn)。

三弗里德曼的第二個辯護(hù)理由是：經(jīng)濟(jì)政策的分歧不是一種道德性分歧，價值判斷容易被作為掩蓋經(jīng)濟(jì)政策分歧的借口和遁詞。弗里德曼說：“在關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策問題的許多爭論中，關(guān)于美國經(jīng)濟(jì)政策的大多數(shù)分歧反映的并不是價值判斷方面的分歧，而是實證經(jīng)濟(jì)分析方面的分歧?！雹嗨信e了“最低工資率”問題，并對此論斷予以說明。他認(rèn)為，如果不考慮在最低工資率問題上具有特殊利益關(guān)系的那些人，那么，最低工資法的贊成者與反對者之間的分歧，就不是關(guān)于目標(biāo)的分歧，而是關(guān)于結(jié)果的分歧。分歧雙方有一個共同點，即他們都希望看到貧困人口的減少。包括弗里德曼在內(nèi)的反對最低工資法的人預(yù)測，如果實施最低工資法，其結(jié)果將導(dǎo)致更多的人失業(yè)，從而增加一部分人的貧困。國家可以通過立法制訂一個最低工資率，但它很難要求雇主雇傭所有以前在最低工資率以下被雇傭的人，最低工資法的實行將使失業(yè)人數(shù)比沒有最低工資法時更多。贊成最低工資法的人預(yù)言，如果政府出臺這樣的保護(hù)性法律，將有助于減少貧困人口。因為有了最低工資法，將使得一部分原本極度貧困的人獲得基本的生活保障。贊成和反對最低工資法的雙方，雖然在減少貧困人口這一目標(biāo)上是一致的，但是，在預(yù)測最低工資法實施后可能帶來的結(jié)果上卻形成了截然相反的意見。弗里德曼的結(jié)論是，假使反對和贊成最低工資法的人能夠通過經(jīng)濟(jì)學(xué)實證分析證據(jù)消除觀點上的分歧，從而在減少貧困人口這一結(jié)果上達(dá)成一致意見，那么，他們也就能夠在經(jīng)濟(jì)政策問題上達(dá)成一致意見。所以，對“最低工資率”可能帶來的結(jié)果的分歧不是一種道德性分歧，而是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)實證分析上的分歧，原則上可以憑借經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)論證予以解決。

弗里德曼注意到，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家在價值觀上產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象，“部分地來自于這種趨勢：將價值判斷的所謂分歧作為解釋政策結(jié)論方面分歧的遁詞”⑨。在現(xiàn)實生活中，人們經(jīng)常會把經(jīng)濟(jì)政策上的分歧歸因于價值判斷方面存在的分歧。為什么會造成這種現(xiàn)象呢？弗里德曼分析了其中的原因：“懷疑一個人的動機(jī)常常要比迎戰(zhàn)他的爭論或面對他的論據(jù)容易得多。通過將與我們的觀點不同的人看做是想取得‘壞目標(biāo)的‘壞人，我們就可以縮短分析和收集證據(jù)的艱苦過程，同時，還能得到公眾義憤和道德熱情對我們的觀點的支持?！雹飧ダ锏侣鼘槭裁慈藗儼呀?jīng)濟(jì)政策的分歧歸因于倫理價值判斷所做的解釋，有些強(qiáng)詞奪理的味道，缺少理性的和有說服力的論證。如果把人們對某一經(jīng)濟(jì)政策的倫理評價歸結(jié)為一種通過公眾義憤和道德熱情來贏得道義支持的舉動，那是對社會道德呼聲的誤解。人們有權(quán)對經(jīng)濟(jì)政策予以評價，發(fā)表各自不同的觀點。人們評價一個經(jīng)濟(jì)政策是好的還是壞的，是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?，是善的還是惡的，內(nèi)蘊(yùn)著人們對經(jīng)濟(jì)政策的道德判斷。這不僅僅是出于個人內(nèi)心的道德熱情問題，而是涉及社會公眾對某一經(jīng)濟(jì)政策的認(rèn)同問題，因為任何一項經(jīng)濟(jì)政策都可能牽涉到個人利益的增減，影響著個人對未來生活的期待和信心。

如同對第一個辯護(hù)理由所做的論證和解釋一樣，弗里德曼在關(guān)于價值判斷和經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系問題上，依然未能將自己的觀點堅持到底。他說：“為了避免誤解，我應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，我并不是在宣稱所有的政策分歧都可以歸因于實證分析方面的分歧，一些政策方面的分歧的確明顯地反映了價值判斷方面的分歧”，“在人們的價值判斷及其關(guān)于客觀情況的假定之間無疑具有一定的關(guān)系。這種關(guān)系是微妙的和復(fù)雜的，需要人們進(jìn)行深入的研究”。弗里德曼在經(jīng)濟(jì)學(xué)與價值判斷的關(guān)系問題上，始終難以堅持一以貫之的立場，他看到并且承認(rèn)人們在對經(jīng)濟(jì)政策做出價值判斷時存在分歧這一事實，因而也就不能無視“在人們的價值判斷及其關(guān)于客觀情況的假定之間”存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系。這實際上就認(rèn)可了經(jīng)濟(jì)政策與價值判斷有著緊密的關(guān)系，對經(jīng)濟(jì)政策的價值判斷，自然會影響對“客觀情況的假定”。弗里德曼以自己前后不一和相互矛盾的解釋，間接地論證了經(jīng)濟(jì)學(xué)不能與價值判斷割裂的客觀事實。

四弗里德曼的第三個辯護(hù)理由是：市場機(jī)制本身具有發(fā)展價值判斷的功能，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不必越俎代庖。鮑爾丁把“精心計算的盈虧”作為經(jīng)濟(jì)交換的本質(zhì)，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)交換存在局限性。弗里德曼認(rèn)為，鮑爾丁的見解是合理的而且是重要的，但是，鮑爾丁的這些觀點僅限于經(jīng)濟(jì)分析與價值判斷之關(guān)系的一個方面。另一個截然不同的方面是：“市場作為許多人自愿合作的一種工具而發(fā)揮作用，而這些共同價值既可能是市場中的交換率，也可能是鮑爾丁所指的一體化制度的組成部分。”弗里德曼強(qiáng)調(diào)，要使市場中的交換得以發(fā)生和實現(xiàn)，參與者的價值觀必須是不同的。交換的本質(zhì)就是不同價值觀的協(xié)調(diào)一致。在弗里德曼看來，人類社會能夠擁有自由的經(jīng)濟(jì)生活和習(xí)慣的消費(fèi)方式，不是某個人或某個組織的功勞，而是市場自發(fā)作用的結(jié)果。而在市場自發(fā)作用的過程中，市場主體之間的自愿交易是最根本的因素。弗里德曼斷言，“凡達(dá)到過繁榮和自由的社會，其主要組織形式都必然是自愿交易”。雖然自愿交易并不是達(dá)到繁榮和自由的充足條件，許多以自愿交易為主要方式組織起來的社會并沒有達(dá)到繁榮或自由，“但自愿交易卻是繁榮和自由的必要條件”。因此，市場本身因參與者的交換行為而體現(xiàn)出價值判斷的特征，市場的價值判斷既包括參與者滿足各自利益需求的相對交換價值的判斷，也包括道德的或倫理的價值判斷，例如，不同的市場主體能夠自愿達(dá)成合作行為所依賴的權(quán)利、責(zé)任和信任等道德價值觀念，就是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的道德文化要素。

弗里德曼承認(rèn)社會和經(jīng)濟(jì)生活中那些具有道德內(nèi)涵的共同價值觀的重要性，但他批評鮑爾丁提出的“一體化制度”具有專制性，因為“一體化制度”要求“大多數(shù)人都必須不加考慮地接受一系列共同的價值觀”。然而，在以市場經(jīng)濟(jì)為核心的社會制度下，人們認(rèn)同和接受社會的共同價值觀是市場主體的自由選擇，而不是對共同價值觀無條件的被動服從。如果一個社會存在著共同價值觀，那么，這些價值觀是如何發(fā)展、變化并被人們所接受的呢？維持和發(fā)展這一系列價值觀的理想機(jī)制又是什么呢？弗里德曼認(rèn)為，“廣義地說，市場本身并不僅僅是價值判斷的反映，而且也是價值判斷的一種發(fā)展機(jī)制”。市場是共同價值觀生長、發(fā)展和變化的理想機(jī)制，市場的演進(jìn)能夠促使不同的行為主體在自發(fā)自愿的合作中發(fā)展社會的價值觀，并做出合理的價值判斷，“而不必由哲學(xué)大師、達(dá)官貴人、總統(tǒng)或立法者來強(qiáng)制、構(gòu)建或立法”。自由市場在思想領(lǐng)域的基本作用即在于，為人類在探索和發(fā)展價值觀過程中的攜手合作提供了可能。

既然市場機(jī)制具有發(fā)展價值判斷的自發(fā)功能，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不需要為社會的共同價值觀費(fèi)心勞神，而應(yīng)專注于經(jīng)濟(jì)實證分析，這是弗里德曼論證自由市場機(jī)制能夠自發(fā)產(chǎn)生社會價值觀念的用意所在。但是，市場機(jī)制是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要對象，由于市場經(jīng)濟(jì)活動蘊(yùn)含著多樣的價值觀念，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不能不涉及市場經(jīng)濟(jì)活動的價值判斷。作為自由主義經(jīng)濟(jì)體制堅定的擁護(hù)者和鼓吹者，弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)包含著豐富的市場倫理思想，他對自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅是經(jīng)濟(jì)理論，而且還有經(jīng)濟(jì)倫理，雖崇尚“價值中立”，卻難以徹底擺脫倫理觀念和價值判斷對其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響。

五從弗里德曼有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”的主要觀點中可以看出，他沒有為經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”做出邏輯上前后一致的學(xué)理性論證，而是充滿著似是而非、相互矛盾的解釋，這難以將價值判斷從其自由市場經(jīng)濟(jì)理論中剔除出去。相反，他在反駁經(jīng)濟(jì)政策內(nèi)含價值判斷的觀點時，卻為經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)提供了論據(jù)。如果只是將“價值中立”看做是一種研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思路，也許值得嘗試，但是，如果依據(jù)這樣的研究思路從而推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)學(xué)與價值判斷無關(guān)，就需要提出充分的論據(jù)予以論證，而弗里德曼顯然沒有做到。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的本質(zhì)是兩回事，從方法論上抽象掉價值判斷，并不能否定經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有價值判斷的本質(zhì)。

20世紀(jì)末，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界圍繞“價值中立”以及如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系問題展開了熱烈的論爭。支持經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是在社會已有的道德規(guī)范和價值體系下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，告訴人們?nèi)绾涡袨?、如何選擇、如何決策和如何配置資源，才能最大限度地實現(xiàn)自己的目標(biāo)，增進(jìn)自己的幸福，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不談道德問題。其理由是：第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)不對某種價值觀的好壞做出評價。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究各種道德觀形成的歷史，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)有可能揭示一種經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行所引發(fā)的社會道德規(guī)范的變化，但那也只是把道德規(guī)范的變化作為經(jīng)濟(jì)過程的一個“副產(chǎn)品”來看待。第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不研究如何改變道德規(guī)范，特別是不研究如何通過道德教化等途徑來改變?nèi)藗兊膬r值觀和道德觀，并通過這種道德說教活動來改變?nèi)藗兊慕?jīng)濟(jì)行為和社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)不打算改變“人性”，而只滿足于把現(xiàn)存的“人性”接受下來當(dāng)作經(jīng)濟(jì)分析的前提。不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析不依賴于道德觀念的改變，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身也不以改變?nèi)藗兊牡赖掠^為目的，而只是在現(xiàn)在人們一般具有或接受的道德規(guī)范下研究人們的選擇方式和行為方式。經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅不抱有改變?nèi)诵缘膫ゴ笃髨D，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)把自己的任務(wù)定在如何在假定“性本惡”的前提下設(shè)計出經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策，以使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行取得較好的成果。依照這樣的論證，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德無關(guān)，自然也與價值判斷無關(guān)，對經(jīng)濟(jì)學(xué)所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析以及建立在經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)政策也就不能做出善惡和好壞的評價。

針對上述支持經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”的論點，經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部產(chǎn)生了不同的聲音并提出質(zhì)疑。有學(xué)者從道德與功利關(guān)系的角度，論證了經(jīng)濟(jì)學(xué)與價值、經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理和道德的內(nèi)在關(guān)系?！肮嬎阍诘赖滦纬蛇^程中扮演了非常重要的角色。反過來，一個社會中道德的形成，又會給整個社會帶來功利結(jié)果。由于道德被普遍接受，人與人之間的沖突大大減少，這自然減少了用于沖突的資源，這些資源可轉(zhuǎn)用于更具生產(chǎn)性的用途”，“經(jīng)濟(jì)學(xué)可以證明，合作可以有合作紅利或雙盈結(jié)果。從這個意義上講，人們也能依據(jù)功利主義的原則導(dǎo)出遵從道德的結(jié)論來”。這一論證避開了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是否可以超越價值判斷的問題，而是著重說明功利計算與道德發(fā)展的關(guān)系。人們對功利的追求有可能帶來正向的道德效應(yīng)，而社會倫理關(guān)系的和諧與道德風(fēng)尚的提升，又對社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極的推動作用。另有學(xué)者指出了“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)，認(rèn)為學(xué)界對這些所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)“不講道德”的批評，“可能并不是指責(zé)他們不在經(jīng)濟(jì)學(xué)論著里談?wù)搨惱韺W(xué)問題，而可能重在批評他們生搬硬套西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，脫離對具體的改革實踐、問題、矛盾的分析，以學(xué)術(shù)純粹性、客觀性的外表，掩蓋其理論和道德的雙重矯情。這樣說來，我們所談的就不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德和倫理學(xué)有無關(guān)系的問題，而應(yīng)是避開了改革矛盾和問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是否道德的問題”。這一批評以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會使命和社會責(zé)任為出發(fā)點，指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果持“價值中立”的立場，將會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家陷入回避改革中的利益矛盾而一味追求所謂的“學(xué)術(shù)純粹性”的境地。

六通過對弗里德曼的三個辯護(hù)理由的分析，可以明確地看到，經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能做到“價值中立”。而中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理和道德之關(guān)系的討論，則將經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”這一命題拉回到中國的經(jīng)濟(jì)改革實踐中。中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的巨大成就，大多數(shù)人的生活水平都有了顯著改善。但是，改革進(jìn)程中貧富差別的加大、社會不公平現(xiàn)象的增加，昭示著中國的經(jīng)濟(jì)改革已到了一個艱難的“深水”期，人們要求公平正義的呼聲日益高漲，中國社會未來的發(fā)展，必須由效率優(yōu)先轉(zhuǎn)向更加注重社會公平。在當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的大背景下看待自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“價值中立”立場，就不能只是將之看作一個經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法論問題，更應(yīng)視為一個與中國的經(jīng)濟(jì)社會變革和發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實問題。

作為改革開放經(jīng)濟(jì)政策的論證者和能夠給政府的經(jīng)濟(jì)決策施加影響的諫言者，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家向社會奉獻(xiàn)了他們的知識和智慧，他們對中國的經(jīng)濟(jì)社會改革做出了重要貢獻(xiàn)。然而，伴隨著政治民主化的進(jìn)程和傳播媒介的發(fā)達(dá)，社會公眾對由經(jīng)濟(jì)學(xué)家所參與制定的經(jīng)濟(jì)政策以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人品德的質(zhì)疑之聲越來越多。當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)政策不利于窮人改善生活境遇，卻更有利于富裕階層積累財富時，當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家站在利益集團(tuán)的立場發(fā)表不合乎公共利益要求的言論，從而誤導(dǎo)下層民眾的經(jīng)濟(jì)行為選擇時，當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用自己的知識優(yōu)勢為少數(shù)企業(yè)提供違背國家法律法規(guī)的技術(shù)服務(wù)，從企業(yè)領(lǐng)取數(shù)額不菲的薪金收入時，人們有理由懷疑經(jīng)濟(jì)政策的價值取向到底是對誰有利，有理由質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否具備基本的職業(yè)操守和起碼的道德良心。在人們鞭撻某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的非倫理性言行時，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“價值中立”為借口來為自己的所作所為開脫，但是，上述種種現(xiàn)象表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是在以“價值中立”之名行“價值偏倚”之實，他們可以在言論上堅持經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“價值中立”，而在實踐中，他們的每一次行為都與其所秉持的價值觀息息相關(guān)。因此，在現(xiàn)實的市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，無價值判斷立場的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和超越價值判斷與道德判斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都是不存在的。

注釋

①雖然數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)可以保持“價值中立”，但研究這些學(xué)科的科學(xué)家，由于個體稟賦著不同的宗教信仰和道德傾向等文化因素，在其進(jìn)行科學(xué)研究時，也不能做到“價值中立”。②肯尼思·鮑爾丁（Kenneth Ewart Boulding）：出生于英國的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一位虔誠的宗教信仰者和宗教活動積極參與者。受宗教信仰價值觀的影響，鮑爾丁在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)價值判斷的重要性，反對實證分析方法，這使得他有別于當(dāng)時的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[美]弗里德曼：《弗里德曼文萃》（上冊），胡雪峰等譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001年，第4、3、4、4、4、4—5、3、6、6、7、16、10、3、10頁。相關(guān)的討論可參見：張宇燕：《來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)懷》，《讀書》1997年第1期；樊綱：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《讀書》1998年第6期；盛洪：《道德·功利及其他》，《讀書》1998年第7期；姚新勇：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)》，《讀書》1998年第11期；張曙光：《經(jīng)濟(jì)學(xué)（家）如何講道德——評〈中國人的道德前景〉》，《讀書》1999年第1期等。樊綱：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《讀書》1998年第6期。盛洪：《道德·功利及其他》，《讀書》1998年第7期。姚新勇：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)》，《讀書》1998年第11期。

責(zé)任編輯：思齊中州學(xué)刊2014年第11期莊子“彼是”說疏解2014年11月中 州 學(xué) 刊Nov.，2014

第11期（總第215期）Academic Journal of ZhongzhouNo.11