⊙ 李 成

新華社“中國獨家報道”微博一則“留守兒童地震時遇難”的報道引起兩種截然不同的反應。

#新華社記者魯?shù)槟繐?回家：龍申芬和老公在江蘇打工，家住翠屏，和爺爺奶奶留守老家的十二歲兒子在地震中不幸遇難。他們正著急往家趕。

對此，一種聲音是表達同情、哀悼和祝福，另一種聲音是批評該報道有違新聞職業(yè)道德，“消費別人的痛苦”“新聞太不人道，且無新聞意義”，媒體“不要咀嚼賞鑒別人的苦痛”。顯然，批評者是站在專業(yè)倫理和職業(yè)道德的高度審視的。但筆者認為，對這類報道，未必“站得高看得遠”，往往恰恰需要“走得近看得清”。這則小微博遇到的爭議，涉及到一個大問題：

媒體該不該呈現(xiàn)個體苦難？

苦難是人間的常態(tài)。一切苦難最終都是個體的。媒體該不該去呈現(xiàn)個體苦難，不應止步抽象追問，而應深入務實地解答：

從媒體在社會系統(tǒng)中的功能來講，苦難需要媒體來賦予其警示意義，受難者需要媒體聚焦下帶來的社會支持。從信息傳播的角度看，抽象的苦難無法令人感同身受，“故事”是理解“事故”的入口，個體悲劇不僅形成了人們對苦難的感知，也刺激著人們的悲情體驗，強化著人類在命運面前的共同體意識。從新聞實踐及其現(xiàn)實效果看，很多民生類新聞常常報道困難群眾所面臨的病苦與窮困，其初衷和效果常常是社會各界伸出援助之手、相關社會單位承擔起應有之責。災民作為極端情境中的“困難群眾”，其個體命運的報道邏輯和價值是相似的。

從報道對象看，身處悲苦中的被報道者最有發(fā)言權。就筆者在“8·7甘肅舟曲特大泥石流”的后期報道經(jīng)歷看，很多受災群眾是渴望媒體關注、報道的。很大程度上，災民之間、救災者之間存在著“吸引媒體”的微妙競爭關系。更有甚者，為了“被報道”，部分災民有“祥林嫂”化的傾向：在面對媒體時往往不斷重申或夸大所遭損失與痛苦。在這種情況下，站在被報道者的立場呼喚“不被報道”的“人道”，似乎表錯了情。

當然，筆者不是看不到媒體的確有“扒開傷口充版面、露出痛點賺眼球”的傾向。另一方面，也的確有極少數(shù)“看客”視媒體災難報道如好萊塢大片，以為玩賞、談資?？墒?，正如女性不能因為有“淫者見淫”而放棄化妝，媒體也無法在起點就杜絕一切可能的負面效應。

所以，這里并不是在絕對地支持媒體報道個體苦難。恰恰相反，筆者想強調的是，對個體苦難報道與否，并不是形而上的、書生氣的道德主義可以回答，而需要在實踐中“辯證看，理性辦”；對這個“小題”予以“大作”，也不是一般地反對新聞專業(yè)的“倫理審查”，而是因為它折射出的對記者教條式、清教徒式的道德苛求，忽略具體的社會環(huán)境和社會需求的士大夫人文情懷，已經(jīng)成為彌漫在新聞人腦際的可畏人言，只會作繭“他”縛，無法成為媒體人“秉筆直書、仗義執(zhí)言”的滋養(yǎng)和動力。技術上的善，和本質上的善，往往貌合而神離。與其在小節(jié)上爭執(zhí)不下，不如在大善上勉力而行。