□ 宋生輝

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，文化經(jīng)濟(jì)化的態(tài)勢(shì)逐漸加強(qiáng)，對(duì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)利用從深度和廣度提出了新的要求。從國(guó)際組織、政府機(jī)關(guān)、文化藝術(shù)研究機(jī)構(gòu)、民間團(tuán)體到公共文化機(jī)構(gòu)，再到社區(qū)乃至個(gè)人都在或多或少地參與著文化遺產(chǎn)的開發(fā)和利用，使其越發(fā)的復(fù)雜化。在文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展進(jìn)程中，法律救濟(jì)的順利實(shí)現(xiàn)對(duì)于文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作意義重大，而其中最為突出的便是維權(quán)主體界定問(wèn)題。

一、文化遺產(chǎn)保護(hù)中存在的訴訟主體問(wèn)題

在文化遺產(chǎn)的保護(hù)中，維權(quán)主體缺位、錯(cuò)位局面使我國(guó)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到良性使用和及時(shí)凈化，從而制約著文化遺產(chǎn)的保護(hù)。

首先，伴隨著文化遺產(chǎn)的開發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的挖掘，出現(xiàn)了政府機(jī)構(gòu)、社群、學(xué)界、工商界、媒體和個(gè)人等多重主體。主體的多元化勢(shì)必會(huì)帶來(lái)維權(quán)的缺位、錯(cuò)位、僭位等情況。其次，我國(guó)的《文物保護(hù)法》規(guī)定一切文物屬于國(guó)家所有，文物行政主管部門主管保護(hù)工作?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》也將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、保存工作納入政府相關(guān)部門職責(zé)。作為物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重點(diǎn)保護(hù)單位所享有的文化公權(quán)早已深度擴(kuò)展到私權(quán)范圍。財(cái)產(chǎn)遺產(chǎn)化過(guò)程中權(quán)利歸屬的變化和“讓渡”是不完全的，使文化遺產(chǎn)的權(quán)利歸屬主體更為復(fù)雜和模糊。再次，對(duì)文化遺產(chǎn)開發(fā)中的糾紛本質(zhì)上是權(quán)益分配的不平衡，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的目標(biāo)便在于促進(jìn)私人權(quán)利和社會(huì)發(fā)展二元利益的實(shí)現(xiàn)。最后，在文化遺產(chǎn)的開發(fā)和保護(hù)中，各種主體更多地傾向于開發(fā)，使保護(hù)主體也在某種意義上失去了保護(hù)的積極性。

文化遺產(chǎn)保護(hù)中出現(xiàn)的糾紛更多是訴諸法律的手段來(lái)加以解決。在現(xiàn)有的著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等與文化遺產(chǎn)存有一定程度的不相契合，使訴訟產(chǎn)生一定的難度，首先要考慮的便是主體資格問(wèn)題，即誰(shuí)有權(quán)來(lái)主張文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利，明確政府職能部門在文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的維權(quán)主體資格具有積極的社會(huì)效果和法律意義。

二、政府職能部門作為維權(quán)主體的適格性分析

（一）法理分析

1.管理權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟資格主體。管理權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟資格標(biāo)準(zhǔn)是起源于德國(guó)的傳統(tǒng)理論，該理論認(rèn)為管理權(quán)是提起訴訟并成為適格主體的基礎(chǔ)。雖然該理論逐漸被訴的利益標(biāo)準(zhǔn)所取代，但管理權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟資格標(biāo)準(zhǔn)不斷出現(xiàn)新的解釋，與訴的利益標(biāo)準(zhǔn)一起構(gòu)成訴訟資格認(rèn)定的基礎(chǔ)。文化遺產(chǎn)作為重要的歷史文化資源，直接關(guān)系到國(guó)家文化安全，關(guān)系著國(guó)家和民族的利益。以管理權(quán)為基礎(chǔ)，結(jié)合訴的利益標(biāo)準(zhǔn)，文化行政主管部門從而獲取維權(quán)主體資格，擁有了參與文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的權(quán)利。

2.訴的利益為基礎(chǔ)的訴訟資格主體。在民事訴訟中，訴訟資格的訴的利益標(biāo)準(zhǔn)是主流觀點(diǎn)，我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人資格也規(guī)定了利害關(guān)系、訴的利益的內(nèi)容。以此為基礎(chǔ)來(lái)看，物質(zhì)文化遺產(chǎn)的訴的利益主體主要是文物主管單位、經(jīng)營(yíng)單位、博物館等管理機(jī)構(gòu)、協(xié)會(huì)組織乃至涉及居民情況下的個(gè)人，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的利益主體主要涉及文化行政主管部門、協(xié)會(huì)組織、社群和個(gè)人，其中每一類主體均存在訴的利益，擁有文化遺產(chǎn)的特定范圍內(nèi)的訴訟資格。此時(shí)便需要權(quán)衡各方權(quán)益的順位，確定適當(dāng)?shù)倪m格主體。

3.授權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟資格主體。德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出有權(quán)利人的授權(quán)就能夠構(gòu)成訴訟擔(dān)當(dāng)。日本學(xué)者進(jìn)一步指出這種授權(quán)應(yīng)當(dāng)是多數(shù)人的授權(quán)，但對(duì)于文化遺產(chǎn)明確多數(shù)授權(quán)是難以操作的。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦法院做法是值得借鑒的，它提到這種授權(quán)無(wú)需書面形式等要件，不做反對(duì)表示即認(rèn)可，在1973年美國(guó)聯(lián)邦訴反對(duì)管理機(jī)關(guān)程序?qū)W生案對(duì)起訴資格的放寬進(jìn)一步加以了確認(rèn)。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律救濟(jì)中，現(xiàn)行的司法實(shí)踐偏向于將這種權(quán)利授予代表性傳承人或行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)不以盈利為目的，具有一定的行業(yè)和社會(huì)代表性，是私權(quán)公益化的產(chǎn)物。代表性傳承人和行業(yè)協(xié)會(huì)均可因授權(quán)而具有訴訟資格進(jìn)行維權(quán)救濟(jì)。但代表性傳承人因?yàn)樽陨肀闶抢﹃P(guān)系人，在訴訟中獲取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他傳承人的“品牌”推廣效應(yīng)，難以將訴訟獲取的利益在各主體之間進(jìn)行均衡分配，制約其他傳承人的經(jīng)濟(jì)效益。行業(yè)協(xié)會(huì)處于中立的社會(huì)團(tuán)體，但是行業(yè)協(xié)會(huì)畢竟是具有公益性的社會(huì)團(tuán)體，其訴訟能力、經(jīng)濟(jì)能力和自身的組織管理完備程度都有待提升。而政府職能部門恰恰得到了法律或者說(shuō)代表人民意志的國(guó)家的授權(quán)。

（二）法律依據(jù)

1.國(guó)內(nèi)相關(guān)法律依據(jù)。我國(guó)制定了以《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》和《文物保護(hù)法》為代表的文化遺產(chǎn)保護(hù)法?！段奈锉Ｗo(hù)法》第八條明確了國(guó)家職能部門主管文物保護(hù)工作，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理，從而從立法上使國(guó)家職能部門享有文化遺產(chǎn)的保護(hù)職責(zé)。《文物保護(hù)法實(shí)施條例》具體規(guī)定了文化主管單位對(duì)文化遺產(chǎn)的專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ斯芾??！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第六條規(guī)定了人民政府對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存的義務(wù)。同時(shí)鼓勵(lì)法人、其他組織和公民個(gè)人參與保護(hù)工作。可見，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作同樣是以政府為主導(dǎo)的。

2.國(guó)際公約。國(guó)際組織或地區(qū)為保護(hù)文化遺產(chǎn)也在不斷完善條約或立法。1972年，聯(lián)合國(guó)教科文組織在巴黎通過(guò)了《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，該公約規(guī)定了本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的文化遺產(chǎn)的申報(bào)、確認(rèn)、保護(hù)、保存等工作的國(guó)家責(zé)任。《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》規(guī)定了締約國(guó)建立為保護(hù)文化遺產(chǎn)設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)的義務(wù)。以《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為核心，形成了國(guó)際公約、地區(qū)公約、國(guó)內(nèi)立法不同層次的保護(hù)性條約。公約的宗旨也確立了“尊重有關(guān)社區(qū)、群體和個(gè)人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。

三、政府職能部門作為維權(quán)主體的訴訟能力優(yōu)勢(shì)

（一）經(jīng)濟(jì)能力優(yōu)勢(shì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟成本相對(duì)于一般的民商事糾紛的取證、時(shí)間、金錢等成本相對(duì)較高，直接影響著維權(quán)效果。國(guó)家職能部門作為文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)主體具有穩(wěn)定的財(cái)政支持。以企業(yè)法人為代表的營(yíng)利性社團(tuán)法人追求更高的利潤(rùn)，在文化遺產(chǎn)的開發(fā)與保護(hù)工作中存在過(guò)度商業(yè)化的危險(xiǎn)，所愿付出的成本是有限的。而協(xié)會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的宗旨便是保護(hù)文化遺產(chǎn)的良好發(fā)展，其自身的經(jīng)費(fèi)高額需求已經(jīng)為財(cái)政支出加重了負(fù)擔(dān)，經(jīng)費(fèi)制約著其自身發(fā)展。最后，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與組織機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相比是處于弱勢(shì)地位的。

（二）訴訟資源優(yōu)勢(shì)

國(guó)家職能部門在資源占有量上具有明顯的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在：（1）行政資源優(yōu)勢(shì)：國(guó)家職能部門在行政資源上具有著天生的優(yōu)勢(shì)，其工作經(jīng)驗(yàn)和對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)作的熟悉度能夠快捷的完成維權(quán)前的準(zhǔn)備工作。（2）信息資源優(yōu)勢(shì)：政府職能部門有認(rèn)定、記錄和建檔以及批準(zhǔn)傳承人等職責(zé)，被賦予了發(fā)展規(guī)劃和監(jiān)督管理工作。政府職能部門相應(yīng)的職責(zé)安排使其掌握了更為全面的信息資源。（3）技術(shù)優(yōu)勢(shì)：國(guó)家職能部門作為享有文化遺產(chǎn)認(rèn)定和監(jiān)督管理等職責(zé)的專門機(jī)關(guān)，具有專業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)和技術(shù)工具，保障發(fā)揮積極的作用。（4）證據(jù)資源優(yōu)勢(shì)：因?yàn)檎毮懿块T在文化遺產(chǎn)的認(rèn)定過(guò)程中發(fā)揮了主要的作用，對(duì)文化遺產(chǎn)本身進(jìn)行了較為全面的了解，并占有著文化遺產(chǎn)認(rèn)定中的證據(jù)材料，有較強(qiáng)的取證能力。

文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)主體的對(duì)比如下：

表1：文化遺產(chǎn)維權(quán)主體對(duì)比表

政府職能部門作為文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)主體具有特殊的優(yōu)異地位，能夠促進(jìn)文化遺產(chǎn)的積極保護(hù)和開發(fā)利用。

四、政府職能部門作為維權(quán)主體與其他主體的關(guān)系

訴訟主體資格在民事訴訟理論中主要表現(xiàn)為糾紛管理和訴的利益為基礎(chǔ)的訴訟實(shí)施權(quán)資格。在具體的訴訟實(shí)施中又包含有排他和復(fù)合兩種形態(tài)。

文化遺產(chǎn)本身所具有的公共財(cái)富性和私權(quán)性，兩者呈現(xiàn)矛盾統(tǒng)一的關(guān)系狀態(tài)，維權(quán)工作中應(yīng)充分發(fā)揮政府職能部門的作用，建立以政府職能部門為中心，其他權(quán)利主體為補(bǔ)充的維權(quán)主體運(yùn)行關(guān)系。通過(guò)政府建立、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、實(shí)施和保護(hù)能力，但公權(quán)力過(guò)度膨脹會(huì)產(chǎn)生文化遺產(chǎn)的不當(dāng)開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，有必要對(duì)其加以限制。博物館、文化館、文化遺產(chǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)、企業(yè)等社會(huì)團(tuán)體法人則也應(yīng)積極參與文化遺產(chǎn)的維權(quán)工作，配合政府職能部門的維權(quán)工作，同時(shí)對(duì)政府職能部門維權(quán)行為加以監(jiān)督，享有維權(quán)主體資格的否認(rèn)權(quán)利，以制約政府職能部門的不當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為。維權(quán)主體資格否認(rèn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以“正當(dāng)理由”為標(biāo)準(zhǔn)，只要主張維權(quán)主體資格否認(rèn)的正當(dāng)理由成立，不必考慮主張主體資格的地位和人數(shù)等問(wèn)題，對(duì)以政府職能部門為主的維權(quán)主體地位起到彌補(bǔ)作用。

政府職能部門作為維權(quán)主體，具有法理和法律的依據(jù)，且具有經(jīng)濟(jì)性和訴訟能力的優(yōu)勢(shì)地位，具有保障文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力。在司法實(shí)踐中，政府職能部門也在發(fā)揮著極其重要的作用，由政府統(tǒng)一行使相關(guān)權(quán)利，便于對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行管理，同時(shí)有較強(qiáng)的可操作性。政府職能部門作為維權(quán)主體突破了直接利害關(guān)系的限定，使文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為存在明確的適格維權(quán)主體，解決無(wú)適格原告的弊端，同時(shí)能夠取得較為優(yōu)良的社會(huì)效果。

[1]George EV，Intangible cultural heritage，ownership，copyrights，and tourism[J]，CULTURE，TOURISM AND HOSPITALITY RESEARC，VOL.4 NO.4，2010.

[2]肖建國(guó)，黃忠順.訴訟實(shí)施權(quán)理論的基礎(chǔ)性建構(gòu)[J].比較法研究，2011（1）.

[3]肖建華.訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利主體相分離的類型化分析[J].法學(xué)評(píng)論，2002（1）.

[4]徐家立.原住民與社區(qū)傳統(tǒng)資源法律保護(hù)研究[M].上海交通大學(xué)出版社，2012.