齊繼偉

[摘 要]中國(guó)古代制度的創(chuàng)立無(wú)不與當(dāng)時(shí)的政治需求息息相關(guān)，東方文明特有的專制氛圍下，關(guān)于制度的創(chuàng)立是尤為顯得突出與重要。自從秦朝中央集權(quán)官僚體制的建立之后，我們對(duì)于王朝國(guó)邦的治理就有了一套相對(duì)完善的人才體系，這種人才體系也就構(gòu)成了中國(guó)精英政治的模架，從而引領(lǐng)著中國(guó)歷史文化發(fā)展的方向。

[關(guān)鍵詞]制度；文化；精英團(tuán)體

政治的發(fā)展實(shí)則是一種完全的控制，每一個(gè)王朝的穩(wěn)固建立實(shí)質(zhì)上是這一政治集團(tuán)的建國(guó)理念，以及所掌控的知識(shí)信息突破了舊有王朝的政治構(gòu)建模式，并且在對(duì)于未來(lái)發(fā)展的信息掌控上要牢牢凌駕于任何的個(gè)人與團(tuán)體，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是舊有“精英”團(tuán)體的沒(méi)落與消沉，以及一種新的精英團(tuán)體的突現(xiàn)與壯大。（或者是王朝精英團(tuán)體內(nèi)部對(duì)于阻礙未來(lái)發(fā)展中反動(dòng)者清算的一種量變）那么當(dāng)這一政體取得政權(quán)之后，所首創(chuàng)的便是要建立一套有效的制度。一種盡可能包攬他們這一時(shí)代認(rèn)知范圍的制度，而一旦這種制度被有效的構(gòu)成，那么它也就自然的形成為了一種牢籠、枷鎖。并且在未來(lái)的時(shí)日里時(shí)時(shí)刻刻的規(guī)矩著人們，成為我們井井有條的秩序，同時(shí)也禁錮著這個(gè)王朝所統(tǒng)治下的臣民。那么現(xiàn)有制度的局限性也就有效的控制并延緩著新思維的迸發(fā)，而這種模式也一直沿用至今。

舉個(gè)例子證明這種觀點(diǎn)：早在春秋時(shí)代，老子講求的便是愚民而治，他還說(shuō)：“治大國(guó)，如烹小鮮”[1]，于是他反對(duì)政策上大的變革，這當(dāng)然是對(duì)于未來(lái)發(fā)展的反動(dòng)，也決然被看做是一種落后。然而我們似乎也能從側(cè)面了解到這種思想所包含的合理成分，因?yàn)閺臍v代的政權(quán)對(duì)于民眾思想控制的措施中，我們就可以依稀看得到上述的影子。但是在對(duì)于即將來(lái)而來(lái)的戰(zhàn)國(guó)情勢(shì)的變化上，老子顯然缺乏判斷，因?yàn)樗旧泶淼乃枷胧且詻](méi)落的奴隸主階級(jí)的認(rèn)識(shí)觀。春秋戰(zhàn)國(guó)，百家爭(zhēng)鳴，新的精英團(tuán)體在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間眾多的個(gè)體元素的融合。在其自身所體現(xiàn)的初始的屬性已經(jīng)逐漸顯得模糊不清，儒、墨、道、法，三教九流，最終形成于一個(gè)全新的精英團(tuán)體時(shí)，他們共同建立的王朝體制就是這一團(tuán)體本身文化的體現(xiàn)，漢朝便是這樣，唐、宋、明清亦是如此。漢朝集聚了秦楚之制，沿用了齊魯文化，它是這一地域家族式精英團(tuán)體的集合體。等到東漢末年儒學(xué)凋落，經(jīng)歷了魏晉南北朝新學(xué)（新儒家，新道家，佛家）的再度融合，關(guān)隴和河西的這一地域式的文化品質(zhì)又被唐朝所積聚，及至宋季，文化素養(yǎng)的擴(kuò)展已經(jīng)從貴族推廣到中下層，尤其是市民階級(jí)。地域上則凸顯為江南經(jīng)濟(jì)的繁榮，政治方向的掌控開始不獨(dú)賴于某個(gè)家族，而這一現(xiàn)象也日趨顯得復(fù)雜、細(xì)微。

自宋以來(lái)貴族門閥的完全解體直接導(dǎo)致的又一后果是夷夏之防觀念的轉(zhuǎn)變，民眾信仰的取向不再像貴族門閥時(shí)代那樣的高貴，逆來(lái)順受的思維漸進(jìn)轉(zhuǎn)入，個(gè)體自我的本位思考逐漸增加，逆來(lái)順受的自我意識(shí)漸漸淡化了夷夏之防的觀念，也因此才會(huì)有元朝、清朝這樣的異族能在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一，這就是經(jīng)濟(jì)文化所普及發(fā)展的一個(gè)側(cè)面反映。另外，這種來(lái)自落后民族對(duì)于先進(jìn)漢族的穩(wěn)固統(tǒng)治只能是建立在更加嚴(yán)厲的奴化、愚民以及高壓的控制政策上，那么他們體現(xiàn)的一方面是對(duì)于漢族前輩精英團(tuán)體的學(xué)習(xí)，另一方面則是對(duì)原有的本該繼續(xù)發(fā)展的文化心理的反動(dòng)的“保持”以使之停止直到僵化，繼而等待全新的思維團(tuán)體的打破，只是越是到了近代就如同梁任公講的那樣“歷史的大勢(shì)，可謂由首出的‘人格者以遞趨于群眾的‘人格者愈演愈近，愈成為‘凡庸化”[2]那么這種文化的普及與下移正是構(gòu)成這種情況產(chǎn)生的直接的促發(fā)者，只是用來(lái)標(biāo)榜正統(tǒng)的載體從一姓一氏漸次轉(zhuǎn)化為團(tuán)體的組織，直到近代廢止。然而時(shí)至今日，這種一方面對(duì)外尋求發(fā)展，另一方面對(duì)內(nèi)尋求控制的政治經(jīng)營(yíng)模式卻并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)變。

所以說(shuō)制度代表的是一個(gè)時(shí)代的那個(gè)精英團(tuán)體的政治要求，那么我們是否就可以講制度完全是一種羈絆而理應(yīng)遭到拋棄呢？至少在現(xiàn)有的人類經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展形勢(shì)下，我們還沒(méi)有找到一種能更好的解決人類絕對(duì)自由化所將帶來(lái)的負(fù)面影響，孔子說(shuō)：“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂(lè)不興，禮樂(lè)不興則刑罰不中，刑罰不中則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣?！盵3]那么以制度代為統(tǒng)治者合法的發(fā)言權(quán)就是再好不過(guò)的事情了，要想了解這一時(shí)期的政治必先了解這一時(shí)期頒行的制度，制度是統(tǒng)治者思想上無(wú)形的影子。而要想發(fā)展只能是對(duì)外的發(fā)展，對(duì)內(nèi)則是要有可控的創(chuàng)建。制度就是要扮演著對(duì)內(nèi)的角色。

那么以此來(lái)解釋的話，這樣世傳的君主便成了這一政治集團(tuán)所擁立的標(biāo)桿，我們?cè)缫褵o(wú)所謂對(duì)于合法和正義的思考，這些僅是用心者對(duì)于政治上的渲染和附會(huì)。那么以此來(lái)作為理解，就如楚漢之際為何要擁立一個(gè)看似“無(wú)賴”的劉邦，大概他只是擔(dān)任內(nèi)核的作用吧，難得的是他能糅合周圍松散的精英團(tuán)隊(duì)，因此劉邦也極具吸附力的完成了對(duì)于漢朝人才團(tuán)體的建立。秦統(tǒng)一六國(guó)有在戰(zhàn)國(guó)積聚而來(lái)的各國(guó)人才的匯總，例如魏人公孫鞅、趙人樓緩、魏人張儀、魏冉、范雎、韓人呂不韋、楚人李斯、燕人蔡澤，而秦所具備的精英團(tuán)體其方略認(rèn)識(shí)較之六國(guó)遠(yuǎn)要顯得健全完善，然而終究還不能做到江山永固，他所缺乏的正是這種內(nèi)在的包容與鞏固，因而也就有了秦統(tǒng)一之后，楚漢之際再次的糅合與整理，漢承秦制，差不多從制度上幾乎沒(méi)有什么再多的改變，他體現(xiàn)的便是對(duì)內(nèi)的文化包容，換句話說(shuō)就是政權(quán)的控制與鞏固。漢末魏晉以來(lái)的紛爭(zhēng)則是漢族先進(jìn)文化自身禁錮的“發(fā)展”而又不得不對(duì)外擴(kuò)展影響的結(jié)果，我們且由希臘、羅馬等國(guó)的歷史來(lái)借鑒，他們這種極度對(duì)外擴(kuò)張式的發(fā)展，帶來(lái)的是對(duì)于其他民族的覺醒，也如同拿破侖對(duì)于歐洲的擴(kuò)張最終必然帶來(lái)的是法國(guó)乃至歐洲重新的整合。而東方與西方文化的特征又存在這樣的差異，東方文化其體現(xiàn)更多的封閉性、自省性使得王朝在對(duì)內(nèi)的控制力要較之西方顯得強(qiáng)有作用力，他似乎更愿意專注于自身封閉式的閉關(guān)修煉，而不愿意像西方的那種冒險(xiǎn)式的外出的體驗(yàn)，卻由此使得我們五千年的文明能夠延綿而不絕。漢代囊括了春秋戰(zhàn)國(guó)人們智慧的結(jié)晶，而發(fā)展來(lái)的漢學(xué)界定了漢族的身份特征，魏晉以來(lái)至唐朝最終奠定了胡漢和睦共處的局面，宋以后，遼、金、夏、蒙古、他們能在一個(gè)時(shí)代獨(dú)領(lǐng)一朝就可以表明在中國(guó)這個(gè)大地上由文化的擴(kuò)展而帶來(lái)的各族要求本族代表中國(guó)的意識(shí)的崛起，卻不僅是為了魏晉時(shí)期一族的爭(zhēng)霸顯立。

再由此我們就可以得出文化由首出的影響少數(shù)團(tuán)體，漸次向下擴(kuò)展而影響到民眾，甚至再到一個(gè)民族的建立，期間這種政治制度因素的導(dǎo)向不容小覷，這也就衍生了我們文化發(fā)展演變的兩種路線，一種是在國(guó)家統(tǒng)治引導(dǎo)下的官學(xué)內(nèi)容的發(fā)展，一種是廣泛存在于民間的私學(xué)內(nèi)容的發(fā)展。

統(tǒng)治者以自身利益出發(fā)，其推廣下學(xué)術(shù)的發(fā)展一方面是為了有效的控制世人的思想，另一方面是有序的培養(yǎng)自身的繼承者，以使之應(yīng)對(duì)未來(lái)而不至于被徹底的覆滅?？梢哉f(shuō)中國(guó)古代科舉制度的建立，正是基于統(tǒng)治者對(duì)于政治與人才培養(yǎng)的緊密認(rèn)識(shí)，從秦朝以前傳承下來(lái)的世卿世祿制到后來(lái)武帝時(shí)期開創(chuàng)的察舉制、征召制，可以看出國(guó)家從人才的培養(yǎng)出發(fā)越來(lái)越加大對(duì)于官員能力素質(zhì)的重視，一直到隋朝開啟科舉制的形式，這種以國(guó)家主導(dǎo)的人才培養(yǎng)與選拔的模式一直沿用至今。只是到了近代科學(xué)獨(dú)立出文學(xué)的地位并全面領(lǐng)導(dǎo)著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，至此文化被構(gòu)置于統(tǒng)一意志下的一角，循循漸進(jìn)，世人安心于這種看似公平又有序的模式中變得更加安分守己，我們從科舉的內(nèi)容來(lái)看，基本上在中國(guó)古代其象征性、籠絡(luò)性的政治意義要遠(yuǎn)大于對(duì)于人才教育全面推廣的目的。我們從漢代、唐代、宋代一直以來(lái)的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)的結(jié)果來(lái)看也能很好的證明這一點(diǎn)，就如同大凡夸耀其好的政績(jī)時(shí)代我們都?xì)w納出他們“其務(wù)為治”的思想特點(diǎn)。

時(shí)至今日，制度依然保有它雙重的屬性，文化的革新與發(fā)展觸動(dòng)著制度的進(jìn)步，而控制又使得舊有的制度顯得保守、落后。然而也正是制度的這種保守式的前進(jìn)才更能穩(wěn)健的保有我們社會(huì)的發(fā)展。那么革新還是保守？這種相輔相成的共進(jìn)關(guān)系也許可以更好的體會(huì)老子的那句話：治大國(guó)，如烹小鮮。循序漸進(jìn)有時(shí)候更加顯得寶貴，只是到了知識(shí)大爆發(fā)的近代，制度如若跟不上知識(shí)的步伐，必然成為我們思想的牢籠，也終將會(huì)禁錮人們前進(jìn)的步伐。

參考文獻(xiàn)：

[1]王弼注，《老子道德經(jīng)注》[M].中華書局：北京，2011.

[2]梁?jiǎn)⒊?，《中?guó)歷史研究法》[M].中華書局：北京，1989.

[3]《論語(yǔ)》[M].上海：上海書店出版社，1989