戴文濤，納鵬杰，馬 超

(1.云南財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，云南 昆明 650000;2.南開大學(xué) 中國公司治理研究院，天津 300071)

一、引 言

21世紀(jì)初，安然、世通等一連串財務(wù)舞弊事件的發(fā)生促使美國的參眾兩院在短短半個月內(nèi)迅速彌合分歧，以壓倒性多數(shù)緊急通過了“薩班斯—奧克斯利法案”(以下簡稱SOX法案)。該法案對上市公司治理和內(nèi)部控制進(jìn)行的前所未有的嚴(yán)格要求和限制格外引人關(guān)注，激起了國內(nèi)外資本市場監(jiān)管部門和研究機(jī)構(gòu)的快速反應(yīng)。為執(zhí)行SOX法案，美國的SEC(證劵交易委員會)對企業(yè)內(nèi)部控制報告的具體內(nèi)容和形式進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范，美國的COSO將內(nèi)部控制置于風(fēng)險管理的平臺上進(jìn)行研究和闡釋，發(fā)布《企業(yè)風(fēng)險管理——整合框架》。借鑒美國的做法，世界其他各國政府監(jiān)管部門和研究機(jī)構(gòu)紛紛發(fā)布內(nèi)部控制相關(guān)法律法規(guī)、內(nèi)部控制框架或風(fēng)險管理框架，中國財政部等五部委于2008年6月28日聯(lián)合發(fā)布被稱為中國版的SOX法案—— 《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》 (以下簡稱《基本規(guī)范》)，并在2010年4月26日發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。上述情況表明，理論和法律層面都認(rèn)為內(nèi)部控制能夠預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險。

相比于內(nèi)部控制預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險的理論研究而言，針對內(nèi)部控制降低企業(yè)風(fēng)險所進(jìn)行的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究在國外 (尤其是美國)卻鮮有見到。其原因主要有兩點(diǎn):一是進(jìn)行這類研究涉及企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量綜合評價，而美國國會和公共監(jiān)督委員會 (POB)都要求上市公司將內(nèi)部控制框架作為評價企業(yè)內(nèi)部控制有效性的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)內(nèi)部控制自我評價和注冊會計師的內(nèi)部控制審計是按照內(nèi)部控制五要素對企業(yè)內(nèi)部控制制度設(shè)計和運(yùn)行的有效性進(jìn)行定性評價，這使得開展內(nèi)部控制實(shí)證研究缺乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持。盡管有學(xué)者如Botosan［1］和Moerland［2］進(jìn)行了內(nèi)部控制綜合評價方面的研究，但這些研究以企業(yè)自愿披露的內(nèi)部控制信息為基礎(chǔ)，評價結(jié)果僅僅反映企業(yè)內(nèi)部控制信息披露情況。二是西方學(xué)術(shù)界一直把追求價值最大化作為企業(yè)目標(biāo)，企業(yè)價值包含了市場對公司基本面的判斷，如股價既包含了業(yè)績，同時也對風(fēng)險給出了價格［3］，因而將研究重點(diǎn)較多地集中在企業(yè)行為對企業(yè)價值或企業(yè)績效的影響方面，忽略了企業(yè)行為對企業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的影響。

在內(nèi)部控制理論研究與實(shí)踐方面，美國一直走在前列。SOX法案實(shí)施前，企業(yè)內(nèi)部控制信息披露屬于自愿披露，只有少數(shù)公司在定期報告中披露管理層內(nèi)部控制情況，因此，有關(guān)內(nèi)部控制的實(shí)證研究成果較少，僅有少數(shù)學(xué)者如 Raghunandan和Rama［4］以及Hermanson［5］研究了內(nèi)部控制的自愿性披露。SOX法案的第302節(jié)和第304節(jié)的強(qiáng)制性內(nèi)部控制信息披露條款不但極大地促進(jìn)了企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)和完善，而且催生了一大批內(nèi)部控制實(shí)證研究成果。從實(shí)證研究主題看，相關(guān)成果主要集中在四個方面:一是自愿性內(nèi)部控制披露的影響因素。二是內(nèi)部控制缺陷存在的決定因素。三是企業(yè)內(nèi)部控制信息披露和內(nèi)部控制質(zhì)量。四是內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。其中，研究內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)較多，基于不同的研究視角，這些研究的關(guān)注領(lǐng)域又有較大的不同:將內(nèi)部控制缺陷視為財務(wù)報告內(nèi)部控制較差的標(biāo)志時，關(guān)注內(nèi)部控制質(zhì)量對財務(wù)信息質(zhì)量的影響［6］;將內(nèi)部控制缺陷視為存在較高的審計風(fēng)險標(biāo)志時，關(guān)注內(nèi)部控制與審計費(fèi)用、審計師變更和審計延遲［7－8］;將內(nèi)部控制缺陷視為企業(yè)存在較高風(fēng)險的標(biāo)志時，關(guān)注內(nèi)部控制缺陷對權(quán)益資本成本的影響［9－10］;將內(nèi)部控制缺陷視為一種信息披露時，關(guān)注內(nèi)部控制信息披露的市場反應(yīng)［11－12］;將內(nèi)部控制缺陷視為公司治理存在問題的標(biāo)志時，關(guān)注內(nèi)部控制與公司治理和投資者保護(hù)［13］。

國內(nèi)學(xué)者也主要從上述方面展開了內(nèi)部控制實(shí)證研究。林斌和饒靜［14］研究了自愿性內(nèi)部控制披露的影響因素;田高良等［15］研究了內(nèi)部控制缺陷存在的決定因素;張國清［16］研究了內(nèi)部控制與審計費(fèi)用、審計師變更和審計延遲;李超和田高良［17］研究了內(nèi)部控制缺陷與權(quán)益資本成本;程曉陵和王懷明［18］、張先治和戴文濤［19］以及楊德明和林斌［20］研究了內(nèi)部控制與公司治理和投資者保護(hù)。相比較而言，國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注重點(diǎn)更多地集中在中國上市公司內(nèi)部控制披露、內(nèi)部控制質(zhì)量對財務(wù)信息質(zhì)量的影響以及內(nèi)部控制信息披露市場反應(yīng)方面，僅有少數(shù)學(xué)者研究了中國上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量。

內(nèi)部控制理論的核心思想是預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險。上述成果從多個方面開展了內(nèi)部控制實(shí)證研究，但對內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系缺乏研究。美國學(xué)者沒有進(jìn)行這方面的研究是因?yàn)槲鞣綄W(xué)術(shù)界一直把追求價值最大化作為企業(yè)目標(biāo)，企業(yè)價值包含了市場對公司基本面的判斷，如股票價格既包含了業(yè)績，同時也對風(fēng)險給出了價格，因而偏重于企業(yè)行為對企業(yè)業(yè)績或價值的考察，忽略了企業(yè)行為對企業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的影響。但是由于信息不對稱不可能完全消除、完美的資本市場條件很難實(shí)現(xiàn)，使得市場很難對企業(yè)風(fēng)險做出準(zhǔn)確的評估。在中國，由于存在投資者法律保護(hù)不健全、公司治理有缺陷和資本市場發(fā)展不完善等問題，公司的股票價格很難反映公司的基本面，企業(yè)風(fēng)險更難以通過企業(yè)價值或績效進(jìn)行判斷，關(guān)注企業(yè)行為對企業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的影響更為關(guān)鍵，研究內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系非常必要。

二、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制發(fā)展到今天，經(jīng)歷了內(nèi)部牽制、內(nèi)部控制制度、內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制整體框架和企業(yè)風(fēng)險管理整合五個階段。雖然其概念、包括內(nèi)容和范圍等發(fā)生了多次變化，但其控制風(fēng)險的本質(zhì)依然沒有發(fā)生改變。在內(nèi)部控制萌芽階段——內(nèi)部牽制階段，內(nèi)部牽制的目的是查錯防弊，控制財產(chǎn)丟失和私自挪用風(fēng)險;在內(nèi)部控制現(xiàn)代階段——內(nèi)部控制制度階段，內(nèi)部會計控制的目的是保護(hù)企業(yè)財產(chǎn)安全與會計信息真實(shí)可靠，防止財產(chǎn)損失和財務(wù)舞弊風(fēng)險;在內(nèi)部控制發(fā)展階段——內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)階段，內(nèi)部控制的目的除了規(guī)避財產(chǎn)損失和財務(wù)舞弊風(fēng)險外，增加了防止經(jīng)營活動效率低下風(fēng)險［21］;在內(nèi)部控制整體階段，內(nèi)部控制的目的是為了防止企業(yè)活動偏離內(nèi)部控制目標(biāo)的風(fēng)險;在企業(yè)風(fēng)險管理整合階段，內(nèi)部控制作為風(fēng)險管理的重要組成部分 (風(fēng)險管理框架中超過60%的內(nèi)容屬于內(nèi)部控制框架)，防范企業(yè)風(fēng)險是內(nèi)部控制的最重要功能。

按照COSO的內(nèi)部控制定義，①COSO將內(nèi)部控制定義為由企業(yè)董事會、經(jīng)理層和其他員工實(shí)施的、為營運(yùn)效率效果、財務(wù)報告的可靠性及相關(guān)法律法規(guī)的遵循等目標(biāo)的達(dá)成提供合理保證的過程?？梢姡髽I(yè)內(nèi)部控制的主體是包括企業(yè)董事會和管理層在內(nèi)的全體員工。內(nèi)部控制客體是企業(yè)各層次的經(jīng)營管理活動。企業(yè)內(nèi)部控制從控制內(nèi)容角度可分為以董事會為主體的公司治理控制、以管理者為主體的管理控制和以企業(yè)員工為主體的作業(yè)控制或任務(wù)控制;控制的對象是公司治理中的治理風(fēng)險、經(jīng)營活動中的經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險及員工的作業(yè)風(fēng)險;控制的目的是預(yù)防和降低公司治理風(fēng)險、管理風(fēng)險和作業(yè)風(fēng)險。由于上述三種風(fēng)險是風(fēng)險管理的具體內(nèi)容，因此，內(nèi)部控制和風(fēng)險管理并無本質(zhì)上的區(qū)別，內(nèi)部控制是從控制目的反映風(fēng)險控制目的，風(fēng)險管理是從控制內(nèi)容反映風(fēng)險控制目的，他們的目的都是為了控制風(fēng)險 (或風(fēng)險控制)。

企業(yè)目標(biāo)是企業(yè)的最高目標(biāo)或終極目標(biāo)，不論是COSO的企業(yè)風(fēng)險管理四目標(biāo)，還是中國的內(nèi)部控制五目標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)與企業(yè)目標(biāo)相一致。企業(yè)目標(biāo)首先是生存 (即可持續(xù))，其次是發(fā)展和盈利，可持續(xù)是企業(yè)最基本的需求，發(fā)展是企業(yè)可持續(xù)的重要保證，盈利是企業(yè)的終極目的。在企業(yè)目標(biāo)確定為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)價值最大化的情況下，內(nèi)部控制的目標(biāo)應(yīng)分為基本目標(biāo) (或總體目標(biāo))和具體目標(biāo)兩個層次。企業(yè)內(nèi)部控制的總目標(biāo)是企業(yè)目標(biāo)，企業(yè)內(nèi)部控制的具體目標(biāo)是企業(yè)目標(biāo)的分目標(biāo)，表現(xiàn)為企業(yè)戰(zhàn)略、資產(chǎn)安全、財務(wù)報告、效率效果和合法合規(guī)目標(biāo)。因此，企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度決定了企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的設(shè)定是為了保證企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險。

任何偏離企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)的重大行為、過程和結(jié)果都意味著企業(yè)存在風(fēng)險，都需要采取一定的控制活動。企業(yè)在進(jìn)行這些控制活動時首先進(jìn)行目標(biāo)設(shè)定，識別影響內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的各種潛在風(fēng)險，然后采用定性或定量方法分析各種潛在風(fēng)險發(fā)生的可能性以及對企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響程度，提出各種風(fēng)險應(yīng)對方案，經(jīng)過分析論證與評價從中選擇最優(yōu)方案加以實(shí)施，最后測試與評價企業(yè)內(nèi)部各項(xiàng)管理制度和業(yè)務(wù)流程的合理性和有效性。因此，從內(nèi)部控制的整個流程或方法看，企業(yè)內(nèi)部控制活動就是對企業(yè)風(fēng)險的控制，內(nèi)部控制的功能就是預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險［19］。

基于上述分析，我們提出如下核心假設(shè):

H1∶企業(yè)內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，企業(yè)風(fēng)險越低。

企業(yè)內(nèi)部控制有四個目標(biāo)，任何一個目標(biāo)沒有達(dá)到預(yù)期目的則意味著內(nèi)部控制存在缺陷，從而增加企業(yè)風(fēng)險。因此，本文提出以下四個子假設(shè):

H11:企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)控制與企業(yè)風(fēng)險呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

H12:企業(yè)財務(wù)報告目標(biāo)控制與企業(yè)風(fēng)險呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

H13:企業(yè)經(jīng)營活動效率效果目標(biāo)控制與企業(yè)風(fēng)險呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

H14:企業(yè)遵守相關(guān)法律法規(guī)目標(biāo)控制與企業(yè)風(fēng)險呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2011年滬、深上市公司作為初選樣本，并按以下原則進(jìn)行篩選:(1)不考慮金融類上市公司。這是由于金融類公司的特性與一般上市公司存在較大差異而將之剔除。(2)剔除2009—2011年和2010—2012年間上市的公司。企業(yè)內(nèi)部控制是一個不斷完善的過程，期限太短，計算出的內(nèi)部控制指數(shù)不科學(xué)、不合理。(3)剔除創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司?！痘疽?guī)范》及配套指引首先在境內(nèi)外上市公司和主板上市公司強(qiáng)制實(shí)行，對創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司則是擇機(jī)實(shí)行，創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司內(nèi)控信息披露較少，無法計算出內(nèi)部控制指數(shù)。(4)剔除所需數(shù)據(jù)缺失的公司。最終獲得研究樣本2 437個。為剔除極端值的影響，本文對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行上下1%分位數(shù)的Winsorize處理。

(二)變量定義

1.企業(yè)風(fēng)險

企業(yè)風(fēng)險盡管按照分類標(biāo)準(zhǔn)的不同表現(xiàn)為不同的形式，如按來源分，分為外部風(fēng)險和內(nèi)部風(fēng)險;按控制程度分，分為可控風(fēng)險和不可控風(fēng)險;按形成原因分，分為主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險。但從企業(yè)管理的角度看，企業(yè)風(fēng)險主要分為經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險兩大類［22］。由于經(jīng)營風(fēng)險是企業(yè)經(jīng)營活動中固有的風(fēng)險，主要來自客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性，如經(jīng)濟(jì)形勢和經(jīng)營環(huán)境的變化、市場供求和價格的變化、稅收政策和金融政策的調(diào)整等外部因素很難控制，也不易準(zhǔn)確地進(jìn)行度量，因此，本文選擇較易控制、較易度量的財務(wù)風(fēng)險作為企業(yè)風(fēng)險替代變量。

企業(yè)財務(wù)風(fēng)險替代變量來源于兩類:一類是以資本市場數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)形成的變量，如股票收益波動率和貝塔系數(shù)等;另一類是以會計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)形成的變量，如利潤的波動率和負(fù)債比例等。在西方發(fā)達(dá)國家，由于資本市場較成熟、投資者保護(hù)程度較高等因素，常常選擇股票收益波動率和貝塔系數(shù)作為財務(wù)風(fēng)險替代變量。在中國，由于資本市場不發(fā)達(dá)、相關(guān)的法律法規(guī)不健全和投資者具有強(qiáng)烈的投機(jī)動機(jī)等原因，有學(xué)者如陳文婷和李新春［23］以及于富生等［3］認(rèn)為，股票收益波動率和貝塔系數(shù)等并不是反映企業(yè)財務(wù)風(fēng)險的較好變量;會計數(shù)據(jù)雖然可能存在很大的噪音如盈余管理等因素，但相比之下，它比資本市場數(shù)據(jù)衡量企業(yè)風(fēng)險更合理。因此，我們以會計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，參照于富生等［3］的做法，用樣本公司的Z指數(shù)作為企業(yè)財務(wù)風(fēng)險替代變量，①美國紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授阿特曼 (Edwary Altman)通過對美國破產(chǎn)和非破產(chǎn)企業(yè)的大量財務(wù)比率數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)理統(tǒng)計分析并篩選后，在1968年提出了用于判別企業(yè)是否處于財務(wù)困境的多變量模型——Z－score模型。按照該模型，Z指數(shù)越大，企業(yè)財務(wù)風(fēng)險越小;反之，企業(yè)財務(wù)風(fēng)險越大。其計算公式如下:

2.內(nèi)部控制變量

企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制的目的是保證內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。南開大學(xué)中國公司治理研究院發(fā)布的中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)以內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度為評價對象進(jìn)行編制，內(nèi)部控制指數(shù)的大小代表了企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的高低。因此，我們選擇內(nèi)部控制指數(shù)作為內(nèi)部控制替代變量，選擇代表內(nèi)部控制各目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的四個分指數(shù)——戰(zhàn)略目標(biāo)分指數(shù)、財務(wù)報告目標(biāo)分指數(shù)、效率效果目標(biāo)分指數(shù)和法律法規(guī)遵循目標(biāo)分指數(shù)作為各目標(biāo)控制質(zhì)量替代變量，深入考察企業(yè)內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系。

3.控制變量

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)以及中國制度背景和上市公司實(shí)際情況，我們設(shè)置以下控制變量:(1)公司規(guī)模?！按∫渍{(diào)頭，船大宜沖浪”。陳文婷和李新春［23］以及張敏和黃繼承［24］的研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模越大，其抗風(fēng)險能力越強(qiáng)。我們預(yù)計該變量的回歸系數(shù)為正。(2)公司的成長性。快速成長企業(yè)以發(fā)展速度快為主要特征，一般在投資規(guī)模與融資規(guī)模等方面比較大，面臨著高度不確定性的環(huán)境，如產(chǎn)品和技術(shù)的更新速度比較快，稍有不慎，企業(yè)就可能陷入財務(wù)困境。我們預(yù)計該變量的回歸系數(shù)為負(fù)。(3)上市公司年限。上市公司的年齡越長，其業(yè)務(wù)和客戶就會越成熟、穩(wěn)定。于富生等［3］以及張敏和黃繼承［24］的研究發(fā)現(xiàn)，上市公司年齡越大，企業(yè)風(fēng)險相對較小。我們預(yù)計該變量的回歸系數(shù)為正。(4)最終控制人性質(zhì)。中國上市公司的大部分是由國有企業(yè)或其他政府控制的實(shí)體重組改制而成，盡管改制后的上市公司獲得了形式上的獨(dú)立，但是他們與母公司、政府的關(guān)系始終是唇齒相依的關(guān)系，當(dāng)受到風(fēng)險威脅時，國有控股上市公司比其他性質(zhì)的上市公司獲得的幫助要大。我們預(yù)計該變量的回歸系數(shù)為正。(5)凈資產(chǎn)收益率。公司盈利能力越強(qiáng)，企業(yè)價值越大，而且在外部環(huán)境變化不大的前提下，其收益波動的幅度也較小［24］。我們預(yù)計該變量的回歸系數(shù)為正。

此外，我們還設(shè)置了11個行業(yè)啞變量，以控制行業(yè)因素。行業(yè)啞變量以證監(jiān)會《上市公司行業(yè)指引 (2001)》劃分的13個行業(yè)為依據(jù)，去除金融業(yè)后，以農(nóng)業(yè)為基準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)置。變量具體定義如表1所示。

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)定

借鑒于富生等［3］以及張敏和黃繼承［24］的研究成果，我們建立如下的OLS回歸模型:

Zi=a0+a1NKZSi+a2SIZEi+a3GROWi+a4AGEi+a5OWNERi+a6ROEi+a1j∑11j=1INDj+εi

其中，NKZSi變量分別為內(nèi)部控制指數(shù)、企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)分指數(shù)、財務(wù)報告目標(biāo)分指數(shù)、效率效果目標(biāo)分指數(shù)和法律法規(guī)遵循目標(biāo)分指數(shù);a0為常數(shù)項(xiàng);ai為相應(yīng)變量的回歸系數(shù);εi為殘差項(xiàng)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

(一)主要變量描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量描述性統(tǒng)計。從表2中可見，樣本公司的Z指數(shù)最小值為－6.210，最大值為239.142，均值為65.228，中位數(shù)為52.416，標(biāo)準(zhǔn)差為51.337，表明樣本公司間的風(fēng)險水平差異較大。企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)最小值為37.521，最大值為94.183，均值為67.063，標(biāo)準(zhǔn)差為9.322，表明樣本公司總體內(nèi)部控制水平較低，內(nèi)部控制狀況差異較大。公司戰(zhàn)略目標(biāo)分指數(shù)、財務(wù)報告目標(biāo)分指數(shù)、效率效果目標(biāo)分指數(shù)和法律法規(guī)遵守目標(biāo)分指數(shù)也顯示了大致相同的趨勢。上述數(shù)據(jù)特征便于我們考察內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

表3列示了檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭懈髯兞康腜earson相關(guān)分析結(jié)果。從表3中可見，Z指數(shù)與EICI、STRA、ICFI、ICEI、ICLI、SIZE和ROE顯著正相關(guān)，說明企業(yè)內(nèi)部控制能夠降低企業(yè)風(fēng)險;規(guī)模大、盈利能力強(qiáng)的公司，其風(fēng)險水平較低。表3的結(jié)果初步支持內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險呈負(fù)相關(guān)關(guān)系 (企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，企業(yè)風(fēng)險越低)的研究假說。

表3 相關(guān)變量的Pearson相關(guān)分析結(jié)果

我們還按內(nèi)部控制指數(shù)高低進(jìn)行分組，對比檢驗(yàn)了內(nèi)部控制水平高、低企業(yè)的Z指數(shù)均值和中位數(shù)差異。表4結(jié)果顯示，無論是均值檢驗(yàn)還是中位數(shù)對比檢驗(yàn)，內(nèi)部控制水平高的企業(yè)，其Z指數(shù)顯著高于內(nèi)部控制水平低的企業(yè)，進(jìn)一步說明內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，其風(fēng)險越小，初步提供了內(nèi)部控制能夠預(yù)防和降低企業(yè)風(fēng)險的證據(jù)。

表4 按內(nèi)部控制水平分組的企業(yè)Z指數(shù)對比檢驗(yàn)

(二)回歸檢驗(yàn)

表5列示了以Z指數(shù)作為企業(yè)風(fēng)險替代變量、分別以內(nèi)部控制指數(shù)、戰(zhàn)略目標(biāo)分指數(shù)、財務(wù)報告目標(biāo)分指數(shù)、效率效果目標(biāo)分指數(shù)和法律法規(guī)遵守目標(biāo)分指數(shù)作為解釋變量的OLS回歸結(jié)果。

在模型1中，我們的解釋變量是內(nèi)部控制指數(shù)EICI。從回歸結(jié)果來看，EICI對企業(yè)風(fēng)險變量Z指數(shù)的回歸系數(shù)為0.221，且在1%的顯著性水平上顯著，驗(yàn)證了核心假設(shè)。表明在控制了其他一些因素后，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越好，企業(yè)風(fēng)險越低。從控制變量的回歸結(jié)果看，除SIZE變量外，其他控制變量如GROW、ROE、AGE和OWNER的回歸系數(shù)和預(yù)計一致，但GROW和ROE沒有通過顯著性檢驗(yàn)。SIZE的回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著，和我們預(yù)計的符號相反。我們認(rèn)為，出現(xiàn)這一結(jié)果與中國上市公司特殊的制度背景有關(guān)。中國上市公司的大部分由國有企業(yè)改制而來，為了達(dá)到上市的目的和要求，一些地方政府和部門采用“拉郎配”的方法，硬性規(guī)定聯(lián)合的對象和范圍，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，但合并后的企業(yè)由于缺乏內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)技術(shù)聯(lián)系，規(guī)模并不經(jīng)濟(jì)。另外，國有控股上市公司的董事長和總經(jīng)理等通常由組織部門或上級主管部門任命，本質(zhì)上并不是企業(yè)家，政府部門采用的績效考核指標(biāo)如營業(yè)收入、新上項(xiàng)目和就業(yè)職工等，導(dǎo)致很多企業(yè)通過擴(kuò)大投資和兼并收購等形式盲目擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，由于缺少具有核心競爭力的產(chǎn)品和技術(shù)，貪大圖快的結(jié)果削弱了企業(yè)抵御風(fēng)險的能力。

在模型2、模型3、模型4和模型5中的解釋變量分別為戰(zhàn)略目標(biāo)分指數(shù)、財務(wù)報告目標(biāo)分指數(shù)、效率效果目標(biāo)分指數(shù)和法律法規(guī)遵守目標(biāo)分指數(shù)。從回歸結(jié)果看，四個分指數(shù)對企業(yè)風(fēng)險的回歸系數(shù)都顯著為正，支持四個分假設(shè)，表明企業(yè)內(nèi)部控制的各個目標(biāo)都是非常重要的，任何一個目標(biāo)沒有達(dá)到預(yù)期目的則意味著內(nèi)部控制存在缺陷，從而增加企業(yè)風(fēng)險。同時，還說明在企業(yè)內(nèi)部控制總體質(zhì)量確定的情況下，企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的個數(shù)越多，企業(yè)風(fēng)險水平越低。模型2和模型4中的控制變量回歸結(jié)果和模型1結(jié)果一致，模型3和模型5中的SIZE符號和理論分析一致，但并不顯著，其他控制變量和模型1結(jié)果一致。

表5 內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)風(fēng)險OLS回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證上述結(jié)論是否可靠，我們參照陳文婷和李新春［23］的做法，將企業(yè)財務(wù)風(fēng)險變量替換為權(quán)益乘數(shù)，對模型重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果和表5基本一致。此外，由于本文的樣本中包含ST公司，而這類公司的風(fēng)險一般較大，我們將它們剔除，重新進(jìn)行了回歸分析，發(fā)現(xiàn)結(jié)論仍然保持不變。因此，本文采用OLS方法得到的結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

五、結(jié)論與建議

本文利用南開大學(xué)中國公司治理研究院發(fā)布的中國上市公司2011年和2012年內(nèi)部控制指數(shù)和各目標(biāo)分指數(shù)，研究了企業(yè)內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系。結(jié)果表明，企業(yè)內(nèi)部控制與企業(yè)風(fēng)險呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，企業(yè)風(fēng)險越小;企業(yè)內(nèi)部控制各目標(biāo)控制質(zhì)量和企業(yè)風(fēng)險呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，任何一個內(nèi)部控制目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)都會增加企業(yè)風(fēng)險。

本文的研究為企業(yè)內(nèi)部控制理論提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也說明國家監(jiān)管部門不遺余力地致力于提高中國企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的做法是非常必要的，國家應(yīng)借鑒美國通過SOX法案強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部控制的做法，制定更高層次的內(nèi)部控制法律，強(qiáng)制企業(yè)提高內(nèi)部控制質(zhì)量;同時，還應(yīng)重視企業(yè)內(nèi)部控制評價，要求企業(yè)及時、全面地披露內(nèi)部控制信息，盡快建立內(nèi)部控制內(nèi)部報告制度。

此外，本文的研究還從另一個側(cè)面說明南開大學(xué)中國公司治理研究院發(fā)布的中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)具有較高的科學(xué)性、說服力和可信度。該指數(shù)從獨(dú)立的第三方——政府監(jiān)管部門 (或科研機(jī)構(gòu))評價內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度角度，采用眾多內(nèi)部控制專家、學(xué)者如Huang等［25］以及張先治和戴文濤［19］認(rèn)可的多層模糊綜合評價模型進(jìn)行編制。由于利用該數(shù)據(jù)獲得了與理論預(yù)期相一致的實(shí)證結(jié)果，我們相信，該指數(shù)具有較高的實(shí)用價值。

［1］Botosan，C.A.Disclosure Level and the Cost of Equity Capital［J］.The Accounting Review，1997，72(3):323－349.

［2］Moerland，L.Incentives for Reporting on Internal Control:A Study of Internal Control Reporting Practices in Finland，Norway，Sweden［M］.The Netherlands and United Kingdom，Maastricht University，2007.

［3］于富生，張敏，姜付秀，等.公司治理影響公司財務(wù)風(fēng)險嗎?［J］.會計研究，2008，(10):52－59.

［4］Raghunandan，K.，Rama，R.V.Management Report after COSO［J］.Internal Auditor，1994，(8):54－59.

［5］Hermanson，H.M.An Analysis of the Demand for Reporting on Internal Control［J］.Accounting Horizons ，2000，14(3):325－341.

［6］Doyle，J.，Ge，W.，McVay，S.Accruals Quality and Internal Control over Financial Reporting［J］.The Accounting Review，2007，82(5):1141－1170.

［7］Chris，E.H.，Michael，S.W.Evidence on the Audit Risk Model:Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Control Deficiencies?［J］.Contemporary Accounting Research，2008，25(1):219－242.

［8］Yan，Y.C.Associations between SOX 404 Opinions and Auditors，Audit Committees，and Executives［D］.Doctoral Dissertation，F(xiàn)lorida International University，2007.

［9］Ogneva，M.，Subramanyam，K.R.，Raghunandan，K.Internal Control Weakness and Cost of Equity:Evidence from SOX Section 404 Disclosures［J］.The Accounting Review，2007，82(5):1255－1297.

［10］Ashbaugh－Skaife，H.，Collins，D.W.，Kinney，W.R.，Lafond，R.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity［J］.The Accounting Review，2008，83(1):217－250.

［11］Hammersley，J.S.，Myers，L.A.，Shakespeare，C.Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to the Characteristics of Those Weaknesses under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002［J］.Review of Accounting Studies，2008，13(1):141－165.

［12］Jams，H.I.The Information Content of Internal Controls Legislation:Evidence from Material Weakness Disclosures［D］.Doctoral Dissertation，University of North Carolina at Chapel Hill，2006.

［13］Goh，B.W.Internal Control Failures and Corporate Governance Structures:A Post Sarbanes－Oxley Act(SOX)Analysis［D］.Doctoral Dissertation，Georgia Institute of Technology，2007.

［14］林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告?［J］.會計研究，2009，(2):45－52.

［15］田高良，齊保壘，李留闖.基于財務(wù)報告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究［J］.南開管理評論，2010，(4):134－141.

［16］張國清.自愿性內(nèi)部控制審計的經(jīng)濟(jì)后果:基于審計延遲的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2010，(6):105－112.

［17］李超，田高良.上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與權(quán)益資本成本關(guān)系研究［J］.中國注冊會計師，2011，(1):61－65.

［18］程曉陵，王懷明.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的影響［J］.審計研究，2008，(4):53－61.

［19］張先治，戴文濤.中國企業(yè)內(nèi)部控制評價系統(tǒng)研究［J］.審計研究，2010，(1):38－41.

［20］楊德明，林斌.內(nèi)部控制、治理環(huán)境與投資者保護(hù)［J］.證券市場導(dǎo)報，2010，(4):53－60.

［21］戴文濤.內(nèi)部控制學(xué)科體系構(gòu)建［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2010，(2):80－86.

［22］武艷，張曉鋒，張靜.企業(yè)風(fēng)險管理［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011.

［23］陳文婷，李新春.上市家族企業(yè)股權(quán)集中度與風(fēng)險傾向、市場價值研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，(10):139－149.

［24］張敏，黃繼承.政治關(guān)聯(lián)、多元化與企業(yè)風(fēng)險［J］.管理世界，2009，(7):156－164.

［25］Huang，S.M.，Hsieh，P.G.，Taso，H.S.，Hsu，P.Y.A Structural Study of Internal Control for ERP System Environments:A Perspective from the Sarbabes－Oxley Act［J］.International Journal of Management and Enterprise Development，2008，5(1):102－121.