鄭 如 姚順良

日本馬克思學(xué)者望月清司在其代表作《馬克思?xì)v史理論的研究》中，從由廣松涉所引發(fā)的所謂“分擔(dān)問(wèn)題”的討論出發(fā)，提出在《德意志意識(shí)形態(tài)》中存在著從兩種不同的“人觀=社會(huì)觀”出發(fā)、以“兩種分工理論”為基礎(chǔ)的“兩種歷史理論”，即馬克思的“分工展開(kāi)史論”同恩格斯的“所有形態(tài)史論”之間的對(duì)立。這種說(shuō)法，通過(guò)某些學(xué)者的介紹特別是該書(shū)中譯本的出版?zhèn)魅雵?guó)內(nèi)以后，一直沒(méi)有受到學(xué)界嚴(yán)肅的對(duì)待，更無(wú)人從《德意志意識(shí)形態(tài)》出發(fā)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真的辨析。我們認(rèn)為，望月的上述說(shuō)法，并非僅僅涉及《德意志意識(shí)形態(tài)》文本解讀的學(xué)術(shù)細(xì)節(jié)，甚或馬克思和恩格斯在唯物史觀形成中作用的歷史“分擔(dān)”，而是關(guān)乎如何理解歷史唯物主義本質(zhì)的根本問(wèn)題，必須做出鄭重的理論回應(yīng)。

一

望月自己承認(rèn)，他的所謂“兩種分工理論”、“兩種歷史理論”說(shuō)法的提出，是受廣松涉關(guān)于《德意志意識(shí)形態(tài)》創(chuàng)作過(guò)程中馬克思恩格斯“分擔(dān)說(shuō)”和“恩格斯主導(dǎo)說(shuō)”的啟發(fā)。①?gòu)V松涉為了論證“恩格斯主導(dǎo)說(shuō)”，從文獻(xiàn)學(xué)考證和思想史詮釋角度提出了馬克思在分工、共產(chǎn)主義觀、異化觀等問(wèn)題上均“落后于恩格斯”的一系列“論據(jù)”。就“分工問(wèn)題”來(lái)說(shuō)，廣松認(rèn)為，恩格斯是從“有身體的每個(gè)人”出發(fā)理解分工的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》第一卷第一章《費(fèi)爾巴哈》手稿中，正是恩格斯把“分工”當(dāng)作論述的杠桿，從性別分工到“市民社會(huì)”的分工，從“家庭中原始的和隱蔽的奴隸制”到社會(huì)中的階級(jí)對(duì)立，涉及范圍十分廣泛。而馬克思則忽視分工，直到后來(lái)才從“共同體之間的分工”出發(fā)去理解分工。②望月接過(guò)了廣松的這一說(shuō)法，反其意而用之，認(rèn)為這恰恰說(shuō)明了在分工問(wèn)題上存在著兩種不同的出發(fā)點(diǎn)，而馬克思才是正確的，并將廣松的其他“論據(jù)”統(tǒng)統(tǒng)納入了這一問(wèn)題框架，按照“兩種‘人觀’→兩種分工理論→兩種歷史理論”的邏輯線(xiàn)索，對(duì)第一章的相關(guān)手稿作進(jìn)一步的“解讀”，形成了所謂《德意志意識(shí)形態(tài)》中存在著馬克思和恩格斯相互對(duì)立的“兩種史觀”的說(shuō)法。

對(duì)作為望月立論基礎(chǔ)的廣松的論證，本文作者之一曾作過(guò)詳盡的辨析③，這里不再贅述，只在剖析望月觀點(diǎn)的必要范圍內(nèi)作某些說(shuō)明。

我們先來(lái)分析一下作為“兩種分工理論”、“兩種歷史理論”前提的所謂兩種“人觀”。望月認(rèn)為馬克思和恩格斯在分工問(wèn)題上的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)立的。恩格斯從肉體的、吃喝的人出發(fā)，實(shí)際上是一種“人→社會(huì)”觀;馬克思認(rèn)為分工起源于共同體之間，才是從交往的、現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，體現(xiàn)的是一種“社會(huì)→人”觀。

除了前引廣松所說(shuō)恩格斯是從“有身體的每個(gè)人”出發(fā)及作為其依據(jù)的恩格斯1844年11月和1845年3月致馬克思的兩封信外，在第一章的文本中，望月著重分析了“大束手稿”第一部分的開(kāi)頭論述“生產(chǎn)的三個(gè)因素”或“歷史的四個(gè)關(guān)系”的部分(第22－33頁(yè))，同時(shí)與“小束手稿”中無(wú)編號(hào)的一張紙(1?)c－d的謄清稿(第23－29頁(yè))進(jìn)行比較。望月認(rèn)為，前一部分的正文“物質(zhì)生產(chǎn)—新的需要的開(kāi)發(fā)—繁殖—共同活動(dòng)”的敘述方法缺乏邏輯性，“更像底稿”，“我們跟廣松一樣，毫不猶豫地?cái)喽ㄟ@是由恩格斯寫(xiě)的(不是在做筆記的意義上)?！薄斑@是一種先有個(gè)體，然后他再悄悄地觀察周?chē)?，再出現(xiàn)社會(huì)的敘述情境。”④而馬克思在前一部分的欄外旁注則是對(duì)該正文觀點(diǎn)的批判，它同后一手稿的思想是一致的。其出發(fā)點(diǎn)是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，“他是指(1)以特定的‘社會(huì)的’方式進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的個(gè)人;(2)他的生活方式被他們的產(chǎn)品和生產(chǎn)方式所決定的個(gè)人;(3)通過(guò)生產(chǎn)=再生產(chǎn)過(guò)程來(lái)建立‘交往形式’的個(gè)人?！雹?/p>

這里真的存在望月所說(shuō)的兩種“人觀”上的對(duì)立嗎?只要我們分析一下前一手稿的正文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這完全是由于望月(以及廣松)不懂或者蓄意曲解其闡述的內(nèi)在邏輯造成的虛假對(duì)立。所謂“原初的歷史的關(guān)系的四個(gè)因素、四個(gè)方面”并不是平行的、并列的，而是有三個(gè)層次:

第一個(gè)層次是“通過(guò)勞動(dòng)而達(dá)到自己生命的生產(chǎn)”。它包括生產(chǎn)的前兩個(gè)方面或兩個(gè)因素:第一個(gè)“基本事實(shí)”是“生產(chǎn)滿(mǎn)足人的生活(生命)需要的資料”，這里人的需要是“個(gè)人的肉體存在”和自然關(guān)系決定的，但是滿(mǎn)足的方式(勞動(dòng))和手段(產(chǎn)品)社會(huì)化了。這就是后一手稿中的論斷:“一當(dāng)人開(kāi)始生產(chǎn)自己的生活資料，即邁出由他們的肉體組織所決定的這一步的時(shí)候，人本身就開(kāi)始把自己和動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)。”(第23－25頁(yè))“第二個(gè)事實(shí)”是“新的需要的產(chǎn)生”，它是由“得到了滿(mǎn)足的第一個(gè)需要本身、滿(mǎn)足需要的活動(dòng)和已經(jīng)獲得的為滿(mǎn)足需要而用的工具”引起的，這里“新的需要”和生產(chǎn)的目的本身也已經(jīng)社會(huì)化了。所以，手稿才將前兩個(gè)方面都稱(chēng)為“第一個(gè)歷史活動(dòng)”，而且中間未加分隔線(xiàn)。(第22－24頁(yè))這也是后一手稿強(qiáng)調(diào)“這種生產(chǎn)方式不應(yīng)當(dāng)只從它是個(gè)人肉體存在的再生產(chǎn)這方面加以考察”(第25頁(yè))的原因。

第二個(gè)層次是完整意義上的人的“生命的生產(chǎn)”，即生產(chǎn)的三個(gè)方面或三個(gè)因素的統(tǒng)一所構(gòu)成的完整的生產(chǎn)=再生產(chǎn)過(guò)程。它不僅包括“通過(guò)勞動(dòng)而達(dá)到自己生命的生產(chǎn)”，還包括“增殖”即“通過(guò)生育而達(dá)到他人生命的生產(chǎn)”。這里采取的闡釋方式同第一個(gè)層次一樣，是后一手稿中所說(shuō)的“任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們?cè)跉v史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)”。(第23頁(yè))從自然(家庭=姻緣+血緣)關(guān)系出發(fā)，指出“這種家庭關(guān)系起初是唯一的社會(huì)關(guān)系，后來(lái)，當(dāng)需要的增長(zhǎng)產(chǎn)生了新的社會(huì)關(guān)系而人口的增多又產(chǎn)生了新的需要的時(shí)候，這種家庭便成為從屬的關(guān)系了?！?第24頁(yè))

第三個(gè)層次就是望月所謂“接下來(lái)沒(méi)標(biāo)序數(shù)的第四個(gè)‘因素’”，則是一個(gè)總結(jié)和引申。強(qiáng)調(diào)“生命的生產(chǎn)……每次都表現(xiàn)為雙重關(guān)系:一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系”，進(jìn)一步引申出“生產(chǎn)力”和“社會(huì)狀況”的概念。(第24－26頁(yè))正是以此為基礎(chǔ)，在接著討論“意識(shí)”時(shí)，才進(jìn)一步概括出新的“三個(gè)因素即生產(chǎn)力、社會(huì)狀況和意識(shí)”及其相互關(guān)系。(第32頁(yè))

因此，根本不存在所謂先從孤立的“吃喝的個(gè)人”出發(fā)，直到第四個(gè)方面才以“共同活動(dòng)”的形式出現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系范疇的“敘述情境”;相反作者不僅強(qiáng)調(diào)“不應(yīng)該把社會(huì)活動(dòng)的這三個(gè)方面看作是三個(gè)不同的階段……從歷史的最初階段起，從第一批人出現(xiàn)時(shí)，這三個(gè)方面就同時(shí)存在著，而且現(xiàn)在也還在歷史上起著作用。”(第23頁(yè))在此他們對(duì)“四個(gè)方面”作出了如下總結(jié):“由此可見(jiàn)，人們之間一開(kāi)始就有一種物質(zhì)的聯(lián)系。這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，它和人本身有同樣長(zhǎng)久的歷史;這種聯(lián)系不斷采取新的形式，因而就表現(xiàn)為‘歷史’，它不需要有專(zhuān)門(mén)把人們聯(lián)合起來(lái)的任何政治的或宗教的囈語(yǔ)。”(第25頁(yè))

望月指責(zé)前一手稿中的一段話(huà)，即“社會(huì)關(guān)系的含義在這里是指許多個(gè)人的共同活動(dòng)，至于這種活動(dòng)在什么條件下，用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行，則是無(wú)關(guān)緊要的。”(第26頁(yè))似乎這同后一手稿中強(qiáng)調(diào)“一定的生產(chǎn)條件”、“一定的生產(chǎn)方式”相矛盾。其實(shí)，這不過(guò)暴露了指責(zé)者自己不懂得“從抽象到具體”的敘述方法，因?yàn)榫o接著這句話(huà)的下面，就是“由此可見(jiàn)，一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動(dòng)的方式或一定的社會(huì)階段聯(lián)系著的，而這種共同活動(dòng)方式本身就是一種‘生產(chǎn)力’;由此可見(jiàn)，人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況，因而，始終必須把‘人類(lèi)的歷史’同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來(lái)研究和探討?！瘪R克思似乎預(yù)見(jiàn)到有人會(huì)蓄意曲解他的觀點(diǎn)，一連用了四個(gè)“一定的”。

二

接下來(lái)我們?cè)賹?duì)望月曲解馬克思?xì)v史理論的核心內(nèi)容進(jìn)行辨析。

我們認(rèn)為，望月提出《德意志意識(shí)形態(tài)》中存在著“兩種分工理論”，即馬克思的“普遍交往論”和恩格斯的“廢除分工論”的說(shuō)法，同樣是以對(duì)文本的蓄意曲解為基礎(chǔ)的。

望月的所謂文本依據(jù)主要是“大束手稿”第一部分的中間論述分工的部分(第32－46頁(yè))。他將這一部分中的正文完全認(rèn)定為恩格斯的思想，概括出恩格斯的“廢除分工論”包括以下內(nèi)容:(1)起源于家庭，最早是性行為上的分工，后來(lái)隨著人口的增加，發(fā)展成為按照天賦、需要和偶然性而“自然形成的分工”;(2)分工的內(nèi)容是“使精神活動(dòng)和物質(zhì)活動(dòng)、享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)由不同的個(gè)人來(lái)分擔(dān)”，從而造成階級(jí)對(duì)立和階級(jí)統(tǒng)治;(3)分工的社會(huì)后果是使“生產(chǎn)力已經(jīng)不是生產(chǎn)的力量，而是破壞的力量(機(jī)器和貨幣)”，“只能帶來(lái)災(zāi)難”;(4)分工的歷史命運(yùn)是最終“在徹底消滅階級(jí)和階級(jí)統(tǒng)治的同時(shí)‘廢除分工’”。與此相對(duì)立，望月將馬克思的分工理論稱(chēng)之為“普遍交往論”，認(rèn)為其內(nèi)容是:(1)起源于共同體之間的分工，發(fā)展為克服了自然性質(zhì)的社會(huì)分工;(2)真正的分工是“城市和農(nóng)村的分離”，分工造成的“私人所有——在馬克思那里并不是指它的階級(jí)性，而是指它的狹隘性”;(3)分工的破壞性?xún)H僅指它破除了地域性、封閉性，它造成了交往的普遍性，特別是大工業(yè)造成的社會(huì)分工體系更是使人成為世界歷史性的存在，盡管是在資本主義的異化形式下;(4)“應(yīng)該揚(yáng)棄的是分工和社會(huì)交往的異化形式，絕不是分工(勞動(dòng)的社會(huì)分割和結(jié)合)體系本身”，這只能通過(guò)個(gè)人的聯(lián)合和使每個(gè)人“具備完人的能力”才能做到。⑥

實(shí)際上，在望月的所謂解讀中，只有那一“上午打獵，下午捕魚(yú)”的著名段落(第34頁(yè))，確實(shí)在正文與馬克思的欄外旁注(第37頁(yè))之間存在著原則上的觀點(diǎn)差異。但是這里的差異存在于馬克思和恩格斯在共產(chǎn)主義觀上的“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”和“社會(huì)制度”不同理解之間，并非是望月所說(shuō)的是否贊成廢除分工的立場(chǎng)上。這一點(diǎn)，不僅在最初指認(rèn)者廣松那里如此，而且在我們看來(lái)也是如此，區(qū)別在于廣松將其作為“馬克思在共產(chǎn)主義觀上落后于恩格斯”的“證據(jù)”，我們則認(rèn)為這恰恰表明“恩格斯尚未完全擺脫哲學(xué)共產(chǎn)主義的影響”。從這一例證中，根本無(wú)法引出馬克思反對(duì)廢除分工的推論。

望月列舉的其他文本“證據(jù)”，實(shí)際上都是站不住腳的。因?yàn)樗^兩種分工理論的相互對(duì)立的各種內(nèi)容，實(shí)際上是將文本相關(guān)部分包含著對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，按照自己的先驗(yàn)立場(chǎng)加以割裂，分別賦予馬克思和恩格斯而已。這里僅舉幾例。一是緊接著上述用“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)觀”批評(píng)恩格斯“理想制度觀”的旁注之后，馬克思在欄外肯定分工造成普遍交往的重要性時(shí)就指出“不這樣，(1)共產(chǎn)主義就只能作為某種地域性的東西而存在，(2)交往的力量本身就不可能發(fā)展成為一種普遍的因而是不堪忍受的力量”，二是在下一段還寫(xiě)道“一貧如洗的勞動(dòng)者大眾……他們陷入絕境，這種狀態(tài)是以世界市場(chǎng)的存在為前提。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在世界歷史意義上才能存在，就像無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)——共產(chǎn)主義只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實(shí)現(xiàn)一樣?！?第39頁(yè))最為可笑的是望月在解讀前述第一例時(shí)，將馬克思的欄外增補(bǔ)概括為三點(diǎn)，并承認(rèn)第一點(diǎn)是“分工消滅論”的“未來(lái)像”;在引用“大束手稿”第三部分(取自馬克思撰寫(xiě)的《圣麥克斯》章)關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)力的占有只能是社會(huì)的論述(第142頁(yè))時(shí)，既在正文中大講這是馬克思肯定分工的“普遍交往論”，又不得不承認(rèn)《圣麥克斯》“也主張‘揚(yáng)棄分工’”。⑦

與所謂兩種“人觀”、“兩種分工理論”不同，望月關(guān)于《德意志意識(shí)形態(tài)》第一卷第一章存在“兩種歷史理論”的說(shuō)法，似乎存在著直接的、確鑿的文本依據(jù)。不過(guò)，這只是一種表面現(xiàn)象，更確切地說(shuō)，是一種表層的假象。

望月把“小束手稿”中的謄清稿第{3}、{4}張關(guān)于四種所有制的論述(第80－88頁(yè))作為所謂恩格斯“所有形態(tài)史論”的文本依據(jù)，把“大束手稿”第三部分中關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)(即市民社會(huì))產(chǎn)生過(guò)程的論述(第90－128頁(yè))解讀為馬克思所謂“分工展開(kāi)史論”的文本依據(jù)。

這里我們也承認(rèn)，有三點(diǎn)是確鑿無(wú)疑的:(1)前一手稿是“所有形態(tài)史論”，因?yàn)檫@不過(guò)是同義反復(fù):關(guān)于所有制的歷史論述=所有形態(tài)史論。(2)后一手稿是馬克思的思想，因?yàn)椤按笫指濉钡谌糠秩∽浴妒溈怂埂氛?，而《圣麥克斯》是馬克思寫(xiě)的，這是包括望月和我們?cè)趦?nèi)的幾乎國(guó)內(nèi)外所有學(xué)者的共識(shí)。(3)兩個(gè)手稿的“位相”(望月用語(yǔ))不同:前者是“父權(quán)制—奴隸制—等級(jí)—階級(jí)”(第80頁(yè));后者則是“城市和農(nóng)村的分離(手工業(yè)的自立)”→“生產(chǎn)和交往的分離(商人階級(jí)的形成)”→“城市之間的分工(工場(chǎng)手工業(yè)的形成)”→“農(nóng)村和城市的分離(農(nóng)村工業(yè)的形成和發(fā)展)”→以及“大工業(yè)(世界規(guī)模的交往的實(shí)現(xiàn))”⑧，即使在談到所有制演化時(shí)也是“部落所有制—封建地產(chǎn)所有制—同業(yè)公會(huì)的動(dòng)產(chǎn)所有制—工場(chǎng)手工業(yè)資本—由大工業(yè)和普遍競(jìng)爭(zhēng)所引起的現(xiàn)代資本”(第148頁(yè))。

于是，望月就信心滿(mǎn)滿(mǎn)、迫不及待地?fù)?jù)此引出了自己的結(jié)論:“恩格斯的分工理論以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的他的世界歷史像，即性別分工→家庭內(nèi)部自然發(fā)生的分工→家庭內(nèi)部的私人所有、家庭內(nèi)部潛在的奴隸制→家庭之間和社會(huì)的分工→階級(jí)統(tǒng)治→共產(chǎn)主義革命→廢除所有制和分工?！雹帷拔覀兛梢源笾聦ⅰ兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中馬克思的分工理論和歷史理論理解如下:共同體中的個(gè)人→內(nèi)部交往→共同體之間的交換→所有制的各種形式→農(nóng)業(yè)和工業(yè)的分工→大工業(yè)=市民社會(huì)的分工→以及普遍交往的完成=自由個(gè)人的聯(lián)合(共產(chǎn)主義)?！雹?/p>

但是，且慢!這里還有一系列問(wèn)題沒(méi)有解決:就前一手稿來(lái)說(shuō)，(1)有什么理由認(rèn)定它是屬于恩格斯的思想?(2)即使是，那為什么“四種所有制”，在論述中實(shí)際只講了前三種，缺少第四種“階級(jí)”即資產(chǎn)階級(jí)的所有制?就后一手稿來(lái)說(shuō)，(3)馬克思在論述分工的發(fā)展歷史之前，為什么用至少一頁(yè)半(因?yàn)槭指迩安咳笔捻?yè))的篇幅，從七個(gè)方面討論“自然形成的生產(chǎn)工具和由文明創(chuàng)造的生產(chǎn)工具之間的差異”造成的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況的差異?(4)馬克思的“所有制演化史”是在什么意義上講的?(5)為什么他在前面加上了“在起源于中世紀(jì)的民族那里”的限制詞?

就第(1)個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，望月又演出了令人啼笑皆非的鬧劇:他將前一手稿的開(kāi)頭一個(gè)自然段認(rèn)定為馬克思的，在那里“期待”分工展開(kāi)史論，結(jié)果失望了，等來(lái)的是所謂恩格斯對(duì)三種所有制的論述。其實(shí)就在他所引的那段話(huà)中就有“父權(quán)制、奴隸制、等級(jí)、階級(jí)”這四種所有制系列。?更可笑的是接下來(lái)講述“第一種所有制形式是部落所有制”時(shí)，竟說(shuō):“顯然，只有題目是馬克思的，而在內(nèi)容上，最早的分工形式卻是‘家庭中自然形成的分工’，即‘家庭內(nèi)部潛在的奴隸制’”?，即是說(shuō)屬于恩格斯!這哪里是文獻(xiàn)學(xué)考證或文本學(xué)解讀，簡(jiǎn)直是兒戲!

除了對(duì)第(5)個(gè)問(wèn)題做出錯(cuò)誤解釋(我們將在本文下一部分加以剖析)外，望月對(duì)第(2)－(4)個(gè)問(wèn)題都回避了。特別是他明明知道蘇聯(lián)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家“盧森貝把這句話(huà)解釋成‘資產(chǎn)階級(jí)所有制’的發(fā)展階段”，卻僅僅加了一個(gè)注，未置一詞回應(yīng)。?

其實(shí)，從上述我們的提問(wèn)方式和盧森貝對(duì)第(4)個(gè)問(wèn)題的解釋中，我們對(duì)這兩個(gè)文本關(guān)系的解釋已經(jīng)很清楚了，那就是:后一手稿正是前一手稿“缺少”的第四種所有制形態(tài)的歷史闡述。換句話(huà)說(shuō)，即望月認(rèn)為與“小束手稿”的所謂“所有形態(tài)史論”連接不上的大束手稿的所謂“分工展開(kāi)史論”，不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)所有制的展開(kāi)敘述。聯(lián)系到我們指出過(guò)的前一手稿的開(kāi)頭一段中將四種所有制簡(jiǎn)稱(chēng)為“父權(quán)制、奴隸制、等級(jí)、階級(jí)”，我們可以看到，馬克思在后一手稿的論述中不斷地將“階級(jí)”同“等級(jí)”進(jìn)行比較(參見(jiàn)第120、122、124－126等頁(yè))，而緊接后一手稿的就是關(guān)于共產(chǎn)主義的闡發(fā)，也證明了上述推斷是有充分根據(jù)的。這一點(diǎn)實(shí)際上包括俄文版、以至廣松版在內(nèi)的許多不同版本都已形成共識(shí)，我們只在這里補(bǔ)充一點(diǎn)，即由阿多拉斯基版編者加上了“自然形成的生產(chǎn)工具和由文明創(chuàng)造的生產(chǎn)工具之間的差異”標(biāo)題的后一手稿開(kāi)頭“多出”的部分，正是聯(lián)結(jié)這兩個(gè)手稿的中介環(huán)節(jié)。它構(gòu)成了馬克思當(dāng)時(shí)仍然沿用黑格爾的“家庭”和“市民社會(huì)”概念、后來(lái)在“三大社會(huì)形式”理論中更準(zhǔn)確地稱(chēng)之為“自然共同體”和“經(jīng)濟(jì)結(jié)合體(經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài))”的前兩大社會(huì)類(lèi)型異質(zhì)的基礎(chǔ)。因而，這一段闡述實(shí)際上正是從前三種所有制形式向第四種所有制形式過(guò)渡，或者直接地說(shuō)是由“等級(jí)”制向“階級(jí)”制過(guò)渡的歷史的和邏輯的中介，借用望月的術(shù)語(yǔ)，就是“本源共同體”向“市民社會(huì)”過(guò)渡的歷史的和邏輯的中介。

因此，后一手稿最后一段，“這些不同的形式同時(shí)也是勞動(dòng)組織的形式，從而也就是所有制的形式。不論在哪一個(gè)時(shí)期，現(xiàn)存的生產(chǎn)力相結(jié)合的現(xiàn)象——它根據(jù)需求，在必要的范圍內(nèi)——都發(fā)生過(guò)?！?第114頁(yè))并非像望月斷言的是所謂馬克思的“分工展開(kāi)史論”的總結(jié)，而是整個(gè)“四種所有制”的總結(jié)。也正因?yàn)槿绱?，望月在引了這一段之后，不得不對(duì)其進(jìn)行“修正”。他說(shuō):“所有形態(tài)史論說(shuō)是在展開(kāi)分工的各種形式，但它所揭示的卻是‘私人所有’的各個(gè)發(fā)展階段。與此相對(duì)，馬克思卻建構(gòu)了一個(gè)以城市和農(nóng)村的分離為出發(fā)點(diǎn)、以大工業(yè)為目標(biāo)的歷史理論，并認(rèn)為這才是‘所有制的各種形態(tài)’，不對(duì)!更準(zhǔn)確地說(shuō)，這才是勞動(dòng)的有機(jī)編成的各種形式。因?yàn)椋泵孀匀?、改造自然、領(lǐng)有自然，人通過(guò)這一過(guò)程將自己陶冶成類(lèi)的個(gè)人，人類(lèi)史就是將既存的生產(chǎn)力——它以某一個(gè)時(shí)代末期出現(xiàn)的生產(chǎn)工具和交往手段為核心——重新編成的歷史。”?

這哪里是在解讀馬克思，分明是在“教訓(xùn)”馬克思，“糾正”馬克思!哪里是在解釋“所有制的各種形態(tài)”，完全是在用“勞動(dòng)的有機(jī)編成”來(lái)取代“所有制”!

三

在具體剖析了望月的各種文本“依據(jù)”的基礎(chǔ)上，我們對(duì)望月的所謂《德意志意識(shí)形態(tài)》中存在“兩種分工理論”、“兩種歷史理論”的說(shuō)法作一個(gè)總體評(píng)價(jià)，并就分工與馬克思?xì)v史理論的真實(shí)關(guān)系談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

首先，就其立論依據(jù)來(lái)說(shuō)，望月的這一說(shuō)法是建立在對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》曲解上的，是根本站不住腳的。望月利用《德意志意識(shí)形態(tài)》中確實(shí)存在“泛分工論”的局限，力圖把馬克思的歷史理論解釋成為所謂“分工展開(kāi)史論”，矮化為所謂“生產(chǎn)力論”和“勞動(dòng)的有機(jī)編成論”。實(shí)際上，正如前文所述，根本不存在所謂馬克思的“分工展開(kāi)史論”同恩格斯的“所有形態(tài)史論”的對(duì)立，《德意志意識(shí)形態(tài)》從“分工展開(kāi)”對(duì)歷史的論述，恰恰是為了揭示“所有形態(tài)”的歷史演變。即使在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，唯物史觀的最基本的原理也是“生產(chǎn)力決定交往形式”、“市民社會(huì)決定國(guó)家和法”、“人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”。用泛化的“分工”范疇說(shuō)明一系列重大社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)和根源，只是基于進(jìn)一步解釋這些根本規(guī)律的具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制的需要。因此，“泛分工論”不過(guò)是馬克思恩格斯在“經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)不足”的情況下闡釋唯物史觀基本原理時(shí)的一種最初表述方式。也正是因?yàn)槿绱?，它后?lái)才被馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過(guò)程中揚(yáng)棄，代之以“人格化的生產(chǎn)主客體條件之間關(guān)系”這一更為成熟的范疇。

其次，就其論證方式來(lái)說(shuō)，望月的對(duì)文本的錯(cuò)誤詮釋與其說(shuō)是出于無(wú)意識(shí)的誤讀，毋寧說(shuō)更多地是從先驗(yàn)的理論偏見(jiàn)出發(fā)的蓄意曲解。在前文對(duì)其各種具體論證中我們已經(jīng)多次指出了這一點(diǎn)。這里再舉一個(gè)最具典型性的例證，就是其關(guān)于所謂“兩種史論”的第一種所有制分別是“家庭”和“部落”的問(wèn)題。望月在確鑿無(wú)誤的文本證據(jù)面前，仍然用中譯文小字整整兩頁(yè)零兩行，即相當(dāng)于中譯文超過(guò)四頁(yè)的篇幅的一個(gè)“腳注”?，百般辯解，最后不得不承認(rèn):“因此說(shuō)到底，部落還是家庭這一問(wèn)題，實(shí)際上對(duì)馬克思而言并不重要。只要它們是‘本源共同體’就足夠了。用馬克思喜歡的話(huà)來(lái)說(shuō)，它們究竟是部落還是家庭都無(wú)關(guān)緊要?！?

最后，就其意識(shí)形態(tài)功能來(lái)說(shuō)，望月清司對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》的曲解，歸根結(jié)底是為了將馬克思的歷史理論矮化為市民社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)描述，把馬克思改塑成“斯密+韋伯”。用望月自己的話(huà)說(shuō):“關(guān)于馬克思和恩格斯所關(guān)注的問(wèn)題和方向，我們已經(jīng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行了確證，這就是社會(huì)中進(jìn)行交往的個(gè)人與吃喝的個(gè)人、作為歷史開(kāi)端的部落與家庭、作為分工展開(kāi)史論頂點(diǎn)的市民社會(huì)與作為所有形態(tài)史論頂點(diǎn)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家、在普遍的交往中結(jié)合起來(lái)的勞動(dòng)者與安靜地生活于廢除了分工的世界中的人們、作為不斷運(yùn)動(dòng)的共產(chǎn)主義與作為未來(lái)控制主體的共產(chǎn)主義”。?

請(qǐng)注意“兩種史論”的兩個(gè)“頂點(diǎn)”——市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家!恩格斯與馬克思的關(guān)系變成了被馬克思評(píng)判過(guò)的蘭蓋同斯密即“浪漫主義和資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)(即自由主義)”的關(guān)系:“大變活人”的魔術(shù)完成了——不對(duì)，應(yīng)該是馬克思在《資本論》第一卷中揭示“商品拜物教及其秘密”時(shí)的注釋中讓“桌子和瓷器?跳起舞來(lái)”的“降神術(shù)”完成了，結(jié)果，由共產(chǎn)主義的“幽靈”被變成了資本主義的“自由女神”!

注:

①④⑤⑥⑦⑧⑨⑩?? ? ?? ? ? 參 見(jiàn)【日 】望 月 清 司《馬 克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第 120、144—145、148、168—174、173、188、186、196、176、178、119、198、180—182、182、204 頁(yè)。

②【日】廣松涉編注:《文獻(xiàn)學(xué)語(yǔ)境中的〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》，彭曦譯，南京大學(xué)出版社2005年版，第369頁(yè)。以下凡引自該書(shū)的引文均在正文中夾注頁(yè)碼。

③參見(jiàn)姚順良《論馬克思在〈德意志意識(shí)形態(tài)〉創(chuàng)作過(guò)程中的主導(dǎo)地位》，《馬克思主義研究》2007年第5期;《準(zhǔn)確評(píng)價(jià)恩格斯在馬克思主義形成過(guò)程中的作用》，《江海學(xué)刊》2007年第4期。

?“瓷器”跳舞暗指“中國(guó)”的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，不過(guò)中央編譯局版將其直接譯為“桌子和中國(guó)一起跳起舞來(lái)”就不通了。還是原來(lái)“郭大力－王亞南版”的譯文再加注的方案好一些。