代 杰

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

大力推進生態(tài)文明，建設(shè)美麗中國是關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來的長遠大計。然而自1996年以來，我國環(huán)境群體性事件以年均29%的速度遞增。［1］司法機關(guān)處理環(huán)境群體性糾紛的案例卻少之又少，司法化解環(huán)境群體性事件的功能尚未充分發(fā)揮。必須正確認(rèn)識司法化解環(huán)境群體性事件的必要性和優(yōu)勢，創(chuàng)新機制，激發(fā)司法在構(gòu)建和諧社會、推進生態(tài)文明建設(shè)中的作用。

一、環(huán)境群體性事件及其處理

（一）環(huán)境群體性事件

群體性事件是指有一定人數(shù)參加的、通過沒有法定依據(jù)的行為對社會秩序產(chǎn)生一定影響的事件。［2］環(huán)境群體性事件是指因環(huán)境問題引發(fā)的群體性事件，包括項目實施前的環(huán)境群體性事件、項目實施中的環(huán)境群體性事件和環(huán)境群體性突發(fā)事件。

環(huán)境群體性事件除具備情況復(fù)雜、處理難度大等一般特征外，還具有以下特點：第一，利益沖突明顯。環(huán)境群體性事件以群體性事件為外觀，以環(huán)境糾紛為名義，實際上是多方（公眾、項目方、政府等）利益博弈的升級，沖突明顯。第二，群體處于弱勢地位。群體是環(huán)境污染的現(xiàn)實或潛在受害者，經(jīng)濟地位、訴訟能力等都弱于對方。即使人數(shù)眾多，行為激烈，但仍不改變其弱勢地位。第三，積累性和可控性。環(huán)境群體性事件一般是普通環(huán)境糾紛逐漸積累和升級而成。因此，如能正確對待群眾的訴求，環(huán)境群體性事件就可以事前避免，事中亦可控制和化解。

環(huán)境群體性事件是經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間矛盾的集中體現(xiàn)，其成因主要包括：第一，重視GDP增長，忽視環(huán)境保護。一些地方政府片面追求以環(huán)境資源為代價的GDP增長，忽視環(huán)境保護和公眾健康，是造成環(huán)境群體性事件的根本原因。［3］第二，群眾訴求表達渠道不暢。多數(shù)環(huán)境群體性事件發(fā)生前，群眾開始并未采取激烈方式，而是采用向環(huán)保部門投訴、向法院起訴、上訪等較為理性的方式，［4］只有在上述途徑均未實現(xiàn)維權(quán)目的，才會采取集體散步、集會甚至其他過激方式。第三，環(huán)境群體性事件處理方式不當(dāng)。政府為了不把事情鬧大，多少會滿足群眾的請求。如此處理雖平息了事態(tài)，卻促使一些人相信通過“聚眾鬧”的方式才能夠達成目的。此種心理反而進一步助長了環(huán)境群體性事件。

（二）我國環(huán)境群體性事件處理及其問題

環(huán)境群體性事件的處理應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：首先是預(yù)防，不讓其發(fā)生。其次是平息，事發(fā)關(guān)頭，立足盡快化解。［5］再次是公正。事件發(fā)生后的處理應(yīng)秉持公正原則，不能為平息事態(tài)而侵害他人的合法權(quán)益。

從現(xiàn)實狀況看，我國環(huán)境群體性事件主要通過行政手段處理。即一旦發(fā)生群體性事件，就由政府介入，從中協(xié)調(diào)，并對群眾作出某種讓步允諾，從而平息事態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，由政府對環(huán)境群體性事件進行現(xiàn)場控制是很有必要的。環(huán)境群體性事件現(xiàn)場處置難度大，若處理不當(dāng)，極易造成場面失控，釀成群體性沖突甚至引發(fā)社會動蕩，因此需要處置者具備強大的協(xié)調(diào)能力。政府這方面的優(yōu)勢尤為明顯，是現(xiàn)場控制的不二之選。

然而，行政手段處理環(huán)境群體性事件也存在不足，突出表現(xiàn)在：第一，事后性。政府事后處理意味著環(huán)境群體性事件已發(fā)生，與預(yù)防性原則相悖。第二，不公正。政府對公眾作出讓步允諾極有可能損害其他當(dāng)事人 （如項目建設(shè)方）的合法權(quán)利，不符合公正原則。第三，效果欠佳。通過讓步的方式處理環(huán)境群體性事件，使得群眾更加樂于采用群體性活動的方式而非法制方式維權(quán)。從長期和全局來看，反而會刺激更多的環(huán)境群體性事件。

二、司法化解環(huán)境群體性事件的必然性

司法解決環(huán)境群體性事件符合時代精神，從個案來看，某一起環(huán)境群體性事件的解決離不開司法機制，從全局來看，司法能預(yù)防和減少環(huán)境群體性事件的發(fā)生。因此，本文特意使用 “化解”一詞，意在凸顯司法機制對環(huán)境群體性事件的預(yù)防和消解之妙。

（一）司法化解環(huán)境群體性事件體現(xiàn)時代精神

中共十八大報告明確提出“三個倡導(dǎo)”，即“倡導(dǎo)富強、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育社會主義核心價值觀。司法化解環(huán)境群體性事件符合了社會主義核心價值觀的要求，體現(xiàn)了時代精神。

第一，司法化解環(huán)境群體性事件體現(xiàn)了民主、文明、和諧的精神。司法化解環(huán)境群體性事件，是以司法機制維護人民群眾利益，體現(xiàn)民主精神。司法為群眾和相關(guān)利益方提供了對簿公堂，陳述訴求的場所，是文明、和諧的糾紛解決方式。

第二，司法化解環(huán)境群體性事件凸顯了平等、公正、法治的理念。司法尊重兩造當(dāng)事人的平等性，讓他們表達觀點，舉出證據(jù)，法院居中裁判，彰顯了平等和公正。環(huán)境群體性事件的行政處理更多體現(xiàn)政府權(quán)威，而非法治權(quán)威。司法機制解決環(huán)境群體性事件司法化解環(huán)境群體性事件，符合全面落實依法治國基本方略、建設(shè)法治政府的要求。

（二）司法能最終解決環(huán)境群體性事件

從個案的角度看，環(huán)境群體性事件的最終解決依賴于司法戒指。定紛止?fàn)幨撬痉ǖ幕緦傩裕瑢τ诃h(huán)境群體性事件這類矛盾沖突較大的糾紛，司法更能體現(xiàn)出其強大的糾紛解決功能。環(huán)境群體性糾紛的解決最終離不開司法機制。

第一，環(huán)境群體性事件本身所體現(xiàn)的利益沖突應(yīng)當(dāng)由司法解決。司法具有權(quán)威性、中立性和正義性。環(huán)境群體性事件背后的利益糾紛由司法機關(guān)居中裁判，比行政機關(guān)處理更加符合公正性原則。因此，對于環(huán)境群體性事件，行政機關(guān)在有效控制現(xiàn)場后應(yīng)當(dāng)退出，事件背后的利益糾葛應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人在法院解決。

第二，環(huán)境群體性事件進入司法渠道便具有可控性。環(huán)境群體性事件一旦進入司法程序，就被納入正常軌道，喪失了群體性事件的屬性，成為群體性訴訟。如審理時法院和法官能遵循法制要求，一般不會再次演變?yōu)槿后w性事件，因此可控而非失控。

第三，司法具有最終性，環(huán)境群體性糾紛一旦經(jīng)過司法裁判，并成為生效判決，就具有確定效力，群體性糾紛就得以最終解決。雖然事件中有不少涉訴信訪，但是對于群體性糾紛，司法處理一般都十分慎重，不會引發(fā)群眾鬧法事件。

（三）司法能有效預(yù)防環(huán)境群體性事件

從整體的角度看，有效的司法機制能夠有效的減少環(huán)境群體性事件。司法對環(huán)境群體性事件的明顯的預(yù)防功能。

第一，暢通的司法機制為群眾提供了表達利益訴求的渠道，對潛在的環(huán)境危險或侵害消除危險、排除妨害或?qū)σ呀?jīng)發(fā)生的侵害進行救濟，使糾紛進入法制軌道而可控。因此，暢通的環(huán)境糾紛司法解決機制可以實現(xiàn)公眾的環(huán)境訴求，公眾無需采用群體性事件這種成本較高的方式來維權(quán)，從而大多數(shù)的環(huán)境群體性事件將無從發(fā)生。

第二，通過司法解決環(huán)境群體性事件，可以提高司法公信力，使公眾面臨環(huán)境權(quán)益被侵害是能夠依法維權(quán)，而非采用極端方式。以后再遇到環(huán)境權(quán)益受侵害的，公眾會相信通過司法途徑能夠有效的實現(xiàn)自己的訴求，從而將糾紛訴諸司法而非采用群體性事件等極端方式。因此，司法解決環(huán)境群體性事件，能夠有效引導(dǎo)社會公眾依法解決環(huán)境糾紛，起到預(yù)防和減少環(huán)境群體性事件的效果。

三、司法化解環(huán)境群體性事件的現(xiàn)狀考察

總體來說，司法化解環(huán)境群體性事件的功能尚未得到充分發(fā)揮。調(diào)查顯示，通過司法訴訟渠道解決的環(huán)境糾紛不足1%。［6］一方面群眾遇到環(huán)境糾紛，寧愿選擇信訪或舉報投訴等途徑進行解決；另一方面，司法部門也不愿意受理環(huán)境糾紛案件。環(huán)境群體性事件正陷入“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的中國式惡性循環(huán)中。江蘇啟東、浙江寧波、四川什邡環(huán)境群體性事件均以政府緊急叫停而平息，該種方式只能作為防止事態(tài)擴大的一時之舉，在預(yù)防和處理環(huán)境群體性事件方面，司法大有可為。

（一）存在的問題

司法機制不暢一定程度誘發(fā)了環(huán)境群體性事件。我國環(huán)境司法領(lǐng)域出現(xiàn)了如下矛盾現(xiàn)象：一方面是因環(huán)境問題引發(fā)的矛盾和沖突高發(fā)，另一方面是法院受理的環(huán)境案件數(shù)量極少；一方面是案件的類型單一，另一方是一些基本的環(huán)境司法規(guī)則沒有得到良好運用；一方面是經(jīng)過司法裁判的案件少，另一方面卻是進入申訴程序的案件多。［7］司法機制不暢，致使群眾的環(huán)境訴求缺乏最后的表達渠道，環(huán)境糾紛不能得到有效解決，從而誘發(fā)環(huán)境群體性事件。

司法參與環(huán)境群體性事件解決的程度不夠。社會特別是公權(quán)力機關(guān)將群體性事件視為洪水猛獸，司法機關(guān)對待環(huán)境群體性事件亦是如此。環(huán)境群體性糾紛不易立案，不依法審理，執(zhí)行困難等。司法是糾紛的最后解決方式，司法機制的缺陷是導(dǎo)致環(huán)境群體性糾紛演變?yōu)槿后w性事件的重要因素。司法參與不足對環(huán)境群體性事件的解決有著很大的負(fù)面作用。

濫用刑事手段壓制群眾的利益訴求。在環(huán)境群體性事件處理中，至為惡劣的是濫用刑事手段壓制群眾。經(jīng)常見諸報端的是，某大型企業(yè)污染嚴(yán)重，群眾采取了圍堵排污企業(yè)的車輛、拆毀排污單位的設(shè)備等過激措施，從而釀成環(huán)境群體性事件。對此，司法機關(guān)出動隊伍逮捕群眾，輕者拘留、重者判罪。濫用刑事手段不僅不能平息環(huán)境群體性事件，反而激化矛盾，將司法機關(guān)推到了群眾的對立面，使群眾對政府和司法機關(guān)不滿，容易讓他們鋌而走險，演化為暴力事件。

（二）原因分析

司法受地方干擾。我國法院地方化嚴(yán)重，法院的人、財、物都受制于地方，由此導(dǎo)致人民法院的審判工作受到地方的不正當(dāng)干擾。環(huán)境群體性糾紛司法中亦是如此。有學(xué)者指出：“環(huán)境侵害的受害者一般是普通的公眾。本來雙方的力量就懸殊，再加上法院不得不因為地方政府的干涉而考慮加害者對于經(jīng)濟發(fā)展的支柱作用，環(huán)境訴訟難上加難。 ”［8］誠哉斯言也！

審判能力局限。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，案件數(shù)量劇增，法院審判壓力和法官工作壓力都很大。環(huán)境群體性案件的原告數(shù)量眾多、被告身份特殊、社會關(guān)注高、處理難度大，一些法官不免有一些畏難甚至排斥心理。此外，環(huán)境群體性案件需要具有高度專業(yè)素養(yǎng)和較強能力，而部分司法人員尚不具備上述素質(zhì)和能力，這也對環(huán)境司法產(chǎn)生了不良影響。［9］

體制機制不順。司法在處理環(huán)境糾紛方面的機制不順。首先，環(huán)境案件的立案條件過高，導(dǎo)致很多案件難以進入司法程序。其次，一些法院審理環(huán)境案件仍然按照普通侵權(quán)案件處理，如仍然遵循“誰主張誰舉證”的舉證原則，要求排污單位有過錯，要求排污行為違法等，奉行嚴(yán)格的因果關(guān)系等。再次，未能充分利用公益訴訟、代表人訴訟、調(diào)解等機制。最后，缺乏有效的執(zhí)行措施，導(dǎo)致環(huán)境生效判決難以得到執(zhí)行。

四、推進司法化解環(huán)境群體性事件的對策建議

首先應(yīng)當(dāng)提高認(rèn)識。黨政部門領(lǐng)導(dǎo)必須樹立法制觀念，認(rèn)識到暢通的環(huán)境司法渠道是預(yù)防群體性糾紛的重要方式，司法解決環(huán)境群體性事件不僅可以化解群眾的抵制心理，還能有效的引導(dǎo)群眾采用法制方式維權(quán)，避免環(huán)境群體性事件的發(fā)生。地方黨政部門應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好的司法環(huán)境，尊重人民法院的獨立審判權(quán)。此外，司法人員應(yīng)當(dāng)擺正對環(huán)境群體性案件的看法，認(rèn)識司法有解決環(huán)境群體性事件的義務(wù)。還應(yīng)當(dāng)強化環(huán)境司法能力。應(yīng)當(dāng)在人力、物力和財力等方面強化人民法院的審判能力，為人民法院公正處理環(huán)境糾紛和環(huán)境群體性事件奠定外部條件。

（一）完善環(huán)境糾紛司法解決機制

1.環(huán)境公益訴訟和代表人訴訟?！睹袷略V訟法》已正式確立公益訴訟制度，并將環(huán)境污染作為其主要適用領(lǐng)域之一。但環(huán)境公益訴訟如何推進還存在盲點。對此，最高司法機關(guān)可以出臺相應(yīng)的司法解釋，推進環(huán)境公益訴訟，從而更好的利用公益訴訟機制化解環(huán)境糾紛，化解環(huán)境群體性事件。

我國的群體性糾紛并非都由代表人訴訟制度解決，代表人訴訟制度在實踐中的利用率相當(dāng)?shù)拖隆＃?0］為此，應(yīng)當(dāng)還需完善代表人訴訟機制，允許多數(shù)人提起對排污單位和政府的訴訟。進入訴訟程序以后，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法對代表人訴訟的規(guī)定，進行代表人訴訟程序。原告對代表人選任不同意的，可以退出代表人訴訟程序，另行提起訴訟。

2.調(diào)解。調(diào)解機制有其獨特的優(yōu)勢，環(huán)境群體性訴訟的訴前和訴中調(diào)解都是可行的，但是應(yīng)當(dāng)避免久調(diào)不決。一般來說，環(huán)境群體性訴訟的矛盾突出、對立性較強，調(diào)解難度大。為此，環(huán)境群體性訴訟應(yīng)當(dāng)以一輪調(diào)解為原則，一輪調(diào)解不能達成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)進入訴訟程序。進入訴訟程序之后，除非當(dāng)事人主動請求，一般不再進行調(diào)解。還應(yīng)當(dāng)防止調(diào)解的無原則化。調(diào)解過程是說理過程，向當(dāng)事人說清楚調(diào)解的優(yōu)勢，不能以勢壓人，更不違反法律原則，強逼當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。

3.禁止令。一些環(huán)境污染案件被訴至法院后，排污仍在持續(xù)。由于案件審理需要一段時間，而此期間若排污行為持續(xù)，則很可能導(dǎo)致原告繼續(xù)受害。為此，應(yīng)當(dāng)引入禁止令制度。當(dāng)存在污染致害的初步證據(jù)時，原告可以申請審理法院發(fā)出禁止令，要求排污單位停止仍在進行的排污行為。但原告申請禁止令，事后卻證明被告構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的，排污者可以向原告請求賠償損失。

4.執(zhí)行。執(zhí)行難是我國民事訴訟普遍性難題，環(huán)境群體性案件的判決更是如此。環(huán)境群體性案件判決的執(zhí)行不僅受排污單位抵制，很可能也受到來自地方政府的阻力。為此，執(zhí)行環(huán)境群體性案件的判決，首先要從速從快，防止轉(zhuǎn)移財產(chǎn)妨礙執(zhí)行。其次要強化人民法院的執(zhí)行力量，充實執(zhí)行隊伍，強化執(zhí)行能力。再次可以考慮將執(zhí)行工作轉(zhuǎn)移到公安機關(guān)，借重公安機關(guān)的力量來推進執(zhí)行。

（二）準(zhǔn)確適用法律

司法機關(guān)在審理環(huán)境糾紛時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最新立法的要求，適用環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任、不要求違法性，遵循因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的原則。第一，主觀過錯方面，無論排污者是否有過錯，都不影響民事責(zé)任的構(gòu)成。但是行為人故意偷排的，可以考慮適當(dāng)加重其責(zé)任。第二，違法性方面，排污行為是否合法不影響環(huán)境民事責(zé)任的承擔(dān)。諸如達標(biāo)排放、已繳納排污費和超標(biāo)排污費等，都不是免責(zé)事由。第三，因果關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)遵循因果關(guān)系推定原則。環(huán)境群體糾紛中的侵權(quán)事實非常復(fù)雜，欲尋求單純、直接、具體的因果關(guān)系鎖鏈?zhǔn)掷щy，且很多情況下環(huán)境侵權(quán)的被害人對于侵害事實缺乏體會，以至于對侵害行為何時存在，加害者是誰等問題難以確定，受害人更無從舉證，其結(jié)果難免阻卻救濟之實現(xiàn)。［11］為此，《侵權(quán)責(zé)任法》確定了環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系推定原則。受害者承擔(dān)初步證明責(zé)任，只需舉證證明以下幾點，其舉證責(zé)任即以完成：受害事實、被告排放的污染物曾達到被害者所在區(qū)域、污染與受害之間因果關(guān)系不違反科學(xué)。如被告不能舉證證明污染與受害之間不存在因果關(guān)系，就可以推定因果關(guān)系存在。被告主張免責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）正確采用刑事手段

我們并不反對環(huán)境群體性事件中采用刑事手段，但是應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。

第一，慎用刑事手段。寬嚴(yán)相濟是我國當(dāng)前刑事基本政策。環(huán)境群體性事件中群眾的激憤行為，能不用刑事手段的就不用。對確已觸犯刑法的，也應(yīng)當(dāng)考慮其犯罪緣由，可以從輕處罰。

第二，平衡排污者和群眾。對于群眾過激行為入罪處刑的，應(yīng)當(dāng)注意對排污者行為的考察，不能給群眾留下“禮不下庶人、刑不上大夫”的印象。排污單位所造成的污染嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格處理。排污行為不構(gòu)成犯罪的，可以作出司法建議。①有學(xué)者認(rèn)為，為了防止群體性事件重演，必須對導(dǎo)致群體性事件發(fā)生負(fù)有責(zé)任的官員進行問責(zé)。參見楊海坤：《我國群體性事件之公法防治對策研究》，載《法商研究》2012年第2期，第82頁。此觀點可資贊同。只處罰民不處罰官，只會使得群眾的不滿情緒愈發(fā)嚴(yán)重。

第三，重視說服教育。群眾過激行為確已構(gòu)成犯罪并處刑的，應(yīng)當(dāng)特別重視說服教育。向犯罪行為人和公眾說明入罪判刑的理由。判決書更要注重說理過程，讓群眾確信司法機關(guān)的做法是合法的。②在很多情況下，司法機關(guān)依法作出的判決，但是群眾仍然不相信是正義的，其原因首先在于司法公信力缺失，另一方面也在于判決結(jié)果的得出，群眾不熟悉，不明白。因此，司法機關(guān)注重說服教育也是很有必要的。還要推進司法公開，告訴群眾該如何表達自己的利益訴求。

五、結(jié)論

在當(dāng)前環(huán)境群體性事件愈演愈烈的形勢下，不能延續(xù)以往以行政手段處理環(huán)境群體性事件的做法，而應(yīng)當(dāng)特別重視司法化解環(huán)境群體性事件。司法化解環(huán)境群體性事件具有正義性、預(yù)防性和最終性。當(dāng)然，目前還存在一些阻礙司法化解環(huán)境群體性事件功能發(fā)揮的因素。為此，在法治全局上，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好的司法環(huán)境，強化司法能力。在環(huán)境司法本身上，要創(chuàng)新機制體制，鑄就程序與實體結(jié)合、預(yù)防與應(yīng)對并重、訴訟與調(diào)解配套、民事、行政、刑事相統(tǒng)一的全方面的司法化解環(huán)境群體性事件之道。

［1］沈曉悅，李萱.加強司法建設(shè)強化環(huán)保力度：上［J］.WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊，2010，（7）:83.

［2］于建嶸.當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2009，（6）:115.

［3］王艷春.如何突破環(huán)境群體性事件困境［J］.中國黨政干部論壇，2013，（3）:73.

［4］商磊.由環(huán)境問題引起的群體性事件發(fā)生成因及解決路徑［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（5）:127.

［5］中國行政管理學(xué)會課題組.我國轉(zhuǎn)型期群體性突發(fā)事件的主要特點、原因及政府對策研究［J］.中國行政管理，2005，（5）:9.

［6］武衛(wèi)政.環(huán)境維權(quán)亟待走出困境 ［N］.人民日報，2008-01-22（5）.

［7］呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本［J］.法學(xué)，2011，（4）:82-93.

［8］張?zhí)m，孫紹偉.我國環(huán)境訴訟的困境及原因剖析［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報，2006，（12）:78.

［9］張璐.我國環(huán)境司法的障礙及其克服 ［J］.中州學(xué)刊，2010，（3）:105.

［10］張嘉軍.多元化:兩大法系群體性糾紛解決機制的當(dāng)代走向——兼論我國群體性糾紛解決機制的未來趨勢［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（4）:33.

［11］邱聰智.公害法原理［M］.臺北:三民書局股份有限公司，1984.184.