龍 鈺， 馮顏利

（1.重慶郵電大學 思想政治理論課教學研究部，重慶 400065；2.中國社會科學院 馬克思主義研究院，北京 100732）

黨的十八屆三中全會強調“建設法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設”，這為法治中國夢的實現指明了方向。推進法治中國建設必須以馬克思主義為指導。馬克思恩格斯結合當時的實際，對資本主義法制進行了深入批判，提出了社會主義法制建設的要求。系統(tǒng)梳理這些思想對于推進法治中國建設具有重要現實意義。

一、資本主義法制只是資產階級的法制

法制是階級社會的產物，是統(tǒng)治階級意志的體現。從根本意義上講，任何法制反映的都是統(tǒng)治階級的利益，而不是被統(tǒng)治階級的利益?？梢哉f，法制對統(tǒng)治階級而言，就是根據自己的意志制定的游戲規(guī)則體系；對被統(tǒng)治階級而言，則是沉重的枷鎖。在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯深刻地揭示了資本主義法制的階級實質：“你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志”。［1］不管資產階級如何粉飾，資本主義法制始終只是資產階級的法制。

首先，從立法方面來看，資本主義立法者只考慮本階級的利益。資本主義法律把自己打扮成“民意”，因為它是由所謂的民意代表機關——議會所通過的。實際上，如同其他機構一樣，議會也被資產階級所把持，即便有極少數勞動人民代表，也因人數太少而無多大影響。因此，議會通過的法律只是資產階級而非勞動人民意志的表現。資本主義國家的議會，也有嚴格的程序，也有所謂的民主和集中，但這只是資產階級享有的民主，只是資產階級意志的集中。在普魯士，窮人砍伐林木是犯罪，撿拾枯枝也被定為犯罪。第六屆萊茵省議會在林木所有者的支配下，抹煞撿拾枯枝與砍伐林木的區(qū)別，將兩種行為都視為盜竊，主張嚴厲懲罰。省議會還主張報告盜竊情況的林木看守人可以確定被竊林木的價值。讓受雇于林木所有者的看守人來確定被竊林木的價值，這實際上相當于由林木所有者擔任法官自行確定林木的價值。就是說審判結果在告發(fā)時就已經部分確定了。林木所有者還要求將犯人交給他自行處理，這就獲得了處理違法者的國家權力，將國家變成私人財產。這樣一來，國家通過法律將違法者變成了林木所有者的奴隸，國家成為私人利益的保護者，法律成為保護私有財產的工具。馬克思指出，普魯士的法律“把對罪行的懲罰由法對侵犯法的行為的勝利變成私利對侵犯私利的行為的勝利”。［2］幾乎同一時期，恩格斯通過對英國的實地考察，也清楚地看到敵視、壓迫無產階級是資本主義法律不可動搖的基礎。對于無產階級來說，他們在法律上和事實上都是資產階級的奴隸，“法律對他來說是資產者給他準備的鞭子”。［3］對資產階級而言，法律是神圣的，因為法律本來就是資產階級為了保護他們的利益而制定的。因此，恩格斯得出結論：“只是因為有了無產者，所以才必須有法律?！保?］馬克思后來在寫作《資本論》的過程中，通過對資本主義生產方式的深入剖析，一針見血地指出資產階級立法“它的公開目的無非是使那種只考慮私人利益，只考慮榨取金錢的立法者靠犧牲他的臣民來最大限度地‘發(fā)財致富’”。［5］今天，盡管資本主義法律有一部分是符合工人階級和其他勞動人民利益的，但這只是由于資產階級迫于形勢不得不作出的某些讓步，其階級實質并沒有改變。

其次，從司法方面來看，是財產統(tǒng)治一切。在資本主義國家中，法官不僅是由資產階級任命的，而且他們本身也來自于資產階級。在司法活動中，站在本階級立場，將本階級利益視為社會秩序的基礎，偏袒本階級成員而打壓勞動人民，絲毫不足為奇。至于陪審法庭的陪審員，也是由資產階級挑選出來的?？偸俏ǚü偈菑?，難以做到公平正義。司法之所以難以保證公正，除了司法人員的階級構成外，一個重要原因就是法律本身的不公正。馬克思指出，在立法者偏私的情況下不可能有公正的司法。萊茵省議會正是在不改變審判程序的情況下，通過制定林木盜竊法而使審判徒具形式。“如果認為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還有什么用處呢？法官只能一絲不茍地表達法律的自私自利，只能無所顧忌地運用它。”［6］恩格斯也指出，法官對窮人是一條法律，對富人則是另外一條法律。“法律的執(zhí)行比法律本身還要不人道得多”。［7］

既然資本主義法律是由資產階級制訂或認可的，那么，他們是否會遵守法律呢？恩格斯通過考察英國的情況發(fā)現英國政府對于已經存在的法律是盡可能完全不執(zhí)行，“司法機關從來不遵守”。［8］為什么會這樣呢？因為資本主義法律本身是階級斗爭的產物。在資產階級反對封建階級的斗爭中，資產階級不得不與自己的對立面——無產階級聯(lián)合，借助無產階級的力量戰(zhàn)勝強大的封建階級。資產階級掌握政權后，迫于無產階級和勞動人民的壓力，不得不作出讓步，在某些法律條文中反映被統(tǒng)治階級的要求。但這都是以不危及資產階級的統(tǒng)治為限的。恩格斯指出，英國資產階級只是迫不得已才同工人階級分享了政權，才把人民憲章的要求納入了聯(lián)合王國的法律之中。但是，只要形勢一改變，資產階級就不愿遵守這些法律。資產階級總是根據自身利益來決定對待法律的態(tài)度。馬克思在總結1848年法國革命時，對此問題作出了進一步的說明。法國憲法規(guī)定一切法國人都有結社權，但是3月21日的國民議會卻通過了查封俱樂部的法令，公然褻瀆憲法。這是為什么呢？這是因為“憲法首先要確立的是資產階級的統(tǒng)治”，［9］當資產階級的統(tǒng)治受到威脅時，資產階級就不惜公然破壞憲法以維護自己的統(tǒng)治。

由此可見，不管是從法律的創(chuàng)制、實施，還是遵守等方面來看，資本主義法制都只是資產階級的法制，都是以維護資產階級的統(tǒng)治為目的的。這是資本主義法制的階級實質。

二、資本主義法制只是在形式上承認人人平等

“法律面前人人平等”是資產階級反對封建特權的口號。隨著資本主義制度的建立，這一口號也寫進了資產階級的法律，填滿了資本主義法制?！丢毩⑿浴沸Q“人人生而平等”，《人權宣言》高呼“在法律面前，所有的公民都是平等的”，等等，不一而足。盡管資產階級標榜平等是資本主義法制的基礎，但是資本主義法制是建立在資本主義私有制基礎之上的，權利與義務的不對等是其顯著特征?！捌降取睂嶋H上只是資產階級的特權。馬克思恩格斯深刻地揭示了資本主義法制所謂“平等”的虛偽性和根源。

首先，許諾給予人們“平等”的法律又將“平等”取消。馬克思恩格斯一針見血地指出資產階級冠冕堂皇的憲法和法律，在一般條款中規(guī)定權利，在附帶條件中又剝奪權利，法律所給予人們的平等權利又被法律所取消。馬克思在總結1848年革命時指出，在1848年革命中，人身、出版、言論、結社、集會、教育和宗教等自由都穿上不可侵犯的憲法制服，被宣布為法國公民的絕對權利?！叭欢偸羌由弦粋€附帶條件，說明它只有在不受‘他人的同等權利和公共安全’或‘法律’限制時才是無限制的，而這些法律正是要使各種個人自由彼此之間以及同公共安全協(xié)調起來?！保?0］“憲法一再重復著一個說法：對人民的權利和自由（例如，結社權、選舉權、新聞出版自由、教學自由等等）的調整和限制將由以后的組織法加以規(guī)定”。［11］這樣一來，這些被宣布為法國公民的絕對權利的自由就受到了限制，憲法就需要援引未來的組織法來解釋這些附帶條件并調整這些自由權利，使它們既不相互抵觸，又不危害“公共安全”。也就是說，掌握政權的資產階級可以通過制定組織法來對憲法規(guī)定的公民所享有的自由加以限制。其結果是“資產階級可以不受其他階級的同等權利的任何妨礙而享受這些自由”，［12］而其他階級則可能因為要保證“公共安全”（資產階級的安全）而被禁止享有這些自由。其實質是保護資產階級的權利。資本主義法制所謂“平等”的虛偽性暴露無遺。因此，馬克思得出結論：“憲法的每一條本身都包含有自己的對立面，包含有自己的上院和下院：在一般詞句中標榜自由，在附帶條件中廢除自由?！保?3］

其次，資本主義法制以形式上的平等來掩蓋事實上的不平等。馬克思恩格斯指出資本主義法制雖然廢除了封建社會公開的等級與特權，但卻以隱蔽的金錢特權取而代之。資產階級法律表面上對所有人一視同仁，但實際上勞動人民并沒有機會得到平等對待。恩格斯在《英國狀況·英國憲法》一文中對英國的法制進行深入的分析，指出在財產決定一切的英國，法律對幾乎所有次要的罪行都處以罰款，表面上貧富一律平等，但富人很少或完全不會苦于負擔，而窮人十之八九因支付不起而不得不被罰做苦工。法律明顯地在庇護富人而虐待窮人。備受贊揚的人身保護權利，即被告在訴訟開始前交納保證金獲釋的權利，仍然是富人的特權，窮人交不起保證金只得進監(jiān)獄。恩格斯強調，在資本主義社會“法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等的范圍內的平等，簡括地說，就是簡直把不平等叫做平等?！保?4］另外，資本主義國家的法律宣稱保護一切人的私有財產，這看起來是平等的。法律對每個人的財產都加以保護，對大家都是同樣的保護。但是，勞動人民又有多少財產可被保護呢？法律對私有財產的保護實際上是保護資本家的財產不受日益窮困的勞苦大眾的侵犯。這與其說是對平等權利的保障，不如說是對不平等地位的維護。

再次，勞動人民享有的僅僅是“法律”上的平等而非事實上的平等。資產階級法律規(guī)定的平等權利，最多只是口頭上的承認。“平等原則又由于被限制為僅僅在‘法律上的平等’而一筆勾消了”。［15］馬克思在研究了英法兩國的憲法后發(fā)現，英法兩國憲法都賦予公民出版、集會、結社、人身等方面的自由，以及勞動、教育、立法等方面的權利。但是，一旦這些自由權利與資產階級統(tǒng)治相沖突，資產階級就會撕毀憲法。這就證明，公民在他們的政治世界是平等的，而在現實的社會生活中卻是不平等的。盡管美國《獨立宣言》宣稱“人人生而平等”，但奴隸制卻保留了78年之久，直到南北戰(zhàn)爭才解放黑奴，而婦女則直到20世紀20年代才獲得選舉權。恩格斯指出：“這種人權的特殊資產階級性質的典型表現是美國憲法，它最先承認了人權，同時確認了存在于美國的有色人種奴隸制”。［16］對于資本主義法制的虛偽性，與馬克思恩格斯差不多同時代的法國哲學家皮埃爾·勒魯也認識到了。他在《論平等》一書中對資本主義法制所體現出來的“平等”進行了批判?！拔艺J為所有下面這些情況都會給窮人帶來不平等，如訴訟程序中的千百種騙局，訴訟所需的昂貴費用，以及富人手下?lián)碛兄移?、律師、公證人、執(zhí)達吏和一大批從事訴訟的人員為之出力的方便?！保?7］平等的字眼充斥于資本主義的法律文本，然而勞動人民享有的僅僅是“法律”上的平等而非事實上的平等。

第四，在資本主義社會，資本具有事實上的特權。馬克思恩格斯分析了上述現象的原因，指出在資本主義社會，人們的權利是按照資本來進行分配的。占有資本越多，享有的權利就越多，就越能“平等”地享有權利。對于除了自己的勞動力外一無所有的無產者來說，留給他的就是義務。馬克思強調，資本主義的平等只有在交換領域才真正存在，離開這個領域人與人之間就是不平等的。勞動力的買和賣充分說明了資本主義平等的實質?！皠趧恿Φ馁I和賣是在流通領域或商品交換領域的界限以內進行的，這個領域確實是天賦人權的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權和邊沁?！保?8］因為勞動力買賣雙方都是作為自由的、在法律上平等的人締結契約的，他們根據自己的自由意志用等價物交換等價物，都在自由支配自己的東西。但是，勞動力的買賣也只是表面上看起來平等。勞動力是一種特殊商品，勞動力的價值和使用價值是不等量的。資本家在購買勞動力的過程中，支付的只是勞動力的價值。勞動力在消費過程中能創(chuàng)造出超過勞動力價值的價值。不僅補償了資本家先前所支付的勞動力價值，而且創(chuàng)造出被資本家無償占有的剩余價值?？梢姡魍I域中勞動力商品交換表面上的平等掩蓋了事實上的不平等。那么，不平等的根源在哪里呢？就在于對生產資料的占有不同。“權利決不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發(fā)展”。［19］一個人能享有多少權利，能在多大程度上實現權利，取決于他的經濟地位。資本家占有大量生產資料，而工人除了勞動力之外一無所有，不得不出賣勞動力以維持生計，二者處于完全不同的地位。馬克思對離開交換領域的勞動力買賣雙方的變化，作了生動形象的描述：“原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動力占有者作為他的工人，尾隨于后。一個笑容滿面，雄心勃勃；一個戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣。 ”［20］“資本是資產階級社會的支配一切的經濟權力”，［21］經濟地位的差別，決定了人們事實上的不平等。作為被剝削者的勞動人民不可能享有與剝削者同等的權利。

總之，在私有制條件下，在資本主義社會中，不同階級處于不同地位。所謂“法律面前人人平等”只不過是統(tǒng)治階級用以蒙蔽勞動人民的謊言。只要私有制還存在，只要人們在經濟上沒有獲得平等，就不可能真正享有政治上、法律上的平等。

三、資本主義法制是壓迫人民的工具

馬克思恩格斯認為法制是階級社會的產物，是階級統(tǒng)治的工具。資產階級建立資本主義法制的目的就是為了維護自己的利益，鞏固自己的統(tǒng)治；就是為了保護資產階級對勞動人民的剝削，就是為了鎮(zhèn)壓勞動人民的反抗。恩格斯指出：“整個立法首先就是為了保護有產者反對無產者。 ”［22］

首先，從法律條文來看，資本主義法制是壓迫勞動人民的工具。恩格斯的《英國狀況·英國憲法》、《英國工人階級狀況》等文抨擊了英國法律對勞動人民的殘酷壓迫。恩格斯指出，英國刑法典是當時歐洲最野蠻的，死刑的適用范圍十分廣泛。還有讓人生不如死的苦役流刑和單獨監(jiān)禁?？嘁哿餍贪驯涣鞣诺娜俗兂杀氨上铝鞯那莴F；單獨監(jiān)禁的孤寂生活則把人活活逼瘋。倫敦模范監(jiān)獄成立僅3個月就不得不送3個人到瘋人院，而所謂的神智正常的宗教瘋癲病就更多了。“這兩種刑罰經常不斷地從肉體上、精神上、道德上摧殘法律的犧牲者，逼得他們處于野獸不如的狀態(tài)，很難找出比這更殘酷和更卑劣的刑罰了。”［23］在撰寫《資本論》的過程中，馬克思也專門考察了資本主義法制對勞動人民的殘酷壓迫。英國的公有地圈圍法是大地主侵吞公有地和剝奪人民的法令。18世紀，英國國會通過了2000件以上的圈地法令。到18世紀70年代，農民階級作為一個階級已經不復存在。貴族像拔除野草一樣驅逐農民。蘇格蘭的薩特倫德公爵夫人從1814年到1820年，在一個郡內就驅逐和消滅了15000人，把他們的田地全部變成了牧場?！耙婪ā边M行的圈地運動為資本主義的發(fā)展開辟了道路。掠奪的大量土地促進了資本主義農業(yè)的發(fā)展，資本主義農業(yè)的發(fā)展又為資本主義工業(yè)提供了大量的原材料。圈地運動同時又為資本主義的發(fā)展提供了豐富的廉價勞動力——被驅逐的農民。資產階級不僅通過法律剝奪農民，而且通過法律將流離失所的農民馴服為資產階級的奴隸。血腥的剝奪造成了大批的流浪者。然而，資產階級立刻又制定了懲罰流浪者的法律。流浪者被鞭打、監(jiān)禁，被罰做奴隸，甚至被處死。伊麗莎白時期，每年都要絞死三四百個流浪者。英國的這些恐怖法律實行了200多年。資產階級為什么要這么做呢？馬克思揭露了這些恐怖法律的目的：“這樣，被暴力剝奪了土地、被驅逐出來而變成了流浪者的農村居民，由于這些古怪的恐怖的法律，通過鞭打、烙印、酷刑，被迫習慣于雇傭勞動制度所必需的紀律?！保?4］資產階級還通過立法將工人的工資限定在資本家的利潤范圍內。英國法律不規(guī)定最低工資而限制最高工資。支付高于法定工資的人要被監(jiān)禁，但接受高于法定工資的人要受到更為嚴厲的處罰。伊麗莎白的學徒法規(guī)定，支付高工資的人將被監(jiān)禁10天，而接受高工資的人將被監(jiān)禁15天。

其次，從法律運用來看，資本主義法制是壓迫勞動人民的工具。在馬克思恩格斯生活的年代，工人每天在惡劣的工作環(huán)境中勞動15小時甚至更多，兒童也被迫整日整夜地勞動。超負荷的勞動和極端惡劣的生活條件，大大損害工人的健康，縮短工人的壽命。過度的剝削，不僅危及工人的生存，而且也從根本上摧毀著資本主義國家的生命力，威脅著資產階級的統(tǒng)治地位。19世紀初，英國工人階級率先覺醒，反抗資本家的斗爭此起彼伏。斗爭的一個重要內容就是爭取縮短工作日。為了緩和階級矛盾和節(jié)制資本無限度地榨取勞動力，避免給資產階級的統(tǒng)治造成毀滅性后果，作為資產階級整體利益代表的國家不得不制定工廠法，強制縮短工作日，改善工作條件。工廠法在一定程度上保障了工人的權益，改善了工人的生活條件。但是，工廠法在歐洲諸國并沒有得到嚴格的執(zhí)行。工廠主不僅通過提高勞動強度、更新機器設備、降低工資等途徑抵消工廠法對利潤的影響，而且千方百計對抗工廠法。1833年的英國工廠法規(guī)定，普通工作日是早晨五點半到晚上八點半。在這15個小時內，少年每天做工不得超過12個小時。但是，一個工作日內的開始、中斷和結束的具體時間，都由工廠主自行決定，工人吃飯的時間也由工廠主決定。再加上工廠的賬冊十分復雜，工廠視察員難以有效監(jiān)督。“這樣一來，這班先生很快就找到一種新的‘換班制度’，讓驛馬不是在一定的驛站換班，而是在不固定的驛站上一次又一次地被套上跑下去?！@個制度不僅使整個工廠法的精神，而且使它的條文都落空了。”［25］工廠主違反工廠法的種種行徑不僅沒有受到法律的制裁，相反，還獲得了制度的支持。英國當時的郡治安法官是由所謂的紳士組成的，美其名曰不領薪水的治安法官。但是，有幾個紳士愿意做沒有利益的事情呢？實際上，他們組成法庭就是為了維護自己的利益。違反工廠法的事件之所以頻繁發(fā)生，就是因為“法庭上坐的是工廠主先生，他們是自己審問自己”。［26］馬克思舉例說，紡紗廠主埃斯克里格把工廠準備實施換班制度的計劃提交本區(qū)的工廠視察員，但遭到拒絕。幾個月后，另一個紡紗廠主魯賓遜因實行與埃斯克里格相同的換班制度而被控告。法庭的4位法官有3位是紡紗廠主，而且以埃斯克里格為首。埃斯克里格宣判魯賓遜無罪。既然對魯賓遜是合法的，那么，對埃斯克里格也是合法的。于是，他根據自己作出的具有法律效力的判決，立馬在自己的工廠里實行這種制度。［27］資產階級司法對勞動人民的壓迫還有形式多樣的表現。例如：法律規(guī)定工人在受到安全實施不完善的機器的傷害后，有權向法院提出賠償訴訟，但同時又規(guī)定了高昂的訴訟費用，使之成為擺設；作為治安法官的工廠主可以解釋議會法令，從而將其廢除；甚至還露骨地規(guī)定“對違約的雇主只許提出民事訴訟，而對違約的工人則可提出刑事訴訟”；［28］等等。

總之，資本主義法制是資產階級壓迫勞動人民的工具，是資產階級鎮(zhèn)壓反抗以維護自身統(tǒng)治的工具。對資產階級而言，是維持其統(tǒng)治秩序的“法律的鐵腕”；對勞動人民而言，則是“隱蔽的陰險的謀殺”。

四、資本主義法制自身矛盾重重

馬克思恩格斯認為，資本主義法制自身矛盾重重：法律本身有缺陷，模糊不清又自相矛盾；缺乏細節(jié)規(guī)定，難以真正實施。并且，理論與實踐完全背道而馳。

首先，法律自身漏洞百出。恩格斯在英國期間，系統(tǒng)地考察了英國的法律。恩格斯認為，英國法制具有濃厚的封建性質，其法律既不符合時代要求，又含混不清、自相矛盾。在《國內危機》一文中，他指出：“這是些什么樣的法律??！是一堆雜亂無章、相互矛盾的決議，這些決議把法學貶低為純粹的詭辯術；這些決議不適合我們的時代，所以司法機關從來不遵守”。［29］其后，恩格斯在《英國狀況·英國憲法》中對英國法制進行了更為深入的研究。恩格斯看到，英國法律有許多荒唐的規(guī)定，比如要求“十二個陪審員的裁定必須一致”。陪審員像坐牢一樣被關在一個房間里，在未得出一致裁定或法官確信他們不能得出一致意見前，不得出來?；奶频囊?guī)定導致了荒唐的一幕：1824年牛津地區(qū)的陪審員對一個案件未能達成一致，1人主張有罪，其余11人主張無罪。最終他們達成協(xié)議，持異議者在起訴書上寫下“有罪”，然后走開；另外11人在“有罪”前加上了“沒”。［30］恩格斯指出，英國的法律本身有缺陷，含混不清、漏洞百出，致使法官和陪審員有很大裁量空間。其成文法由近五百年來收集的無數議會法令、條例組成，這些法令、條例相互沖突；不成文法（習慣法）更是連最主要的條文都模糊不清、語義含混。由于法律的不確定，此前的類似案件的判決就被奉為權威；由于這些判決也是彼此矛盾的，結果“讓完全的無法狀況代替了‘法治狀況’”。［31］

其次，法律難以有效實施，成為“一紙空文”。在馬克思恩格斯看來，由于缺乏具體的規(guī)定，資產階級的法律常常流于形式，難以真正實施。英國在1802年至1833年間，先后頒布了5個工廠法，對此，馬克思的評價是“一紙空文”。例如，受初等教育是在生產上使用14歲以下兒童的法定條件，但只規(guī)定了兒童每天必須有3小時在學校里，每周必須從教師處獲得學習證明。由于缺乏具體規(guī)定，荒誕之事時常發(fā)生。有的教師用畫十字代替簽字，因為他們自身就是文盲。至于工廠的視察員制度，由于視察員少并且職權小，并沒有起到什么作用。1871年英國共有2名視察員，2名助理視察員，41名副視察員，但他們要監(jiān)管的工場超過10萬個。有工人這樣評價道：“1860年的礦山視察法純粹是一張廢紙。視察員的人數太少了，他們也許要七年才能進行一次形式上的視察。我們的視察員是一個不能做任何事情的70多歲的人，他要管130多個煤礦?！保?2］

再次，資本主義國家的法制理論與實踐常常處于矛盾狀態(tài)。在《英國狀況·英國憲法》一文中，恩格斯深刻地指出，在英國，王權已經不復存在，國王成為政治上的擺設，但是沒有哪個國家比英國更崇拜統(tǒng)而不治的君主，“國王這個詞是國家的本質”。［33］在英國的君主立憲政體中，貴族組成了議會的上院。根據英國憲法，上院既不從屬于王權，也不從屬于人民，上院議員是唯一不負責任的權力。但在實踐中，由于國王有任命上院議員的權力，因此上院從屬于國王；由于議員屬于一定黨派，因此上院也從屬于人民輿論。盡管上院政治影響越來越低，但貴族由于擁有巨大的財富仍備受尊重，仍有很大勢力。根據英國憲法，下院是民主的代表，掌握著議會的實際權力。下院頒布法律并通過其執(zhí)行委員會——內閣來管理國政?！爸灰裰饕乇旧泶_實是民主的，那么，在下院這種獨掌大權的情況下英國就應當有純粹的民主制”。［34］然而，名義上是由人民選舉產生、代表人民利益的下院，實際上是一個由賄賂選舉產生、不斷踐踏人民意志的團體。在下院中掌握權力的實際上是財產，是資產階級。因此，實際上是資產階級統(tǒng)治著英國。恩格斯指出：“實踐和理論處于極端的矛盾中。雙方彼此相異，已經毫無相似之處了。這里是立法權的三位一體，那里是中間階級的專制統(tǒng)治，這里是兩院制，那里是有無限權力的下院；這里是君王的特權，那里是下院選出的內閣；這里是世襲立法者的獨立的上院，那里是為老朽無用的議員們設立的養(yǎng)老院?！保?5］最后，恩格斯得出結論：“英國憲法實際上已經根本不存在了”。［36］資本主義法制自身的重重矛盾，導致資本主義法律難以有效實施，相關制度難以切實執(zhí)行。所謂“法治國”不過是自欺欺人，所標榜的自由、平等、人權淪為空洞說教。

綜上所述，在馬克思恩格斯看來，資本主義法制只是資產階級的法制，是資產階級壓迫人民的工具；盡管它以形式上的平等掩蓋事實上的不平等，但是難以掩蓋其剝削階級實質；不僅如此，它在技術層面漏洞百出，難以有效實施。這樣一種法制必將被新的法制所取代。馬克思恩格斯對法制的批判與建構是結合在一起的。他們堅持破與立的統(tǒng)一，堅持科學性與價值性的統(tǒng)一，在批判資本主義法制的同時，也提出了共產主義第一階段即社會主義法制建設的基本要求，強調社會主義法制應當真正成為人民意志的表現，保證人民享有事實上的平等權利，切實維護人民利益，并注重自身的科學性。這些思想對于推進法治中國建設，加快建設社會主義法治國家，具有重要指導意義。

［1］［9］［10］［12］［13］馬克思恩格斯文集：第 2 卷［M］.北京：人民出版社，2009.48，128，483，工 484，484.

［2］［6］馬克思恩格斯全集：第 1 卷［M］.北京：人民出版社，1995.275，287.

［3］［4］［22］馬克思恩格斯文集：第 1 卷［M］.北京：人民出版社，2009.462，481，481.

［5］馬克思恩格斯全集：第 47 卷［M］.北京：人民出版社，1979.528.

［7］［8］［23］［29］［30］［31］［33］［34］［35］［36］馬克思恩格斯全集：第 3卷［M］.北京：人民出版社，2002.583，408，581，408，579-580，582，562，564，568，568.

［11］馬克思恩格斯全集：第 10卷［M］.北京：人民出版社，1998.692.

［14］［15］馬克思恩格斯全集：第 2 卷［M］.北京：人民出版社，1957.648，648.

［16］馬克思恩格斯文集：第 9 卷［M］.北京：人民出版社，2009.112.

［17］〔法〕皮埃爾·勒魯.論平等［M］.王允道譯.北京：商務印書館，1988.34.

［18］［20］［24］［25］［26］［27］［28］［32］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.204，205，846，324，334，334，850，574.

［19］馬克思恩格斯文集：第 3 卷［M］.北京：人民出版社，2009.435.

［21］馬克思恩格斯文集：第 8 卷［M］.北京：人民出版社，2009.31-32.