周曉虹

人類社會(huì)的變遷自古有之，但是變遷成為人類關(guān)注的社會(huì)事實(shí)或者成為人類自覺思考的主題，卻和社會(huì)學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)本身一樣，是因傳統(tǒng)社會(huì)的斷裂而生的所謂“現(xiàn)代性”(modernity)的產(chǎn)兒。①熟知現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)發(fā)展歷史的人都知道，其內(nèi)在的主要成就和基本規(guī)則主要都來(lái)自近代以來(lái)歐洲社會(huì)那場(chǎng)所謂從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的大變遷。說簡(jiǎn)單一些，變革的路徑及其動(dòng)因分析，就是西方或現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的全部知識(shí)遺產(chǎn)。正是在這樣的意義上我們提出，應(yīng)該努力將改革開放30年多來(lái)中國(guó)發(fā)生的巨大的社會(huì)變遷轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)，②否則就會(huì)像黃萬(wàn)盛所言，“無(wú)論對(duì)中國(guó)還是西方都是巨大的損失”。③事實(shí)上，正是因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代的社會(huì)變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型不但迅疾，而且因其特殊性而蘊(yùn)含了巨大的理論價(jià)值和學(xué)術(shù)意義，研究社會(huì)變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型理應(yīng)成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的歷史使命。

一、社會(huì)科學(xué)是社會(huì)變遷或現(xiàn)代性的產(chǎn)兒

盡管人類社會(huì)始終處在變動(dòng)之中，但真正具有質(zhì)的意義的大變動(dòng)只有兩次:一次是公元前5000年左右發(fā)生的“從原始社會(huì)向文明社會(huì)的轉(zhuǎn)變，即文明本身的出現(xiàn)”;④(亨廷頓，2010:47);另一次即18世紀(jì)自歐洲開始延續(xù)至今的波及全球的所謂“現(xiàn)代化”，作為從傳統(tǒng)到現(xiàn)代或農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)和后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，“現(xiàn)代化是人類歷史上最劇烈、最深遠(yuǎn)并且顯然是無(wú)可避免的一場(chǎng)社會(huì)變革”，⑤它“包括工業(yè)化、城市化、以及識(shí)字率、教育水平、富裕程度、社會(huì)動(dòng)員程度的提高和更復(fù)雜、更多樣化的職業(yè)結(jié)構(gòu)”。⑥如果說在公元前5000年，無(wú)論是人類本身的心智還是社會(huì)的復(fù)雜程度都還不允許我們的祖先分析和討論文明出現(xiàn)的意義，那么作為現(xiàn)代性或變遷之子，自18世紀(jì)開始孕育的包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)科學(xué)面對(duì)愈益頻繁而復(fù)雜的社會(huì)變遷，憑借因現(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)展而獲得的各種實(shí)證手段，開始了對(duì)人類社會(huì)變遷的自覺思考。如此，從現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)出現(xiàn)的時(shí)間順序來(lái)看，先是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，接著是歷史學(xué)和人類學(xué)，再接著是政治學(xué)和心理學(xué)，最后是傳播學(xué)，無(wú)一不是這場(chǎng)大變遷或轉(zhuǎn)型的產(chǎn)兒。⑦正是社會(huì)變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型，在改變了人類的組織和行為方式的同時(shí)，也使我們對(duì)人類社會(huì)的結(jié)構(gòu)和行為的觀察前所未有的必要并且第一次成為可能。

就觀察現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的孕育和形成來(lái)說，社會(huì)學(xué)因?yàn)榕c社會(huì)生活律動(dòng)的感性關(guān)聯(lián)，以及與人類學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)以及傳播學(xué)的復(fù)雜糾葛，成為我們絕佳的切入視角。在談及社會(huì)學(xué)的誕生時(shí)，美國(guó)社會(huì)學(xué)家D．P．約翰遜提出，社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生動(dòng)力來(lái)自兩個(gè)方面:其一是“前所未有的復(fù)雜的社會(huì)變遷”;其二是這種變遷獲得了來(lái)自知識(shí)界的有意關(guān)注，因?yàn)檎恰凹眲〉纳鐣?huì)變遷……有可能提高人們自覺地反復(fù)思考社會(huì)形式的程度”。⑧進(jìn)一步，英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是劇烈的社會(huì)變遷或現(xiàn)代性出現(xiàn)的直接后果之一，而“這些變遷的核心就是18和19世紀(jì)歐洲發(fā)生的‘兩次大革命’”，⑨即法國(guó)的政治革命和英國(guó)的工業(yè)革命。因此，我們也可以說，產(chǎn)生于歐洲的現(xiàn)代社會(huì)學(xué)不過是對(duì)因工業(yè)文明和民主政治而導(dǎo)致的傳統(tǒng)社會(huì)或舊制度的崩潰所產(chǎn)生的秩序問題的種種反應(yīng)而已。

盡管法國(guó)的政治革命和英國(guó)的工業(yè)革命對(duì)社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)都具有至關(guān)重要的意義，但從當(dāng)時(shí)的直接效果來(lái)看，兩者的作用大不相同。具體說來(lái)，雖然從法國(guó)大革命摧毀了封建制度并成為現(xiàn)代資本主義誕生的助產(chǎn)婆這一根本意義上說，它對(duì)西方社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)無(wú)疑起著積極的推動(dòng)作用;但從直接而淺表的層面看，社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)最初乃是對(duì)法國(guó)大革命及革命造成的舊社會(huì)秩序崩潰后果的消極回應(yīng)。對(duì)社會(huì)學(xué)稍有了解的人都知道，正是這一點(diǎn)導(dǎo)致了社會(huì)學(xué)中自孔德起到現(xiàn)在為止始終占主導(dǎo)地位的保守主義傾向。⑩

同法國(guó)的政治革命相比，社會(huì)學(xué)從源于英國(guó)的工業(yè)革命中汲取的力量則更多是正面的。工業(yè)革命盡管始自18世紀(jì)60年代以紡紗機(jī)取代傳統(tǒng)紡車的變革，但它本身并不是一個(gè)單純的事件，而是西方世界從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中積累起來(lái)的各種相互關(guān)聯(lián)的因素的一次大推進(jìn)。這次大推進(jìn)造成了大批農(nóng)民離開土地進(jìn)入工業(yè)體系、進(jìn)入城市;造成了工廠在一系列技術(shù)的不斷改進(jìn)下的轉(zhuǎn)變;而伴隨著大工業(yè)的要求，現(xiàn)代分工體系和科層制度也隨之出現(xiàn);以市場(chǎng)為中心的整個(gè)資本主義體系開始確立……。因此，我們完全可以說，工業(yè)化不僅是促成西方社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的重要因素，甚至就是現(xiàn)代社會(huì)賴以存在的前提條件。?

如果我們將圍繞上述兩次革命性事件所發(fā)生的一系列社會(huì)變遷視為社會(huì)學(xué)誕生的動(dòng)力的話，那么就可以將社會(huì)學(xué)的締造者們提出的各種理論和他們所作的不同努力，視為對(duì)人類尤其是西方世界在18－20世紀(jì)的轉(zhuǎn)折時(shí)期所遭遇的社會(huì)危機(jī)或文明斷裂做出的種種回應(yīng)。具體說來(lái)，馬克思和迪爾凱姆意識(shí)到他們生存的時(shí)代是一個(gè)危機(jī)四伏的時(shí)代，但他們又都對(duì)未來(lái)抱以樂觀主義的態(tài)度。馬克思描繪了資本主義社會(huì)的無(wú)序和崩潰的必然性，但他設(shè)想將有一種更為人道的社會(huì)體系的誕生，并解決在資本主義社會(huì)無(wú)處不見的物化和異化現(xiàn)象;迪爾凱姆則相信，“工業(yè)主義的進(jìn)一步擴(kuò)張，將建立一種和諧而完美的社會(huì)生活，并且，這種社會(huì)生活將通過勞動(dòng)分工與道德個(gè)人主義的結(jié)合而被整合”。?和馬克思、迪爾凱姆不同，滕尼斯、齊美爾、帕雷托特別是韋伯，則以一種悲觀主義甚至絕望的心情來(lái)對(duì)待上述斷裂或危機(jī)。比如，在韋伯眼中，現(xiàn)代西方世紀(jì)正在面臨一個(gè)巨大的悖論:在這里，人類社會(huì)要想取得任何物質(zhì)方面的進(jìn)步和擴(kuò)張，都必須付出巨大的代價(jià)，這個(gè)代價(jià)就是與個(gè)人的創(chuàng)造性和自主性天然不容的作為“理性化”象征的科層制“鐵籠”的不斷擴(kuò)張。

進(jìn)而言之，既然歐美社會(huì)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型直接孕育了社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)，在社會(huì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)的一般敘事邏輯中，從一開始建立在單線進(jìn)化論基礎(chǔ)上的有關(guān)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的討論就會(huì)成為韋伯所說的“理想類型”(idea type)。如此，在經(jīng)典社會(huì)學(xué)的文獻(xiàn)中，幾乎隨處可見“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”這對(duì)二元模式變項(xiàng)的各種變式。比如曼恩的身份社會(huì)－契約社會(huì)、斯賓塞的尚武社會(huì)－工業(yè)社會(huì)、馬克思的封建主義社會(huì)－資本主義社會(huì)、騰尼斯的共同體－社會(huì)、托克維爾的貴族制－民主制、迪爾凱姆的機(jī)械團(tuán)結(jié)－有機(jī)團(tuán)結(jié)以及韋伯的宗法傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)－理性資本主義經(jīng)濟(jì)，等等。?事實(shí)上，經(jīng)典時(shí)代有關(guān)“社會(huì)”的所有“烏托邦”想象，說到底都不過是站在“傳統(tǒng)”的此岸向“現(xiàn)代”的彼岸所作的理論眺望。導(dǎo)源于西方文明轉(zhuǎn)型而帶有的這塊天生的“胎記”，使得“十九世紀(jì)在歐洲和北美建立起來(lái)的社會(huì)科學(xué)是歐洲中心主義的”，?由此西方的理論家們無(wú)論從認(rèn)識(shí)論的角度還是從實(shí)踐的角度，都會(huì)自然地站在西方主位的立場(chǎng)上，用西方中心論的觀點(diǎn)和西方的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看待包括中國(guó)在內(nèi)的非西方世界的變遷，即形成了薩義德所說的東方主義或東方學(xué)視角。?

在這里，我們這樣論證起碼想說明這樣兩個(gè)問題:其一，以西方為敘事主軸的社會(huì)科學(xué)理論，最初也是一種建立在特殊性的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上的話語(yǔ)體系，它只是隨著從西方開始的現(xiàn)代化進(jìn)程向全球推進(jìn)而開始獲得某種普適意義的;?其二，正因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)科學(xué)家精心研究了在自己的特殊場(chǎng)景下發(fā)生的歷史事件的必然性，最終不僅使得他們的研究在揭示人類社會(huì)結(jié)構(gòu)與行為時(shí)獲得了不同程度的普適意義，而且最重要的是，這種理論或?qū)W術(shù)的轉(zhuǎn)換使得西方世界的現(xiàn)代化進(jìn)程最終獲得了精神意義或文化價(jià)值，即我們所說的避免了將西方世界的發(fā)展淪為單純的財(cái)富增長(zhǎng)。

二、社會(huì)轉(zhuǎn)型:理論蘊(yùn)含和學(xué)術(shù)意義

變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的影響，并不僅僅表現(xiàn)在18－19世紀(jì)這一朝向現(xiàn)代性的力量對(duì)一門后來(lái)影響越來(lái)越大的知識(shí)體系的破土或催生作用，也同樣表現(xiàn)在對(duì)其后繼形態(tài)、分支學(xué)科乃至具體理論的不斷革新和塑造。鑒于西方的社會(huì)轉(zhuǎn)型即所謂現(xiàn)代化進(jìn)程一直持續(xù)綿延，從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)再到后工業(yè)社會(huì)，并未有任何停滯的跡象;加之自第二次世界大戰(zhàn)尤其是1960年代以來(lái)，隨著拉美、非洲以及東亞國(guó)家在西方世界的影響下也步入了社會(huì)轉(zhuǎn)型或現(xiàn)代化的進(jìn)程(當(dāng)然，我們一會(huì)也會(huì)說到，共產(chǎn)主義文明及其實(shí)踐是現(xiàn)代發(fā)展的另一主軸)，變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型的新趨勢(shì)和新經(jīng)驗(yàn)一刻也沒有停止對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的充實(shí)、修正和再造。最近一百多年來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)分支越來(lái)越龐雜、理論越來(lái)越繁蕪、方法越來(lái)越精當(dāng)，庶幾正是變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型的普遍性、多樣性和復(fù)雜性所造就的。

還是以社會(huì)學(xué)為例。繼馬克思、迪爾凱姆、韋伯和齊美爾這些經(jīng)典大師之后，繼續(xù)憑借變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型之主題鍛造自己的理論之矛的社會(huì)學(xué)家不勝枚舉。以直接訴諸變遷或廣義的社會(huì)轉(zhuǎn)型為主題的發(fā)展社會(huì)學(xué)為例，它的兩種主要形態(tài)現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論，就分別是以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化變遷和拉丁美洲、非洲及東亞模式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為研究和分析對(duì)象的。事實(shí)上，雖然現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論都是在社會(huì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部成長(zhǎng)起來(lái)的，但在戰(zhàn)后“這兩種理論幾乎在全世界占據(jù)了社會(huì)科學(xué)的主導(dǎo)地位”。?

現(xiàn)代化理論作為發(fā)展社會(huì)學(xué)的最初形態(tài)，形成于冷戰(zhàn)時(shí)代開始的1950年代。從理論脈絡(luò)上說，構(gòu)成現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)是此時(shí)如日中天的帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論，而更為深遠(yuǎn)的淵藪則是馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》、《儒教與道教》等一系列著作中提出的“理性資本主義”及其在世界范圍內(nèi)的推演問題。而從現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)上說，現(xiàn)代化理論的提出，顯然是為了與此時(shí)如火如荼的共產(chǎn)主義相競(jìng)爭(zhēng)，在馬克思的共產(chǎn)主義設(shè)想之外，為欠發(fā)達(dá)國(guó)家確立一條以美國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展之路。從這樣的意義上說，它是一部標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的“非共產(chǎn)黨宣言”。?雖然現(xiàn)代化理論涉獵廣泛，但其基本的理論主張不外這樣幾條:(1)從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩分法出發(fā)，現(xiàn)代化就是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)化過程;(2)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是單線的，現(xiàn)代化只有一種模式，即西方或美國(guó)的模式，由此進(jìn)一步推導(dǎo)出現(xiàn)代化的趨同論;?(3)發(fā)展中國(guó)家或欠發(fā)達(dá)國(guó)家所以未能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，在于這些國(guó)家的內(nèi)在制度結(jié)構(gòu)或文化傳統(tǒng)不利于現(xiàn)代化;因此，與西方的接觸或西方文明的傳播是不發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化的唯一路徑。?

自1960年代末開始，經(jīng)典現(xiàn)代化理論及其上述主要信條因多種原因受到廣泛的批評(píng)并陷入困境。借用美國(guó)社會(huì)學(xué)家趙文詞(Richard Madsen)的觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)范式的更替，是流行理論、可獲得的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)和社會(huì)輿論三者互動(dòng)的結(jié)果。21就現(xiàn)代化理論所面臨的困境而言，此時(shí)，在理論上，伴隨著帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義的失勢(shì)，薩義德對(duì)東方主義的批判大行其道;就經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)而言，拉美、非洲和東亞的發(fā)展為新的理論提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)資料;而就社會(huì)輿論而言，美國(guó)卷入越戰(zhàn)及其對(duì)這樣一個(gè)弱小民族的狂轟濫炸，不但導(dǎo)致了戰(zhàn)后“美國(guó)夢(mèng)“的破滅，也使得其所推行的現(xiàn)代化在全球范圍內(nèi)廣受質(zhì)疑，一如韋伯斯特所說，對(duì)“現(xiàn)代化理論最激烈的批判，是指責(zé)它完全無(wú)視殖民主義和帝國(guó)主義對(duì)第三世界國(guó)家的影響”。22

在這樣的背景下，自1960年代中期開始，現(xiàn)代化理論開始受到包括依附論、世界體系論在內(nèi)的發(fā)展理論的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。依附理論主要導(dǎo)源于拉丁美洲的學(xué)者對(duì)自己國(guó)家現(xiàn)代化的研究，他們認(rèn)為在現(xiàn)今的世界系統(tǒng)中，存在著由發(fā)達(dá)國(guó)家組成的“中心國(guó)家”和由發(fā)展中國(guó)家組成的“邊陲國(guó)家”，而發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化困境，就是發(fā)達(dá)國(guó)家利用不平等的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系對(duì)發(fā)展中國(guó)家的剝削和控制，以及發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)依附。如此，正是西方國(guó)家的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)，而現(xiàn)代化理論所提倡的“西化”過程，自然也就是不發(fā)達(dá)國(guó)家不斷被納入“中心－邊陲”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的依附過程。23

同依附論者大多為拉美國(guó)家的學(xué)者不同，世界體系論的首創(chuàng)者伊曼紐爾·沃勒斯坦來(lái)自世界體系的中心美國(guó)。雖然和依附論一樣，世界體系論也是對(duì)現(xiàn)代化理論的回應(yīng)，但與依附論不一樣的是:(1)它的分析單位不是國(guó)家，而是作為一個(gè)單一整體的世界，這個(gè)世界由“中心”、“半邊陲”和“邊陲”三個(gè)等級(jí)構(gòu)成;(2)現(xiàn)代世界體系分為三個(gè)維度:一體化的世界經(jīng)濟(jì)體、多民族國(guó)家體系和多元文化體，其中世界經(jīng)濟(jì)體是現(xiàn)代世界體系的經(jīng)濟(jì)功能體，是政治體和文化體存在與發(fā)展的決定性因素;(3)世界體系的三級(jí)結(jié)構(gòu)不是一成不變的，邊緣國(guó)家可以通過結(jié)構(gòu)位置的流動(dòng)而上升到半邊陲甚至中心的位置，因此“發(fā)展的意義主要就在于如何改變自己在世界體系中的結(jié)構(gòu)位置”。24

20世紀(jì)的最后20年中，發(fā)生在中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的巨大的社會(huì)變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型，繼續(xù)為社會(huì)科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展提供了新的靈感和想象空間。不僅像伊利亞(Gil Eyal)和賽勒尼(Ivan Szelenyi)等人嘗試著通過對(duì)匈牙利和前蘇聯(lián)等國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究，25建構(gòu)一種“新古典社會(huì)學(xué)理論”;而且自“80年代中期以來(lái)西方有關(guān)中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變遷的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量(也)大幅度增加”，26原先處于邊緣地位的當(dāng)代中國(guó)研究進(jìn)入歐美社會(huì)科學(xué)的主流學(xué)術(shù)圈，從一個(gè)單純的學(xué)術(shù)“消費(fèi)領(lǐng)域”開始逐漸成長(zhǎng)為一個(gè)“生產(chǎn)領(lǐng)域”。27鑒于無(wú)論是前蘇聯(lián)還是中國(guó)，都既是人口眾多的世界性大國(guó)，又都在20世紀(jì)大規(guī)模的共產(chǎn)主義實(shí)驗(yàn)中做出過令人驚訝的嘗試，同時(shí)還構(gòu)建并逐漸固化了與其意識(shí)形態(tài)相一致的龐大的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)體制，與前述拉丁美洲諸國(guó)相比，其所經(jīng)歷的變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型過程不可能不更為復(fù)雜、更為觸目驚心。正是如此，自然使人們深信，“我們有理由認(rèn)為，共產(chǎn)主義文明及其轉(zhuǎn)型，對(duì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展來(lái)說，具有極為重要的意義;對(duì)這個(gè)文明的特點(diǎn)、運(yùn)作邏輯及其轉(zhuǎn)型的研究應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新的靈感來(lái)源和動(dòng)力”。28

盡管中國(guó)與前蘇聯(lián)、東歐的社會(huì)變遷或轉(zhuǎn)型有相似之處，但也有根本性的差異。除了政治體系在前蘇聯(lián)發(fā)生斷裂而在中國(guó)依舊延續(xù)以外，“在俄羅斯，這一過程是自發(fā)的……在中國(guó)，這一調(diào)整則直接來(lái)自上層，因此更為穩(wěn)健并富有連續(xù)性”。29雖然前蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)轉(zhuǎn)型吸引了包括伊利亞和賽勒尼在內(nèi)的社會(huì)學(xué)家的高度關(guān)注，也產(chǎn)生了諸如《無(wú)須資本家打造資本主義》這樣的名篇巨制，但從某種程度上說，1990年代以后中國(guó)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型尤其是經(jīng)濟(jì)獨(dú)一無(wú)二的高速增長(zhǎng)，更是成為推動(dòng)社會(huì)科學(xué)進(jìn)步的強(qiáng)勁動(dòng)力。認(rèn)真分析我們能夠看到，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和上述歷史上每一次巨大的社會(huì)變遷一樣，具備著普遍的理論蘊(yùn)含和獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義。

當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展之所以會(huì)具有普遍的理論價(jià)值，是與我們一再論述的變遷與社會(huì)科學(xué)的天然聯(lián)系決定的。我們可以從這樣幾個(gè)方面來(lái)理解這種普遍性或普適性:首先，中國(guó)社會(huì)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型，雖然有其自身獨(dú)特的歷史背景和運(yùn)作邏輯，但與人類社會(huì)近代以來(lái)的種種大變遷一樣，依舊是一種朝向現(xiàn)代性的運(yùn)動(dòng)，一如其轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)高度計(jì)劃和集權(quán)的蘇式社會(huì)主義也同樣也是對(duì)現(xiàn)代性的反應(yīng)一樣。30換言之，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型具有自己的鮮明特點(diǎn)，但并不意味著中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型就是與整個(gè)世界文明進(jìn)程背道而馳的“對(duì)向車”，中國(guó)也并不是整個(gè)世界文明的“他者”。考慮到在今后“相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間里，中國(guó)可能就是這么一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)”，31我們更有理由同時(shí)也有必要申明中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展甚至人類文明進(jìn)程的某種普遍價(jià)值。如果這種普遍價(jià)值不能獲得有力的證實(shí)，中國(guó)的轉(zhuǎn)型及其經(jīng)驗(yàn)就只能是人類文明的一種“例外”，從根本上說我們也就無(wú)法真正消解西方文明所鼓吹的絕對(duì)普世性。其次，對(duì)那些和中國(guó)一樣具有相似的文化傳統(tǒng)和歷史遭遇的東方世界的各個(gè)民族和國(guó)家來(lái)說，13億中國(guó)人民當(dāng)下所經(jīng)歷的復(fù)雜而劇烈的社會(huì)變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型，或許可以為他們未來(lái)所經(jīng)歷的嬗變提供一種借鑒或參照。當(dāng)然，我們申明當(dāng)今中國(guó)所經(jīng)歷的這場(chǎng)大變遷對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家未來(lái)的變遷可能具有某種普遍意義，并不意味著要用中國(guó)人的轉(zhuǎn)型實(shí)踐代替其他國(guó)家的發(fā)展實(shí)踐，也不意味著要在其他國(guó)家推廣中國(guó)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)(就像西方新老殖民者曾經(jīng)以及還在做的那樣)。鑒于發(fā)展和轉(zhuǎn)型的多樣性，每一個(gè)國(guó)家哪怕與中國(guó)文化和歷史傳統(tǒng)相似的國(guó)家，在與中國(guó)轉(zhuǎn)型或變遷的相似性之外，也一定有著自己的特殊性，因此我們申明中國(guó)轉(zhuǎn)型的普遍意義是以承認(rèn)這種特殊性為前提的。但顯而易見的是，申明中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型具有某種程度的普遍性或普適性，才能確立這種轉(zhuǎn)型的正當(dāng)性，并真正破除絕對(duì)意義上的普世價(jià)值。

進(jìn)一步，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型所具有的普遍的理論價(jià)值，是以這場(chǎng)大轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)科學(xué)所具有的獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義為前提的。我們?cè)?jīng)論述過，今天盛行于世的西方文化所以能夠成為一種多少具有普適價(jià)值的流行話語(yǔ)，正是由其所率先經(jīng)歷的那場(chǎng)綿延數(shù)百年的獨(dú)具特色的現(xiàn)代化進(jìn)程所決定的。問題只是在，形形色色的西方中心主義或東方主義，在過度彰顯自己的普遍性或普世意義的同時(shí)，都有意無(wú)意地遮蔽了自己所走道路的特殊性。32由此，我們不但不回避中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊性，而且意識(shí)到，如果中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷的這場(chǎng)大變遷沒有自己的獨(dú)特性，它只是西方世界或其他國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中所經(jīng)歷過的轉(zhuǎn)型實(shí)踐的一種變式或重演，那么這種轉(zhuǎn)型也就不會(huì)有自己的獨(dú)特意義，所謂“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”或“中國(guó)道路”也就成了一個(gè)偽命題。事實(shí)也是這樣，在這個(gè)世界上不乏人口眾多的國(guó)家(如印度)，也不乏經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型的國(guó)家(如前蘇聯(lián)和東歐)，同樣不乏擁有悠久的歷史傳統(tǒng)的國(guó)家(如印度和埃及)，當(dāng)然它們也都無(wú)一例外處在全球化的影響之中。但是，既歷史悠久，又人口眾多，在面對(duì)共時(shí)態(tài)的全球化沖擊之時(shí)，也在經(jīng)受歷史態(tài)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，并且取得了舉世矚目的成就的國(guó)家，大概只有一個(gè)中國(guó)?！斑@種多重因素交織在一起的廣泛而深入的變遷，不僅對(duì)中國(guó)人民來(lái)說是獨(dú)特的，是他們先前五千年的歷史中不曾有過的，而且對(duì)世界各國(guó)來(lái)說也是獨(dú)特的，是其他民族或國(guó)家未曾經(jīng)歷的”。33能夠想象，以中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型為朝向的社會(huì)科學(xué)，自然能夠從這種轉(zhuǎn)型的獨(dú)特性中獲得同樣獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義。

三、理解變遷:社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化

在論述了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)與社會(huì)變遷的內(nèi)在聯(lián)系，以及中國(guó)社會(huì)目今正在經(jīng)歷的這場(chǎng)大變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的理論蘊(yùn)含和學(xué)術(shù)意義之后，接下來(lái)我們有必要去說明，如何理解當(dāng)下這場(chǎng)大變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型，如何通過對(duì)這場(chǎng)大變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型的獨(dú)特解釋，促進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的健康發(fā)展，尤其是推進(jìn)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化?

近年以來(lái)，人們已經(jīng)注意到了中國(guó)社會(huì)目前正在經(jīng)歷的這場(chǎng)大變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的深遠(yuǎn)意義，34并且力圖通過對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的研究提升中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土價(jià)值和實(shí)踐品質(zhì)。35在這些研究的基礎(chǔ)上，我們也進(jìn)一步提出，總結(jié)所謂“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”只是這種學(xué)術(shù)“轉(zhuǎn)換”的可能路徑之一，“轉(zhuǎn)換”的另一路徑是關(guān)照“中國(guó)體驗(yàn)”——即在這個(gè)翻天覆地的時(shí)代13億中國(guó)人民的精神世界所經(jīng)歷的巨大的震蕩，他們?cè)趦r(jià)值觀、生活態(tài)度和社會(huì)行為模式上的變化。36在我們看來(lái)，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)體驗(yàn)應(yīng)該成為社會(huì)科學(xué)家理解中國(guó)社會(huì)變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型的雙重視角，或者說，中國(guó)體驗(yàn)起碼在精神層面賦予了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)以完整的意義和價(jià)值。

“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”并不是一個(gè)單一的、邊界清楚的概念，與這一概念具有相似內(nèi)涵的術(shù)語(yǔ)包括中國(guó)模式、中國(guó)道路、中國(guó)奇跡……，而最初的源頭則是美國(guó)《時(shí)代》周刊高級(jí)編輯喬舒亞·庫(kù)珀·雷默提出的“北京共識(shí)”。37雖然中國(guó)學(xué)者廣受雷默之啟發(fā)，意識(shí)到這有可能是在以資本和市場(chǎng)為中心的新自由主義基礎(chǔ)之上的“華盛頓共識(shí)”之外的另一種發(fā)展模式，但鑒于中國(guó)的一切遠(yuǎn)未定型，因此他們最初相對(duì)謹(jǐn)慎地選擇了“中國(guó)模式”來(lái)表述與雷默同樣的發(fā)展內(nèi)涵。38接著，在進(jìn)一步的疑慮和批評(píng)之下，39最終產(chǎn)生了更為中性和謹(jǐn)慎的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”這一替代性概念。

在“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的概念形成和內(nèi)涵討論中，人們逐漸將其視為與西方現(xiàn)代化道路不同的新的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的一部分，而其基本的內(nèi)涵包括:(1)它不僅僅指“成就”，也包括“教訓(xùn)”，包括走過的發(fā)展路程的一切特殊經(jīng)歷;(2)它特別指一些因?yàn)橹袊?guó)的特定人口規(guī)模、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化積淀特點(diǎn)而產(chǎn)生的新的發(fā)展規(guī)則;(3)它是開放的、包容的、實(shí)踐中的、沒有定型并在不斷變化和發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)，他尊重其他經(jīng)驗(yàn)的選擇，它不是作為“西方經(jīng)驗(yàn)”的對(duì)立面而建構(gòu)的，它也不強(qiáng)調(diào)自己的普世性，它的存在只是說明統(tǒng)一律與多樣性完美結(jié)合的可能性。40一句話，我們可以將“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”視為，在全球化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的雙重背景下，中國(guó)社會(huì)近十幾年來(lái)在宏觀的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的發(fā)展與教訓(xùn)。如果與世界上的其他國(guó)家尤其是前蘇聯(lián)和東歐各國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型相比，中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的所積累的所謂“經(jīng)驗(yàn)”起碼有這樣一些特點(diǎn):(1)有一個(gè)強(qiáng)有力的政黨，及在其領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)威政府;(2)具有較大柔性的誘致性制度變遷和漸進(jìn)式改革，因此許多重要的轉(zhuǎn)型或制度變遷是通過變通的方式實(shí)現(xiàn)的;(3)經(jīng)濟(jì)改革的“理性超前”和政治改革的“理性滯后”，也就是說，在市場(chǎng)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)型的同時(shí)，居于主導(dǎo)地位的卻仍然是先前的政治體制和意識(shí)形態(tài);(4)堅(jiān)持市場(chǎng)化的改革方向，但又警惕和反對(duì)市場(chǎng)原教旨主義。41簡(jiǎn)單一些，也可以表述為，:“堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，同時(shí)輔之以強(qiáng)有力的政府調(diào)控”。42

比較而言，“中國(guó)體驗(yàn)”更是一個(gè)全新的概念。我們說“中國(guó)體驗(yàn)”是一個(gè)全新的概念，并不意味著要用這一概念代替先前的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”或其他相似概念?！爸袊?guó)體驗(yàn)”的概念之所以具有新穎性，一方面是指它和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”一樣，也是中國(guó)社會(huì)這30年的急速變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果，因此先前的社會(huì)科學(xué)家沒有也不可能關(guān)注到這樣一種社會(huì)現(xiàn)象;另一方面則是指雖然它和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”一樣都是變遷或轉(zhuǎn)型的結(jié)果，但和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”相比，“中國(guó)體驗(yàn)”至今尚未引起人們足夠的關(guān)注，很少有人意識(shí)到，在中國(guó)社會(huì)宏觀的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的同時(shí)，中國(guó)人的微觀價(jià)值觀和社會(huì)心態(tài)同樣發(fā)生了前所未有的嬗變。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)體驗(yàn)作為1978年開始的這場(chǎng)史無(wú)前例的大變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型的一體兩面，賦予我們這個(gè)獨(dú)特的時(shí)代以完整的歷史意義和文化價(jià)值。如果單單總結(jié)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”而忽視“中國(guó)體驗(yàn)”，我們就不可能發(fā)現(xiàn)在這場(chǎng)涉及13億人口的現(xiàn)代化過程中，作為現(xiàn)代化之主體的中國(guó)人的精神起了何種作用，他們的欲求、愿望和人格在改變中國(guó)的同時(shí)又發(fā)生了何種改變，表現(xiàn)他們喜怒哀樂的社會(huì)心態(tài)是如何隨著社會(huì)的變遷而潮起潮落，最后，他們的精神世界遭遇過現(xiàn)在又在面臨何種困窘和茫然?

在近年發(fā)表的一系列論文中，43我們多次陳述了“中國(guó)體驗(yàn)”起碼應(yīng)該具備的基本內(nèi)涵:(1)“中國(guó)體驗(yàn)”不同于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，或中國(guó)道路、中國(guó)模式、中國(guó)奇跡，它不是中國(guó)社會(huì)在最近30年中發(fā)生的那些結(jié)構(gòu)性或制度性的宏觀變遷，而是中國(guó)人民在宏觀變遷的背景下發(fā)生的價(jià)值觀和社會(huì)心態(tài)方面的微觀變化;(2)“中國(guó)體驗(yàn)”既包括積極的心理體驗(yàn)，也包括消極的心理體驗(yàn)，前者諸如開放、流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)取、平和、包容……，后者諸如物欲、拜金、浮躁、冷漠、缺乏誠(chéng)信、仇富炫富……，人格的邊際化或社會(huì)心態(tài)的兩極化恰是中國(guó)體驗(yàn)的最重要特點(diǎn)，這在相當(dāng)程度上說明中國(guó)體驗(yàn)本身就是變遷的一種精神景觀;(3)“中國(guó)體驗(yàn)”雖然是一般經(jīng)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的社會(huì)都可能出現(xiàn)的人格和社會(huì)心理嬗變，但卻因?yàn)橹袊?guó)特定的人口規(guī)模、轉(zhuǎn)型前后的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)差異、歷史悠久的傳統(tǒng)文化、全球化的推動(dòng)以及變遷的速度之快而帶有一般的精神嬗變所不具備的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得社會(huì)心理學(xué)家對(duì)人類精神世界嬗變的研究具有了全新的意義;(4)雖然中國(guó)體驗(yàn)具有獨(dú)特性，但并非就不具備某種程度上的普世意義，也就是說，這一“體驗(yàn)”對(duì)其他民族或國(guó)家尤其是劇變中的發(fā)展中國(guó)家可能具有借鑒意義，一部分甚至可能在一定程度上加以復(fù)制，而反映到社會(huì)科學(xué)中，即能夠像石之瑜所說將中國(guó)研究之成果與“人類普遍性的行為律則相銜接”。44

如果確實(shí)可以將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)體驗(yàn)視為我們這個(gè)古老的國(guó)家目前正在經(jīng)歷的這場(chǎng)大變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)型的一體兩面，而對(duì)變遷的理解又與社會(huì)科學(xué)本身有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，甚至就是關(guān)注變遷的路徑及動(dòng)因分析的社會(huì)科學(xué)本身，那么通過對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)體驗(yàn)的研究就不但能夠促進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的健康發(fā)展，而且從根本上說也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的一次天賜良機(jī)。

眾所周知，有關(guān)社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的努力并非始于當(dāng)代。早在上個(gè)世紀(jì)20－40年代，中國(guó)第一代社會(huì)科學(xué)家尤其是社會(huì)學(xué)家，如孫本文、吳文藻、潘光旦、陳達(dá)和費(fèi)孝通等人，在用西方的理論和方法研究中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)時(shí)，就產(chǎn)生了使社會(huì)學(xué)及社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系適用于中國(guó)社會(huì)即使之中國(guó)化的具體設(shè)想，他們并且為實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想做出了艱苦卓絕的努力。45可以說，當(dāng)時(shí)提出中國(guó)化的設(shè)想，既是中國(guó)淪為半封建半殖民地、且不斷接受西方文化后產(chǎn)生的一種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象，又是中國(guó)知識(shí)分子不滿足于被動(dòng)地接受包括社會(huì)科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的西方文化、作西方文化傳聲筒的一種特定的心理狀態(tài)。這種設(shè)想的提出前提是，對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的兩面性有了比較深刻的了解。既不但了解了作為西方現(xiàn)代性產(chǎn)兒的社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性和普適性的一面，同樣也了解了它的非科學(xué)性和特殊性的一面。此后，在1970年代因反對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)霸權(quán)而興起的“本土化”浪潮中，46臺(tái)港地區(qū)的社會(huì)科學(xué)家以自己的方式做出了回應(yīng)，并因此影響到改革開放后中國(guó)大陸社會(huì)科學(xué)的走向。47

盡管我們承認(rèn)今日中國(guó)大陸社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化運(yùn)動(dòng)與上述中國(guó)化或本土化運(yùn)動(dòng)有著某種前后一致的學(xué)術(shù)繼承關(guān)系，今天討論的諸多主題如社會(huì)科學(xué)知識(shí)中國(guó)化的必要性及基本路徑在1930年代和1970年代也都已有所涉及，但我們還是需要說，由于1980年代以來(lái)席卷整個(gè)世界的全球化運(yùn)動(dòng)和中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的轉(zhuǎn)型實(shí)踐，既加深了社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的緊迫性，也為最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化提供了前所未有的可能性。

先來(lái)看全球化浪潮對(duì)社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的影響。就緊迫性一方而言，盡管100多年以來(lái)，中國(guó)知識(shí)界在接受包括社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的西方文化的時(shí)候，都在不同程度上涉及到研究的主體性問題，但顯然1980年代后當(dāng)人們面對(duì)以中國(guó)為客體或知識(shí)構(gòu)成的海外中國(guó)研究時(shí)，這種主體性或?qū)χ魑涣?chǎng)的欲求會(huì)前所未有地高漲起來(lái)。如果說30年前臺(tái)灣的葉啟政教授就直言不諱:“中國(guó)社會(huì)學(xué)所具有的‘移植’和‘加工’性格，就是令人難以忍受的”;48那么，今天像劉東所說的“讀著‘洋書’去認(rèn)識(shí)中國(guó)的場(chǎng)景”49自然更令人難堪。而就可能性一方而言，由于全球性的生產(chǎn)和市場(chǎng)體系的形成，促進(jìn)了不同國(guó)籍的研究者在全球范圍內(nèi)的“跨界”流動(dòng)，這不僅“動(dòng)搖了原本歐美學(xué)者觀察中國(guó)時(shí)為自己所預(yù)設(shè)的客觀基礎(chǔ)”，50而且也有可能使中國(guó)學(xué)者通過對(duì)包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家的研究，了解社會(huì)科學(xué)知識(shí)的非普適性的一面，這都有利于社會(huì)科學(xué)及其知識(shí)體系的中國(guó)化。

再來(lái)看社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的影響。就緊迫性一方而言，中國(guó)社會(huì)自改革開放以來(lái)發(fā)生了巨大的變化，但由于中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型涉及面廣，原有體制的剛性十足，現(xiàn)行改革的均衡性不夠，中國(guó)的改革或社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)進(jìn)入矛盾多發(fā)期或“深水區(qū)”。我們?cè)?jīng)論述過，因?yàn)槿丝诒姸嗪退刭|(zhì)不高、基礎(chǔ)設(shè)施落后、資源有限以及政府管理能力欠缺和執(zhí)政理念落后，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，中國(guó)所遭遇的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題(比如人口膨脹、貧困失業(yè)、貧富差距、環(huán)境污染以及越軌與犯罪)與西方世界曾經(jīng)遭遇的問題相比，在性質(zhì)上是相似的，在程度上可能更為嚴(yán)峻。51現(xiàn)在，無(wú)論是巨大的成功還是嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，都向社會(huì)科學(xué)提出了挑戰(zhàn)，要求這樣一種現(xiàn)代知識(shí)體系能夠解釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的利弊兩面。同樣，就可能性一方而言，也正是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的獨(dú)特性，以及某種程度上對(duì)與我們相似的發(fā)展中國(guó)家的普適意義，第一次賦予社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化以現(xiàn)實(shí)的可能性。我們以為，無(wú)論在1930年代的大陸，還是在1970年代的港臺(tái)，兩度社會(huì)科學(xué)中國(guó)化或本土化運(yùn)動(dòng)所以最終都未能成功，并不是倡導(dǎo)者們沒有意識(shí)到中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)與西方世界現(xiàn)實(shí)的巨大差異，而是受單線進(jìn)化論的影響，研究者們根本上都以為中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程就是不斷克服這種差異、最終實(shí)現(xiàn)西方已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代化的過程。如此，幾乎所有的討論者都著眼于如何用西方的“普適”理論去說明中國(guó)的特定“異例”，52而很少有人去思考如何用中國(guó)的“異例”去修改西方的理論，或者從中國(guó)的“異例”中挖掘帶有某種普適意義的新的理論。正是從中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型及其對(duì)人類社會(huì)所可能具有的獨(dú)特意義而言，對(duì)轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)關(guān)照不僅為鍛造中國(guó)社會(huì)科學(xué)提供了前所未有的良機(jī)，而且或許也能夠使這場(chǎng)轉(zhuǎn)型避免淪為單純的財(cái)富增長(zhǎng)或GDP堆積，從而有助于在全球范圍內(nèi)提升這場(chǎng)巨變的精神意義。

注:

①Westwood，Sallie，2000，“Re － Branding Britain:Sociology，F(xiàn)utures and Futurology”，Sociology，34(1):185 －202．

②周曉虹:《中國(guó)研究的可能立場(chǎng)與范式重構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。

③黃萬(wàn)盛、劉濤:《全球化時(shí)代的中國(guó)價(jià)值》，《開放時(shí)代》2009年第7期。

④⑥亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》(修訂版)，周琪等譯，新華出版社2010年版，第47頁(yè)。

⑤羅茲曼主編:《中國(guó)的現(xiàn)代化》，沈宗美譯，江蘇人民出版社1988年版，第5頁(yè)。

⑦盡管這種思考標(biāo)志著社會(huì)科學(xué)的萌生，但社會(huì)科學(xué)的不同分支學(xué)科的誕生，并不存在統(tǒng)一的標(biāo)志。一般人們公認(rèn):經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)在1800年前后，其標(biāo)志包括1805年托馬斯·馬爾薩斯出任東印度公司學(xué)院歷史、商業(yè)和財(cái)政教授，1825年和1828年牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)分別設(shè)立經(jīng)濟(jì)學(xué)教席;社會(huì)學(xué)出現(xiàn)于1839年，這一年法國(guó)哲學(xué)家孔德在《實(shí)證哲學(xué)教程》第四卷中創(chuàng)用了“社會(huì)學(xué)”一詞;歷史學(xué)在德國(guó)歷史學(xué)家蘭克手中成為一門強(qiáng)調(diào)“回到原始的第一手資料”的社會(huì)科學(xué)，大致在19世紀(jì)的中葉;人類學(xué)成為一門學(xué)科，也大致在19世紀(jì)中葉稍后，其中1860年德國(guó)歷史學(xué)家巴斯典的《歷史中的人》一書的出版和1863年英國(guó)皇家人類學(xué)會(huì)成立都是標(biāo)志性事件;1880年哥倫比亞大學(xué)成立政治研究院是政治學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科的重要標(biāo)志，而早前一年即1879年，馮特在德國(guó)萊比錫大學(xué)建立心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室則是心理學(xué)成為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的重要標(biāo)志。如果說社會(huì)科學(xué)的大部分學(xué)科都是在19世紀(jì)建立的，那么遲遲到20世紀(jì)面世的傳播學(xué)應(yīng)該是個(gè)例外。盡管在20世紀(jì)初的30年中，眾多社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家和政治學(xué)家都為這一學(xué)科的孕育做出了杰出的貢獻(xiàn)，但一直到1940年代，施拉姆才為這一學(xué)科面世揭開了最后的面紗。如此，“到1945年，組成社會(huì)科學(xué)的全部學(xué)科基本上都已經(jīng)在世界上的絕大多數(shù)主要大學(xué)里制度化了”(沃勒斯坦等:《開放社會(huì)科學(xué)》，劉峰譯，三聯(lián)書店1997年版，第33頁(yè))。

⑧約翰遜:《社會(huì)學(xué)理論》，南開大學(xué)社會(huì)學(xué)系譯，國(guó)際文化出版公司1988年版。

⑨Giddens，Anthony，1982，Sociology:A Brief but Critical Introduction，London:Macmillan Pr．Ltd．p．46．

⑩Zeitlin，I．，1968，Ideology and the Development of Sociological Theory，Englewood，Cliffs，New Jews:Prentice － Hall．

?周曉虹:《西方社會(huì)學(xué)歷史與體系(第一卷·經(jīng)典貢獻(xiàn))》，上海人民出版社2002年版，第19頁(yè)。

?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2002年版，第6—7頁(yè)。

?一直到二十世紀(jì)上半葉，還是有許多社會(huì)學(xué)家仍在堅(jiān)持用自己的方式將社會(huì)作類似的類型學(xué)劃分:比如，庫(kù)利的“首屬群體－次屬群體”，索羅金的“親密關(guān)系－契約關(guān)系”，雷德菲爾德的“鄉(xiāng)民社會(huì)－市民社會(huì)”，貝克爾的“神圣社會(huì)－世俗社會(huì)”，以及費(fèi)孝通的“禮俗社會(huì)－法理社會(huì)”(參見周曉虹《西方社會(huì)學(xué)歷史與體系(第一卷·經(jīng)典貢獻(xiàn))》，上海人民出版社2002年版，第2—3、139頁(yè))。

?沃勒斯坦等:《開放社會(huì)科學(xué)》，劉峰譯，三聯(lián)書店1997年版，第55頁(yè)。

?薩義德:《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店2007年版，第5—9頁(yè)。

? 36 周曉虹:《中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)體驗(yàn):理解社會(huì)變遷的雙重視野》，《天津社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。

?沃勒斯坦:《否思社會(huì)科學(xué)——19世紀(jì)范式的局限》，劉琦巖、葉萌芽譯，三聯(lián)書店2008年版，第309頁(yè)。

?雷迅馬:《作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化——社會(huì)科學(xué)與美國(guó)隊(duì)第三世界政策》，牛可譯，中央編輯出版社2003年版，第IV頁(yè)。

?雖然馬克思也同樣表達(dá)過所有社會(huì)都將通過共同的演進(jìn)過程變得越來(lái)越相似的觀點(diǎn)(《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第8頁(yè))，但冷戰(zhàn)時(shí)代興起的現(xiàn)代化理論鼓吹趨同論，卻具有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩。這就是為什么在麥卡錫主義的社會(huì)氛圍下，現(xiàn)代化理論順利成章地成了美國(guó)應(yīng)對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的第三世界的國(guó)策(柯文:《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，中華書局1989年版)，或者說成了一種為美國(guó)戰(zhàn)后國(guó)際政策辯解的意識(shí)形態(tài)(Peck，James，1969，“The Roots of Rhetoric:The Professional Ideology of America’s China Watchers”，Bulletin of Concerned Asian Scholars，2:1)。在這點(diǎn)上，艾森斯塔德講得最為直白:“就歷史而言，現(xiàn)代化就是一個(gè)朝向歐美型的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)的演變過程”(Eisenstadt，ShmualNoah， 1966， Modernization: Protestand Change，Englewood Cliffs:Prentice－Hall)。

?Alexander，Jeffrey C．，1994，“Modern，Anti，Post，and Neo:How Social Theories Have Tried to Understand the‘New Problem of our Time’”，Zeitschrift Für Soziologie，23(June)．

21 趙文詞:《五代美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究》，載涂肇慶、林益民主編《改革開放與中國(guó)社會(huì)》，(香港)牛津大學(xué)出版社1999年版，第37頁(yè)。

22 韋伯斯特:《發(fā)展社會(huì)學(xué)》，陳一筠譯，華夏出版社1987年版，第37頁(yè)。

23 參見普羅維什《外圍資本主義危機(jī)與改造》，蘇振興譯，商務(wù)印書館1990年版;桑托斯《帝國(guó)主義與依附》，毛金里譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版;Amin，Samir，1976，Unequal Development，An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism，New York:Monthly Review Press．

24 27 孫立平:《社會(huì)轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期。

25 伊亞爾、塞勒尼、湯斯利:《無(wú)須資本家打造資本主義》，呂鵬、呂佳齡譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。

26 在這篇文獻(xiàn)中，林益民和涂肇慶兩位主編做了這樣的統(tǒng)計(jì):在1978－1987年的10年間，美國(guó)兩份頂尖的社會(huì)學(xué)雜志《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》和《美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)刊》所登載的文章中沒有任何一篇是有關(guān)中國(guó)的，但從1988－1992年的5年間，則刊載了5篇這類文章;1993－1997年的5年間，有關(guān)中國(guó)的論文更是增加至15篇。進(jìn)一步，“同一趨勢(shì)也可見于其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科，如政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)”(林益民、涂肇慶主編:《改革開放和中國(guó)社會(huì)——西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評(píng)》，(香港)牛津大學(xué)出版社1999年版，第2頁(yè))。

28 Perry，Elizabeth，1999，“Partners at Fifty:American China Studies and the PRC”，Washington:Paper for Conference on Trends in China Watching．

29 Tucker，Aviezer，2010，“Restoration and Convergence:Russia and China since 1989”，in lawson，George，Chris Armbruster＆Michael Cox(ed．)，The Global 1989，Continuity and Change in World Politics，Cambridge University Press．

30 如孫立平在上面提到的文章中所述，現(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)并不是與現(xiàn)代性毫不相干的，恰恰相反，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是對(duì)現(xiàn)代性的一種獨(dú)特反應(yīng)，作為文明的一種形態(tài)，它用新的框架組合了諸多現(xiàn)代性的因素。比如，如哈耶克所言，即使集權(quán)主義也來(lái)源于人們過度信任自身的理性能力——而這也正是現(xiàn)代性的核心內(nèi)涵之一。

31 金耀基:《現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型社會(huì)》，載秦曉《當(dāng)代中國(guó)問題:現(xiàn)代化還是現(xiàn)代性》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。

32 33 51 周曉虹:《社會(huì)建設(shè):西方理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第8期。

34 參見孫立平《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第5期;《社會(huì)轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期;周曉虹《中國(guó)研究的可能立場(chǎng)與范式重構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期;周曉虹:《中國(guó)研究的國(guó)際視野與本土意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第9期。

35 樊綱:《學(xué)習(xí)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，加速中國(guó)改革》，《中國(guó)改革》2005年第6期;李培林:《現(xiàn)代性與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《社會(huì)》2008年第3期;溫鐵軍:《“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”與“比較優(yōu)勢(shì)”》，《開放時(shí)代》2008年第2期。

37 雷默:《北京共識(shí)》，《參考資料》1月29日。

38 42 俞可平:《“中國(guó)模式”:經(jīng)驗(yàn)與鑒戒》，載俞可平等主編《中國(guó)模式與“北京共識(shí)”——超越“華盛頓共識(shí)”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第14頁(yè)。

39 李克欽、史偉:《“中國(guó)模式”還是“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”》，《中共南寧市委黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期。

40 李培林:《東方現(xiàn)代化與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，《社會(huì)理論》2007年第1期。

41 參見鄒東濤《“華盛頓共識(shí)”、“北京共識(shí)”與中國(guó)獨(dú)特的發(fā)展道路》，載俞可平等主編《中國(guó)模式與“北京共識(shí)”——超越“華盛頓共識(shí)”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第410頁(yè);以及注34中孫立平的兩篇文獻(xiàn)。

43 同注?，另見周曉虹《再論中國(guó)體驗(yàn):內(nèi)涵、特征與研究意義》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第1期。

44 50 石之渝:《中國(guó)研究文獻(xiàn)中的知識(shí)倫理問題:拼湊、累讀與開展》，載王榮華主編《多元視野下的中國(guó)》，學(xué)林出版社2006年版。

45 參見周曉虹《全球化與本土化:社會(huì)心理學(xué)的現(xiàn)代雙翼》，《社會(huì)學(xué)研究》1994年第5期;周曉虹:《孫本文與二十世紀(jì)上半葉的中國(guó)社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期。

46 Moghaddam，F(xiàn)athali M．，1987，“Psychology in the Three Worlds:As Reflected by the Crisis in Social Psychology and the Move toward Indigenous Third－World Psychology”，American Psychologist，Vol 42(10)．

47 楊國(guó)樞、文崇一主編:《行為與社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化》，(臺(tái)北)中央研究院民族學(xué)研究所1982年版。

48 葉啟政:《從中國(guó)社會(huì)學(xué)的既有性格論社會(huì)學(xué)研究中國(guó)化的方向與問題》，同注47。

49 劉東:《熬成傳統(tǒng)——寫給〈海外中國(guó)研究叢書〉十五周年》，《開放時(shí)代》2004年第6期。

52 比如，我們?cè)?jīng)撰文論述，包括最早提倡社會(huì)學(xué)中國(guó)化的孫本文，其人生宏愿也不過是“徹底研究社會(huì)理論”，并在中國(guó)文獻(xiàn)中“搜集足為印證之實(shí)例”(周曉虹:《孫本文與二十世紀(jì)上半葉的中國(guó)社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期)。