陳金釗

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620)

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

法治共識形成的難題——對當(dāng)代中國“法治思潮”的觀察

陳金釗

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620)

從當(dāng)代中國“法治思潮”的不同走向看，有兩對思維的矛盾非常明顯：一是形式法治與實(shí)質(zhì)法治思維傾向的矛盾。一部分人過多關(guān)注形式法治，從邏輯推論的角度論述法治可能的積極意義，因沒有看清法律推理背后的社會因素、利益訴求以及對權(quán)力結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生的沖擊，而被指責(zé)為脫離社會的理想主義；而另一部分人則拿出社會因素來抗辯法律的一般性，認(rèn)為法律只有適應(yīng)現(xiàn)實(shí)國情才能有實(shí)效。這種要求雖然有社會學(xué)意義上的正當(dāng)性，但卻在一定程度上放棄了法治的理想。二是法治作為工具究竟為誰服務(wù)的矛盾。部分執(zhí)政者把法治當(dāng)成強(qiáng)化管理的手段，以法治的名義把權(quán)力絕對化；而與此相對應(yīng)的是部分公民把法治當(dāng)成捍衛(wèi)權(quán)利的工具，以法治的名義追求絕對化的權(quán)利。這兩種思維傾向如果不是偏執(zhí)一端，對法治建設(shè)都具有積極的意義，但由于官民之間沒有形成基本的法治共識，結(jié)果成為妨礙法治發(fā)展的思想因素。當(dāng)代的中國法治思潮需要超越特殊國情論、形式法治論以及和平演變論的觀點(diǎn)，找到共同的利益，以重塑法治與社會的關(guān)系、構(gòu)造適合中國進(jìn)步與發(fā)展的法治理念和路徑。

法治思潮；法治中國；法治思維；法治方式；法治共識

近30年來中國法治建設(shè)進(jìn)步很快，特別是在近些年形成的法治思潮更能顯現(xiàn)法治在進(jìn)步。法治思潮與法治思想較為接近，但又有很多方面的不同。法治思想主要用于表述個(gè)人對法治系統(tǒng)化、理論化的思考，是一種理論形態(tài)。法治思潮則主要是表示眾多的人在思考法治問題，不僅包括對法治的系統(tǒng)化、理論化思考，而且還包含有對法治的零碎思索；不僅表現(xiàn)為對法治思索所引發(fā)的正能量，也包括對法治的一些負(fù)面看法，甚至還包括以某種消費(fèi)法治所折射出的反法治想法。由于人們對法治的看法已經(jīng)超越了“法是統(tǒng)治階級意志體現(xiàn)”的實(shí)質(zhì)主義觀點(diǎn)，因而當(dāng)代的法治概念似乎成了一個(gè)中性的詞匯。法治基本含義——對權(quán)力的約束以及對權(quán)利的保障——被越來越多的人所接受，法治的工具性已經(jīng)溢出階級實(shí)質(zhì)的范疇，從而具有了任何主體都可以使用的屬性。所以，當(dāng)今的法治思潮不是一種純理論的論辯，法治成了一種包含了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、政府、政黨、公民、法人、社會組織等都在實(shí)踐的工具。法治中國建設(shè)人人有責(zé)，誰都可以直接參與其中。因而很多人站在不同的角度，以不同言辭或行為來表達(dá)對法治的看法或期待。正是眾多的人都在思考法治因而就出現(xiàn)了對法治的不同理解。在本文中，“思潮”一詞既不是褒義詞也不是貶義詞，而是在中性意義上所使用的詞匯，既包括對法治的正面看法，也包括一些對法治的側(cè)面甚至反對的思索。雖然現(xiàn)在公開地反對法治的觀點(diǎn)已經(jīng)很少見，但各種消解法治作用的思想和行為還經(jīng)常出現(xiàn)。筆者試圖站在相對客觀的立場上，表達(dá)一個(gè)參與者所觀察到的法治思想、意識和行為。在筆者看來，我國現(xiàn)有的法治思潮，并不都是順應(yīng)歷史潮流而衍生的理性思考，而主要是在各自利益驅(qū)動(dòng)下，對法治的利用或者消費(fèi)心理。在執(zhí)政黨倡導(dǎo)用法治凝聚改革共識的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)人們對法治概念或觀念還沒有形成基本的共識。在舉國上下都在推進(jìn)法治中國建設(shè)的時(shí)候，法學(xué)研究者還需要構(gòu)建法治觀念的基本共識。對今后需要推進(jìn)的法治中國建設(shè)來說，今天的法治思潮既有很多建設(shè)性的意見，也有很多對法治的負(fù)面思索、錯(cuò)誤理解或故意引向錯(cuò)誤理解的思路。因而我們需要加強(qiáng)對法治思潮的認(rèn)真研究與梳理，只有這樣才能避免在實(shí)用主義、眼前利益的支配下的權(quán)力和權(quán)利的絕對化傾向，形成法治觀念上的共識。由于作者沒有進(jìn)行實(shí)證數(shù)據(jù)收集，因而所做的分析只是對各種“法治思潮”的體悟性觀察。

一、當(dāng)代中國法治思潮的表現(xiàn)

由于法治思潮主要表現(xiàn)在人們的言辭表達(dá)和行為方式之中，因此就需要分析與法治相關(guān)的言語和行為方式。研究法治思潮目的在于解釋、揭示人們關(guān)于法治的心理、意識活動(dòng)，預(yù)測人們涉及法律的行為方式。由于人們對法治的認(rèn)識與定位有很大差異，因而所理解的法治方式各不相同也在情理之中。雖然法律制度和法律方法為人們的行為確定了法律規(guī)范和思維規(guī)則，但由于立場、價(jià)值觀念以及知識構(gòu)成不同，就使得人們對法律規(guī)范和法律方法的理解、接受程度很不一樣。這就使得即使是同樣的法律，對人們思維的影響或行為約束也不盡相同。人們發(fā)現(xiàn)在法律規(guī)范、法律思維規(guī)則和法治思潮之間，并不存在完全吻合或融洽的關(guān)系，對法律、法律方法和法治有不同的理解，擁護(hù)法治、懷疑法治、期待法治、反對法治等不同姿態(tài)構(gòu)成了各種相互矛盾的法治心理、意識和思想。眾多人對法治的思索形成了中國人現(xiàn)階段特有的法治思潮?，F(xiàn)階段法學(xué)研究者的重要任務(wù)之一就是解釋、揭示形成法治共識的可能性。

(一)與法治搭配的詞組層出不窮，標(biāo)志著第二次法治思潮的出現(xiàn)

近百年來中國人對法治一詞的接受程度越來越高，已經(jīng)出現(xiàn)了兩次較大規(guī)模的法治思潮：第一次法治思潮，是民國時(shí)期一些自由主義知識分子，對憲政法治的理論論證和政治呼吁，以及中國共產(chǎn)黨在解放區(qū)的呼應(yīng)所形成的法治思潮?！靶梁ジ锩品饲逋醭?，建立了中華民國，用事實(shí)為清末的君主立憲與共和立憲執(zhí)政做出了結(jié)論。民國初年，以法治國、依法行事，將中國建成民主共和的法治國家，是革命黨人及一些原立憲派人士的強(qiáng)烈主張，并為此進(jìn)行了積極的努力和斗爭。這一主張得到了社會各界的廣泛響應(yīng)，以法治國成為舉國上下的普遍輿論，同時(shí)，法政(法律)學(xué)校在全國紛紛建立，各種法律書籍大量出版，匯成一股勃勃涌動(dòng)的社會思潮，而社會實(shí)際生活中因是否依法辦事而發(fā)生的矛盾與沖突，則成為這股思潮的浪花?！?李學(xué)智：《民國初年的法治思潮與法制建設(shè)》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第10頁。有些思想家認(rèn)為，這次法治思潮之所以出現(xiàn)，是因?yàn)橹袊龅搅俗呦蚍ㄖ蔚囊淮沃匾獧C(jī)會，一些人相信只要實(shí)行民主法治就可以避免內(nèi)戰(zhàn)。但是，由于國共兩黨還有其他一些政黨對于法治的理解各不相同，沒有達(dá)成共識，最終分道揚(yáng)鑣走向了武力統(tǒng)一而放棄了法治的念想。這段歷史影響了甚至中斷了人們對法治中國問題的思索，從人們輕視法治的心理中可以窺見其不屑，法治因在權(quán)力和專政面前顯現(xiàn)“幼稚”而成了笑柄。很多人相信在戰(zhàn)爭歲月談?wù)摲ㄖ螁栴}，只是從西方法治歷史發(fā)展的軌跡來簡單推論得出的判斷，用法治解決“政權(quán)由誰掌握”的問題明顯與中國的歷史傳統(tǒng)、思想文化差距太大。因而第一次法治思潮還沒有來得及實(shí)踐，就在槍炮聲中迅速隱退，只是在思想史上留下一道“劃痕”，只是成了后來探尋中國法治之路的思想資料。

第二次法治思潮，是近30年來形成的對法治的期待與實(shí)踐，與第一次法治思潮沒有思想的關(guān)聯(lián)性，說它是第二次僅僅意味著近百年的歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過一次。第一次法治思潮主要是在政治和學(xué)術(shù)精英中展開的，而第二次法治思潮不僅是在和平時(shí)期，而且還包含公眾對法治較為普遍的認(rèn)同，還有立法、司法、執(zhí)法各環(huán)節(jié)的法治實(shí)踐，因而具有現(xiàn)實(shí)的可能性。這是在和平時(shí)期對法治的一種更加真誠、迫切的追求。國家、社會以及民眾都表現(xiàn)出對法治的期待。從新聞傳媒上看，在過去的100多年中，前70年使用頻率最高的詞匯是革命，最近的30年則是改革，稍微低于改革的詞匯便是法治。現(xiàn)在，最能表征法治已經(jīng)形成思潮的有兩個(gè)方面：*表征法治思潮出現(xiàn)的可能還有，在20世紀(jì)90年代中期，學(xué)術(shù)界由于受美國法學(xué)家伯爾曼的影響，在一個(gè)階段甚至提出了對法律的信仰問題?！胺扇绻槐恍叛鼍托纬商撛O(shè)”成了引用率極高的一個(gè)判斷。一是依法治國建設(shè)社會主義法治國家已經(jīng)成了治國方略，權(quán)力社會要轉(zhuǎn)向法治社會，法治的概念已經(jīng)在執(zhí)政黨的文件中反復(fù)出現(xiàn)，受到了高度的重視；二是在政府推動(dòng)之下，推進(jìn)法治中國建設(shè)已經(jīng)普遍調(diào)動(dòng)起人們對法治的熱情。在新聞媒體中，與法治搭配的詞組層出不窮、花樣翻新?？梢哉f第二次法治思潮的出現(xiàn)不是因?yàn)橹袊姆▽W(xué)家貢獻(xiàn)了多少思想，而是以法治做修飾或以其他詞修飾法治的組合大量涌現(xiàn)，如法治政府、法治國家、法治社會、法治上海、法治世界、法治環(huán)境、法治中國、法治思維、法治方式，法治行為、法治戰(zhàn)略、法治策略、法治時(shí)空等等詞匯不斷涌現(xiàn)。以其他詞匯修飾法治的也有很多，如政府法治、經(jīng)濟(jì)法治、文化法治、司法法治、軍事法治、社區(qū)法治等。

魏耀榮對此現(xiàn)象早有批評，他說：“現(xiàn)在還有一種泛用誤用法治一詞的現(xiàn)象，諸如法治指數(shù)、法治進(jìn)行時(shí)、法治天地、法治在線、法治現(xiàn)場等等以法治為詞根的詞語，常見于媒體和書報(bào)之中。法治在線等一些欄目的制作者和發(fā)布者都做了一些出色的工作，經(jīng)常以一些聲情并茂的語言、播發(fā)足以引人深思和啟迪警覺的典型違法事例和維權(quán)護(hù)法的模范事跡，是很好的普法教育輔助教材。但也需要看到，法治是一個(gè)高位階術(shù)語，首先是指國家的政治體制，主要適用于與人治相區(qū)別的事情，從一人一事和一時(shí)一地的個(gè)案，很難做出應(yīng)歸于人治和法治的判斷，從法治在線等一些欄目里的命名，很難達(dá)到名實(shí)相符。法治又是一個(gè)高度政治性而非技術(shù)性的詞語、很難說得上可以量化，法治指數(shù)的概念恐怕難以成立?！?魏耀榮：《法治芻議》，載《朝陽法律評論》(第8集)，浙江人民出版社2013年版，第285頁。與法治搭配的詞組雖然能證明在中國形成了法治思潮，但并不能證明在中國已經(jīng)形成了對法治的共識。大家基本上都在談?wù)撝髯缘姆ㄖ?。法治幾乎可以和所有的詞語搭配，從而不斷地拓展法治的范圍。當(dāng)然，法治思潮的出現(xiàn)并不是由純粹關(guān)于法治的學(xué)術(shù)研究促成的，因?yàn)榉ㄖ胃拍钆c理念的流行，都有政府、政黨推動(dòng)的身影。需要指出的是，像法治這樣特別的學(xué)術(shù)研究要想形成風(fēng)潮，離不開政府、政黨的推動(dòng)，因?yàn)?，法治本來就是政治的組成部分，不屬于純粹的學(xué)術(shù)研究。各種與法治相連的詞組，表達(dá)了法治與其賴以生存的空間、時(shí)間、主體、社會、思想、行為等等各個(gè)方面的對應(yīng)關(guān)系，也意味著法治必定會涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化的各個(gè)方面以及各種各樣的行為主體。

中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出，要推進(jìn)法治中國建設(shè)。法治中國一詞的使用頻率迅速上升，這使第二次法治思潮達(dá)到了一個(gè)新的高度，法治中國的概念是各種關(guān)于法治的高度概括性的詞匯。這不僅是法治政府、法治國家和法治社會有了上位概念，而且包含了更加豐富的內(nèi)涵。當(dāng)然，“法治中國”的提出，并非一勞永逸地排除了法治中國前進(jìn)道路上的障礙，“推進(jìn)”一詞的使用表明，法治中國的道路還很漫長。推進(jìn)法治中國建設(shè)的用詞本身意味著執(zhí)政黨已經(jīng)意識到了法治中國建設(shè)可能會遇到很多的阻力，會遇到各種各樣的困難。“推進(jìn)”一詞體現(xiàn)了執(zhí)政者對中國經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明、執(zhí)政體制改革難度的客觀認(rèn)識。從上述各種法治詞組出現(xiàn)所表征的意義上看，盡管統(tǒng)治者依然主要接受的是管理意義上的法治，但從實(shí)際情況來看，公眾心目中的法治觀念已經(jīng)呈多樣化的格局，這既是好事也是壞事。好事是說法治本來就是能夠容納多元價(jià)值追求的基礎(chǔ)性框架，對法治的不同理解對打破官方對法治的壟斷，實(shí)現(xiàn)法治的限權(quán)功能有積極意義。說壞事是因?yàn)楦髯岳斫獾姆ㄖ畏绞饺绻荒苓_(dá)成最低限度的共識，那么運(yùn)用法律的治理也只能是一句空話。

(二)在政治經(jīng)濟(jì)等體制改革中，法治的位置越來越重要

與20世紀(jì)80年代以前比較，現(xiàn)在法治的含義發(fā)生了很大的變化。那時(shí)法治在中國大陸的《法學(xué)詞典》中還被表述為資產(chǎn)階級的專利。但在對十年文革的反思過程中，我黨提出了加強(qiáng)民主法制建設(shè)的指導(dǎo)思想。法制概念盛行起來并用于區(qū)別資產(chǎn)階級的“法治”，但法制概念基本上屬于無產(chǎn)階級專政的附屬，在專政與法制的關(guān)系中，法制被認(rèn)為是加強(qiáng)無產(chǎn)階級專政的工具。隨著人治與法治概念關(guān)系的思辨，體現(xiàn)公平正義的法治概念逐步代替了“刀把子”的法制概念。法治開始在解放思想的潮流中得以發(fā)展完善。特別是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，關(guān)于“市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”的判斷，雖然很多搞法律研究的人，并沒有真切地搞清楚它的含義，但卻極大地促進(jìn)了法治概念在其他領(lǐng)域中的影響。原來法治還只是在政治、法律領(lǐng)域中探討，但在1992年以后，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中法治概念的蔓延以及對法治領(lǐng)會的深度，在很多方面超過了法學(xué)界?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”的觀念被廣泛接受，已經(jīng)超越了對專政法制的接受程度。當(dāng)政法界的一些人士還在高談闊論地把“依法治國”當(dāng)成法治目標(biāo)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的很多有識之士，已經(jīng)看到了“依法治國”與法治有很大區(qū)別，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要的是自由、平等、自主、獨(dú)立意義上的法治，不需要國家以法律的名義或以其他名義所強(qiáng)化的管理，所以他們一直在呼吁政府需要簡政放權(quán)、尊重市場經(jīng)濟(jì)自身的規(guī)律，還市場以自由。政府應(yīng)該管自己該管的事情，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易自由不需要政府過多的干預(yù)。很多市場主體發(fā)現(xiàn)，政府等管理者所需要的法治，是一種以法律名義所實(shí)施的管理?！皺?quán)力在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的‘傲慢與偏見’使得自身經(jīng)常錯(cuò)位與越位，而在民生和公共事務(wù)中，卻習(xí)慣性缺位?！?郎咸平：《讓人頭痛的熱點(diǎn)》，東方出版社2013年版，第9頁。雖然政府的管理是必要的，法治也包含有依照法律的管理，但一味以法強(qiáng)化管理、維護(hù)權(quán)力對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響卻可能是致命的。因而管理意義上的法治需要轉(zhuǎn)向治理意義上的法治。

1995—2002年，“依法治國”一詞熱遍全國，以至于出現(xiàn)了浪漫主義法治思潮。*參見陳金釗：《走出法治浪漫主義的誤區(qū)》,載《法學(xué)》1995年第4期。該觀點(diǎn)由郝鐵川教授提出，陳金釗執(zhí)筆完成。由依法治國、依法治省等層層拓展，甚至到了依法治村的層面，差一點(diǎn)沒有推廣“依法治家”的經(jīng)驗(yàn)，*司法部曾廣泛推廣山東章丘依法治村的經(jīng)驗(yàn)，然而已經(jīng)總結(jié)出萊蕪“依法治家”的經(jīng)驗(yàn)，由于司法部領(lǐng)導(dǎo)的“卸任”而沒有來得及推廣。幾乎各個(gè)行業(yè)都存在著“依法治×”的口號。好像法治的春天就要到來，只要依法治就行了。然而，在當(dāng)時(shí)很多人真想依法辦事的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)原本沒有那么多的法律，零散的法律根本不足以支持各行各業(yè)的依法辦事，粗疏的法律給依法者留下了太大的自由裁斷的空間?！耙婪ㄞk事”的原則對很多熟悉中國粗疏法律的人來說，很難產(chǎn)生真正的約束力。所以在2001年，中央就提出了用10年時(shí)間初步建成社會主義法律體系。但是，當(dāng)法律真的是越來越多、越來越完善的時(shí)候，“依法治×”的浪漫性以及法治的原本含義也被一些管理者意識到了。于是，很多人的心理和行為中表現(xiàn)出對法治的某些不適應(yīng)。一些人感覺到繁瑣的法律規(guī)范和剛性的法律程序束縛了管理者的手腳，認(rèn)為法治方式不如原來的行政命令那么得心應(yīng)手。也就是在這個(gè)時(shí)候，很多人從執(zhí)法、司法運(yùn)用的角度，對法治理念、原則和思維規(guī)則提出了不同的理解，其中最為要害的是對實(shí)質(zhì)法治的呼吁。此時(shí)，能動(dòng)司法、法律效果與社會效果的統(tǒng)一、法律效果與政治效果的統(tǒng)一等等瓦解形式法治的觀念被提出來。這說明，一部分管理者已經(jīng)走出了法治浪漫主義的誤區(qū)，開始意識到了法治的真正含義。原本有些人所推動(dòng)的法治，主要就是強(qiáng)化權(quán)力與秩序，保障權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正義只是順便做的。因此，當(dāng)反映統(tǒng)治階級意志的法律，如果與某個(gè)權(quán)力者的想法不一致的時(shí)候，就要求法律的形式意義或字面意義應(yīng)該服從于現(xiàn)在掌權(quán)者的意志，追求所謂實(shí)質(zhì)法治。實(shí)質(zhì)法治、能動(dòng)司法這個(gè)原本是實(shí)施法治過程中不可缺少的權(quán)衡方法，被轉(zhuǎn)換成了直接為個(gè)別人服務(wù)的司法或執(zhí)法理念。個(gè)別人可以改變統(tǒng)治階級的意志——已經(jīng)公布的法律。這樣法治的核心意義——對統(tǒng)治者個(gè)體行為的約束——變得沒有意義了。因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)法治指導(dǎo)之下的司法或執(zhí)法，根本無法把權(quán)力圈在制度和規(guī)范的籠子里面。法律是統(tǒng)治階級的意志從法社會學(xué)的角度看本也無可厚非，但是，由法官個(gè)體在具體的案件里面“自由”確定統(tǒng)治階級的意志，并以此來否定立法文本中的統(tǒng)治階級的整體意志，使得法治根本就無法搞下去。這雖然是邏輯推出的結(jié)論，并不能概括現(xiàn)實(shí)司法過程中還有大量的依法辦事的法官活動(dòng)，但在現(xiàn)實(shí)的司法或執(zhí)法過程中，如果出現(xiàn)大量違反法律的裁定和判決，足以毀滅形式法治所建構(gòu)的法治框架。

沒有具體針對性(不指向具體主體的不平等、歧視、不公正等等而空泛談?wù)?的所謂實(shí)質(zhì)法治，是在有些人摸清法治的核心是限制權(quán)力、保證權(quán)利和實(shí)現(xiàn)正義以后的心理調(diào)適，它說明法治成了一部分人難以容忍的東西了。一部分權(quán)力的擁有者或捍衛(wèi)者，沒有直接否定法治，而是拿與法治相關(guān)的某些詞匯和原則開刀，提出不準(zhǔn)講司法獨(dú)立、不準(zhǔn)講憲政，只準(zhǔn)講空洞的、已經(jīng)被解構(gòu)的、源自于資產(chǎn)階級革命時(shí)期的一些政治詞匯，諸如像人民、群眾這樣的概念來抵制市民、公民這樣法律的概念。這實(shí)際上是一種基于對現(xiàn)行制度、道路不自信的心理而衍生出的對法治的恐懼。論說，對西方法治的恐懼也許還有一些道理，因?yàn)榇_實(shí)有一些西方人要用法治對中國和平演變，但是，對自己所設(shè)定的法律也可以隨便松動(dòng)不予執(zhí)行，這就沒有任何道理，不講任何邏輯了。因?yàn)橐来诉壿嬐普撓氯ィ瑱?quán)力的擁有者可以突破規(guī)則和程序辦案，那極端的情況就是執(zhí)法者和司法者可以無法無天了。確實(shí)，在中國法治并沒有被普遍認(rèn)同，呼喊法治的人也都有各自的理解。然而，我們從中共十八屆三中全會的《決定》中，又一次看到了法治的希望：關(guān)于推進(jìn)法治中國建設(shè)的設(shè)計(jì)，說明原來所呼喊的法治還只是理想，但如今卻要變成實(shí)踐。從過去30年我國法治的進(jìn)程來看，法治中國確實(shí)是一種理想，但現(xiàn)在卻正在發(fā)生，只是我們需要解決“法治口號喊得很響，理論研究很熱，但實(shí)踐落實(shí)很冷”的現(xiàn)象。

(三) 法治成了國家治理、解決社會沖突的基本方式

中國當(dāng)前面臨的主要任務(wù)是控通脹、促消費(fèi)、縮差距、轉(zhuǎn)職能、減機(jī)構(gòu)、改預(yù)期、反腐敗、破壟斷、保民生、重環(huán)保與富民強(qiáng)國。改革的核心從過去的追求物質(zhì)產(chǎn)量到現(xiàn)在追求財(cái)富數(shù)量，徹底實(shí)現(xiàn)以人為本的現(xiàn)代化，這是中國的大趨勢。*參見韓秀云：《中國新趨勢》，中信出版社2013年版。完成這些任務(wù)，實(shí)現(xiàn)中國社會的轉(zhuǎn)型必須實(shí)施法治，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會矛盾。在法治平臺上要為公民提供更多的選擇機(jī)會，為勞動(dòng)者提供更全面的法律保護(hù)，為每一個(gè)人營造公平正義的家園。我們看到，“盡管沒有誰有制定法律的權(quán)力，法律卻在事實(shí)上被制定出來，以表達(dá)強(qiáng)勢部分的意見和利益。”*肖公權(quán)：《政治多元論：當(dāng)代政治理論研究》，周林剛譯，中國法制出版社2012年版，第17頁。在社會主義法律體系已經(jīng)形成的前提下，法治思維和法治方式就應(yīng)該成為治理國家與社會的基本方式。歷史已經(jīng)證明在和平時(shí)期運(yùn)用其他方式治理國家會遇到很多的問題，對一個(gè)國家的長治久安來說，除了法治沒有用其他的選擇，盡管法治也存在著這樣那樣的問題。只是我們需要審慎地確定法治的基本意義，不能讓多元的法治觀念沖擊統(tǒng)一法律的意義。我們需要在法治基本共識的法治意義中推進(jìn)法治中國的建設(shè)。法治之所以要成為國家治理的基本方式，是因?yàn)檫^去建立在權(quán)力壓服基礎(chǔ)上的治理模式已經(jīng)難以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求，也難以滿足日益增長的民主訴求。在新的歷史時(shí)期，人們渴望有秩序的生活，渴望用法律規(guī)范和程序預(yù)測自己行為的未來。

法治思維之下的法治方式已經(jīng)不同于以往的用法治強(qiáng)化權(quán)力的壓服性，而是試圖建立一種法治框架與法治精神協(xié)調(diào)治理下的法治秩序。從中共十八屆三中全會的《決定》中我們可以感受到，全面推進(jìn)法治中國建設(shè)已經(jīng)不同于過去突破法律的改革先行方案?！霸凇刃兴季S’之下，一些改革的實(shí)施者認(rèn)為，只要法律沒有規(guī)定或是禁止的，政府都可以出臺政策或是直接行動(dòng)，這樣就產(chǎn)生了許多可供尋租的權(quán)力灰色地帶。而另一方面，政府對個(gè)人和市場上的行動(dòng)者卻采取另外一種思維，認(rèn)為只要法律沒有明確規(guī)定或是賦權(quán)的，個(gè)人和市場主體都不能做。其結(jié)果，相當(dāng)于將個(gè)人和市場主體關(guān)入了鳥籠，而政府則在鳥籠之外，有無限大的裁量空間?！?葉竹盛：《法治與改革，誰是籠中之鳥？》，http://zsye.fyfz.cn/b/780846，最后訪問日期2013-11-21。在改革先行之下，法律的權(quán)威往往不被尊重，很多不符合法治要求的一些權(quán)宜之計(jì)也因?yàn)閷系囊?guī)定有所改動(dòng)而被稱之為改革。中國下一步的改革，不能為改革而改革，需要因法治而改革。即使是剛制定不久的法律，只要不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會公平法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也必須改革。以法治作為手段和目標(biāo)，可以避免進(jìn)入法治的“陷阱”。這里講的法治陷阱，就是一部分人打著法治的旗幟反對改革，試圖捍衛(wèi)在法律中已經(jīng)得到體現(xiàn)的既得利益。這意味著盡管社會主義法律體系已經(jīng)形成，但并不能削除人們對法治與改革關(guān)系的紛爭。只是現(xiàn)在這種爭論已經(jīng)轉(zhuǎn)移到立法、司法和執(zhí)法等領(lǐng)域中去了。

(四) 公民以自己的行為在探尋法治方式，以尋求法治對權(quán)利的救濟(jì)

在法治的意義溢出單純管理工具以后，民眾參與法治的積極性迅速提升。有學(xué)者坦言：“民眾并不是法治的旁觀者，而是法治的直接參與者。在法治建設(shè)的每一個(gè)進(jìn)步之中，中國民眾都以可貴的耐力與決心，維護(hù)自身權(quán)益，不懈追求正義，承擔(dān)了法治所帶來的所有陣痛。同時(shí)，他們的卓絕努力也為法治進(jìn)程注入了新鮮的活力和動(dòng)力。今天，面對爭議和糾紛，公眾日益習(xí)慣于求助法律。無論是民訴民，還是民訴官，廣泛的參與為法治建設(shè)提供了無數(shù)生動(dòng)的案例和進(jìn)行改革的機(jī)遇。尤其是20世紀(jì)90年代以來，改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的深化、各種傳媒包括網(wǎng)絡(luò)傳媒的迅猛發(fā)展，賦予了民眾更多維權(quán)的手段、更多表達(dá)民意的渠道。因此，原來由政府主導(dǎo)的法治模式逐漸滲入了民眾的力量。這一力量使得法治建設(shè)在系統(tǒng)性之外，增加了更多的現(xiàn)實(shí)性和針對性。法律的好壞和存廢，不僅取決于立法者的意志，而且受到民眾實(shí)踐的檢驗(yàn)?！?光明網(wǎng)評論員：《法治中國：進(jìn)步與夢想》，http://news.sohu.com/20040730/n221286954.shtml，最后訪問日期2013-12-11。從法治觀念不斷變化趨于多元的現(xiàn)實(shí)來看，民眾的參與在改變著法治的走向?！半S著經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，人們的民主觀念、權(quán)利意識明顯增強(qiáng)，對公平正義的訴求日益強(qiáng)烈。一旦自身權(quán)益受到侵害，許多人不再保持沉默，而是積極爭取和維護(hù)。據(jù)一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，當(dāng)遇到不公平現(xiàn)象時(shí)，83%的網(wǎng)民選擇通過各種渠道表達(dá)訴求?！?中共中央宣傳部理論局：《理性看 齊心辦》，學(xué)習(xí)出版社、人民出版社2013年版，第4頁。只是需要注意公民在追求權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)該避免在維權(quán)時(shí)違法，需要防止權(quán)利絕對化、片面化的思維傾向。學(xué)者們也意識到，由形式法治提供給我們的是僵化的，脫離具體主體需求的法治，所展現(xiàn)的力量是蒼白的，只靠形式法治應(yīng)對復(fù)雜的社會是力不從心的。法治中國建設(shè)需要政府、政黨、社會組織和公民的積極參與，但不能固守各自實(shí)用主義的立場，需要形成最低共識意義上的法治。目前，各類主體參與法治建設(shè)的積極性被調(diào)動(dòng)起來，這為形式法治作用的發(fā)揮提供了條件。不管哪一類主體如果想單方面放棄形式法治，其他的主體也不一定愿意。形式性法律所負(fù)載的，不僅有管理者的權(quán)力，還有公民和社會組織的權(quán)利。公民不會跟隨實(shí)質(zhì)法治論者的論調(diào)輕易放棄自身的利益。為權(quán)利而斗爭，實(shí)際上已經(jīng)表現(xiàn)在很多公民的行為之中，這是促進(jìn)法治的基本動(dòng)力。從這個(gè)角度看，法治應(yīng)該是政府和公民共同遵守法律規(guī)則和程序。

法治觀念的多元化雖然對打破法治成為專政或管理的工具有積極意義，但是，它帶來的問題是：各自理解的法治觀念會使社會出現(xiàn)更多的矛盾，用法治化解社會矛盾、凝聚改革共識的作用難以發(fā)揮出來。我們發(fā)現(xiàn)，“法治被解釋成一種對國家干預(yù)權(quán)的消極限制。因此，一方面，出于對集權(quán)進(jìn)行約束的考慮，主權(quán)國家提供并尊重法治；另一方面，法治被設(shè)想成一種凌駕于國家之上的事物，是國家自身的合法性因素。換言之，不論在哪一層意義上，法治皆可成為被用來支配一個(gè)體系的正當(dāng)話語。而也許正是基于此等話語建構(gòu)，才使得法治便于成為一種屢試不爽的掩飾與干涉的意識形態(tài)?！?魏磊杰：《全球化時(shí)代的法律帝國主義“法治”話語霸權(quán)》，載《環(huán)球法律評論》2013年第5期。很多人雖然對法治有需求，甚至對很多人來說就是渴求，但現(xiàn)階段各個(gè)階層并不是發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)同法治，一些人是在消費(fèi)法治，諸如王海打假，有些人運(yùn)用物權(quán)法進(jìn)行沒有原則的抗?fàn)?，甚至一點(diǎn)小事沒完沒了地訴訟、上訪、編造證據(jù)的舉報(bào)等等。這些法治的消費(fèi)者缺乏對法治的認(rèn)同，只是利用法治、鉆法律的空子。還有一些思想上或者政治上的保守勢力表現(xiàn)為對法治的恐懼，設(shè)法圍堵法治，只允許言說他們所認(rèn)定的捍衛(wèi)江山永固的法治，而對來自西方的法治，甚至所謂形式法治保持高度的警惕。這種警惕所折射出來的不僅是對西方法治的恐懼，而且還包括對正在建設(shè)中的法治中國不自信?，F(xiàn)在加強(qiáng)對社會管理不僅強(qiáng)化義務(wù)規(guī)范的作用，而且需要限權(quán)意義上的法治，因而一些官員表現(xiàn)出對法治不安和難以適應(yīng)，甚至當(dāng)公民運(yùn)用法治進(jìn)行抗?fàn)幍臅r(shí)候，則表現(xiàn)出對法治的不屑。于是很多官員抱怨法治，認(rèn)為是法治搞亂了人們的思想，從而使得管理越來越難。隨著法治的深入，讓做什么就做什么的順民會越來越少，做官肯定是越來越不好做，對此應(yīng)該有心理準(zhǔn)備。一些公民對法治也是一種矛盾的心理：一方面他們在遭遇困難，權(quán)利受到侵害的時(shí)候，渴求法治對他們的救濟(jì)與保護(hù)，但另一方面則是由于司法腐敗、官員貪腐、權(quán)力尋租所導(dǎo)致的司法不公等現(xiàn)象的存在，使人們產(chǎn)生較為普遍的對法治不信任，致使司法缺乏公信力。雖然有些法官公開索賄，或暗示索賄，但筆者接觸到的多數(shù)官員并不愿意受賄，只是很多熟人找來，不收禮好像就是不給面子，也許這是托詞。但是，我們也發(fā)現(xiàn)有一些當(dāng)事人愿意行賄、找關(guān)系來換取對自己有利的判決。有錢能送出去，這好像是一種本事。你可以說，這是在社會頹廢情況下的無奈。但是，公民們遇到問題都這樣想，既有法治環(huán)境本身惡劣的問題，也包含有公民思維慣性或者說思維方式出了問題。我們總不能把法治搞不好的所有責(zé)任都推給難以承擔(dān)責(zé)任的社會，社會是由每一個(gè)公民參與共同營造的。

二、反思法治思潮，塑造法治共識

在世界范圍內(nèi)，法治不僅早已形成了思潮，而且在意識形態(tài)中占據(jù)了話語權(quán)的制高點(diǎn)。“在地球統(tǒng)一的進(jìn)程中，能搶占文化制高點(diǎn)的國家更有全球號召力。很多人認(rèn)為，‘民主自由人權(quán)’的大旗就是文化制高點(diǎn)，其實(shí)不然。只有道義精神與國家的法治體系有機(jī)結(jié)合，才可以形成文化制高點(diǎn)。如果道義只是停留在口頭上和書齋里，沒有形成人民的力量，則不可能形成文化制高點(diǎn)，它只是空頭的口號?！?袁友興：《超越西方：未來全球治理模式及“金磚五國”的責(zé)任》，人民日報(bào)出版社2013年版，第207頁。以美國為代表的西方，已經(jīng)認(rèn)同了自身法治的優(yōu)越性，并且以自己的法治為藍(lán)本制定關(guān)于法治的指標(biāo)體系，以對其他國家進(jìn)行“客觀”的衡量。西方人對自身法治高度認(rèn)同以及所產(chǎn)生的優(yōu)越感，如人權(quán)、平等、民主、自由、市場經(jīng)濟(jì)等已經(jīng)成了他們軟實(shí)力的組成部分，其所營造的話語優(yōu)勢已經(jīng)在外交活動(dòng)、文化傳播、學(xué)術(shù)交流等方面體現(xiàn)出來，對此我們既需要借鑒也需要警惕，但重點(diǎn)在于反思中國的法治建設(shè)與法治思潮。我們不能僅僅抗拒西方的法治“滲透”，還需要研究法治思潮已經(jīng)在中國登陸的事實(shí)：近些年來隨著改革開放的力度加大以及西方法治的示范作用被很多人看到，因而，強(qiáng)化了我國官民追逐法治的心理，以至于法治在中國也形成了思潮。法治在人們心目中的地位越來越高，公眾及管理者對法治的期待越來越強(qiáng)烈。然而，在法治思潮中各自理解的法治，反而出現(xiàn)了官民基于不同理解的“法治方式”的思維沖突，難以形成用法治化解社會矛盾的合力。這就需要我們從源頭做起，尋找在法治問題上的基本共識，以便以基本一致的法治方式來促成社會的秩序。

(一)如何整合法治思潮中的對法治理解的分歧？

糾結(jié)、郁悶、缺少價(jià)值共識似乎是當(dāng)代中國人意識的特點(diǎn)，因而許多學(xué)者一直在呼吁價(jià)值重建。其實(shí)，離開官方的認(rèn)同與支持，所謂價(jià)值重建是一個(gè)難以完成的工作。在立場、方法和結(jié)論各異的情況下存在更多的是爭鳴，純粹的學(xué)術(shù)領(lǐng)域不是公共空間，因而很難完成在社會價(jià)值追求上的共識。學(xué)術(shù)界的研究只會出現(xiàn)反映各個(gè)階層利益要求的各種法治觀念。筆者認(rèn)為，在價(jià)值重構(gòu)沒有完成以前，也許只能通過法治方式進(jìn)行價(jià)值觀念的整合，用一些模糊的大詞來統(tǒng)攝不同的利益訴求。就像美國真的明白自由、人權(quán)與民主等概念確切含義的人數(shù)比例并不是很高，但是，接受這種觀念的人數(shù)比例卻很大。這些貌似空洞的大詞已經(jīng)作為“普世價(jià)值”在世界各地蔓延。當(dāng)然這不是說這些大詞在不同的歷史時(shí)期沒有具體的內(nèi)容，每一個(gè)時(shí)期的人們在使用這一詞匯的時(shí)候都有其所指稱的意義。但是，由于自由、民主、民治、平等、人權(quán)等等概念的抽象性使得它能夠與時(shí)俱進(jìn)，因而能夠適應(yīng)每一個(gè)時(shí)代的不同需求。而在中國現(xiàn)有的思維方式中，雖然我們反復(fù)講社會主義還處在初級階段，但并沒有阻止像社會主義這樣高度抽象的概念的具體化，把社會主義列舉為某些具體的制度和行為。當(dāng)這種制度和行為不能實(shí)現(xiàn)或被證明有問題的時(shí)候，連它的上位概念一起被拋棄掉了。這不僅會使意識形態(tài)話語在邏輯上不一致，而且，有些人在對具體制度與行為的懷疑中，否定了社會主義在其他方面的豐富內(nèi)涵。從話語權(quán)或意識形態(tài)的建構(gòu)來看，對一些處于最高位階(作為意識形態(tài)話語)的概念不能定義得太具體。我們應(yīng)該把眼光放得遠(yuǎn)一些，只明確它的內(nèi)涵，而含蓄它的外延，以便最終形成對它的恰當(dāng)認(rèn)識和適當(dāng)?shù)慕邮堋．?dāng)代中國需要法治，需要與法治相適應(yīng)的法律價(jià)值，但目前似乎沒有必要強(qiáng)制統(tǒng)一它的概念。因而如期而至的法治思潮，需要我們認(rèn)真地呵護(hù)、積極探索。在中國出現(xiàn)法治思潮，不僅僅是因?yàn)橛形鞣饺说墓膭?dòng)，最主要的是在中國內(nèi)部，有一種強(qiáng)烈的內(nèi)驅(qū)力迫使人們思索法治，法治中國已經(jīng)成為中國夢的組成部分。

人們對法治的思考，已經(jīng)觸及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面，由此反映出法治是和平時(shí)期國家、政府、社會、公眾生活所能依賴的基本工具，人們對法治寄予了太多、太大的期望。然而，當(dāng)仔細(xì)分析法治的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，即使是法律人也會出現(xiàn)窘態(tài)：一方面，法治是法律職業(yè)存在的前提條件，沒有對法治的捍衛(wèi)，法律人沒有存在的必要，因而法律人對法治思慮最多、也最為深刻，從姿態(tài)上也應(yīng)該擁護(hù)法治；另一方面，法律人的違法、避法、惡意運(yùn)用法律的行為對法治的傷害也最大，因?yàn)榉扇耸煜し?、知道法治的基本原則，了解法治操作與運(yùn)行。論說法律人應(yīng)該是法治的堅(jiān)定維護(hù)者，可是，有些律師過于追逐利益、法官有太多的腐敗、檢察官過于失職，行政官員對法律普遍存在著選擇性使用等等，使人們失去了對法治的信心，以至于司法公信力成了法學(xué)研究的重要問題。這些問題只是法治思潮所考慮的直觀問題。面對復(fù)雜的社會以及對法治的不同訴求，如何達(dá)至對法治的基本認(rèn)同，需要理論研究者認(rèn)真思索。我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在人們對法治思考最多的不是如何去實(shí)現(xiàn)法治和社會公平正義，而是從法治中獲取更多的利益，可以說多數(shù)的法治思索者是根據(jù)利益的大小而對法治奉行不同的姿態(tài)，無論官民皆是如此。大家看到的更多的是與眼前利益有關(guān)的法治，這樣，就很難形成基本的共識。法治既不是政治家的獨(dú)門器具，也不是單為個(gè)體利益服務(wù)的“家丁”。最低意義上共識的法治需要超越權(quán)力與權(quán)利所代表的利益。因而，為了在法治問題上獲得最低意義上的共識，需要把法治的概念稍微“懸空”一些，把各種主體的利益放得更長遠(yuǎn)一些；需要把法治放到歷史與現(xiàn)實(shí)、眼前與長遠(yuǎn)、個(gè)人與集體、利益與價(jià)值等相互關(guān)聯(lián)的時(shí)空中思考。在法治共識問題上，中國需要?dú)v史學(xué)家的深沉和倫理學(xué)家的責(zé)任感。

在當(dāng)今的社會中，出現(xiàn)了不同的群體對法治的不同倚重或者說不同的理解：權(quán)力的擁有者偏重于方便、強(qiáng)化管理意義上法治，管理、管制意義上法治會隨著權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移而不斷搖擺，一般公眾則渴求對權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)意義上法治，公眾所追求的法治則會隨著利益的改變而變化；知識分子由于受自由主義思潮的影響，認(rèn)同法治的理性化，主張?jiān)谙拗茩?quán)力、保護(hù)自由意義上使用法治的概念，他們所主張的法治是一種治理意義上法治，而不是管制意義上法治。因而即使是上下都呼喚法治，也沒有使中國法治思維和法治方式有較大幅度的提升。執(zhí)政黨和政府最近在倡導(dǎo)用法治方式凝聚改革共識，用法治思維和法治方式化解社會矛盾：治理腐敗需要法治；治理網(wǎng)絡(luò)謠言需要法治；上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)需要簡政放權(quán)的改革，需要在政府權(quán)力退出的部分抓緊跟進(jìn)法治；治理旅游的亂象需要法治；美麗中國的環(huán)境治理需要法治。法治已經(jīng)深入到管理工作的各個(gè)方面。然而“法治要真正扎根于國土，必得依賴于今日政治權(quán)力的踐行。這是因?yàn)?，特殊的國情決定了只有黨和政府所代表的政治權(quán)力才有資源去主導(dǎo)整個(gè)法治進(jìn)程。”*光明網(wǎng)評論員：《法治中國：進(jìn)步與夢想》，http://news.sohu.com/20040730/n221286954.shtml，最后訪問日期2013-12-11。這就意味著形成大體一致的思維方式和行為方式是不可缺少的，但也必須有執(zhí)政者進(jìn)行理性的整合，并運(yùn)用權(quán)力資源進(jìn)行宣傳普及。對于目前理解不同法治觀念，需要超越各自片面的利益追求，以達(dá)成最低意義上的共識，或者說對法治核心內(nèi)容應(yīng)該有基本的認(rèn)同，否則法治建設(shè)無法順利開展下去。

對不同法治方式的理解，不是法學(xué)理論造成的，而是社會本身的利益復(fù)雜性所致，追求片面“合理性”的法學(xué)理論研究只是加劇了部分人對各自觀點(diǎn)的認(rèn)同。我們發(fā)現(xiàn)，研究法治不得不涉及正義，但什么是正義又存在各自的理解。雖然反思是對思考的再思，但在法治已經(jīng)開啟的情況下，誰也不可能對法治進(jìn)行歸零式的重新思考。能夠找出一些問題進(jìn)行思考，已經(jīng)是很不容易的事情了?！半m然社會中不同的人持有不同的以及相反的正義理論，但社會決定仍被達(dá)成，制度架構(gòu)仍被建立，那么這意味著，甚至存在那些分歧仍要求忠誠這些決定和制度，即使當(dāng)這種忠誠對持有相反觀點(diǎn)的人似乎是道德背叛?！?[美]杰里米·沃爾德倫：《法律與分岐》，王柱國譯，法律出版社2009年版，第3頁。這雖是法哲學(xué)應(yīng)該研究的問題，但也是法治思潮中常常出現(xiàn)的問題。法治要求我們尊重現(xiàn)行制度的框架性要求，法律在很多方面已經(jīng)在分歧的環(huán)境中安排了我們該如何行為和交往?！爱?dāng)中國以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的改革走入第四個(gè)10年之時(shí)，改革話語和法治話語同時(shí)向‘全面’的層次升級，一方面是‘全面深化改革’，另一方面是‘全面推進(jìn)依法治國’，與鄧小平在改革開放之初提出的‘一手抓建設(shè)一手抓法制’遙相呼應(yīng)?！?葉竹盛：《法治與改革，誰是籠中之鳥？》，http://zsye.fyfz.cn/b/780846，最后訪問日期2013-11-21。然而“兩手抓”難以解決改革與法治思維之間存在的固有矛盾。這個(gè)矛盾就是，改革要突破現(xiàn)有法律的束縛，而法治則要捍衛(wèi)現(xiàn)有法律的權(quán)威。在反復(fù)思量改革與法治的關(guān)系后，中央及時(shí)提出了用法治方式凝聚改革共識的方略?！笆舜髨?bào)告提出，要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展的能力。這種提法可謂對改革和法治關(guān)系的‘撥亂反正’，兩者之間騰籠換鳥，原本受制于改革的法治，扭轉(zhuǎn)而成框定改革的籠子。兩者位置的轉(zhuǎn)換，實(shí)際上根植于宏觀的經(jīng)濟(jì)背景，也是改革進(jìn)行到一定階段的必然要求。在2008年金融危機(jī)發(fā)生后，勞動(dòng)力、資源、土地、資金等主要生產(chǎn)要素都出現(xiàn)種種問題，出口導(dǎo)向型的增長也面臨挑戰(zhàn)。不論是學(xué)界還是官方，都將拉動(dòng)內(nèi)需作為主要對策之一。顯然，與出口相比，內(nèi)需市場需要更完善的制度保障。”*同②。在法治觀念上的共識也需要用法治的方式來凝聚。

(二)對社會組織參與法治建設(shè)的重要性沒有足夠的認(rèn)同

法治需要分權(quán)，但是我們的眼光多集中在三權(quán)分立，地方與中央的分權(quán)，而對社會組織參與法治建設(shè)作用估價(jià)不足。由于三權(quán)分立與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)之間時(shí)常發(fā)生爭執(zhí)，再加上有些西方和平演變者的長期鼓動(dòng)，很多政治家對此保持高度警惕。當(dāng)今雖然很多人已經(jīng)接受了權(quán)力分工必要性的理論，但一直反對在政治體制上實(shí)施三權(quán)分立，認(rèn)為這不適合中國的國情。中國高度集權(quán)的大一統(tǒng)的政治體制已經(jīng)實(shí)行了很長的歷史。法律在主權(quán)之下，依附于政治權(quán)力的觀念根深蒂固。權(quán)大與法大的爭論只是近些年的事情，在這一問題上的思想和心理確實(shí)不同于西方。在西方，自亞里斯多德以來，法律與主權(quán)之間的關(guān)系經(jīng)久不衰，出現(xiàn)了兩種對立的陣營：“或者法律被置于國家之上，或者被認(rèn)為國家高于法律。前一種觀點(diǎn)代表了古代——中世紀(jì)的理論，后者則是現(xiàn)代的典型特征?！?肖公權(quán)：《政治多元論：當(dāng)代政治理論研究》，周林剛譯，中國法制出版社2012年版，第7頁。西方的法治之所以搞得好一些有很多原因，歷史上長期存在的法律高于主權(quán)的觀念可能也是一個(gè)原因。我國的歷史與西方有明顯的區(qū)別，中國到了現(xiàn)代才有了零星的法律高于國家的說法。在中國的政治文化中，一般很難容忍哪怕是運(yùn)用法治方式對國家權(quán)力的對抗。“中世紀(jì)的理論家們對法治國這個(gè)概念極為熱衷，這一概念不把國家理解為目的本身，而是把它理解為僅僅在法律中、并且為法律而存在。他們認(rèn)為，國家唯有在實(shí)現(xiàn)正義的原則這項(xiàng)任務(wù)中才能找到它的正當(dāng)理由；并且作為法律的工具，它的權(quán)力也因而是受限制的。”*同①。權(quán)力受法律的約束的觀念對法治有極其重要的意義。

在我國，盡管近百年來有不同的學(xué)者以不同的方式在談?wù)撊龣?quán)分立的問題，但這實(shí)際上是一個(gè)被政治家“括”起來的問題。因而從實(shí)際效果看，試圖從三權(quán)分立的角度拓展法治難度很大，不僅有文化傳統(tǒng)的阻力，而且有政權(quán)、體制等方面的擔(dān)憂。之所以經(jīng)常有人從這個(gè)角度提起問題，是因?yàn)閺倪@個(gè)角度提出問題只需要大膽，因?yàn)閺恼w上看，主張?jiān)谥袊鴮?shí)施三權(quán)分立的體制，只需要簡單地對比和邏輯推論意義上的闡釋。因而無論是堅(jiān)持者還是反對者都是建立在自己所認(rèn)定的“當(dāng)然”、“必要”的基礎(chǔ)上的，都沒有拿出充分的理論理由，誰也難以說服對方，而最后演變成意識形態(tài)問題。在地方與中央的權(quán)力分離問題上，基本是在“一放就亂，一管就死”的怪圈中反復(fù)。因而有很多學(xué)者認(rèn)為，在中國開展法治建設(shè)，需要實(shí)施社會管理的創(chuàng)新，要充分發(fā)揮社會組織的作用，政府應(yīng)該把一部分管理權(quán)力讓社會組織來承擔(dān)，實(shí)施政府管理與社會治理相結(jié)合的法治。法治不僅是政府的事情，在很多領(lǐng)域應(yīng)該表現(xiàn)為行業(yè)自治、社團(tuán)自治。在許多細(xì)節(jié)問題上，還有很多靠國家權(quán)力難以管理好的地方。在能夠?qū)嵤┳灾蔚牡胤剑覀儜?yīng)該盡量減少國家權(quán)力的直接介入，把社會的權(quán)力還給社會，把國家對社會的管理變?yōu)閷ι鐣闹卫?。社會治理的范圍越廣，國家干預(yù)的范圍就越小，法治治理的范圍就越寬泛，理性化程度就越高。治理是一個(gè)過程，這一過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)，治理是國家與社會組織互動(dòng)而達(dá)致善治的途徑。

政治社會學(xué)的這種研究已經(jīng)取得了很大成果，但法治的研究者對此重視不夠。很多人還在呼吁在每一個(gè)角落發(fā)揮法院的作用，對用訴訟途徑解決糾紛關(guān)注度很高，不斷出現(xiàn)的熱點(diǎn)訴訟吸引著法治的研究者，認(rèn)為“沒有訴訟，法治根本就運(yùn)作不起來?！?季衛(wèi)東：《法治中國路線圖》，載《財(cái)經(jīng)》2013年第32期。但我們應(yīng)該注意到，社會共同體或社會組織的自治也是法治思潮的表現(xiàn)。而整個(gè)社會訴訟的積極性一旦調(diào)動(dòng)起來，不僅會撞擊社會管理的各個(gè)層面，而且就目前的情況來看，司法機(jī)關(guān)根本容納不了太多的訴訟，并且所有的紛爭都靠訴訟來解決也是不可能的。在法治思維和法治方式中不僅包含了用訴訟解決矛盾、化解沖突，而且還包括以社會組織的自治根據(jù)法律解決沖突的方式。中國政治體制改革要從法治起步，要形成“政治問題法律化、法律問題程序化、程序問題技術(shù)化的操作思路，并在解決技術(shù)、程序、法律層面問題的基礎(chǔ)上，更加游刃有余地處理政治以及價(jià)值體系層面的問題。”*同①。但這并不意味著所有的問題都要通過訴訟來解決。強(qiáng)調(diào)社會組織在法治建設(shè)中的作用，不僅可以減輕國家的負(fù)擔(dān)，把本應(yīng)該歸社會的權(quán)力還給社會，還能夠提升公民參與法治建設(shè)的積極性。盡管黨中央已經(jīng)意識到這一問題的重要性，因而在倡導(dǎo)社會管理創(chuàng)新，但是，很多部門的權(quán)力擁有者，認(rèn)識不到社會組織對共產(chǎn)黨長期執(zhí)政的意義，不愿意放棄燙手的并難以行使好的權(quán)力，還在以社會管理創(chuàng)新的名義強(qiáng)化權(quán)力。各種社會組織以及社會共同體正在興起，在很多領(lǐng)域已經(jīng)形成了對要求還社會組織權(quán)力的倒逼狀態(tài)。已經(jīng)得到提升的法治思維和法治方式正在逼著權(quán)力回歸正位。

(三)從歷史和全球的角度認(rèn)識當(dāng)前的法治建設(shè)

在歷史的進(jìn)程中，我們能夠更清楚地看到法治作用的局限性。“沒有一個(gè)政府是全能的，沒有一個(gè)國家是被法治搞垮的。凡民間能干好的政府就應(yīng)該放手，競爭性行業(yè)都要放開?！?韓秀云：《中國新趨勢》，中信出版社2013年版，第54頁。在這兩個(gè)判斷中，也許前一個(gè)判斷沒有人挑出毛病，所有的政府管理都需要與時(shí)俱進(jìn)，需要不斷地改革。然而說沒有一個(gè)國家是被法治搞垮的，可能招致一些政治學(xué)家或歷史學(xué)家的質(zhì)疑。因?yàn)樵诤芏嗳丝磥恚瑖遗c政權(quán)聯(lián)系密切。在筆者的閱讀范圍里，似乎看到過這樣幾個(gè)場面：一是，東羅馬帝國君士坦丁堡快要被攻破的時(shí)候，羅馬的皇帝還在編撰對后世影響很大的《査士丁尼法典》，當(dāng)法典趨編篡完成的時(shí)候，東羅馬帝國走到了盡頭。*參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。二是，南宋的滅亡以及整個(gè)宋代長期積弱的原因，有學(xué)者就認(rèn)為是因?yàn)樗麄冊谥卫韲业倪^程中過于講究嚴(yán)格的“法治”——那種把法治當(dāng)成層層設(shè)防、預(yù)防內(nèi)亂最主要工具。相反，那些沒有嚴(yán)格法治的北方政權(quán)，卻反而戰(zhàn)勝了宋代嚴(yán)格的法治。三是，20世紀(jì)初沙俄倒臺時(shí)期的臨時(shí)政府，在面對洶涌澎湃的無產(chǎn)階級革命的時(shí)候，主張用法治的方式來緩解革命，然而十月革命的一聲炮響，資產(chǎn)階級政權(quán)轟然倒塌，俄國的無產(chǎn)階級革命取得了勝利。這些都是在革命思想蔓延的時(shí)代所出現(xiàn)的歷史鏡像，雖然是不是事實(shí)還值得考證，但訴說的都是法治的幼稚，帶有明顯的實(shí)質(zhì)主義的思維特征，表現(xiàn)出法治在革命和軍事力量面前的不堪一擊。留給人們的印象是法治是脆弱的，不管用的。然而我們需要思考的是，法治的脆弱所表現(xiàn)出的不僅是法治的脆弱，還有附隨其中的政權(quán)倒臺。因而，法治在關(guān)鍵時(shí)候的不管用，恰恰不是法治本身的問題，而是在證明法治與政權(quán)之間的緊密關(guān)系。意味著法治存則政權(quán)安，而法治不管用、不能正常發(fā)揮作用，政權(quán)就必然會發(fā)生危機(jī)。從歷史的發(fā)展軌跡看，法治不僅與政權(quán)密切相關(guān)，而且與一個(gè)國家、民族的發(fā)展以及人民的生活質(zhì)量息息相關(guān)。這種關(guān)鍵時(shí)刻在歷史的長河中只是瞬間，在革命爆發(fā)的一剎那采取什么措施，那是政治家們處心積慮長期思考的問題，我們需要慎思的是，如何在和平時(shí)期運(yùn)用法治使革命爆發(fā)的“一剎那”不再出現(xiàn)，這也就是我們需要用法治方式凝聚改革共識，共謀未來的和平發(fā)展的目的之一。

從歷史的角度看，今天的法治建設(shè)是中國歷史長河中第二次法治轉(zhuǎn)型的繼續(xù)。李貴連教授認(rèn)為，“轉(zhuǎn)型，一般用在社會轉(zhuǎn)型，以及由此而來的思想、文化、學(xué)術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)等全面轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型中國有過兩次?！?李貴連：《從貴族法治到民主法治》，載《中國社會科學(xué)報(bào)》2013年11月13日。第一次轉(zhuǎn)型是春秋戰(zhàn)國，實(shí)行郡縣制的中央集權(quán)以及土地私有制取代王有制。第二次是1840年鴉片戰(zhàn)爭以后的中國?？傏厔菔枪爬系霓r(nóng)業(yè)文明被工商文明所取代、專制皇權(quán)被民主政治所替代，由此帶來的是思想、文化、制度、學(xué)術(shù)的全面變革。“法制轉(zhuǎn)型是圍繞著社會轉(zhuǎn)型進(jìn)行的。第一次轉(zhuǎn)型由禮變?yōu)榉ǎ诙畏ㄖ妻D(zhuǎn)型圍繞著舊法轉(zhuǎn)為新法?！?同①。社會及其法治的每一次轉(zhuǎn)型都會經(jīng)過很長的歷史階段，第二次轉(zhuǎn)型還正在途中?！坝少F族法治轉(zhuǎn)為君主法治—帝制法治—專制法治—官僚法治，再轉(zhuǎn)為民主法治，這就是兩千年來的法治之路?！?同①。在第二次法治轉(zhuǎn)型中，清末修律對后來中國法治建設(shè)影響深遠(yuǎn)，開啟了西方法律從形式到內(nèi)容大規(guī)模移植到中國的先河。雖然當(dāng)時(shí)的很多法律，由于辛亥革命的爆發(fā)沒有得到實(shí)施，但民國時(shí)期的很多法律多是在此基礎(chǔ)上的修補(bǔ)和發(fā)展。不過對西方法律的引進(jìn)并不意味著西式的法治全面發(fā)揮作用。比如，自從1912年《中華民國臨時(shí)約法》第51條宣告：“法官獨(dú)立審判，不受上級官廳之干涉?！标P(guān)于司法獨(dú)立的呼聲就沒有停止過，然而，在中國司法獨(dú)立從來就沒有真正實(shí)施過。對民國時(shí)期有法律而無法治、有憲法而無憲政之悖論，中國自由主義精神領(lǐng)袖胡適說道：我們的老祖宗只知道崇拜清官，卻不曾提倡一個(gè)法律職業(yè)來做權(quán)利的保護(hù)者。國人提倡權(quán)利思想的日子太淺、有法律教育和有律師辯護(hù)的日子更淺，憲法或約法規(guī)定的人民權(quán)利都是一紙空文。*劉軍寧主編：《北大傳統(tǒng)與近代中國：自由主義的先聲》，中國人事出版社1998年版，第112-114頁。民國時(shí)期自由主義在中國的失敗并不是因?yàn)樽杂芍髁x者本身沒有抓住歷史為他們提供了的機(jī)會，而是因?yàn)樗麄儾荒軇?chuàng)造他們所需要的機(jī)會。自由主義之所以失敗，是因?yàn)橹袊菚r(shí)正處于混亂之中，而自由主義所需要的是秩序。自由主義的失敗是因?yàn)?，自由主義所假定應(yīng)當(dāng)存在的共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在中國不存在，而自由主義又不能提供任何可以產(chǎn)生這類價(jià)值準(zhǔn)則的手段。它的失敗是因?yàn)橹袊说纳钍怯晌淞硭茉斓模杂芍髁x的要求是，人應(yīng)靠理性來生活。*[美]格里德：《胡適與中國的文藝復(fù)興》，江蘇人民出版社1995年版，第377-378頁。

不僅歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意，而且從全球化的角度看中國今天的法治建設(shè)，也有很多教訓(xùn)需要總結(jié)。這不僅是因?yàn)橛擅绹鲗?dǎo)的法律全球化思潮對中國法治思潮有一定的影響，而且更主要的是因?yàn)槲覀兘裉斓姆ㄖ谓ㄔO(shè)，從法律法規(guī)、法治原則和多數(shù)的理念和法學(xué)原理等都來自于西方。這里面不僅有中西制度與思想文化的對比，還包括了各自的立場與價(jià)值目標(biāo)的設(shè)定。從20世紀(jì)60年代美國在第三世界推動(dòng)的法治運(yùn)動(dòng)，到在拉美和北非希望推廣美國的法治制度。人們看到，盡管很多第三世界國家的有些知識分子認(rèn)同了美國所推銷的法治理念，把其視為社會轉(zhuǎn)型的靈丹妙藥，但最后都事與愿違，以失敗告終。離開一個(gè)國家的環(huán)境，以美國式的憲政作為司法改革的重點(diǎn)，盡管表面上傳播的是法律至上、司法獨(dú)立、違憲審查和人權(quán)保障的觀念，但難以掩飾強(qiáng)權(quán)之下霸權(quán)主義。這些產(chǎn)自于西方的法治理念，與東方的歷史有很大的隔閡。所以2000年以后，在第三世界國家推行的具有強(qiáng)烈的美國法治模式色彩的法治運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)危機(jī)。因?yàn)?，美國人所清晰的法治概念，對第三世界國家的人民來說是模糊的。然而，美國很多學(xué)者和右翼勢力并沒有放棄以法治的方式進(jìn)行和平演變的努力。中國的知識分子也看清了社會向民主法治的轉(zhuǎn)型是必然的，實(shí)際上絕大多數(shù)國家都在轉(zhuǎn)型，只不過速度、結(jié)果卻不一樣，只是我們還沒有看到成功的經(jīng)驗(yàn)，大多是失敗的記錄。法治所要求的穩(wěn)定秩序、有序參與、有效地克制，軍隊(duì)的中立化，在富國能成功，但在窮國沒有成功的，多數(shù)都付出主權(quán)喪失的代價(jià)。國家能力是法治轉(zhuǎn)型的必要，但不是必要的條件，這對討論法治中國很有意義。

從全球的角度看，一方面，我們需要注意到“很大程度上全球化不過是帝國主義構(gòu)建全球壟斷結(jié)構(gòu)的一種工具與修辭?！绷硪环矫?，在全球體系中“普世性的‘現(xiàn)代法’的話語權(quán)建構(gòu)以及在做這種話語之下必然推行的從‘非法治’到‘法治’的轉(zhuǎn)型的有效治理，無疑是其中必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！?魏磊杰：《全球化時(shí)代的法律帝國主義與“法治”話語霸權(quán)》，載《環(huán)球法律評論》2013年第5期。我們對法治需要在整個(gè)社會大環(huán)境中認(rèn)識，需要看清楚中國的未來既離不開法治，但法治的實(shí)行也會給我們帶來一些困難。這種困難不僅有歷史文化的差異、價(jià)值追求和目標(biāo)設(shè)定的不同，還有不同的國家環(huán)境可能與西方的法治難以兼容。未來中國需要法治，因?yàn)榉ㄖ问俏拿鬟M(jìn)程的基石，但需要走自己的路。對于源自歐美的制度結(jié)構(gòu)和信仰體系主要是服務(wù)于歐美的法治意識形態(tài)，我們應(yīng)該在捍衛(wèi)自己民族國家利益的基礎(chǔ)上仔細(xì)甄別，吸收其公平正義價(jià)值觀念，但更需要凝練符合中國發(fā)展進(jìn)步的價(jià)值?！皻W美的法律無疑具有正義和邪惡兩個(gè)方面的功能。在晚近以來的歷史長河中，法律的正義功能以及基本表征——法治——為人類文明之演進(jìn)提供了絕然不可或缺的推助與支撐。正因?yàn)槿绱?，此等值的追求與擁有之制度樣態(tài)構(gòu)成了法治在人類歷史上的主導(dǎo)形象。然而這種形象可能并不是全面的，甚至很大程度上可能是誤導(dǎo)性的，因?yàn)樗]有完全意識到法治的負(fù)面作用：表面以良法為特征的法律往往可能會淪為論證掠奪合法性的專業(yè)說辭背后的堅(jiān)強(qiáng)后盾?！?同①。有了這種的認(rèn)識，既可以警惕來自西方利用法治的和平演變，也可以使我們充分利用法治應(yīng)對未來中國的積極意義。

三、共識的形成與法治中國的未來

秦暉認(rèn)為：“盡管我們這些年許多人喜歡渲染俄羅斯的危機(jī)，但不客氣地講，這些年俄羅斯人民雖然有怨氣，但‘革命形勢’絕對沒有。而中國有什么風(fēng)吹草動(dòng)，改革由于公正性危機(jī)而翻船的可能性，比俄羅斯要大得多?！?秦暉：《東歐與中國社會轉(zhuǎn)軌之比較》，載《中國利益——中國與利益相關(guān)國家的風(fēng)云故事》，中國發(fā)展出版社2013年版，第234頁。而一些研究晚清歷史的一些學(xué)者也提出了“改革與革命賽跑”的命題，認(rèn)為晚清由于推遲改革，結(jié)果引起革命的爆發(fā)。據(jù)此推論中國當(dāng)今的體制需要改革，改革越晚，需要付出的成本越大。學(xué)者們已經(jīng)看到，不僅化解社會矛盾需要法治，而且一個(gè)公平正義的社會不應(yīng)該留下文明的死角，只有法治才能構(gòu)建起文明的社會治理?！拔拿魃鐣欢ㄊ前菪愿鼜?qiáng)而且能自適應(yīng)的。系統(tǒng)能夠容錯(cuò)才可以談糾錯(cuò)，非容錯(cuò)的系統(tǒng)一旦失誤就會徹底崩潰，一個(gè)日臻完善的系統(tǒng)必然允許反復(fù)試錯(cuò)。一個(gè)國家的進(jìn)步必須拋棄‘成王敗寇’、‘贏家通吃’的霸道觀念?！?韓秀云：《中國新趨勢》，中信出版社2013年版，第156頁。特別是在當(dāng)今社會已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的全球化，法律全球化似乎也成了趨勢，實(shí)施法治似乎成了不可阻擋的歷史潮流。對這一歷史潮流我們需要清醒地認(rèn)識、認(rèn)真地分析，既不要被美國等西方國家的思想所忽悠，也不能固步自封，老是拿著特色、國情以及出現(xiàn)革命場景作為不搞法治的理由。

(一)用法治方式凝聚改革共識籌劃未來發(fā)展

目前探討中國的社會轉(zhuǎn)型以及未來的法治之路，需要認(rèn)真研讀中共十八屆三中全會通過的《決定》，因?yàn)橹袊姆ㄖ谓ㄔO(shè)基本是由執(zhí)政黨和政府推動(dòng)的。《決定》明確提出了“推進(jìn)法治中國建設(shè)”的戰(zhàn)略性思考以及用法治方式推動(dòng)改革以及社會轉(zhuǎn)型的具體步驟，并且用法治思維和法治方式籌劃了全面深化改革的諸多方面，包括未來社會轉(zhuǎn)型的目標(biāo)設(shè)定和改革的法治路徑。雖然法治與改革在思維路徑上存在著矛盾，但是，改革與法治是當(dāng)代最為鮮明的兩個(gè)命題。關(guān)于這兩個(gè)命題的文章都需要做好，有一個(gè)做不好都會使社會秩序和管理秩序失去平衡。不改革，社會矛盾難以化解；沒有法治，不僅會失去社會秩序，還可能干擾改革的進(jìn)程。如何破解兩者之間的關(guān)系，多年以來，政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)界等都在認(rèn)真探索。從20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)體制改革時(shí)的“一手抓改革開放，一手抓法制建設(shè)，兩手都要抓兩手都要硬”的思想，到中共十八大提出全面推進(jìn)法治，用法治思維和法治方式化解社會矛盾，凝聚改革共識，表明中國共產(chǎn)黨對于法治已經(jīng)有了越來越多的認(rèn)同，對法治方式的駕馭能力有了極大的提升。

“以法治凝聚改革的共識，這已是目前各方所能達(dá)成的最大共識。改革的急迫性不僅出于面臨問題的艱巨性，還意味著改革舉措應(yīng)該更快地落實(shí)為法治現(xiàn)實(shí)，以此展現(xiàn)改革的誠意和成效，避免潛在的危機(jī)。然而，眾多暫行規(guī)定的長期存在，折射出許多領(lǐng)域的改革處于有始無終的狀態(tài)。本著法治思維的改革應(yīng)當(dāng)減少止步于‘試行’的待定狀態(tài)，以明確、具體、可行的規(guī)則凝聚已經(jīng)達(dá)成的共識，并在一個(gè)共識的基礎(chǔ)上，邁向下一個(gè)共識?！?葉竹盛：《法治與改革，誰是籠中之鳥？》，http://zsye.fyfz.cn/b/780846，最后訪問日期2013-11-21。用法治方式凝聚改革共識，解決了改革與法治之間存在的思維矛盾。所有的改革措施都會涉及到法律與法治問題，所謂改革就是對現(xiàn)有不適應(yīng)社會發(fā)展的規(guī)章制度加以改變。一方面，法治的保守性與改革的變動(dòng)性之間存在矛盾：法治在總體上是要捍衛(wèi)現(xiàn)有的秩序，改革是要改變現(xiàn)有的秩序。法治與改革有不同的思維路徑。然而，這種矛盾只是兩者之間相互關(guān)系的一個(gè)方面。另一方面，法治所具有的規(guī)范性、程序性、整體性以及由此而衍生的工具性，可以為改革所利用。法治的存在不至于使改革在整體上失去規(guī)范和程序。與以往的“改革先行”不同，這次改革的方式強(qiáng)調(diào)了所有的改革措施都要符合法治思維以法治方式展開；都將通過法律的立、廢、改等手段來實(shí)現(xiàn)，改革應(yīng)該規(guī)范化、有序化、制度化，從而使改革更加穩(wěn)定、更加有序地展開。雖然中共十八屆三中全會總體上是關(guān)于深化改革的戰(zhàn)略部署，但《決定》的整體思路帶有非常鮮明的法治色彩。在改革目標(biāo)、路徑的設(shè)計(jì)、推進(jìn)改革的方式以及對現(xiàn)有成果的鞏固上，充滿了法治思維和解決問題的法治方式。

運(yùn)用法治方式凝聚改革共識，整合、融貫、不能隔斷歷史，需要在歷史的基礎(chǔ)上與現(xiàn)實(shí)銜接。最低共識的法治觀念并不那么容易形成，因?yàn)椋覀儽池?fù)著沉重的歷史，既不能忘記，也不能改變歷史。從學(xué)術(shù)史及其研究規(guī)律的角度來看，達(dá)成共識在學(xué)術(shù)研究上也難以做到。已經(jīng)形成的共識，實(shí)際上無不借助權(quán)力的權(quán)威，一致、共識是政治權(quán)威在眾多的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中所進(jìn)行的選擇。現(xiàn)在，各自理解的法治方式導(dǎo)致了形式合法性危機(jī)，因而我們需要整合。而整合各種法治觀念需要有寬容、克制的理性姿態(tài)，假如法治不能寬容不同的法治觀念，法治社會就根本無法實(shí)現(xiàn)。法治本來要求寬容、克制、合作、妥協(xié)，甚至互助，但是，我們對法治的這方面含義理解很少。人們對法治基本還是各執(zhí)一端不愿意放棄已有的偏見。一些人對帶有和平演變色彩的西方法治觀念，只進(jìn)行攔截意義上的批駁，固執(zhí)堅(jiān)守專政、管理、管制意義上的法治；將捍衛(wèi)江山作為了法治觀念的核心，而難以容忍把法治的核心意義確定為保護(hù)正義、自由和權(quán)利。我們需要搞清楚保護(hù)權(quán)利和捍衛(wèi)江山的辯證關(guān)系，法治要求沒有區(qū)別地對待每一個(gè)公民。“得民心者得天下，失民心者失天下。黨的先進(jìn)性和執(zhí)政地位都不是一勞永逸、一成不變的，過去先進(jìn)不等于現(xiàn)在先進(jìn)，現(xiàn)在先進(jìn)不等于永遠(yuǎn)先進(jìn)；過去擁有不等于現(xiàn)在擁有，現(xiàn)在擁有不等于永遠(yuǎn)擁有，而人民是最根本的影響‘因子’?！?中共中央宣傳部理論局：《理性看 齊心辦》，學(xué)習(xí)出版社、人民出版社2013年版，第125頁。法治致力于自由、正義、公平的價(jià)值追求，窮盡一些理性的方法對權(quán)利進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。法治就像空氣一樣無所不在，每一個(gè)人都是法治的主體，也都會遇到法律糾紛。為了在糾紛中尋求秩序，需要排除只追求對自己有利的法治方式。我們要在官民共求的法治觀念中找到法治的最低公約數(shù)。法治應(yīng)該借助權(quán)力捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)，同時(shí)排除政治對法治的干擾。公民在行使權(quán)利的時(shí)候，希望法治就是有限政府，然而，當(dāng)法律自身力量不足的時(shí)候，遇到黑惡勢力壓迫的時(shí)候，公民們希望、也需要借助政府的威力來壓制這些不法勢力。即使是法學(xué)界，也不得不以政治的資源來豐富法理學(xué)。*參見[美]杰里米·沃爾德倫：《法律與分岐》，王柱國譯，法律出版社2009年版，第2頁。

(二)落實(shí)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法的社會主義法治要求

“當(dāng)‘強(qiáng)勢群體’與‘弱勢群體’這樣的區(qū)別第一次出現(xiàn)在2001年3月九屆全國人大第五次會議《政府工作報(bào)告》以及大眾傳媒中時(shí)，抽象的‘人民’概念就開始裂變，既有整體主義的國家理論和一元化制度設(shè)計(jì)就開始被重新審視，不同群體的利益如何表達(dá)、如何協(xié)調(diào)之類的問題就開始被提上議事日程。特別是在不同利益訴求發(fā)生沖突之際，政府究竟代表誰、在使用規(guī)則時(shí)能否保持不偏不倚的質(zhì)疑層出不窮，形成日益強(qiáng)大的輿論壓力?！?季衛(wèi)東：《法治中國路線圖》，載《財(cái)經(jīng)》2013年第32期。對這種輿論壓力很多理性的思考都是來自法治的基本原理。在當(dāng)今西方法治原理占據(jù)話語霸權(quán)的情況下，我們需要做的不是如何反對西方的法治，更不是需要配合西方的和平演變，而是要把中國的法治建設(shè)搞好。這就需要在法治研究的思維層面融貫中西、超越古今，找出適合當(dāng)今中國發(fā)展進(jìn)化的法治方式。其中，在法治建設(shè)與法學(xué)研究(或者說在反思過程)中，創(chuàng)新在整合或融貫基礎(chǔ)上的概念及原理就特別重要。當(dāng)然，在整合、融貫之前需要我們好好進(jìn)行審慎的反思，而不能抱守殘缺、堅(jiān)持已經(jīng)過時(shí)難以適應(yīng)中國發(fā)展與進(jìn)步的陳舊觀念。我們需要改革，需要在改革中建構(gòu)法治中國，這一點(diǎn)對中國人來說也許并不是十分困難，目前的障礙主要是一些既得利益者，只想到自己的利益而沒有國家社會發(fā)展的整體觀念。說容易，是因?yàn)橹袊怨胖两褚恢倍加幸环N全能整合的觀念。從歷史上看，無論是什么樣的宗教，我們都可以把它們放到一個(gè)廟里；無論什么理論，我們都能把它統(tǒng)一起來，我們思維的特長是能夠把矛盾的思維統(tǒng)一起來，所以有人把中國人的思維稱之為全能整合。對中國文化的融貫、整合的特點(diǎn)，我們必須給與高度的重視，但我們需要反思和警惕這種整合、融貫對法治精髓的瓦解和破壞。中國需要法治理念之下的融貫創(chuàng)新，需要有以法治為目標(biāo)的社會轉(zhuǎn)型。

“在當(dāng)前新一輪全面改革的形勢下，法治的政治學(xué)意義和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義在中國前所未有地統(tǒng)一在了一起。法治理想因此具備了現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力，也因此和改革邏輯相結(jié)合，成為深化改革的思維和方式?！?葉竹盛：《法治與改革，誰是籠中之鳥？》，http://zsye.fyfz.cn/b/780846，最后訪問日期2013-11-21?？梢哉f，法治是貫穿整個(gè)《決定》的內(nèi)在邏輯。雖然每一項(xiàng)改革措施都是對現(xiàn)行法律規(guī)章制度的改變，但是除需要改革的一些規(guī)定外，法律體系的大部分還是有法律效力的。法治思維的保守性也只是法治思維的一個(gè)方面的屬性，并不能代表法治思維的各個(gè)方面都是保守的。要看到，法治與改革之間有一定程度的同質(zhì)性。因?yàn)椋袊姆ㄖ谓ㄔO(shè)還在進(jìn)行過程中，法治中國還遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)。法治不僅是社會轉(zhuǎn)型的目標(biāo)之一，而且現(xiàn)有法治本身也需要改革，尤其是司法體制的改革本身就是這次改革戰(zhàn)略的組成部分?！傲⒎ú划?dāng)、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、守法無序、法治疲軟”的現(xiàn)象還大量存在，建成“自由平等、民主人權(quán)、公平正義、和諧文明的法治中國”還有很長的路要走。司法體制、執(zhí)法體制等都需要根據(jù)社會發(fā)展需要來進(jìn)行改革，同時(shí)，根據(jù)實(shí)現(xiàn)公平正義的最終的法治目標(biāo)，法治也需要不斷地完善。這意味著并非所有的法治都是促進(jìn)社會發(fā)展的力量，法律本身也存在著與時(shí)俱進(jìn)的問題。只要制度有問題了，越是完善的法治可能給社會造成災(zāi)難就越大。*李林教授提醒我們，社會公平正義不完全是法治問題，而首先是政策或法律制度的問題。如果制度本身是不公平的，通過司法只能得到有限的救濟(jì)。司法改革要實(shí)現(xiàn)的是法律公平正義問題，社會公平正義主要是有制度建構(gòu)的，很多社會矛盾僅靠司法是解決不了的。用法治方式凝聚改革共識，并不是運(yùn)用法治方式的保守性，而是借用它的規(guī)范性、程序性和制度化，從制定改革措施到改革方案的實(shí)施都貫穿法治思維和法治方式，從而真正地把法治貫穿改革的始終。達(dá)到既不使法治的保守性阻礙改革，也不使改革影響秩序，目的在于使政府與市場、政府與社會、政府與企業(yè)之間關(guān)系法治化。市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，在簡政放權(quán)的改革中，政府的權(quán)力要退出一部分領(lǐng)域，那么，在政府退出以后，怎樣來保障市場的公平有序，答案就是法治需要進(jìn)入，如果在政府權(quán)力退出以后，法治不能及時(shí)跟進(jìn)，市場的盲目性和“黑惡”面目就會暴露出來。無論是經(jīng)濟(jì)體制改革，還是政治體制改革背后都有非常強(qiáng)烈的法治訴求。*參見李林：《“法治”是貫穿十八屆三中全會公報(bào)內(nèi)在邏輯》，http://www.lawinnovation.com/html/zgfx50rlt/10663.shtml。

科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法是社會主義法治的基本要求。這一要求的實(shí)現(xiàn)需要我們在各方面努力。對于科學(xué)立法、公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法的意義，人們已經(jīng)進(jìn)行多角度的解讀。在這里筆者主要說一下全民守法?！敖?jīng)濟(jì)市場化和社會多元化對依照規(guī)則管理公共事務(wù)提供了基本動(dòng)力?！?季衛(wèi)東：《法治中國路線圖》，載《財(cái)經(jīng)》2013年第32期。在社會主義法律體系建成以后，法治建設(shè)的焦點(diǎn)問題已經(jīng)從立法轉(zhuǎn)向了法律的實(shí)施。已經(jīng)頒布的法律能否得到有效的實(shí)施是衡量法治建設(shè)成敗的關(guān)鍵指標(biāo)。在這一問題上，過去有一種很流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，法治搞不好的原因在于司法腐敗，選擇性執(zhí)法與司法，然而，這種認(rèn)識起碼是不全面的。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法的實(shí)施“并不是法律的問題，而是政治的問題”。政治原則要求法官或法學(xué)家尊重憲法法律和政治決定，“出了檻的權(quán)力是災(zāi)難”。這應(yīng)該說是正確的認(rèn)識，但是，這并不意味著公民在法治搞好與搞壞的問題上可以不負(fù)任何責(zé)任。全民守法之所以是社會主義法治的基本要求就在于：法治不僅是規(guī)則治理的事業(yè)，而且是每一個(gè)公民都必須參與其中的事業(yè)，全民守法不僅意味著每一個(gè)公民都應(yīng)該自覺地遵守憲法和法律，而且還有負(fù)責(zé)監(jiān)督法律實(shí)施的責(zé)任，如果多數(shù)公民都能夠容忍貪腐和司法不公，那么法治建設(shè)就很難搞好。這也就意味著，當(dāng)前的法治不彰，不完全是領(lǐng)導(dǎo)不力的問題，還有公民意識以及對法治參與程度不夠的問題。在政府積極推進(jìn)法治，而公民又能有效參與的情況下，法治的進(jìn)步、社會公平的實(shí)現(xiàn)速度就會提升。

“限權(quán)和賦權(quán)可以說為改革限定了實(shí)體意義上的法治標(biāo)準(zhǔn)。在程序意義上，改革的內(nèi)在含義自然包括破除既定制度，激發(fā)發(fā)展的最大潛能。但以法治思維和法治方式進(jìn)行的改革‘變法’——修改或廢除不符合限權(quán)、賦權(quán)要求的法律，完善已有的實(shí)踐了法治理念的法律——顯然不能回到以結(jié)果為導(dǎo)向的‘良性違法’的思路上去。制度的改變應(yīng)當(dāng)遵循立法的規(guī)則，以法定程序和法定權(quán)限進(jìn)行。”*葉竹盛：《法治與改革，誰是籠中之鳥？》，http://zsye.fyfz.cn/b/780846，最后訪問日期2013-11-21。在法治理論的早期，我們就看到了一種流行的理論假定——社會契約論，至今還散發(fā)著濃郁的可接受性的芳香。該理論認(rèn)為：法治實(shí)施的前提是社會契約的存在。要實(shí)施法治，政府和人民之間就必須“有一個(gè)契約”。資產(chǎn)階級的很多思想家認(rèn)為，作為社會契約標(biāo)志的就是作為立國之本的憲法。憲法乃是“避免革命的方法，是人類維護(hù)文明和和平的重大發(fā)明”，其精神在于“使政府向人民負(fù)責(zé)，人民指定有限的權(quán)力給政府去行使，把權(quán)力放在法律之下”。*費(fèi)孝通：《巴茨坦 磨坊 憲法》，載《文萃》1946年第29期。從這些年的解讀來看，社會契約論好像只是約束政府的章程，而人民好像除了革命形式之外可以不作為。其實(shí)革命這種方式，對誰來說都不是最好的選擇。所以法治除了要求契約一方的政府公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法，把權(quán)力圈在籠子里以外，還需要全民守法——承擔(dān)每一位公民在社會契約中的責(zé)任。法治既反對權(quán)力的絕對化，也反對權(quán)利的絕對化。法治思潮在未來的10年內(nèi)肯定會接著下去。全民守法不僅是要尊重憲法和法律的權(quán)威，更主要的是公民要以自己的守法、護(hù)法行為來減少貪腐、司法不公、執(zhí)法不嚴(yán)的問題。法治的實(shí)現(xiàn)需要官民共同努力，現(xiàn)在政府推進(jìn)法治的號角已經(jīng)吹響，因而每一位公民都應(yīng)該積極投身到法治建設(shè)之中。盡管法治可能帶來某些行為的“不方便”，但是，這是為了社會長治久安以及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展所必須付出的成本。

(三)積極探索法治經(jīng)驗(yàn)，以法治思維和法治方式引領(lǐng)法治中國的未來

西方的法治經(jīng)驗(yàn)對我國有重要的借鑒意義，但我們必須看到西方法治與中國法治的不同。法治被引進(jìn)中國以后會出現(xiàn)一些問題，我們不能把西方的法治直接搬到中國的法治建設(shè)中?！拔鞣椒墒且辉?，但中國的法律卻是多元的?！诜啥嘣那闆r下，貿(mào)然推動(dòng)權(quán)力的多元化，社會的整合機(jī)制就可能出現(xiàn)分崩離析。所以，法律多元化和權(quán)力多元化不能齊頭并進(jìn)。既要分權(quán)制衡，又要保持社會的整合性，就必須讓法律一元化，通過法律解釋共同體來防止分權(quán)制衡帶來的分崩離析?！?季衛(wèi)東：《法治中國路線圖》，載《財(cái)經(jīng)》2013年第32期。比如，中央與地方的關(guān)系需要用法治的方式來解決，而不宜采取過度的中央集權(quán)。然而，在這一問題上是“一放就亂，一管就死”。地方做大就威脅中央的權(quán)威，而不給地方自主權(quán)積極性調(diào)動(dòng)不起來?！笆袌鍪ъ`可以由政府和民間組織補(bǔ)救，而政府的重大失誤卻很難靠自身的力量及時(shí)糾錯(cuò)，還會給社會造成巨大沖擊。政府職能的缺位和越位主要變現(xiàn)為官員不作為和胡亂作為上面。”*韓秀云：《中國新趨勢》，中信出版社2013年版，第51頁。在立法領(lǐng)域爭論的是該改哪一部分法律的問題，而在執(zhí)法和司法領(lǐng)域則是如何理解現(xiàn)行法律的問題。雖然法治是由政府、執(zhí)政黨主導(dǎo)的，但是，任何行為主體都可以利用法治的概念、原則以及運(yùn)行的程序來保護(hù)自己利益。盡管法律有沒有獨(dú)立性還待進(jìn)一步論證，但法律已經(jīng)以一種獨(dú)立的面目呈現(xiàn)在社會國家的各個(gè)領(lǐng)域。雖然有很多法律社會學(xué)家認(rèn)為，“法律不是、并且也不應(yīng)該是一個(gè)統(tǒng)一體?！?肖公權(quán)：《政治多元論：當(dāng)代政治理論研究》，周林剛譯，中國法制出版社2012年版，第14頁。然而，法律以多元的面向表現(xiàn)在社會秩序的各個(gè)層面。盡管法治在各個(gè)層面也呈多種樣態(tài)，但已經(jīng)被人們普遍接受。盡管很多學(xué)人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，中國的法治建設(shè)完全不同于西方，但作為一種意識形態(tài)，已經(jīng)有了話語權(quán)。法治一定程度上已經(jīng)成了政治正確的標(biāo)簽。依法治國的法治方略已經(jīng)成了近20年的政治體制改革的代名詞。

“可以說，西方世界成功地將法治的意識形態(tài)廣泛而有效地散播開來，而其背后隱藏的無疑同時(shí)存在于國內(nèi)和國際事務(wù)中的掠奪?！?魏磊杰：《全球化時(shí)代的法律帝國主義與“法治”話語霸權(quán)》，載《環(huán)球法律評論》2012年第5期。對法治的不同看法，不僅打破了法治是階級統(tǒng)治的工具，而且，它也使管理者意識到，法治并不都是好事，而是要付出成本與代價(jià)的。這種成本包括需要為法治付出很多心血，需要為自己違背法律付出代價(jià)；管理不像原來那么得心應(yīng)手，什么都得靠法律的規(guī)定及其程序?！岸嗄暌詠硪杂懻撁裰鞯膬?nèi)容和實(shí)質(zhì)為名已經(jīng)講了那么多話，應(yīng)該換一換思路了?！?周天勇等主編：《攻堅(jiān)：十七大后中國政治體制改革研究報(bào)告》，新疆建設(shè)兵團(tuán)出版社2007年版，李君如所寫的序言第2頁。其實(shí)在法治問題上的思路與民主并無二致，一直都在講資產(chǎn)階級法治的反動(dòng)本質(zhì)，講社會主義法治在本質(zhì)上的優(yōu)越性。結(jié)果把自己搞暈了，不會運(yùn)用法治方式維護(hù)自己的政權(quán)，實(shí)現(xiàn)階級的長遠(yuǎn)統(tǒng)治。我們沒有想過的問題是：沒有形式法治作為保障，社會主義的本質(zhì)優(yōu)越性根本發(fā)揮不出來。社會主義法治是一個(gè)不斷探索的過程，不可能一下子提出一套完美的方案，就是有完美的方案也不可能馬上就見到效果。在法治建設(shè)上也需要不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在摸索中逐步改良。中國的法治建設(shè)不僅要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)國家安全，還需要逐步實(shí)現(xiàn)社會公平正義。“今后政治改革的基本方向就是：從‘法律多元、權(quán)力一元’到‘法律一元、權(quán)力多元’。”*季衛(wèi)東：《法治中國路線圖》，載《財(cái)經(jīng)》2013年第32期。中國的法治建設(shè)確實(shí)不能一蹴而就，需要我們不斷思索改進(jìn)，用法治思維和法治方式化解社會矛盾，用法治凝聚改革需要長期訓(xùn)練，但奔向法治中國已經(jīng)是我們最重要的明確選擇。

談未來中國的法治就不能回避中國上海自貿(mào)區(qū)的建設(shè)問題。中國司法改革的試點(diǎn)也定到上海?！扒靶┠暝谡憬?、上海、江蘇、廣東、海南都出臺了法治秩序建構(gòu)的舉措，這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得總結(jié)。最近國務(wù)院批準(zhǔn)在上海建立國家級自貿(mào)區(qū)，允許大規(guī)模的制度創(chuàng)新，這為地方在法治方面進(jìn)行嘗試提供了新的機(jī)遇?！?同②。在自貿(mào)區(qū)的建設(shè)過程中有香港的前例可循。在香港已經(jīng)建立起政府與市場的良好關(guān)系。我們可以學(xué)習(xí)他們簡政放權(quán)的做法，遵循市場的規(guī)律，充分發(fā)揮法治在社會治理中的作用。實(shí)際上自貿(mào)區(qū)可以向全國推廣的主要就是其法治模式。在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的法治，奉行的是法無禁止即許可，負(fù)面清單已經(jīng)列出，負(fù)面清單以外的都是允許的。自貿(mào)區(qū)探索的就是一種法治治理的模式，當(dāng)然，這也是一個(gè)艱難的過程，停止使用現(xiàn)有的法律，對現(xiàn)有法律秩序是一種沖擊，這實(shí)際上是一種倒逼推進(jìn)法治的方式。在未來的推廣過程中，行政執(zhí)法是否可以統(tǒng)一有很多值得研究的地方。準(zhǔn)備設(shè)立的綜合性的執(zhí)法局，多個(gè)部門的權(quán)力能否統(tǒng)合？是否需要以及能否建立自貿(mào)區(qū)的法院系統(tǒng)，建立了法院系統(tǒng)該如何運(yùn)轉(zhuǎn)？等等問題很多。總的來說，上海自貿(mào)區(qū)對原有的法律制度進(jìn)行顛覆性的改革，加強(qiáng)對自貿(mào)區(qū)法治建設(shè)研究很有必要。中國上海市自貿(mào)區(qū)是在改革遇到多方面舉步維艱以后的大膽試驗(yàn)，這是綜合改革的實(shí)驗(yàn)區(qū)，結(jié)果可能倒逼自貿(mào)區(qū)外的各種體制改革。

最近，關(guān)于法治建設(shè)指標(biāo)體系的出籠，為促進(jìn)法治發(fā)展發(fā)揮了積極作用。這是一種重要的理論與實(shí)踐探索，從已有的一些研究成果看效果很明顯。2012年3月23日，中共江蘇省委、省政府下發(fā)了《中共江蘇省委關(guān)于深化法治江蘇建設(shè)的意見》，提出了法治政府建設(shè)水平、社會管理法治化水平、法制宣傳工作水平、法治創(chuàng)建績效五個(gè)方面位居全國前列的目標(biāo)。*參見李力 龔?fù)⑻┲骶帲骸督K法治發(fā)展報(bào)告(2013)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第2頁。事實(shí)上，從冷戰(zhàn)開始現(xiàn)代性就被構(gòu)建成通往成功之發(fā)展的唯一道路，而這些構(gòu)建者往往都是在民族與文化的優(yōu)越感基礎(chǔ)上描繪這一道路的。在西方向外輸出法治的過程中，對于法治一直沒有明確的定義，但在對各國法治的評價(jià)指標(biāo)體系中，不僅對中國等國家法治缺陷有所指，而且也隱含著美國等法治具有不證自明的善與優(yōu)良。然而從第三世界國家的角度看，“縱觀歐美歷史的整個(gè)過程，法律通常都是被霸權(quán)國家或其他強(qiáng)權(quán)主體用于論證掠奪的正當(dāng)性與合法性的。而今天的法律，如世界貿(mào)易組織協(xié)議、國際貨幣基金組織和銀行貸款條件以及種族中心主義的法律其實(shí)在本質(zhì)上皆為一種使得掠奪合法化的法治話語?！?魏磊杰：《全球化時(shí)代的法律帝國主義與“法治”話語霸權(quán)》，載《環(huán)球法律評論》2012年第5期。這就是法治的政治正確所遮蔽的法治的負(fù)面樣態(tài)。

四、結(jié)語

當(dāng)今政府的管理需要法治化，以提高效率、減少腐敗、實(shí)現(xiàn)秩序；為實(shí)現(xiàn)社會公平正義，就需要社會管理創(chuàng)新，就需要以法治方式推動(dòng)管理向治理的轉(zhuǎn)換，充分發(fā)揮社會組織的作用；民眾的權(quán)利需要法治保護(hù)，市場需要法治規(guī)范，環(huán)境需要法治來看護(hù)，等等不一而足。這就需要善待法治思潮，堅(jiān)持“百花齊放、百家爭鳴”的方針，對法治進(jìn)行全方位的認(rèn)真研究。在此基礎(chǔ)上，最終借助官方的力量，通過立法形式凝聚或整合各方面利益要求，確定一些看似較為空洞，但又能滿足各方利益要求的法治價(jià)值目標(biāo)。盡管在今天，人們關(guān)于價(jià)值的思索還是處在矛盾之中，但是中共十八屆三中全會已經(jīng)開啟了用法治方式凝聚改革共識的先河。只是我們需要注意運(yùn)用法治方式來整合利益訴求?？傊?，我國當(dāng)代法治思潮已經(jīng)形成，且難以阻擋，只有順勢引導(dǎo)，找出適合中國的法治之路。

[責(zé)任編輯：吳巖]

Subject:On the Difficulty in Reaching Common View on Rule-of-law——From the Inspection of Trend of Thought on Rule-of-Law in China Today

Author&unit:CHEN Jinzhao

(Law School,East China University of Solitical Science and Law， Shanghai 201620,China)

From the different directions of thought on rule of law in china today, we discuss two problems on contradiction of thinking: The first problem is the contradiction between the form of the rule-of-law and the essence of the rule-of-law thinking tendency. When some people paid more attentions to the form of the rule-of-law and discussed positive significance on the rule-of-law based on logical reasoning, they would be accused idealism out of society if they didn't accurately see weather the social factors and interests behind legal reasoning or the potential impact on the power structure. Another group of people contradicted the generality of the law with social factors and believed that the law can be effective only adapted to the actual situation. Although there was legitimacy based on the sociological sense, the viewpoint gave up the ideal of rule-of-law. The second problem is the contradiction on the service object of the law as a tool. The power can be absolutized in the name of the rule-of-law which is treated as means to strengthen management by some governors, while some citizens pursue the right on absolutization in the name of the rule of law which is treated as means to defend rights. Without the fundamental common view on rule-of-law between governors and citizens, the development of the rule-of-law is interfered with two kinds of opposite tendency which are both significant to the construction of rule-of-law. Only when the theories of special national conditions, formal legality and peaceful evolution should be surpassed in the trend of thought on rule-of-law in today's China, we can find the way to rebuild relations between the rule of law and society and structure the concept and path of the rule of law which is suitable for China's progress and development.

trend of thought on rule-of-law；rule of law in China；thinking guided by law; action guided by law; common view on rule-of-law

2014-01-20

本文系“2011計(jì)劃”·國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果、教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心重大項(xiàng)目《法律方法理論研究》(10JJD820008)的階段性成果。

陳金釗(1963-)，男，山東莘縣人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：法律解釋學(xué)。

D90

：A

：1009-8003(2014)03-0057-16