內(nèi)容摘要：李勇的新著《“現(xiàn)實(shí)”之重與“觀念”之輕——論20世紀(jì)90年代以來的鄉(xiāng)村小說敘事》，圍繞著對1990年代以來鄉(xiāng)村敘事“新變”這一現(xiàn)象，從文學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、創(chuàng)作過程中作家的心理和文化人格等主體性因素入手，對“新變”的思想價值和藝術(shù)價值進(jìn)行分析和確認(rèn)，在這種因素分析、價值分析和歷史性梳理的基礎(chǔ)上，對“五四”以來的鄉(xiāng)村敘事在1990年代之后所發(fā)生的這種顯著變化做出非常中肯深入的評析。整部著作扎實(shí)厚重，個性鮮明，特點(diǎn)突出。

關(guān)鍵詞：《“現(xiàn)實(shí)”之重與“觀念”之輕》 鄉(xiāng)村敘事 “新變”

20世紀(jì)以來，中國小說的鄉(xiāng)村敘事一直是一個熱點(diǎn)話題。從啟蒙到后啟蒙，從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性，批評家們不斷地變換著概念，嘗試去解讀鄉(xiāng)村敘事這一迷人而?；蟮奈膶W(xué)顯現(xiàn)，也出現(xiàn)了一些令人欣喜的研究成果，趙園的《地之子》、范家進(jìn)的《現(xiàn)代鄉(xiāng)村小說三家論》、丁帆的《中國鄉(xiāng)土小說史》、葉君的《鄉(xiāng)土·農(nóng)村·家園·荒野——論中國當(dāng)代作家的鄉(xiāng)村想象》等，可以看作是鄉(xiāng)村小說敘事研究的代表性著作，相關(guān)的論文更是數(shù)不勝數(shù)。但這些研究也存在某些明顯的缺憾，如對1990年代以來的鄉(xiāng)村小說敘事呈現(xiàn)出來的“新變”，沒有做充分的確認(rèn)；在對“新變”進(jìn)行某種價值確認(rèn)時，往往拘泥于對“問題”的表層理解，缺乏一種歷史的、文化和心理的考察與分析；由此在對“新變”做出預(yù)測和指引方面也就有著明顯欠缺，如此等等。正是在這個意義上，李勇的新著《“現(xiàn)實(shí)”之重與“觀念”之輕——論20世紀(jì)90年代以來的鄉(xiāng)村小說敘事》顯示出了它的獨(dú)特價值。該著圍繞著對1990年代以來鄉(xiāng)村敘事“新變”這一現(xiàn)象，從文學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、創(chuàng)作過程中作家的心理和文化人格等主體性因素入手，對“新變”的思想價值和藝術(shù)價值進(jìn)行分析和確認(rèn)，在這種因素分析、價值分析和歷史性梳理的基礎(chǔ)上，對“五四”以來的鄉(xiāng)村敘事在1990年代之后所發(fā)生的這種顯著變化做出非常中肯深入的評析。整部著作扎實(shí)厚重，個性鮮明，特點(diǎn)突出。

首先，作者建構(gòu)了一個與其他研究者不同的研究1990年代以來鄉(xiāng)村小說敘事的框架，確立了有效的闡釋模式，內(nèi)容板塊及其具體視角都有自己的特點(diǎn)。如上所述，鄉(xiāng)村敘事既是作家創(chuàng)作的沃土，也文學(xué)研究的熱點(diǎn)，如何從舊題中寫出新意，不僅是作者面臨的難題，也是留給讀者的閱讀期待?？陀^地講，1990年代以前的鄉(xiāng)村敘事研究，經(jīng)過幾十年的累積和推進(jìn)，已經(jīng)相當(dāng)充分和成熟，作者以1990年代以后的鄉(xiāng)村敘事作為研究對象，應(yīng)該說是一種十分明智的選擇，當(dāng)然也自然會遇到一些挑戰(zhàn)，比如，1990年代以后的文學(xué)呈現(xiàn)出多元化的趨勢，同是鄉(xiāng)村敘事，也存在文學(xué)視點(diǎn)、文化立場、價值取向、敘事方法等諸多方面的差異，借助作者的說法，相對于90年代以前的鄉(xiāng)村敘事的大體統(tǒng)一，90年代以后的鄉(xiāng)村敘事呈現(xiàn)出來的是一種“解體”狀態(tài)和“潰散”局面，如何將這些“解體”和“潰散”的鄉(xiāng)村敘事“凝聚”起來，從龐多雜亂的鄉(xiāng)村小說中清理出一條明晰的線索，是作者面臨的又一大難題，也是文學(xué)研究的題中應(yīng)有之義。該著的主體部分，分別從思潮演變、農(nóng)民的現(xiàn)代主體建構(gòu)和作家創(chuàng)作心態(tài)三個不同角度，對1990年代以來的鄉(xiāng)村小說敘事做出整體性的描述，又選擇一些代表作家做典型個案分析，既注重對文本的細(xì)致研讀，敏銳把握和捕捉小說的特點(diǎn)和具有意義深度的細(xì)節(jié)，又不是僅僅拘泥、局限于文本解讀，而是通過對歷史文化語境中的作家心態(tài)的合理追蹤和深度剖析，探討作家的創(chuàng)作困境背后深藏著的某些復(fù)雜的因素。宏觀揭示與微觀分析，整體概括與個案討論的有機(jī)結(jié)合，使整部著作邏輯嚴(yán)密，層次井然。

其次，作者始終堅(jiān)持一種“歷史的”和“美學(xué)的”批評原則。一方面，作者在分析文學(xué)現(xiàn)象和思潮演變時，不是孤立地分析1990年代以來的鄉(xiāng)村敘事，而是以史的眼光，從“五四”以來的新文學(xué)中尋找它的源頭與流脈，通過對中國近一個世紀(jì)鄉(xiāng)村敘事的梳理，指出鄉(xiāng)村敘事發(fā)展到1990年代以后，在主題、題材、敘述情感、敘述方式等各方面出現(xiàn)“新變”的必然性，同時前瞻性地預(yù)測鄉(xiāng)村敘事未來發(fā)展的走向，使得整個研究具有了文學(xué)史的意義。另一方面，作者在論述1990年代以來的鄉(xiāng)村敘事的“新變”時，雖然運(yùn)用了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”，“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”，“解體”、“凝聚”與“逸散”等學(xué)術(shù)名詞，但并不是努力在理論上推陳出新，而是以此作為文本闡釋的有效工具，也是文本分析的理論提升。由于作者的闡釋和分析始終以文本為重心，從文學(xué)形式的角度切入文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象，揭示鄉(xiāng)村敘事思潮的敘事上的變化，使得著作不僅是史的批評，更是藝術(shù)的批評。尤其可貴的是，在分析具體文本時，作者還結(jié)合時代背景，透過作家的創(chuàng)作心態(tài)，去辨析不同作家在其作品文本中的風(fēng)格表現(xiàn)，進(jìn)而尋找出1990年代以來中國鄉(xiāng)村小說創(chuàng)作上的共性與個性特征。這種知人論世、言文互證的批評方式，又使批評具有了心理或精神批評的意義。有論者將重視文本分析的“形證”、關(guān)注外部環(huán)境的“史證”、透視創(chuàng)作心態(tài)的“心證”歸納為實(shí)證研究。當(dāng)然，這種研究不是將三者割裂開來，只取一點(diǎn)，不計(jì)其余，而是強(qiáng)調(diào)它們的彼此融合，和互相滲透。該著雖然沒有明確地提出實(shí)證研究的概念，但自始至終都踐行著實(shí)證研究的方法。正是在這個意義上，該著具有了方法論的意義。

再次，作者主體心靈的注入，使該著具有了一種情理交融的批評風(fēng)格。也許作者出生于農(nóng)村，對農(nóng)村和農(nóng)民生活有著深切的體驗(yàn)，因此，作者在論述時，并不滿足于一種客觀的敘述判斷，字里行間往往隱現(xiàn)著作者對鄉(xiāng)村命運(yùn)、農(nóng)民命運(yùn)的擔(dān)憂、同情與困惑。在閱讀中，我們能感覺到作者的無處不在，既有對農(nóng)民設(shè)身處地的理解和尊重，又有因他們受到歧視卻無從反抗的悲嘆和怨怒；既有對作家心態(tài)迷惘和困惑的體諒和肯定，又有對他們理性能力的不足和文化人格上的缺陷感到失望和痛心。一般說來，批評者主體心靈的注入會帶來理性判斷的偏頗，使批評失去客觀公正的原則，甚至流于沒有主見的遷就。然而，作者恰當(dāng)?shù)匕盐兆×酥黧w情感的介入尺度，在感性和理性之間找到了一種有效的平衡，雖然處處充滿問題意識和批判精神，但問題的提出和情感的批判均建立在理性分析的基礎(chǔ)之上，因而有了獨(dú)特的說服力和感染力。與之形成呼應(yīng)的是，作者的語言文字也帶上了抒情色彩，如“中國現(xiàn)代以來的鄉(xiāng)村敘事者在理智與情感的糾結(jié)中卻往往很輕易地便失去了這樣一種對‘事實(shí)的貼近和感應(yīng)，這鮮明地反映在敘事者對于現(xiàn)代化‘觀念的迷戀和盲從以及這種迷戀和盲從所導(dǎo)致的對‘廣袤大地上的多數(shù)人的絕望、掙扎而豐富的生活的輕忽上?！边@種抽象化的抒情，賦予了評論以情感的溫度，因此，具有感人的力量。而這種胡風(fēng)式的批評風(fēng)格，正是當(dāng)下的學(xué)院式文學(xué)批評所急需的。

作為一名“80后”的博士，李勇已在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文五十余篇，這些論文基本都與90年代以來的鄉(xiāng)村敘事密切相關(guān)，這部厚重的著作也是水到渠成的結(jié)果。作為一名讀者，除了感嘆后生可畏，也使我們對他有了更多的期待。

（作者介紹：楊建兵，文學(xué)博士，武漢工程大學(xué)外語學(xué)院副教授，主要研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)）endprint