余學(xué)龍

摘 要：檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對偵查機關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督。針對實踐當(dāng)中存在的檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的法律監(jiān)督缺失問題，檢察機關(guān)通過建立檢察引導(dǎo)偵查取證體制。引導(dǎo)偵查機關(guān)全面準(zhǔn)確收集、固定和完善證據(jù)。

關(guān)鍵詞：檢察引導(dǎo)偵查；刑事訴訟；檢察權(quán)；偵查權(quán)

檢察引導(dǎo)偵查機制是司法實踐中發(fā)展起來的一項制度，它合理地處理了刑事偵查權(quán)和檢察權(quán)之間的關(guān)系，較好地保持兩者的距離和張力。該項制度需要通過理論和實踐的發(fā)展形成體系，在引導(dǎo)原則、主體、范圍、方式等內(nèi)容上進(jìn)一步完善。

一、當(dāng)前我國在檢察引導(dǎo)偵查取證方面存在的缺陷

檢察引導(dǎo)偵查取證，是基于新的《刑事訴訟法》確立的抗辯式庭審模式提高了對控訴證據(jù)的要求，公、檢兩家為共同提高案件質(zhì)量，加大追訴犯罪合力而提出來的。但其在司法實踐活動中，仍然存在或者說是其在運作過程中還存在著一些缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）對檢察引導(dǎo)偵查取證的法律定位認(rèn)識存在著一定的誤區(qū)，未能樹立正確的引導(dǎo)偵查理念。偵查作為我國刑事訴訟五個階段中的一環(huán)，檢察機關(guān)依法享有對偵查機關(guān)刑事案件偵查活動實行監(jiān)督的權(quán)力。所以從檢察機關(guān)憲法地位和履行法律監(jiān)督權(quán)這一基礎(chǔ)出發(fā)，檢察引導(dǎo)偵查取證應(yīng)該能夠找到相應(yīng)的法律定位，而不作任何跨越。而現(xiàn)行的檢察引導(dǎo)偵查取證工作機制的改革正是在現(xiàn)行的法律框架下開展的，是符合法律規(guī)定的。

（2）現(xiàn)有的“阻斷式”檢警模式不符合當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的需要，檢察引導(dǎo)偵查的運作方式尚未形成系統(tǒng)的機制。在我國的刑事訴訟過程中，長期以來一直過于強調(diào)檢警之間的分工負(fù)責(zé)、各管一段的這種檢警關(guān)系模式。而新的控辯式法庭審判方式要求檢、警關(guān)系更為密切，要求以提取公訴為中心，偵查服從起訴。要順應(yīng)當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展趨勢，就必須改變現(xiàn)有的這種檢、警關(guān)系模式，逐漸向檢、警一體化方向發(fā)展。但到目前為止，由于沒有一部法律法規(guī)對此作出明確的規(guī)定，這樣就容易給實踐中的檢察引導(dǎo)偵查取證工作帶來了諸多不利。加之目前該項工作的開展更多的是處于探索之中，各地理解和實踐的差異，缺乏系統(tǒng)深入的理論研究，檢察引導(dǎo)偵查取證機制還只是初具雛形。

（3）檢察引導(dǎo)偵查的實踐能力尚未達(dá)到理想的水平。檢察人員由于工作職能和業(yè)務(wù)知識的局限，對刑事偵查學(xué)科的學(xué)習(xí)鉆研欠深入，偵查實踐經(jīng)驗少，因此，在具體介入中，較多地從起訴指控所需證據(jù)的角度思考并提出偵查方向和取證的建議，這樣難免會與偵查工作的實際情況，特別是某一證據(jù)調(diào)取的現(xiàn)實可能性發(fā)生沖突，從而影響檢察介入偵查工作功效的充分發(fā)揮。

二、建立檢察引導(dǎo)偵查取證機制的途徑

（1）召開聯(lián)席、列席會議。建立聯(lián)席工作和專題講座制度，定期召開偵訴聯(lián)席工作座談會。聯(lián)席會議機制是指公安機關(guān)、人民檢察院為加強聯(lián)系、配合，針對面臨的新問題、階段性工作，定期召開工作會議。聯(lián)席會議機制內(nèi)容主要包括以下幾方面：一是辦案情況通報、工作經(jīng)驗交流；二是偵查與公訴活動中遇到問題的研討；三是制定和完善工作機制。通報期間的工作情況，交換對工作的意見和工作中存在問題的處理辦法，定期邀請專家開展有關(guān)證據(jù)法律問題和業(yè)務(wù)問題的專題講座，提高偵查人員證據(jù)意識。公安機關(guān)對重大案件進(jìn)行討論時，也應(yīng)通知公訴部門人員參加列席，并享有發(fā)言權(quán)。公訴部門則邀請偵查人員旁聽法庭審判，促使偵查人員樹立庭審意識。

（2）共同制定追訴標(biāo)準(zhǔn)。公訴部門與偵查機關(guān)共同制定追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和逮捕、公訴的證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)。追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，實際上就是立案標(biāo)準(zhǔn)；逮捕、公訴的證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)是按照逮捕、公訴條件，從搜集、審查證據(jù)的角度對具體罪名犯罪構(gòu)成要件的分解和細(xì)化。制定逮捕、公訴的證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)，有利于強化對偵查機關(guān)在偵查取證方面的引導(dǎo)，規(guī)范偵查機關(guān)的報捕、移送起訴行為。

（3）適時介入偵查。實行重大疑難復(fù)雜案件提前介入偵查制度，適時介入案件，引導(dǎo)偵查機關(guān)收集證據(jù)，樹立公訴指導(dǎo)偵查取證的觀念。檢察機關(guān)在公安機關(guān)提請批捕和移送起訴之前，直接參與重特大案件的偵查活動。參與案件的現(xiàn)場勘驗、尸體解剖、人身檢查、偵查實驗等，參與訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人等，建議偵查機關(guān)依法收集其他證據(jù)，及時發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查活動。

（4）制作補查提綱。根據(jù)補查的必要性和可能性，開列詳細(xì)、具體、明確的補充偵查提綱，對提請批準(zhǔn)逮捕的案件，檢察機關(guān)因證據(jù)不足作出不批捕決定的，要列出詳細(xì)的補充偵查提綱，提出補查意見，并跟蹤監(jiān)督重新提請批捕的情況。督導(dǎo)偵查機關(guān)完善證據(jù)，開列補充偵查提綱實際上是按照刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件對偵查工作方向的引導(dǎo)。

（5）提出偵查建議。在偵查階段，檢察機關(guān)有權(quán)隨時調(diào)閱案件材料，隨時親臨犯罪和偵查現(xiàn)場，實地復(fù)核，指導(dǎo)偵查機關(guān)固定證據(jù)。對批捕的案件，批捕后及時就下一步偵查工作提出建議，要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。從“有證據(jù)證明有犯罪事實”到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”目標(biāo)的遞進(jìn)，是批捕后偵查的任務(wù)和方向。實現(xiàn)這一手段的前移，將有利于解決公安機關(guān)對于批捕的案件不積極偵查的問題，真正起到引導(dǎo)偵查取證的作用。

三、檢察引導(dǎo)偵查的程序保障

檢察引導(dǎo)偵查構(gòu)建了偵查階段以檢察監(jiān)督為中心的制度，引導(dǎo)偵查在某種程度上是具有一定強制力的，我們認(rèn)為，它是一種具有間接強制力的訴訟活動。我們認(rèn)為，以下幾項措施是必要的，也是可行的：

（1）偵查機關(guān)立案、撤案的備案制。司法實踐中，偵查機關(guān)有無立案、是否撤案，檢察機關(guān)無法得知和控制該立案的不立案、不該立案的立案以及隨意撤銷案件等情況，立案監(jiān)督?jīng)]有力度，立法的規(guī)定停留在紙面上。檢察機關(guān)只能監(jiān)督提請批準(zhǔn)逮捕的案件，大部分案件失去了控制。要改變現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對刑事案件的訴訟程序啟動、終止進(jìn)行有效控制。規(guī)定偵查機關(guān)立案、撤案的，必須報告給檢察機關(guān)登記備案，檢察機關(guān)有權(quán)決定是否有必要引導(dǎo)偵查。

（2）以引導(dǎo)和監(jiān)督為目的派員參加重、特大刑事案件偵查活動成為一項制度，通過法律的形式加以確定，以及時發(fā)現(xiàn)違法行為，提出糾正意見。便于解決事后監(jiān)督的消極性，糾違障礙前移，防患于未然，服務(wù)于“安全”的訴訟基本目的。

（3）加強對偵查機關(guān)的強制性處分權(quán)的監(jiān)督和制約，以檢察監(jiān)督為中心建立完善的審前司法審查控制機（下轉(zhuǎn)第48頁）（上接第46頁）制。除緊急情況外，公安機關(guān)采取的強制措施和搜查、扣押、通緝等強制偵查行為必須得到檢察機關(guān)的批準(zhǔn)。

（4）明確檢察機關(guān)對偵查機關(guān)監(jiān)督、制約的法律后果。把檢察機關(guān)定位在法律監(jiān)督的地位，必須落到實處，對于違反程序的行為，要承擔(dān)不利的法律后果。所以，主要是在程序后果上加以規(guī)定。其一要建立非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定各種證據(jù)的效力，一定范圍內(nèi)禁止使用非法取得的證據(jù)。其二要完善不起訴制度，加大在司法實踐中依法適用的力度，糾正過于謹(jǐn)慎適用不起訴制度的現(xiàn)狀。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能決定了公訴部門的職責(zé)是審查起訴，而不是偵查起訴，所以不起訴制度在某種程度上是對偵查機關(guān)辦案質(zhì)量好壞的評價，而非公訴部門辦案質(zhì)量的評價機制。其三加大對公安機關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)案件的查處力度。另外，學(xué)界提出應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)要求監(jiān)察部門對偵查責(zé)任人的過錯給予行政處分的建議權(quán)，也是較為可行的方法。

（5）以糾正違法通知書、檢察建議書為載體，充分發(fā)揮其積極作用。明確該書的法律后果，作為公務(wù)員考核的依據(jù)，多次被檢察機關(guān)發(fā)糾正違法通知書、檢察建議書的，應(yīng)當(dāng)給予行政處分。同時，正常晉級和選拔任用也應(yīng)當(dāng)征求檢察機關(guān)的意見。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱元昌.《規(guī)范引導(dǎo)偵查取證的思考與建議》[C].《中國檢察》，第10卷，北京大學(xué)出版社2008年版

[2]陳乃保，楊正嗚，徐慶天.《偵捕訴聯(lián)動機制的實踐價值》[J].《法學(xué)》，2006年第5期endprint