袁巨濤　楊鳳輝

？眼關(guān)鍵詞？演君主集權(quán)，制度，人事，皇權(quán)

？眼中圖分類號？演G63 ？眼文獻(xiàn)標(biāo)識碼？演B ？眼文章編號？演0457-6241（2014）17-0043-03

2014年全國卷II文綜第27題如下：

明初廢丞相、設(shè)顧問性質(zhì)的內(nèi)閣大學(xué)士，嚴(yán)防權(quán)臣亂政。明中后期嚴(yán)嵩、張居正等內(nèi)閣首輔操縱朝政，權(quán)傾一時。這表明

A.皇權(quán)漸趨衰弱 B.君主集權(quán)加強(qiáng)

C.內(nèi)閣取代六部 D.首輔權(quán)力失控

此題正確選項(xiàng)為B項(xiàng)。題干分為兩部分，且指明了一定的時間范圍。根據(jù)前半部分材料得出“君主集權(quán)加強(qiáng)”這一結(jié)論對于學(xué)生而言應(yīng)該算是基礎(chǔ)知識的簡單運(yùn)用，但加上后半句之后有些同學(xué)便產(chǎn)生了困惑，以致錯選其他選項(xiàng)。在他們看來“明初”已經(jīng)強(qiáng)調(diào)廢丞相、嚴(yán)防權(quán)臣亂政，結(jié)果“明中后期”卻出現(xiàn)首輔操縱朝政，權(quán)傾一時的局面，從語言邏輯可以理解明初統(tǒng)治者想要達(dá)到的主觀效果已經(jīng)在明中后期發(fā)生變化，既然這樣又如何理解B項(xiàng)為正確結(jié)論呢？一般的解釋認(rèn)為，內(nèi)閣是皇權(quán)專制的產(chǎn)物，它的權(quán)力來源于皇帝，嚴(yán)、張二人能夠權(quán)傾朝野也是皇帝意志的體現(xiàn)，不影響皇權(quán)加強(qiáng)這一結(jié)論的得出。吉林省一位老師的解析如下：結(jié)合史實(shí)可知廢丞相，設(shè)內(nèi)閣制的實(shí)質(zhì)是君主專制強(qiáng)化，內(nèi)閣不會削弱皇權(quán)，故A項(xiàng)錯誤；結(jié)合史實(shí)可知內(nèi)閣不是法定行政機(jī)構(gòu)，其權(quán)力來源于皇帝的信任，即使內(nèi)閣首輔操縱朝政也不會影響皇權(quán)，故B項(xiàng)正確；題干沒有提及內(nèi)閣取代六部，故C項(xiàng)錯誤；內(nèi)閣只是參與國家大政的顧問機(jī)構(gòu)，內(nèi)閣首輔操縱朝政也是受控于皇帝的，不會有失控局面，故D項(xiàng)錯誤。①

在筆者看來此類解釋是值得商榷的。明初，朱元璋廢丞相之后，出于處理龐雜政務(wù)的需要設(shè)置殿閣大學(xué)士，給其的定位就是“大學(xué)士特待左右，備顧問而已”。②事實(shí)上也的確如此，正像趙翼所指出的那樣，“洪武時，雖設(shè)有殿閣大學(xué)士，官僅五品，特以備顧問而已，于政事無與也”。③后來明成祖朱棣在內(nèi)閣設(shè)立之初，就強(qiáng)調(diào)“內(nèi)閣不置官屬，不得專制諸司，諸司奏事，亦不得相關(guān)白”。④從明初兩位皇帝對大學(xué)士及內(nèi)閣職能的規(guī)定可以很明顯地看出其主要用意，即限制輔官的權(quán)力，防止權(quán)臣專政。和明代之前相比，我們給這兩位皇帝的所作所為定性為皇權(quán)的不斷加強(qiáng)是沒有任何疑問的，題干材料前半句提供給大家的就是這個信息。而在后半句提供給大家的卻是和明初相悖的歷史史實(shí)，即出現(xiàn)了太祖、成祖擔(dān)心的權(quán)臣操縱朝政現(xiàn)象，但最終并沒有影響此題選擇B項(xiàng)作為正確答案。也就是說題干材料看似矛盾的說法實(shí)際上是給學(xué)生設(shè)計(jì)了一個陷阱，即先強(qiáng)調(diào)明初通過相關(guān)措施防止權(quán)臣亂政，這個基礎(chǔ)知識很容易被大家接受，而后卻強(qiáng)調(diào)明中后期權(quán)臣操縱朝政，讓大家誤以為后一說法無法支撐“君主集權(quán)加強(qiáng)”這一結(jié)論而犯了錯誤。對學(xué)生而言，只需整體把握明代“廢丞相、設(shè)內(nèi)閣”和前代相比是“君主集權(quán)加強(qiáng)”的體現(xiàn)這一基礎(chǔ)知識點(diǎn)即可，而不必糾結(jié)于明中后期和初期是否出現(xiàn)權(quán)臣專政的比較，因?yàn)椴还軆?nèi)閣權(quán)力大小，首輔是否操縱政，它的權(quán)力都是來源于皇帝，所以都是皇權(quán)加強(qiáng)體現(xiàn)。試想一下從秦到清兩千多年的歷史，我們把“皇權(quán)專制”定義為中國古代政治制度最基本特征，無論明之前的宰相時代還是之后的無宰相時代都出現(xiàn)過權(quán)臣、宦官等人物操縱朝政、權(quán)傾一時的現(xiàn)象，他們的權(quán)力不都是來源于具有專制權(quán)威的皇帝嗎？不以皇帝的名義他們何來專權(quán)的機(jī)會，那么為何把廢丞相之前的情況看做是對皇權(quán)的挑戰(zhàn)，而之后卻說仍然是皇權(quán)加強(qiáng)的體現(xiàn)呢？

這里面就需要對“皇權(quán)”從兩個角度去理解，第一個角度便是制度上的皇權(quán)，這個皇權(quán)就是一個符號、一個概念，其本質(zhì)特點(diǎn)就是專制，這是從制度的角度定性的，我們說秦以后“專制皇權(quán)”不斷加強(qiáng)，就意味著在制度上不斷進(jìn)行調(diào)整使得抽象的“專制皇權(quán)”越來越強(qiáng)，這個意義上的皇權(quán)威嚴(yán)是絕對的。第二個角度是人事上的皇權(quán)，即具體皇帝的個人權(quán)力，這個意義上的皇權(quán)威嚴(yán)是相對的。大多數(shù)時候兩者是統(tǒng)一的，但有些時候卻是分割的，也就是說制度上皇權(quán)加強(qiáng)的同時不代表人事上的皇權(quán)也一定會加強(qiáng)，反之亦然。就好比漢、唐后期都出現(xiàn)宦官操縱朝政的現(xiàn)象，我們不禁要問既然當(dāng)時皇帝的權(quán)力都被宦官行使，何來皇權(quán)專制呢？很顯然宦官行使的是制度上的皇權(quán)，他還是只能以皇帝的名義而不能以自己的名義做事情，因?yàn)檫@個皇權(quán)是具有絕對權(quán)威的，而某個具體的皇帝卻不一定具有這個權(quán)威。

現(xiàn)在回過頭來看這道題就應(yīng)該理解，明初朱元璋和朱棣把制度上的皇權(quán)提升到前所未有的高度，廢丞相，設(shè)內(nèi)閣，把原來制度規(guī)定給丞相的權(quán)力直接由皇帝行使，內(nèi)閣作為皇權(quán)的附屬產(chǎn)物不具有以往丞相時代法理上的實(shí)際權(quán)力，因此教材上說專制皇權(quán)發(fā)展到了新的高度。且就人事上的皇權(quán)而言，明初皇帝也實(shí)現(xiàn)了兩者的統(tǒng)一，沒有權(quán)臣專政即是證明。按照這一思路，明中后期以嚴(yán)、張為首輔的內(nèi)閣操縱朝政本身并不能說明“制度上的皇權(quán)”得到了加強(qiáng)，因?yàn)榛蕶?quán)在制度上并沒有增加新的內(nèi)容，這一任務(wù)明初已經(jīng)完成。即是說嚴(yán)、張操縱朝政與否與皇權(quán)加強(qiáng)之間并沒有必然的邏輯關(guān)系，也就無法得出B項(xiàng)為正確選項(xiàng)。從人事的皇權(quán)角度講，內(nèi)閣首輔操縱朝政不僅沒有加強(qiáng)皇權(quán)，而且侵犯了皇權(quán)，此時制度上的皇權(quán)和人事上的皇權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)了分離，太祖、成祖防止權(quán)臣專政的想法在后世子孫那里已然落空，所以說這種情況下的皇權(quán)已經(jīng)受到了極大挑戰(zhàn)。概括來講，后來內(nèi)閣權(quán)力的增大一方面是制度上的調(diào)整，即在已加強(qiáng)的“制度的皇權(quán)”下內(nèi)部權(quán)力分配的一種變化，皇帝及其附屬機(jī)構(gòu)內(nèi)閣所行使的“抽象的皇權(quán)”在內(nèi)容無所增減，而是皇帝在無力一人包辦的前提下把權(quán)力下放給內(nèi)閣一部分，內(nèi)閣大學(xué)士的地位從明初的“備顧問而已”到后來“行使票擬權(quán)的制度化”便是這種變化的具體表現(xiàn)。內(nèi)閣權(quán)力增大的另一個原因便是人事操作帶來的結(jié)果，像嚴(yán)、張二人操縱朝政便是這種情況的突出表現(xiàn)，即是說當(dāng)時在法理上內(nèi)閣首輔最大的權(quán)力也就止于票擬權(quán)而已，但他們卻做了上侵君權(quán)，下侵六部的事情，儼然成了有實(shí)無名的宰相，完全違背了“內(nèi)閣佐天子出令”①這一基本的制度性原則。內(nèi)閣在法理上的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以往宰相的權(quán)力，這樣做的目的就是加強(qiáng)皇權(quán)，而如今嚴(yán)、張二人突破法理行使了本該皇帝擁有的權(quán)力，顯然內(nèi)閣是對“人事上的皇權(quán)”的一種挑戰(zhàn)。根據(jù)制度上的皇權(quán)和人事上的皇權(quán)的區(qū)分再理解上述高考題，就會發(fā)現(xiàn)此題前半部分反映的信息是“制度上的皇權(quán)”的加強(qiáng)，后半部分反映的信息卻是對“人事上的皇權(quán)”的削弱。也就是說題的前后兩部分表述并不在一個層面意義上談?wù)摗盎蕶?quán)”的強(qiáng)弱問題。因此像“內(nèi)閣權(quán)力來源于皇帝，內(nèi)閣首輔操縱朝政正表明皇權(quán)的擴(kuò)大”之思路的解析是值得商榷的。

由于很多人拘泥于“內(nèi)閣制是君主專制加強(qiáng)的產(chǎn)物”這一基本思路，使得他們只看到其對皇權(quán)的從屬性，而忽略了其對皇權(quán)的某種制約性，這種過于絕對化的看法是不合理的。雖然制度層面明代內(nèi)閣最大的權(quán)力止于票擬而已，但無論權(quán)力大小，內(nèi)閣票擬對皇權(quán)還是有一定制約作用的?！笆紫龋谄睌M上，皇帝的批紅權(quán)原則上不可超越票擬而徑自為之，票擬則經(jīng)過批紅而成為行政命令。其次，君主如主動下手詔、中旨處理政事，也必須送內(nèi)閣“商確可否”，“圣意所予奪，亦必下內(nèi)閣議而后行”。內(nèi)閣如不同意，便可將手詔、中旨“封還”“執(zhí)奏”，拒絕擬旨”。①在人事層面上內(nèi)閣則明顯地逐漸向宰相化發(fā)展，即使沒有完成法理上的轉(zhuǎn)變，但不能不說也算是起到了一定制約皇權(quán)作用。正像有人所說，明代內(nèi)閣宰相化的動力有三個：統(tǒng)治中樞為了彌補(bǔ)由于廢相帶來的體制缺陷而不得不在組織結(jié)構(gòu)上作出調(diào)整，儒家知識分子為了維持正常的綱常秩序而與君主進(jìn)行博弈，千年宰相制度歷史傳統(tǒng)的招魂與人們思維定式的呼喚。②如果說嚴(yán)嵩之流是為一已私利而權(quán)傾朝野，那么把張居正歸為上述中提到的儒家知識分子之列恐怕沒有人提出質(zhì)疑。

綜上所述，筆者認(rèn)為如果把制度上的皇權(quán)和人事上的皇權(quán)做區(qū)分去理解此題，就會發(fā)現(xiàn)此題的題干缺乏統(tǒng)一的邏輯性，而如果邏輯性沒有問題，用上述解析的思路去思考本題，就會發(fā)現(xiàn)后半部分材料的和選項(xiàng)之間缺乏恰當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。是命題錯誤還是陷阱？以上便是筆者對這道高考題的一些思考，不當(dāng)之處還請廣大同仁多多指教。

【作者簡介】袁巨濤，男，1980年生，中學(xué)一級教師，撫順市第一中學(xué)歷史教師。

楊鳳輝，女，1975年生，中學(xué)高級教師，撫順市第一中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：王雅貞】endprint