陳 陽 李文輝 陳俊嬴

孤獨(dú)癥屬于廣泛性身心發(fā)育障礙，在臨床表現(xiàn)上具有語言和人際交往障礙、同時其興趣和活動內(nèi)容也相對局限和刻板。孤獨(dú)癥兒童通常在3歲前發(fā)病，并在社會交往中出現(xiàn)語言、感知和情感等方面的障礙。主要表現(xiàn)之一為，孤獨(dú)癥兒童往往對他人的表情認(rèn)知存在障礙，較難推測他人的心理狀態(tài)。而且，孤獨(dú)癥兒童對表情的視覺注意顯著異于正常兒童。這主要是因?yàn)楣陋?dú)癥兒童的表情識別圖式主要源自人臉的下半部分，傾向從嘴部獲取表情信息，而正常兒童則通過眼睛中獲取他人的表情信息。另外，雖有研究表明孤獨(dú)癥兒童對高興、驚訝、悲傷、憤怒、害怕和厭惡等表情都能識別，但對于高興、快樂等正性情緒的識別要優(yōu)于害怕、痛苦、憤怒和恐懼等負(fù)性情緒［1］。

不僅如此，孤獨(dú)癥兒童的表情識別缺陷還源于其特征障礙。通過孤獨(dú)癥兒童與智力障礙兒童的對照研究發(fā)現(xiàn)，兩者的表情識別圖式都有一定的穩(wěn)定性，而且智力障礙兒童的表情視覺注意方式更接近正常兒童，由此可推斷出孤獨(dú)癥兒童表情識別障礙并非源自智力因素。進(jìn)一步研究也證實(shí)了，孤獨(dú)癥兒童表情識別的缺陷可能源自其情緒性線索加工困難，而腦部神經(jīng)活動異?？赡転橹饕颉Ｋ?，當(dāng)孤獨(dú)癥兒童在感知到他人面孔前，會產(chǎn)生對面部表情的自動回避行為。此外，孤獨(dú)癥兒童對高強(qiáng)度的面部表情較為敏感，智力障礙兒童則更傾向低強(qiáng)度的表情辨別［2］，所以孤獨(dú)癥兒童對卡通繪圖的表情識別優(yōu)于對真人表情，而智力障礙兒童則恰恰相反?？偟膩碚f，孤獨(dú)癥兒童表情識別能力與情緒理解能力的發(fā)展水平顯著低于智力障礙兒童［3］。然而目前，國內(nèi)學(xué)者往往采用靜態(tài)表情對孤獨(dú)癥兒童的表情識別能力進(jìn)行研究，較少采用動態(tài)表情的方法進(jìn)行研究。而Moore 認(rèn)為靜態(tài)圖片會低估個體情感識別的能力，因?yàn)閯討B(tài)表情更貼近于現(xiàn)實(shí)生活，能夠提供更多精確的信息［4］。因此，本文將動態(tài)與靜態(tài)面部表情呈現(xiàn)方式下孤獨(dú)癥兒童的表情識別進(jìn)行了比較研究。

1 對象與方法

1.1 對象 從沈陽市某特殊學(xué)校和小學(xué)選取孤獨(dú)癥兒童(ASD)、智力障礙兒童(ID)和正常兒童(TD)各15名。其中，孤獨(dú)癥兒童(實(shí)驗(yàn)組)平均年齡(11.34±1.21)歲，臨床診斷均符合精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3 版(CCMD-3)。智力障礙兒童(對照組)平均年齡(11.71±0.94)歲，符合美國智力遲滯協(xié)會和美國精神病學(xué)會在精神障礙診斷統(tǒng)計(jì)手冊(DSM-Ⅲ)對智力障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。孤獨(dú)癥兒童和智力障礙兒童的智力水平無顯著差異(t=0.54，P＜0.01)。正常兒童(對照組)的平均年齡(12.07±0.31)歲，排除精神類疾病，身體健康狀況匹配，視力或矯正視力良好。同時，3 組年齡均介于10～13歲之間。所有被試均自愿參加實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)前，實(shí)驗(yàn)人員和同家長簽訂了實(shí)驗(yàn)知情同意書。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，向被試贈送小禮物，并感謝其參與實(shí)驗(yàn)。

1.2 方法 實(shí)驗(yàn)以被試類型(3 水平:ASD、ID、TD)、呈現(xiàn)方式(2 水平:靜態(tài)呈現(xiàn)和動態(tài)呈現(xiàn))和面部表情類型(3 水平:高興、中性、憤怒)為自變量，被試對面部表情識別的正確率和反應(yīng)時為因變量。其中，被試類型為被試間變量，呈現(xiàn)方式和面部表情類型為被試內(nèi)變量。

實(shí)驗(yàn)工具主要使用FaceGen Modeller 3.5 制作出高興、中性和生氣3 種不同情緒表情的靜態(tài)圖片共計(jì)150 張。其中，生成20%強(qiáng)度、40%強(qiáng)度、80%強(qiáng)度、100%強(qiáng)度的高興表情圖片各15 張，共60 張;20%強(qiáng)度、40%強(qiáng)度、80%強(qiáng)度、100%強(qiáng)度的生氣表情圖片各15 張，共60 張;睜眼中性表情圖片15張，閉眼中性表情圖片15 張，共計(jì)30 張。隨后，通過20名心理學(xué)專業(yè)研究生對100%級別的情緒表情進(jìn)行9 點(diǎn)評定，結(jié)果顯示表情的主效應(yīng)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F==57.26，P＜0.001)，事后比較顯示，100%強(qiáng)度的高興、中性和生氣3 種情緒表情圖片的兩兩比較差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001)。

1.3 實(shí)驗(yàn)程序 實(shí)驗(yàn)包括了練習(xí)實(shí)驗(yàn)和正式實(shí)驗(yàn)兩個環(huán)節(jié)，練習(xí)實(shí)驗(yàn)有10個trials，正式實(shí)驗(yàn)有90個trials。在練習(xí)實(shí)驗(yàn)中，主試將依據(jù)被試?yán)斫饣蚱ヅ渖系腻e誤進(jìn)行詳細(xì)講解，在確保被試能夠完全正確了解實(shí)驗(yàn)操作前提下，再進(jìn)入正式測驗(yàn)。具體實(shí)驗(yàn)流程如圖1 所示。在靜態(tài)和動態(tài)呈現(xiàn)的條件下，實(shí)驗(yàn)流程均為"注視點(diǎn)(800ms)-情緒表情刺激(6000ms)-空屏(800ms)"。在靜態(tài)呈現(xiàn)方式下，僅呈現(xiàn)出100%強(qiáng)度和中性睜眼的表情圖片6000ms。在動態(tài)呈現(xiàn)方式下，情緒面部表情分別從20%強(qiáng)度遞進(jìn)到100%強(qiáng)度的形式連續(xù)呈現(xiàn)。其中，20%強(qiáng)度、40%強(qiáng)度和80%強(qiáng)度的情緒面部表情圖片呈現(xiàn)時間為50ms，100%強(qiáng)度的情緒面部表情圖片呈現(xiàn)時間為5850ms。被試隨后被要求在經(jīng)改造的數(shù)字鍵盤上按鍵。其中，鍵盤的按鍵1、按鍵2、按鍵3 被用表示"高興"、"中性"和"生氣"的情緒表情貼紙所覆蓋，其他按鍵均用黑色膠布封住。

圖1 靜態(tài)/動態(tài)呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)流程

1.4 統(tǒng)計(jì)處理 數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果

3 組被試在2 種呈現(xiàn)方式下對3 種表情識別正確率和反應(yīng)時描述性統(tǒng)計(jì)，見表1、2。

表1 3 組被試在兩種不同呈現(xiàn)方式下對3 種表情識別正確率的描述性統(tǒng)計(jì)(±s)

表1 3 組被試在兩種不同呈現(xiàn)方式下對3 種表情識別正確率的描述性統(tǒng)計(jì)(±s)

表2 3 組被試在兩種不同呈現(xiàn)方式下對3 種表情識別反應(yīng)時的描述性統(tǒng)計(jì)(±s)

表2 3 組被試在兩種不同呈現(xiàn)方式下對3 種表情識別反應(yīng)時的描述性統(tǒng)計(jì)(±s)

對數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行3(被試類型:ASD、ID、TD)×2(呈現(xiàn)方式:靜態(tài)、動態(tài))×3(情緒表情類型:高興、中性、生氣)三因素重復(fù)測量方差分析。其結(jié)果表明，在正確率方面，情緒表情類型主效應(yīng)顯著(F==19.24，P＜0.01)，高興情緒顯著高于中性情緒和生氣情緒，后兩者不存在顯著差異。被試類型主效應(yīng)顯著(F==21.10，P＜0.01)，ASD 組的情緒表情識別率顯著低于ID 組和TD 組，ID 組顯著低于TD 組。呈現(xiàn)方式主效應(yīng)顯著(F==40.17，P＜0.01)，靜態(tài)顯著高于動態(tài)。情緒表情類型與被試類型交互作用顯著(F==6.18，P＜0.01)。被試類型與呈現(xiàn)交互作用方式顯著(F==4.17，P＜0.01)。呈現(xiàn)方式和情緒表情類型交互作用顯著(F==4.71，P＜0.01)。情緒表情類型、被試類型、呈現(xiàn)方式的交互作用顯著(F==2.02，P＜0.01)。對情緒表情類型、被試類型、呈現(xiàn)方式交互作用進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，比較3 組被試在2 種呈現(xiàn)方式下對情緒表情類型正確率的差異。呈現(xiàn)靜態(tài)表情時，在觀看高興表情的ASD和ID 組的表情識別率低于TD 組，且ID組顯著高于ASD 組;觀看中性表情的ASD和ID 組的表情識別率顯著低于TD 組，且兩組無差異;觀看生氣情緒時，ASD組與ID 組均顯著低于TD 組，ASD 組顯著低于ID 組。呈現(xiàn)動態(tài)表情時，觀看高興的ASD 組和ID 組顯著低于TD 組，且ASD 組低于ID 組;在觀看中性表情的ASD 組和ID 組顯著低于TD 組，兩者無差別;觀看生氣情緒時，ASD 組與ID 組均顯著低于TD 組，且ASD 組顯著低于ID 組。

在反應(yīng)時方面，情緒表情類型主效應(yīng)顯著(F==32.75，P＜0.01)，高興情緒顯著快于中性情緒和生氣情緒，后兩者不存在顯著差異。被試類型主效應(yīng)顯著(F==17.28，P＜0.01)，ASD 組顯著慢于ID 組和TD 組，ID 組顯著慢于TD組。呈現(xiàn)方式主效應(yīng)顯著(F==50.38，P＜0.01)，靜態(tài)顯著快于動態(tài)。情緒表情類型與被試類型交互作用顯著(F==17.21，P＜0.01)。被試類型與呈現(xiàn)方式交互作用顯著(F==9.97，P＜0.01)。呈現(xiàn)方式和情緒表情類型交互作用顯著(F==15.11，P＜0.01)。情緒表情類型、被試類型、呈現(xiàn)方式的交互作用顯著(F==5.96，P＜0.01)。對情緒表情類型、被試類型、呈現(xiàn)方式交互作用進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，比較3組被試在兩種不同呈現(xiàn)方式下對情緒表情類型反應(yīng)時的差異。當(dāng)呈現(xiàn)靜態(tài)表情時，觀看高興表情的ASD 組顯著慢于ID組和TD 組，且ID 組顯著慢于TD 組;觀看中性表情的ASD和ID 組顯著慢于TD 組，兩組無差異;觀看生氣表情時，ASD 組與ID 組均顯著低于TD 組，ASD 組顯著慢于ID 組。呈現(xiàn)動態(tài)表情時，觀看高興的ASD 組和ID 組顯著慢于TD 組，且ASD 組顯著慢于ID 組;觀看中性表情時，ASD 組和ID 組顯著慢于TD 組，兩者無差別;觀看生氣情緒時，ASD 組與ID 組均顯著低于TD 組，且ASD 組顯著慢于ID 組。

3 討論

本研究探討了在動態(tài)和靜態(tài)呈現(xiàn)方式下，孤獨(dú)癥兒童、智力障礙兒童和正常兒童表情識別能力的差異。通過對行為數(shù)據(jù)的分析可知，在表情識別的正確率和反應(yīng)時兩個層面，3 組被試即有相同也不同。

首先，3 組被試表情識別的相同有兩個表現(xiàn)。第一，3 組被試對高興表情的識別均顯著優(yōu)于中性表情和生氣表情。這同Baron-Cohen 等人認(rèn)為孤獨(dú)癥兒童對積極表情的識別優(yōu)于消極情緒的識別的觀點(diǎn)是一致的［5］。第二，3 組被試對靜態(tài)表情的識別也顯著優(yōu)于動態(tài)表情。該結(jié)論雖同Moore 認(rèn)為動態(tài)呈現(xiàn)方式表情能夠提供更多信息，更易識別的假設(shè)相左，但也得到某些學(xué)者的支持。具體而言，Elisa 在類似的實(shí)驗(yàn)中得出結(jié)論，孤獨(dú)癥兒童和智力障礙兒童在面對動態(tài)和靜態(tài)呈現(xiàn)方式的正確率不存在顯著差別的。而且Recio 等人通過事件相關(guān)電位的研究也發(fā)現(xiàn)，與靜態(tài)面部表情相比，動態(tài)面部表情的識別要更快速、更準(zhǔn)確［6］。我們認(rèn)為，本實(shí)驗(yàn)與其他學(xué)者的結(jié)論不一致可能有兩方面的原因。一方面，在刺激的選擇上，本研究同其他學(xué)者的研究仍然存在差異。例如，Elisa等人在實(shí)驗(yàn)中，選擇了決定中、不信任、失望、不感興趣、不確定、寬慰、驚奇、關(guān)心8 種表情。這8 種表情即缺少中性表情，也較難進(jìn)行積極表情和消極表情的區(qū)分［4］。另一方面，雖然本研究的實(shí)驗(yàn)流程和表情選擇都和Recio 的實(shí)驗(yàn)存在較多相似之處，但是在被試的選擇層面上卻存在較大差別。Recio 的被試均為成年人，其表情認(rèn)知的能力已經(jīng)相對成熟和穩(wěn)定。而本研究的三組被試均為兒童，尚未成年，其表情認(rèn)知也可能尚處于不穩(wěn)定和不成熟的狀態(tài)下，所以實(shí)驗(yàn)結(jié)果與Recio 存在差異。同時值得關(guān)注的是，國內(nèi)學(xué)者李文輝等人在限制反應(yīng)時的條件下，發(fā)現(xiàn)了靜態(tài)呈現(xiàn)方式下的表情識別顯著快于動態(tài)呈現(xiàn)方式。這一結(jié)論暗示以往研究中動態(tài)面部表情可能吸引了更多的注意資源，從而導(dǎo)致了動態(tài)加工優(yōu)勢［7］。然而，孤獨(dú)癥兒童往往具有快速視-動覺整合缺陷，這種缺陷往往也會造成面對動態(tài)呈現(xiàn)時產(chǎn)生回避反應(yīng)。因此，孤獨(dú)癥兒童在動態(tài)呈現(xiàn)時不但沒有吸引到更多的注意資源促進(jìn)表情加工，反而是由于快速視-動覺整合缺陷阻礙面部表情的加工。

其次，3 組被試的表情識別也存在不同。無論在靜態(tài)或動態(tài)表情下，任何一種表情，孤獨(dú)癥兒童的表情識別正確率都顯著低于正常兒童，反應(yīng)時也顯著慢于正常兒童。同時，在高興和生氣兩種表情在正確率和反應(yīng)時上與智力障礙兒童的差異性顯著。由此可見，孤獨(dú)癥兒童表情識別能力較智力障礙兒童和正常兒童都要差，而其對他人表情識別的障礙也直接影響了他們的社會交往。另外，從神經(jīng)生理的角度看，孤獨(dú)癥個體面孔識別障礙是多個異常腦區(qū)聯(lián)合作用的結(jié)果，且主要受異常腦區(qū)的數(shù)量和損傷程度的影響，其根本性的可能是因?yàn)楣陋?dú)癥兒童腦部的杏仁核發(fā)育異常進(jìn)而造成了孤獨(dú)癥兒童對表情理解的根本性缺陷［8］。這一點(diǎn)與智力障礙兒童有本質(zhì)的差異，由此可見，孤獨(dú)癥兒童在表情識別層面上顯著低于智力障礙兒童也是可以理解的。

總體來看，孤獨(dú)癥兒童對積極情緒表情的識別優(yōu)于消極情緒，同時對靜態(tài)呈現(xiàn)的識別優(yōu)于動態(tài)識別。

未來可從以下幾個方面出發(fā)，進(jìn)一步地拓展和豐富現(xiàn)有研究結(jié)果。第一，應(yīng)在區(qū)分高功能和低功能孤獨(dú)癥兒童的前提下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。研究表明，高功能孤獨(dú)癥兒童和低功能孤獨(dú)癥兒童在表情識別上具有顯著的差異［9］。其中，前者在將照片和現(xiàn)實(shí)的生活情景做關(guān)聯(lián)時，對表情識別的成績會大幅提高。據(jù)此推導(dǎo)，在不同呈現(xiàn)方式下，兩類孤獨(dú)癥兒童的表現(xiàn)又有怎樣的差別是值得深入思考和挖掘的。第二，在現(xiàn)有研究范式的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探尋孤獨(dú)癥兒童動態(tài)和靜態(tài)表情識別的腦機(jī)制。第三，應(yīng)使用縱向研究探尋孤獨(dú)癥兒童表情識別的發(fā)展特點(diǎn)，進(jìn)而為制定出合理的治療方案提供理論支持。

［1］趙琳琳，賈樹華.孤獨(dú)癥的積極心理學(xué)研究進(jìn)展［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2010，18(4):507-509

［2］郭文斌.自閉癥譜系障礙兒童面部表情識別的實(shí)驗(yàn)研究［D］.上海:華東師范大學(xué)，2013

［3］馬偉娜，朱蓓蓓.孤獨(dú)癥兒童的情緒共情能力及情緒表情注意方式［J］.心理學(xué)報，2014，46(4):528-539

［4］Back E，Ropar D，Mitchell P.Do the eyes have it?Inferring mental states from animated faces in autism［J］.Child Development，2007，78(2):397-411

［5］蘭嵐，蘭繼軍，李越.自閉癥兒童面部表情識別的綜述［J］.中國特殊教育，2008，16(3):36-41

［6］李文輝，蔣重清，李嬋，等.大學(xué)生對動態(tài)與靜態(tài)面部表情限時加工的特點(diǎn)［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2013，27(5):389-395

［7］李文輝，麗莎，呂博，等.動態(tài)與靜態(tài)面部表情加工的比較:來自眼動的證據(jù)［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2014，22(5):700-701

［8］王麗娟，羅紅格，姚雪.自閉癥譜系障礙者面孔識別的神經(jīng)機(jī)制［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2009，17(6):1177-1184

［9］秦穎，李志猛.兒童孤獨(dú)癥治療方法研究進(jìn)展［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2010，18(7):889-891