李敬泉+滿秀芳

摘要：本文運(yùn)用報童模型研究了在B2C電子商務(wù)模式下開辟多渠道的零售商普遍采用的三種庫存運(yùn)作策略，并通過數(shù)值算例分析了不同庫存運(yùn)作策略下的零售商、供應(yīng)商的最優(yōu)庫存，同時分析了需求的不確定性程度對零售商、供應(yīng)商及供應(yīng)鏈整體的利潤水平的影響。研究結(jié)果顯示零售商分散化管理庫存策略和供應(yīng)商共享庫存策略有利于零售商和供應(yīng)商分別發(fā)揮各自優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險共擔(dān)，利益共享，提高供應(yīng)鏈整體利潤水平。

關(guān)鍵詞：B2C；多渠道銷售；零售商；庫存決策

中圖分類號：F25 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

近年，零售商在保持傳統(tǒng)零售渠道的同時積極開辟網(wǎng)絡(luò)市場，采取混合雙渠道的分銷戰(zhàn)略來獲得更多的市場份額，如全球最大的連鎖零售企業(yè)沃爾瑪在保持傳統(tǒng)渠道的同時，積極與電商企業(yè)合作，開辟了B2C網(wǎng)上直銷渠道（Elie Ofek等，2011）；國內(nèi)的3C家電連鎖零售企業(yè)的領(lǐng)跑者蘇寧電器（現(xiàn)更名為“蘇寧云商”）也改變戰(zhàn)略，立志要做中國的“沃爾瑪+亞馬遜”，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)連鎖零售商向“店商+電商+零售服務(wù)商”相結(jié)合的新零售業(yè)模式轉(zhuǎn)變（秦朗等，2012）。這種渠道結(jié)構(gòu)被稱為Bricks-and-Clicks①，是近年傳統(tǒng)零售業(yè)受到新型電子商務(wù)的巨大沖擊后，被迫結(jié)合自己優(yōu)勢開辟電子渠道的背景下迅速起來發(fā)展的（Elie Ofek等，2011）。

這種多渠道結(jié)構(gòu)的興起與發(fā)展引起了很多學(xué)者的關(guān)注與研究。國內(nèi)外學(xué)者對這種多渠道結(jié)構(gòu)的研究成果，主要集中在兩個方面：（1）傳統(tǒng)零售商開辟電子渠道的市場均衡結(jié)構(gòu)問題；（2）零售商針對不同渠道如何定價實(shí)現(xiàn)利潤最大化的問題。但對多渠道環(huán)境下的運(yùn)作策略，包括對該結(jié)構(gòu)下零售商的庫存策略等問題的研究卻只有少數(shù)學(xué)者關(guān)注。如Y Xiao和FY Chen（2009）研究了銷售季節(jié)性產(chǎn)品的bricks-and-clicks零售商，通過它自有的傳統(tǒng)店鋪、網(wǎng)上商店以及第三方網(wǎng)站三種方式銷售產(chǎn)品。在第三方網(wǎng)站銷售模式下，每生成一次訂單零售商便付予第三方網(wǎng)站相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)，同時通過與制造商或批發(fā)商簽訂的Drop-shipping協(xié)議，委托其履行網(wǎng)上訂單，并支付相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)。零售商需要決策的問題是何時使用第三方網(wǎng)站以及滿足不同渠道需求的最優(yōu)庫存量。而Serguei和Nils（2004）則研究了在“顧客獲得”和“訂單履行”兩種目標(biāo)之間，批發(fā)商和零售商如何協(xié)調(diào)的問題。通過對三種戰(zhàn)略模式下的庫存決策對比分析，結(jié)果表明傳統(tǒng)的由零售商統(tǒng)一管理庫存和采用Drop-shipping模式下的最優(yōu)庫存對零售商是占優(yōu)的，但卻是系統(tǒng)的次優(yōu)解。而國內(nèi)的研究多集中于由制造商開辟直銷渠道與傳統(tǒng)零售渠道共存時的不同庫存策略分析，尚沒有發(fā)現(xiàn)比較系統(tǒng)的對零售商開辟雙渠道結(jié)構(gòu)下的庫存策略的研究。

二、模型界定及假設(shè)

目前，傳統(tǒng)零售商紛紛開辟電子渠道，通過雙渠道來銷售產(chǎn)品。這種渠道結(jié)構(gòu)下的庫存策略主要有如下3種模式：（1）零售商獨(dú)立運(yùn)作庫存同時滿足傳統(tǒng)渠道和電子渠道的需求（趙禮強(qiáng)等，2010），本文稱此為零售商集中化管理庫存策略（Centralized Strategy）；（2）零售商將電子渠道訂單的庫存及物流外包給供應(yīng)商，即庫存的所有權(quán)屬于零售商，供應(yīng)商負(fù)責(zé)管理零售商庫存，同時承擔(dān)履行網(wǎng)上訂單的物流功能，供應(yīng)商通過獲得物流配送差額實(shí)現(xiàn)收益，本文稱此種模式為零售商分散化管理庫存策略（Outsourcing Strategy）（Niels Agatz等，2006）；（3）零售商電子渠道的訂單需求的履行完全由供應(yīng)商承擔(dān)，即庫存的所有權(quán)屬于供應(yīng)商，一旦電子渠道產(chǎn)生訂單，該訂單對應(yīng)的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)為零售商，訂單信息通過零售商系統(tǒng)傳遞給供應(yīng)商，供應(yīng)商直接送貨，零售商和供應(yīng)商通過分配網(wǎng)上訂單產(chǎn)生的收益各自獲得收益，本文稱此模式為供應(yīng)商共享庫存策略（Drop-shipping Strategy）（Anteneh Ayanso等，2004）。在模式（2）和（3）下零售商持有庫存僅滿足傳統(tǒng)渠道，而將電子渠道的訂單傳遞給供應(yīng)商，由供應(yīng)商直接送貨滿足顧客需求。兩種模式的區(qū)別僅在于零售商和供應(yīng)商的契約關(guān)系及利潤分享模式不同。

本文基于上述三種庫存策略運(yùn)作模式探討每種模式下零售商、供應(yīng)商的收益函數(shù)，并以最優(yōu)收益為目標(biāo)對比分析不同模式下零售商和供應(yīng)商的最優(yōu)庫存量。

（一）模型的假設(shè)條件

零售商在保持傳統(tǒng)零售渠道的同時開辟電子市場，通過混合雙渠道來銷售產(chǎn)品，在此渠道結(jié)構(gòu)下考察由一個供應(yīng)商和一個零售商構(gòu)成的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)；零售商在季節(jié)性產(chǎn)品銷售周期來臨前對不同渠道的需求進(jìn)行預(yù)測，靜態(tài)決策各渠道的最優(yōu)庫存量。（1）市場上的消費(fèi)者分為兩種類型，即偏好傳統(tǒng)零售渠道型和偏好網(wǎng)上直銷渠道型。假設(shè)這兩種類型的消費(fèi)者需求是相互獨(dú)立的隨機(jī)變量且消費(fèi)者是渠道忠誠型，即當(dāng)其選擇的渠道不能滿足需求時，則轉(zhuǎn)而尋求該渠道下的其它產(chǎn)品，而非選擇等待或者更換渠道尋找滿足需求的機(jī)會，此時，零售商徹底喪失了與該顧客該次的交易機(jī)會。（2）在供應(yīng)商承擔(dān)物流配送功能時，其向消費(fèi)者配送商品的配送成本遠(yuǎn)比零售商配送的成本低。（3）考慮未售出商品的殘值及缺貨產(chǎn)生缺貨成本。（4）產(chǎn)品的批發(fā)價格、零售價格及其它市場價格均為外生變量。（5）產(chǎn)品的傳統(tǒng)渠道和電子渠道的零售價格相同。

（二）模型的符號含義

Dr、De、D分別表示傳統(tǒng)零售渠道的需求、電子渠道需求以及市場總需求，且Dr、De為獨(dú)立隨機(jī)變量；

f（·）、h（·）、g（·）分別表示傳統(tǒng)零售渠道需求、電子渠道需求以及市場總需求的分布密度；

F（·）、H（·）、G（·）分別表示傳統(tǒng)零售渠道需求、電子渠道需求以及市場總需求的累積分布函數(shù)，其逆函數(shù)存在且單調(diào)遞增，記為F-1（·），H-1（·），G-1（·）；

μr、μe、μ分別表示在現(xiàn)有的營銷環(huán)境下的傳統(tǒng)零售渠道、電子渠道的實(shí)際需求水平以及總實(shí)際需求水平；

p、w分別為單位產(chǎn)品的零售價格、批發(fā)價格；

c為供應(yīng)商單位產(chǎn)品的生產(chǎn)或購買成本；

gr、ge、g分別為傳統(tǒng)渠道和電子渠道的缺貨成本及總?cè)必洺杀荆?/p>

v為未售出商品的單位殘值，滿足w>c>v；

tr、ts分別表示單位產(chǎn)品的零售商配送成本和供應(yīng)商配送成本，且滿足tr>ts；

Qi，i=1，2，3表示不同庫存策略模式下零售商在銷售季節(jié)來臨前針對不同渠道向供應(yīng)商提交的產(chǎn)品訂貨量，是零售商的決策變量；

i表示第i種庫存策略模式下的利潤；

r、s、分別為零售商、供應(yīng)商及整個供應(yīng)鏈的利潤。

三、模型構(gòu)建

本文主要采用報童模型分析框架，討論基于零售商和供應(yīng)商收益函數(shù)的最優(yōu)庫存量，比較分析三種庫存策略下供應(yīng)鏈成員的收益及相應(yīng)的最優(yōu)庫存量。

（一）零售商集中化管理庫存策略

在此模式下，零售商向供應(yīng)商訂貨來持有庫存，用以滿足傳統(tǒng)零售渠道和電子渠道的需求，供應(yīng)商只作為零售商的產(chǎn)品供給方，因此系統(tǒng)中只有零售商做出庫存決策，而供應(yīng)商根據(jù)零售商的訂貨需求來組織生產(chǎn)或采購（Dong-Qing Yao等，2009）。此種情況下，零售商的收入包括傳統(tǒng)渠道和電子渠道的銷售收入、剩余商品的殘余價值；而成本包括訂貨成本、渠道的缺貨成本、履行電子渠道訂單的配送成本。供應(yīng)商的收益為批發(fā)給零售商商品的銷售收入與生產(chǎn)或采購成本之差。當(dāng)電子渠道的需求發(fā)生且零售商持有庫存時，零售商會將產(chǎn)品運(yùn)送至消費(fèi)者手中，發(fā)生配送成本。配送成本分配參考夏海洋等（2007）的處理方式，可近似表示為：min[零售商庫存量，總需求發(fā)生量]×（直銷渠道的需求/總需求）×單位產(chǎn)品的零售商配送成本。

基于此，可以寫出如下零售商的利潤表達(dá)式：

（二）零售商分散化管理庫存策略

零售商開辟電子渠道，同時統(tǒng)一決策傳統(tǒng)渠道和電子渠道的庫存水平，即零售商買斷雙渠道下所需庫存的所有權(quán)，但只存儲并管理滿足傳統(tǒng)零售渠道的庫存，電子渠道的庫存管理及物流外包給供應(yīng)商，不過零售商可以隨時從供應(yīng)商倉庫調(diào)貨。待電子渠道產(chǎn)生訂單需求時，零售商將訂單信息傳遞給供應(yīng)商，由其負(fù)責(zé)履行網(wǎng)上訂單的物流配送功能?？紤]到傳統(tǒng)渠道缺貨比電子渠道缺貨對消費(fèi)者產(chǎn)生的負(fù)面影響更大，因此在此模式下，當(dāng)銷售季節(jié)來臨而市場出現(xiàn)缺貨時，零售商會優(yōu)先滿足傳統(tǒng)零售商店的需求，而由電子市場承擔(dān)缺貨損失。在此模式下，零售商的收入包括傳統(tǒng)渠道和電子渠道的銷售收入、剩余商品的殘余價值；成本包括訂貨成本、向供應(yīng)商支付的配送成本、電子渠道缺貨成本。供應(yīng)商的收入包括批發(fā)給零售商商品的銷售收入、執(zhí)行電子渠道訂單的物流配送成本差額的收益；供應(yīng)商成本包括生產(chǎn)或采購成本。

綜上，該模式下的零售商的利潤表達(dá)式如下：

零售商此時需決策的最優(yōu)庫存量的解應(yīng)滿足：F（Q*2）=[SX（]p-w+ge-tr[]p-v+ge-tr[SX）]，Q*2=F-1（[SX（]p-w+ge-tr[]p-v+ge-tr[SX）]），即為滿足電子渠道需求，零售商對電子渠道需做出的最優(yōu)庫存量決策為Q*2，而零售商在該模式下的需決策的傳統(tǒng)渠道和電子渠道的最優(yōu)庫存總量為：μr+Q*2，供應(yīng)商的最優(yōu)生產(chǎn)或采購量為μr+Q*2。

（三）供應(yīng)商共享庫存策略

在此模式下，零售商和供應(yīng)商均持有庫存，用以滿足不同類型的消費(fèi)者需求，零售商通過向供應(yīng)商訂貨來滿足傳統(tǒng)渠道的需求，電子渠道的需求由供應(yīng)商直接送貨滿足。與模式二的區(qū)別是，供應(yīng)商處的庫存所有權(quán)仍屬供應(yīng)商，零售商只負(fù)責(zé)電子渠道的“顧客獲得”，供應(yīng)商負(fù)責(zé)“網(wǎng)上訂單履行”，一旦電子渠道產(chǎn)生訂單，該訂單對應(yīng)的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)為零售商，訂單信息通過零售商系統(tǒng)傳遞給供應(yīng)商，供應(yīng)商直接送貨滿足，雙方通過分配網(wǎng)上訂單產(chǎn)生的收益各自獲得收益，假設(shè)收益分配比率為λ（0<λ<1）。同時假設(shè)供應(yīng)商能夠進(jìn)行柔性的生產(chǎn)或采購，具有較大的供貨或集貨能力，當(dāng)銷售季節(jié)來臨時，供應(yīng)商會優(yōu)先滿足電子渠道需求，使電子渠道的需求能全部得到滿足，不發(fā)生缺貨，傳統(tǒng)渠道則面臨缺貨的風(fēng)險。因此在模式三下，零售商的收入包括：傳統(tǒng)渠道的銷售收入、電子渠道銷售收入的分配收益、剩余商品的殘余價值；成本包括：滿足傳統(tǒng)渠道需求的購貨成本、傳統(tǒng)渠道的缺貨成本。供應(yīng)商收入包括：批發(fā)給零售商傳統(tǒng)渠道商品的銷售收入、電子渠道銷售收入的分配收益；成本包括：生產(chǎn)或采購成本、履行網(wǎng)上訂單的配送成本?；诖?，可以寫出如下零售商和供應(yīng)商的利潤表達(dá)式：

根據(jù)數(shù)值實(shí)驗(yàn)計算的結(jié)果，可以得出如下幾點(diǎn)啟示：

第一，三種不同的模式下，零售商的最優(yōu)庫存量隨著需求的不確定性的增大而增大。這說明，為了應(yīng)對市場需求的不確定性，防止缺貨帶來的損失，不同模式下的零售商都會傾向選擇增加庫存儲備。而供應(yīng)商為滿足零售商需求，庫存儲備量與零售商保持同步的變化，即需求的不確定性越大，庫存儲備越多。

第二，三種不同模式下的零售商和供應(yīng)鏈整體的利潤水平都隨著需求環(huán)境不確定性的增加而降低。這說明不確定性的增加使市場需求更加難以預(yù)測，帶來缺貨成本、庫存成本的增加，零售商和供應(yīng)鏈整體的利潤降低。然而在模式二下，供應(yīng)商的利潤卻隨著需求不確定性的增加而增加，這是因?yàn)樵诖四Ｊ较鹿?yīng)商的收益主要由商品的銷售收入和配送差額構(gòu)成，不承擔(dān)缺貨成本及庫存成本，所以需求不確定性的增加必然導(dǎo)致零售商的庫存儲備增加，進(jìn)而導(dǎo)致供應(yīng)商從零售商處獲得更多的訂貨數(shù)量。而在另外兩種模式下，供應(yīng)商收益會受到傳統(tǒng)渠道或電子渠道缺貨損失的影響，因此隨著需求不確定的增加，供應(yīng)商利潤也隨著降低。

第三，同樣的市場需求環(huán)境下，零售商在模式二下的利潤高于模式三下的利潤，供應(yīng)商的利潤則相反。這說明，一方面，從零售商角度來看，在與供應(yīng)商的合作模式中，將物流與庫存外包給供應(yīng)商并通過支付配送差額的形式支付供應(yīng)商費(fèi)用優(yōu)于將電子渠道訂單履行完全交由供應(yīng)商負(fù)責(zé)、以分配電子渠道銷售收入的形式分享收益。另一方面，在模式二下，缺貨成本完全由電子渠道承擔(dān)，這樣缺貨帶來的損失則由零售商和供應(yīng)商共同承擔(dān)，起到了風(fēng)險轉(zhuǎn)移與風(fēng)險共擔(dān)的作用；而在模式三下，零售商則需要承擔(dān)傳統(tǒng)渠道庫存成本及缺貨成本。因此，選擇合適的合作模式及收益分配模式是零售商在開辟電子渠道時需要重點(diǎn)考慮的問題。