彭賽蛟 陶錫東 王 敏(浙江省臺州市中醫(yī)院，臺州 318000)

SLE是多因素引起的一種累及多器官的自身免疫性疾病，以自身抗體出現(xiàn)為特征，該病起病緩慢，疾病初期癥狀不典型，容易誤診，錯(cuò)過最佳治療時(shí)機(jī)。因此對本病的診斷除了依據(jù)臨床癥狀，結(jié)合實(shí)驗(yàn)室自身抗體的檢查就顯得尤為重要。目前，多數(shù)研究者認(rèn)為自身抗體聯(lián)合檢測可減少漏診和誤診，但由于實(shí)驗(yàn)方法的局限性，不同檢測方法的特異性、敏感性有所不同，目前很少有關(guān)于不同檢測模式對SLE的診斷評估，本文從抗核抗體譜(Antinuclear antibodies，ANAs)中篩選出6個(gè)與SLE相關(guān)性好的指標(biāo)，以期評估不同自身抗體聯(lián)合檢測對SLE的診斷價(jià)值。

1 對象與方法

1.1 研究對象 68例SLE組和56例其他AID患者，均來自2010年9月～2012年9月我院風(fēng)濕科就診及住院患者。SLE組均符合1997年美國風(fēng)濕病學(xué)會修訂的SLE診斷標(biāo)準(zhǔn)，共68例，其中男性6例，女性62例，年齡12～51歲，病程3～77個(gè)月;其他AID組共56例，包括類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎(RA)患者23例，干燥綜合征(SS)患者30例，系統(tǒng)性硬化癥(SSc)患者3例，其中男性4例，女性52例，年齡18～55歲;50例健康對照組為同期我院體檢者，排除合并全身感染、急慢性腎炎、急慢性腎盂腎炎或免疫性疾病等。

1.2 研究方法與試劑 分別用IIF和定量ELISA檢測抗dsDNA抗體，用IIF檢測ANA，線性免疫印跡法檢測15種特異性IgG類自身抗體(ANA譜3)，以上試劑均購于德國歐盟公司。把6個(gè)與SLE患者相關(guān)性好的自身抗體分成5種模式，分別為ANA、dsDNA、Nucleosome模式;ANA、dsDNA、Sm 模式;ANA、dsDNA、Histone模式;ANA、dsDNA、ARPA模式和Sm、dsDNA的經(jīng)典模式。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS11.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，各組陽性率間的比較采用四格表χ2檢驗(yàn)公式，兩種方法檢測抗dsDNA抗體相關(guān)性分析采用配對四格表資料的χ2檢驗(yàn)，SLE組不同自身抗體模式聯(lián)合檢測之間聯(lián)合陽性率比較采用多樣本率比較的χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 SLE組與其他AID組及正常對照組各檢測指標(biāo)陽性率的比較 見表1，SLE組和其他AID組與正常對照組相比較，各指標(biāo)陽性率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。SLE組與其他 AID組相比較，抗dsDNA 抗體(IIF、定量 ELISA)、nRNP/Sm、Sm、Nucleosome、Histone、ARPA兩組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，而 ANA、SS-A、Ro-52、SS-B、Scl-70、PM-Scl、Jo-1、CENP B、PCNA、AMA-M2 兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

2.2 不同抗體聯(lián)合檢測模式陽性率的比較 從表2可以看出，SLE組各聯(lián)合檢測模式陽性率均高于其他 AID 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，3a、3e聯(lián)合模式的陽性率高于2a經(jīng)典聯(lián)合模式(P＜0.05)，也高于 3b、3c、3d、3f、3g、3h 聯(lián)合檢測模式。ANA、dsDNA、Sm、Nucleosome、Histone、ARPA 聯(lián)合檢測可以明顯提高SLE的檢出率。

2.3 兩種方法檢測抗dsDNA抗體的比較 如表3所示，定量ELISA檢測抗dsDNA抗體與IIF檢測抗dsDNA抗體結(jié)果相同(P＞0.05)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 SLE組和其他AID組與正常對照組各檢測指標(biāo)陽性率的比較Tab.1 Comparison of positive rate of detection index between normal control group and SLE ＆ AID groups

表2 SLE患者不同自身抗體聯(lián)合檢測模式陽性率的比較Tab.2 Comparison of different autoantibody positive rate in combined detection on SLE patients

表3 ELISA與IIF檢測抗dsDNA的比較Tab.3 Comparison of anti-dsDNA detection in ELISA and IIF methods

3 討論

SLE是一種系統(tǒng)性自身免疫性結(jié)締組織病，該病癥狀初期不典型，?？衫塾?jì)多器官，疾病早期容易誤診，如早期診斷及治療可有效延長患者生存期，對SLE患者的診治有重要意義。該病的診斷及評價(jià)其活動(dòng)性常需要尋找標(biāo)志性的血清抗體［1］。

本研究顯示，SLE組與其他AID組ANA的陽性率都明顯高于對照組，但SLE組ANA陽性率與其他AID組相比沒有明顯差異，說明IIF檢測ANA只能是篩查自身免疫性疾病的指標(biāo)，不能作為診斷SLE的特異性指標(biāo)。有文獻(xiàn)表明，ANA陰性的SLE患者存在自身特異性抗體，檢測時(shí)會有特異性自身抗體陽性表現(xiàn)［2］。本研究顯示，6例IIF檢測ANA陰性的SLE患者出現(xiàn)特異性自身抗體，其中4例為SS-A陽性，1例Ro-52陽性，1例SS-B陽性。分析原因可能與HEP-2細(xì)胞SS-A抗原表達(dá)豐度低，或者由于患者體內(nèi)的SS-A抗體不易與HEP-2細(xì)胞SS-A抗原結(jié)合等導(dǎo)致免疫熒光染色較弱表現(xiàn)陰性有關(guān)。5例特異性自身抗體陰性的SLE患者，IIF檢測ANA為陽性，可能和HEP-2細(xì)胞包含抗原位點(diǎn)比較多(100～150個(gè))，而本實(shí)驗(yàn)僅能檢測其中的15種特異性抗原，該5例SLE患者可能含有其他抗原有關(guān)。

本研究經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，SLE組與其他AID組相比較，抗dsDNA抗體(IIF、定量 ELISA)、nRNP/Sm、Sm、Histone、ARPA、Nucleosome兩組間比較有明顯差異。其中抗dsDNA抗體是SLE患者血清中一種能與天然DNA結(jié)合的成分，該抗體與SLE高度相關(guān)，且陽性率較高，因而是診斷 SLE的標(biāo)準(zhǔn)之一［3，4］。抗Sm抗體在淋巴細(xì)胞內(nèi)與靶抗原結(jié)合后可誘導(dǎo)細(xì)胞凋亡?？筪sDNA抗體和抗 Sm抗體作為SLE的實(shí)驗(yàn)室診斷標(biāo)準(zhǔn)已被確認(rèn)［5］，本文將兩種指標(biāo)作為聯(lián)合檢測的比較標(biāo)準(zhǔn)。

有文獻(xiàn)證實(shí)聯(lián)合檢測自身抗體可降低SLE的漏診率［5，6］。但方法較單一，由于特異性與敏感性的不同，少有關(guān)于不同聯(lián)合模式比較的報(bào)道，本研究篩選出了6種與SLE相關(guān)性好的指標(biāo)，包括ANA、dsDNA、Sm、Nucleosome、Histone、ARPA。本研究顯示，SLE各聯(lián)合檢測模式聯(lián)合陽性率均明顯高于其他AID組，且各聯(lián)合檢測模式與單項(xiàng)指標(biāo)檢測相比，可明顯提高SLE的敏感性與特異性，最大限度減少SLE的漏檢率，從而對患者的診斷與治療提供最佳時(shí)機(jī)。從表2可以看出，3a和3e聯(lián)合檢測模式(dsDNA+ANA+Nucleosome)聯(lián)合陽性率高于其他聯(lián)合檢測陽性率，而在其他AID組的陽性率較低，因此，ANA、dsDNA、Nucleosome聯(lián)合檢測對SLE有重要的診斷價(jià)值。

抗dsDNA抗體含量會隨著病情的恢復(fù)而降低，因此定量ELISA檢測該抗體更有利于監(jiān)測患者的治療效果。本研究比較了兩種方法檢測抗dsDNA抗體，定量ELISA檢測抗dsDNA抗體的陽性檢測率與IIF相同，與過去的文獻(xiàn)報(bào)道不一致［7］，與近年來報(bào)道比較相近［8，9］，可能是現(xiàn)在的 ELISA 試劑質(zhì)量在不斷提高，假陽性率逐漸降低的緣故，特別是歐蒙試劑。

綜上所述，不同抗體聯(lián)合檢測有助于SLE的臨床診斷，該方法值得肯定與臨床推廣。

［1］顧有守.系統(tǒng)性紅斑狼瘡分類標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)［J］.皮膚性病診療學(xué)雜志，2011，18(4):225-246.

［2］Reichlin M.ANA negative systemic lupus erythematosus sera revisited serologically［J］.Lupus，2000，9:116-119.

［3］Kavanangh A ，Tomar R，Reveille J，et al.G uidelines for clinical use of the antinuclear antibody test and tests for specific auto antibodies to nuclear antigens［J］.Arch Pathol Med，2000，124(1):132-133.

［4］Hochberg MC.Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus［J］.Arthritis Rheum，1997，40(9):1725.

［5］王蘭蘭，許化溪.臨床免疫學(xué)檢驗(yàn)［M］.第五版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2012:274-297.

［6］李 俊，羅 嬌，徐 巍，等.多種自身抗體聯(lián)合檢測對系統(tǒng)性紅斑狼瘡的診斷價(jià)值及意義［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2010，39(4):390-393.

［7］張 玲，李慧源，黃 新，等.酶聯(lián)免疫吸附法和間接免疫熒光法檢測抗dsDNA抗體方法的比較［J］.現(xiàn)代檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2009，24(5):80-81.

［8］史曉敏，閻振林，隋寶環(huán)，等.兩種檢測抗雙鏈DNA抗體方法對系統(tǒng)性紅斑狼瘡的診斷價(jià)值比較［J］.中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，35(8):742-745.

［9］汪光蓉，王媛鑫，王 強(qiáng)，等.四種方法檢測抗dsDNA抗體的對比分析［J］.現(xiàn)代檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，27(3):113-118.