李昀潔

【文案摘要】

產(chǎn)品責(zé)任，是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出售者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種民事賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是當(dāng)產(chǎn)品因存在問題而給消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)帶來消極影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)由哪方當(dāng)事人來承擔(dān)責(zé)任的一種法律準(zhǔn)則。我國法學(xué)理論界認(rèn)為我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任三種，產(chǎn)品責(zé)任由過錯(cuò)責(zé)任演變?yōu)閲?yán)格責(zé)任是大勢所趨。本文分析了我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，提出了幾點(diǎn)看法。

【關(guān)鍵詞】

產(chǎn)品責(zé)任；歸責(zé)原則；嚴(yán)格責(zé)任

1 產(chǎn)品責(zé)任的概念以及產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任的另一種說法，它是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出售者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種民事賠償責(zé)任，其產(chǎn)生的原因是產(chǎn)品在生產(chǎn)、出售的過程中，因自身存在問題而對他人人身或者財(cái)產(chǎn)造成消極影響。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件有如下幾個(gè)方面：（1）產(chǎn)品需有缺陷；（2）損害事實(shí)的存在；（3）有因果聯(lián)系。

歸責(zé)即責(zé)任的歸屬。至于歸責(zé)原則，意思是當(dāng)產(chǎn)品因存在問題而給消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)帶來消極影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)由哪方當(dāng)事人來承擔(dān)責(zé)任的一種法律準(zhǔn)則。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中獨(dú)具價(jià)值，是產(chǎn)品責(zé)任制度中不可或缺的組成部分。它表明了法律的立場，也給了法官明確的裁量依據(jù)。確立公平合理的歸責(zé)原則，對于預(yù)防和制裁產(chǎn)品責(zé)任行為，維護(hù)正常的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序具有非比尋常的偉大價(jià)值。

2 英國及德國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則

2.1英國

早期的英國確定了無契約無責(zé)任原則，又稱為合同責(zé)任，其含義是如果買方與賣方意思表示一致，雙方當(dāng)事人之間就必然產(chǎn)生合同效力。但它的不足之處在于如果因產(chǎn)品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的是沒有合同關(guān)系的第三人，則生產(chǎn)者或者銷售者因與其不存在締約關(guān)系而既沒有合同責(zé)任也沒有侵權(quán)責(zé)任。因此，當(dāng)對消費(fèi)者保護(hù)出現(xiàn)空白時(shí)，英國開始轉(zhuǎn)而適用侵權(quán)責(zé)任法中的過失責(zé)任。但在法官判案過程中，讓原告證明被告有過錯(cuò)往往困難重重，規(guī)避了被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。于是英國法律委員會所發(fā)表的《關(guān)于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的報(bào)告》，報(bào)告中詳細(xì)討論了因產(chǎn)品缺陷而引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)男薷姆桨?。承認(rèn)了英國現(xiàn)行的法律法規(guī)不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，建議采用嚴(yán)格責(zé)任制。

2.2德國

《德國民法典》中規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則適用過錯(cuò)責(zé)任原則，由受害人，也就是通常意義上的消費(fèi)者，對生產(chǎn)者或者銷售者的過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。發(fā)生在上世紀(jì)六十年代的“家禽瘟疫案”是德國由過錯(cuò)責(zé)任原則轉(zhuǎn)向嚴(yán)格責(zé)任原則的重要里程碑，在該案件中聯(lián)邦最高法院要求生產(chǎn)者對其無過失承擔(dān)舉證責(zé)任。真正確立對缺陷產(chǎn)品致?lián)p的嚴(yán)格責(zé)任制度是在1989年通過的《產(chǎn)品責(zé)任法》，并明確規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的最高賠償金額。

3 我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則

3.1過錯(cuò)責(zé)任原則

該原則確定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人的過錯(cuò)，包括故意和過失兩部分。也就是說，在一般情況下，如果行為人的行為不存在主觀上的缺陷和不足，即使造成了消極影響，行為人也不對此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

3.2過錯(cuò)推定責(zé)任，是過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊適用方法，從其定義上就可以看出有嚴(yán)格的限制

只有在法律有明文規(guī)定的情況下，通過損害事實(shí)的存在直接就推定認(rèn)為行為人，也就是生產(chǎn)者或銷售者有過錯(cuò)，從而更好地保護(hù)消費(fèi)者，也就是受害人的合法權(quán)益。此種歸責(zé)方法同樣存在免責(zé)情形，那就是行為人可以自證沒有過錯(cuò)。

3.3無過錯(cuò)責(zé)任原則

也被學(xué)者稱之為無過失責(zé)任原則，它不以行為人的過錯(cuò)為判斷其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，而是以產(chǎn)品有問題，發(fā)生損害結(jié)果以及二者間存在因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)來要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的一種歸責(zé)原則。學(xué)術(shù)上也把無過錯(cuò)責(zé)任稱之為 “嚴(yán)格責(zé)任”。

4 我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則存在的問題

4.1民事立法中規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則彼此沖突

我國現(xiàn)行立法涉及社會生活的方方面面，但是到現(xiàn)在為止不得不說，除了《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中對侵權(quán)行為作了個(gè)別規(guī)定之外，尚沒有關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的統(tǒng)一的、明確的規(guī)定，更不要說相關(guān)的司法解釋了?！肚謾?quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了與《民法通則》的相關(guān)規(guī)定彼此矛盾的三種例外情況：第一，當(dāng)銷售者不能指明問題產(chǎn)品從何而來而需要承擔(dān)終極責(zé)任的時(shí)候；第二，第三人的過錯(cuò)致使產(chǎn)品存在缺陷，在承擔(dān)最終責(zé)任的時(shí)候，第三，在跟蹤觀察缺陷，確定生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候。

4.2法律條文表述存在瑕疵

產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出售者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種民事賠償責(zé)任，其產(chǎn)生的原因是產(chǎn)品在生產(chǎn)、出售的過程中，因自身存在問題而造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害?？偟膩碚f，是受害人要求產(chǎn)品責(zé)任人承擔(dān)的一種外部責(zé)任。而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任則是指產(chǎn)品的相關(guān)責(zé)任人因其生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是一種相對來說更為綜合的法律責(zé)任。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》卻將這兩種責(zé)任混淆在一起。

5 完善我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則體系的思考

5.1確定嚴(yán)格責(zé)任為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》對歸責(zé)原則的表述不夠清晰明確，建議在法律條文中直接引入“嚴(yán)格責(zé)任”。不論行為人是否存在故意或過失，只要在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中因產(chǎn)品存在問題而給受害人的人身、財(cái)產(chǎn)造成不良后果，產(chǎn)品的相關(guān)責(zé)任人就要承擔(dān)責(zé)任。在舉證責(zé)任正常分配的情況下，嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)推定責(zé)任原則都不需要受害人證明行為人的過錯(cuò)，轉(zhuǎn)而由加害人承擔(dān)證明自己不存在錯(cuò)誤的責(zé)任。但在舉證責(zé)任倒置的情況下，內(nèi)容卻大相徑庭：首先，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，需要證明損害是因?yàn)楸磺謾?quán)人的故意或重大過失；而實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任，侵權(quán)人證明的內(nèi)容是自己沒有過錯(cuò)。其次，侵權(quán)人證明致?lián)p結(jié)果是因?yàn)槭芎θ说腻e(cuò)誤造成的，其證明難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)人證明自己沒有過錯(cuò)。這樣相比，嚴(yán)格責(zé)任更有利于保護(hù)被侵權(quán)人的利益。

當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任合乎國際立法趨勢。產(chǎn)品責(zé)任最初只屬于國內(nèi)法問題，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的不斷加強(qiáng)，各國為了融入國際化浪潮，減少涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律沖突，先后在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則上確立了嚴(yán)格責(zé)任。歐共體法、英國法、德國法、日本法都規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任法的主要?dú)w責(zé)原則。

5.2賦予生產(chǎn)者完備的免責(zé)事由

嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定是為了最大限度的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，而賦予生產(chǎn)者相應(yīng)的抗辯事由，是為了保證企業(yè)的合法利益和整個(gè)市場的健康快速發(fā)展。然而，《產(chǎn)品質(zhì)量法》僅規(guī)定了三種免責(zé)情形，這毫無疑問跟不上社會發(fā)展的腳步。筆者認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)積極廣泛的參照《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，將“非經(jīng)濟(jì)目的”“遵循強(qiáng)行法”以及“受害人甘冒風(fēng)險(xiǎn)”等納入免責(zé)事由。這些免責(zé)事由既可以嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格責(zé)任的適用，又可以使企業(yè)沒有負(fù)擔(dān)的進(jìn)行大刀闊斧地改革，促進(jìn)真正的產(chǎn)品更新和技術(shù)創(chuàng)造，推進(jìn)行業(yè)進(jìn)步。同時(shí)，使產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定更加完備。

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁慧星.《民法學(xué)說判例與立法研究》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年版.

[2]陳璐.《產(chǎn)品責(zé)任》[M].中國法制出版社，2010年版 .

[3]王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》第三冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年版.