廖松添

[摘 要]目前一些學(xué)者在出土文物較匱乏，文獻(xiàn)資料較零散的情況下推論閩越擁有較好的海上力量和海軍，本文力圖重新解釋被他們誤讀的論據(jù)，證明閩越并無海軍，閩越的海上力量還停留在近海捕魚上。

[關(guān)鍵詞]閩越；無海軍

閩越是西漢初割據(jù)今福建一帶的政權(quán)，近年來隨著考古發(fā)現(xiàn)的不斷豐富，相關(guān)的研究也取得顯著的成效。但與海軍相關(guān)的文物，出土較少，研究多依賴于史籍。目前一些學(xué)者根據(jù)史籍的只言片語宣稱閩越的海上力量處于一個(gè)較高的水平，有些甚至將閩越滅亡的一部分原因歸咎于余善未使用好閩越的海軍，致使?jié)h軍的海上力量輕易的攻擊閩越的腹地。本人對此觀點(diǎn)不敢茍同，試問如果余善知道自己擁有海上力量，為何到關(guān)鍵時(shí)刻卻不用呢？當(dāng)年殺郢時(shí)候的智勇雙全的余善怎么會犯如此低級的錯(cuò)誤呢？要討論這一問題，我們要先看那些支持閩越擁有較好海上力量的學(xué)者（下簡稱“海軍派”）所依據(jù)的史籍材料，同時(shí)，這也是我們研究閩越海上力量所能獲得的材料。

關(guān)于“不聽，乃力戰(zhàn)；不勝，即亡入海?！钡睦斫?。此句是海軍派的重要論據(jù)，認(rèn)為既然有“亡入?！钡臈l件，那么閩越的海上實(shí)力肯定不低。然而這樣只是簡單的解讀，并沒有理解這句話的背景及出處。據(jù)《史記·東越列傳》，我們可知當(dāng)時(shí)閩越攻擊南越，漢庭出兵，閩越王郢發(fā)兵距險(xiǎn)以對抗?jié)h軍。當(dāng)是之時(shí)余善與相、宗族謀曰：“今漢兵眾強(qiáng)，今即幸勝之，后來益多，終滅國而止。今殺王以謝天子。天子聽，罷兵，固一國完；不聽，乃力戰(zhàn)；不勝，即亡入海。”皆曰“善”。太史公對此情景的描述，引人入勝，讓人有身臨其境，親眼目睹余善一行人討論的場景。那么問題的關(guān)鍵是：太史公有沒有可能在現(xiàn)場目睹這一事件呢？顯然是不可能的。最有可能的情況是當(dāng)時(shí)余善殺了郢之后，與漢軍代表交涉，并提出首惡閩越王郢已殺，請漢軍退兵，如果不聽，那么閩越人只能傾舉國之力與漢軍抗戰(zhàn)，戰(zhàn)敗就“亡入?！薄４藭劦膬?nèi)容由漢軍隨軍的記錄官員記下，后太史公得知此事，為了行文的邏輯及表述的生動，把這些內(nèi)容作了如此的編排。由此我們可以判定“不聽，乃力戰(zhàn)；不勝，即亡入海?！蹦耸峭饨晦o令，而且還是關(guān)乎閩越生死存亡的外交。另外再據(jù)《貨殖列傳》中“與閩中、干越雜俗，故南楚好辭，巧說少信?！笨芍?，好辭，巧說少信乃是閩越人的習(xí)俗，武帝也稱閩越人“數(shù)反覆”。平時(shí)都是不誠信，不可靠的，難道會指望在外交時(shí)，尤其是關(guān)乎存亡的外交上會誠信可靠嗎？肯定要把自身的力量決心夸大以震懾對方。故而，此句不可信，不可以此推論閩越的海上力量。

相關(guān)的材料：《淮南子》曰：胡人便于馬，越人便于舟?！稘h書·嚴(yán)助傳》曰：習(xí)于水斗，便于用舟。海軍派學(xué)者據(jù)此認(rèn)為既然能夠用舟，那么造船也是理所當(dāng)然的事情。此觀點(diǎn)顯然屬于過度推論，福建河流湖泊眾多，加上沿海的地理環(huán)境，利用河流湖泊及海上資源是理所當(dāng)然，故用舟是合理的。但是由于水陸資源豐富，閩越人可以較輕松的解決溫飽問題，使得他們?nèi)狈νＱ筮M(jìn)一步發(fā)展的動力，所以用舟是生活必須工具，用船屬于奢侈工具。

舉例說明，漢武帝征服閩越后，將整個(gè)閩越族遷走，而征服南越后，卻繼續(xù)發(fā)展南越的海上事業(yè)，與東南亞等國繼續(xù)交往貿(mào)易，《漢書·地理志》對此有詳實(shí)的記載。如果閩越也有如此之事業(yè)，為何《史記》《漢書》只字未提呢？目前出土的南越黑人俑，象牙等明確地表明當(dāng)時(shí)南越與東南亞等國的貿(mào)易關(guān)系，但是閩越卻至今未發(fā)現(xiàn)與東南亞進(jìn)行貿(mào)易文物，那么閩越擁有海軍的證據(jù)何在？再者，如果閩越真的有海軍，為何在北并東甌，南擊南越時(shí)皆未提及其使用呢？

所以，閩越的海上力量停留在近海捕魚方面，關(guān)于閩越擁有海軍，能造船這一觀點(diǎn)，屬于海軍派一廂情愿的想法，沒有實(shí)質(zhì)的證據(jù)。