梁 超

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

羈押一般指在刑事訴訟過(guò)程中，為了確保訴訟程序的順利進(jìn)行和刑罰的有效執(zhí)行，對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人所采取的一種限制其人身自由的措施。在我國(guó)，羈押并不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是由刑事拘留和逮捕所引起的持續(xù)限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，包括拘留后的羈押和逮捕后的羈押?？梢?jiàn)羈押是限制犯罪嫌疑人人身自由最為嚴(yán)厲的手段，犯罪嫌疑人從逮捕后直到法院審判認(rèn)定其有罪之前一直處于被羈押狀態(tài)，羈押手段在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)也在一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。2012年修訂后的刑事訴訟法關(guān)于羈押必要性審查制度的出臺(tái)，有助于減少審前羈押，完善檢察監(jiān)督促進(jìn)刑事訴訟的規(guī)范化運(yùn)行，而如何在司法實(shí)踐中施行該制度，還需進(jìn)一步探索完善實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。

一、我國(guó)捕后羈押情況分析

我國(guó)偵查階段的逮捕率仍舊處于高位，根據(jù)表一可以看出某基層檢察機(jī)關(guān)五年來(lái)逮捕率在92%至96%，基本維持在92%左右，雖然有所下降但相對(duì)來(lái)說(shuō)幅度不大，有罪即捕的觀(guān)念在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段還是根深蒂固。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要在短時(shí)間內(nèi)考查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，時(shí)間和人力壓力也是造成高逮捕率的原因之一。

捕后變更強(qiáng)制措施比例較低，如表二可以看出該檢察機(jī)關(guān)在五年內(nèi)捕后變更強(qiáng)制措施的比率較低，平均的百分比不到1%。該表反應(yīng)出一捕到底的情況依舊很普遍，捕后羈押率高一押到底成為常態(tài)，犯罪嫌疑人被逮捕后很難再變更強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)繼續(xù)對(duì)其逮捕的必要性進(jìn)行監(jiān)督，直到法院審判時(shí)犯罪嫌疑人都將處于被羈押狀態(tài)。

表1 某基層檢察院2008－2012年審查逮捕情況統(tǒng)計(jì)表

表2 某基層檢察院2008－2012年捕后變更強(qiáng)制措施情況統(tǒng)計(jì)表

二、施行羈押必要性審查存在的問(wèn)題

《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。”可見(jiàn)對(duì)于捕后羈押必要性審查制度的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只是有建議權(quán)，新刑訴法規(guī)定的較為籠統(tǒng)和原則，雖然人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢規(guī)》)作了一些規(guī)定，但在司法實(shí)踐中羈押必要性審查制度還是存在一些問(wèn)題。

1.羈押必要性審查的主體。刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院擁有羈押必要性審查權(quán)而沒(méi)有具體規(guī)定由哪個(gè)部門(mén)來(lái)執(zhí)行。按照檢規(guī)的規(guī)定“偵查監(jiān)督的羈押必要性審查由偵監(jiān)部門(mén)負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。”可見(jiàn)檢規(guī)明確地將羈押必要性審查權(quán)賦予了三個(gè)部門(mén)，但是在司法實(shí)踐如何協(xié)調(diào)，目前還沒(méi)有可操作性的方法。審查主體若不明確，會(huì)直接影響監(jiān)督質(zhì)量和效率。

2.羈押必要性審查程序的啟動(dòng)。有權(quán)利必有救濟(jì)，羈押這種關(guān)乎公民人身權(quán)利的舉措亦不例外，救濟(jì)途徑不外乎兩種，一是主動(dòng)救濟(jì)，二是被動(dòng)救濟(jì)。在新刑訴法中并未規(guī)定羈押必要性審查的程序如何啟動(dòng)，而檢規(guī)中明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，同時(shí)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)審查?？梢钥闯隽b押必要性審查的申請(qǐng)權(quán)主體已經(jīng)確定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)上述人的申請(qǐng)啟動(dòng)審查機(jī)制。而同時(shí)可以看到基層檢察機(jī)關(guān)案多人少，如果對(duì)羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人均進(jìn)行羈押必要性審查顯然不現(xiàn)實(shí)，而且容易將實(shí)質(zhì)審查流變?yōu)樾问綄彶?，在司法?shí)踐中對(duì)哪些案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查有待進(jìn)一步探討。

3.羈押必要性審查的方式。在西方國(guó)家在審前羈押審查多采取聽(tīng)證的方式進(jìn)行，由中立的法官主持，在控、辯雙方的共同參與下，通過(guò)聽(tīng)證的方式最后做出羈押與否的決定或?qū)彶榱b押合法性做出繼續(xù)羈押與否的決定。檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，不僅要審查案卷材料，還要訊問(wèn)犯罪嫌疑人，而對(duì)延長(zhǎng)偵查羈押期限審查時(shí)僅進(jìn)行書(shū)面審查。對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，檢規(guī)規(guī)定了七種審查方式，兼有言辭審查和書(shū)面審查。新刑訴法沒(méi)有對(duì)對(duì)羈押必要性進(jìn)行闡述，通常認(rèn)為逮捕必要性等同于羈押必要性，盡管我國(guó)是捕押一體化制度，但是逮捕必要性和羈押必要性是否可以等同，還有待商榷。

4.羈押必要性審查意見(jiàn)的執(zhí)行。《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定:“對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。”可以看出有關(guān)機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)的建議后只需在十日以?xún)?nèi)將處理情況告知檢察機(jī)關(guān)即可，檢察機(jī)關(guān)不能直接要求其執(zhí)行審查意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查權(quán)的性質(zhì)只是審查建議權(quán)，不是審查決定權(quán)，缺乏剛性，容易致使羈押必要性審查意見(jiàn)流于形式，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

三、完善羈押必要性審查制度

(一)審查主體

按照檢規(guī)的規(guī)定，筆者認(rèn)為總體上以偵監(jiān)部門(mén)為主采取偵監(jiān)、公訴部門(mén)分段負(fù)責(zé)，監(jiān)所部門(mén)協(xié)助的模式比較適合目前的檢察環(huán)境。從訴訟程序和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能來(lái)看，偵監(jiān)部門(mén)最早接觸案件，在審查逮捕階段通過(guò)審查案卷、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取律師意見(jiàn)等能夠全面的了解案情，同時(shí)偵監(jiān)部門(mén)的檢察官對(duì)于逮捕條件的掌握比較嫻熟，對(duì)于捕后羈押必要性審查的把握更具優(yōu)勢(shì)，所以應(yīng)當(dāng)確定以偵監(jiān)部門(mén)為主的地位，進(jìn)入審查起訴階段后，由公訴部門(mén)牽頭進(jìn)行羈押必要性審查但應(yīng)與偵監(jiān)部門(mén)檢察官進(jìn)行討論和溝通。而監(jiān)所部門(mén)由于不是辦案部門(mén)，對(duì)案件情況不一定能全面把握，但對(duì)犯罪嫌疑人在羈押期間出現(xiàn)疾病等不適宜羈押情況出現(xiàn)時(shí)可以對(duì)偵監(jiān)、公訴部門(mén)提出建議，同時(shí)監(jiān)所部門(mén)在羈押必要性審查期間還可以提供犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)情況。采取三部門(mén)相互配合的模式有利于降低司法成本，提高工作效率，不致因工作量的增加而使羈押必要性審查流于形式。

(二)審查啟動(dòng)的方式

1.依申請(qǐng)、建議啟動(dòng)。除了檢規(guī)所規(guī)定的依照犯罪嫌疑人、被告人及法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人所申請(qǐng)啟動(dòng)審查還應(yīng)增加偵查機(jī)關(guān)、偵查部門(mén)和監(jiān)所部門(mén)建議啟動(dòng)審查的。

2.依職權(quán)啟動(dòng)。按照新刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以隨時(shí)對(duì)所有羈押案件進(jìn)行羈押必要性審查。但是基層檢察機(jī)關(guān)面臨案多人少的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，不可能也不必要對(duì)所有案件進(jìn)行審查。可以對(duì)以下幾類(lèi)案件進(jìn)行審查。第一類(lèi)是犯罪嫌疑人、被告人主觀(guān)惡性較小、犯罪情節(jié)較輕、初犯、偶犯、過(guò)失犯罪可能判處三年以下有期徒刑，具有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件的，這類(lèi)案件大部分本可以按無(wú)逮捕必要不捕，但是由于一些原因而做出逮捕決定，比如輕傷害案件在審查逮捕階段未達(dá)成和解協(xié)議，交通肇事未賠償被害人損失的。第二類(lèi)是未成年人、老年人犯罪案件。這兩類(lèi)人采取羈押措施對(duì)他們的身心會(huì)產(chǎn)生較大的影響，如果出現(xiàn)可以變更強(qiáng)制措施的條件應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。第三類(lèi)是逮捕后案件事實(shí)及證據(jù)發(fā)生重大變化，涉及罪與非罪或者情節(jié)變化的情況，不需要繼續(xù)羈押的案件。第四類(lèi)是附條件逮捕的案件，這類(lèi)案件本身逮捕條件存在一定缺陷，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查。同時(shí)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、偵查部門(mén)報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)羈押期限的案件，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行羈押必要性審查。而對(duì)于按照徑行逮捕條件逮捕的犯罪嫌疑人則無(wú)需進(jìn)行羈押必要性審查以節(jié)約司法成本。

(三)審查的時(shí)間

對(duì)于依申請(qǐng)啟動(dòng)審查的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，同時(shí)對(duì)于審查后未做出變更的，若無(wú)其他理由，在一定期限內(nèi)應(yīng)不允許其再次申請(qǐng)。對(duì)于前述提到檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)審查的前三類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)制定羈押必要性定期審查機(jī)制，對(duì)案件進(jìn)行重點(diǎn)跟蹤監(jiān)督，但出于對(duì)維護(hù)司法權(quán)威的角度出發(fā)，定期審查時(shí)間不宜過(guò)于頻繁。偵查階段的捕后羈押時(shí)間至少為兩個(gè)月，以一個(gè)月審查一次較為適宜。同時(shí)對(duì)于法院決定逮捕的案件，審限一般為一個(gè)月，則半個(gè)月一次較為適宜。

(四)審查的方式

除了檢規(guī)規(guī)定的六種具體方式外，檢規(guī)最后規(guī)定了第七種方式為其他方式，可見(jiàn)檢規(guī)為檢察機(jī)關(guān)施行羈押必要性審查的方式留出了空間。可以借鑒西方聽(tīng)證的方式，根據(jù)案件的具體情況，例如:未成年人犯罪、老年人犯罪開(kāi)展聽(tīng)證會(huì)方式的探索，由檢察官主持，聽(tīng)證人員可以由偵查人員、犯罪嫌疑人及其訴訟代理人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人、看守所工作人員、所在街道居委會(huì)、村委會(huì)代表、人民監(jiān)督員等等，各方可以充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官聽(tīng)取意見(jiàn)后作出決定，提供審查工作的公正性、公開(kāi)性。

(五)審查的程序

羈押必要性審查工作建議采取類(lèi)似偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)辦理案件的程序，由承辦人提出建議、科室討論、檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)批準(zhǔn)的方式，最好由原辦檢察官審理，同時(shí)應(yīng)形成案卷材料。還應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)外聯(lián)動(dòng)體系保障審查工作的順利進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所部門(mén)等信息共享及時(shí)溝通，對(duì)外加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院協(xié)調(diào)配合建立溝通配合機(jī)制，消除公安機(jī)關(guān)和法院的顧慮，促使審查工作的順利健康展開(kāi)。

(六)審查意見(jiàn)的落實(shí)

刑事訴訟法將羈押必要性審查權(quán)定性為審查建議權(quán)，即認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施。建議權(quán)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，謹(jǐn)慎對(duì)待準(zhǔn)確行使建議權(quán)，增強(qiáng)羈押必要性審查工作的質(zhì)量和效果。同時(shí)有關(guān)機(jī)關(guān)捕采納建議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有應(yīng)對(duì)措施。如果建議未被采納，有關(guān)機(jī)關(guān)未說(shuō)明理由或者說(shuō)明理由不成立、不充分的，是否可以直接撤銷(xiāo)逮捕決定。而對(duì)于依申請(qǐng)或者建議啟動(dòng)審查的，如檢察機(jī)關(guān)作出不改變?cè)稕Q定，建議機(jī)關(guān)或個(gè)人是否可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

［1］陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［2］房國(guó)賓.審前羈押與保釋?zhuān)跰］.北京:法律出版社，2011.

［3］高景峰.羈押必要性審查制度研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(12).

［4］劉福謙.羈押必要性審查制度運(yùn)行研究［J］.人民檢察，2012(11).