【摘 要】構(gòu)建和諧社會(huì)需要最大程度的減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，實(shí)現(xiàn)多方面的和諧?；謴?fù)性司法是近年來(lái)興起的一種試圖彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事政策缺陷的司法模式。文章以和諧社會(huì)為視角，從恢復(fù)性司法的概念出發(fā)，探討恢復(fù)性司法的和諧價(jià)值，尋找其對(duì)傳統(tǒng)刑事政策的超越之處，提出進(jìn)一步推動(dòng)和諧社會(huì)建設(shè)的恢復(fù)性司法的實(shí)踐模式。

【關(guān)鍵詞】和諧社會(huì)；恢復(fù)性司法；刑事政策

一、構(gòu)建和諧社會(huì)與恢復(fù)性司法之刑事政策

（一）和諧社會(huì)與犯罪

和諧社會(huì)是一種社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，指的是一種和睦、融洽且各階層齊心協(xié)力的社會(huì)狀態(tài)。黨的十六屆四中全會(huì)第一次明確指出，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，要“堅(jiān)持最廣泛最充分地調(diào)動(dòng)一切積極因素，不斷提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”。

建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義和諧社會(huì)是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本目標(biāo)和方向，構(gòu)建和諧社會(huì)要求我們從各個(gè)方面去實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活多方面的和諧。我們不僅要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步增長(zhǎng)，另一方面也關(guān)注社會(huì)的和諧穩(wěn)定。隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，出現(xiàn)了犯罪增長(zhǎng)等一系列社會(huì)問(wèn)題，這些問(wèn)題嚴(yán)重影響了安定的社會(huì)秩序。構(gòu)建和諧社會(huì)需要逐步減少犯罪，實(shí)現(xiàn)人與人之間關(guān)系的和諧和社區(qū)的和諧。在刑事犯罪中，我們?nèi)绾蚊鎸?duì)犯罪人與被害人、社區(qū)甚至國(guó)家之間的關(guān)系并妥善應(yīng)對(duì)，減少犯罪人的危險(xiǎn)性，降低再危害社會(huì)的可能性，使其更好的回歸社會(huì)，是一項(xiàng)重要的刑事政策問(wèn)題。刑事政策的核心便是將危害社會(huì)秩序的反社會(huì)行為作為犯罪加以制止，也即防止犯罪。這里所謂的犯罪，就是對(duì)社會(huì)危害極大，放任其發(fā)生便不能或難以維持社會(huì)秩序，因而有必要作為刑事政策的對(duì)象的行為，其不是僅指刑法中的犯罪，而是廣泛地指有必要科處刑罰等刑事制裁的反社會(huì)行為。

（二）恢復(fù)性司法

恢復(fù)性司法發(fā)端于20世紀(jì)六七十年代的北美，英國(guó)犯罪學(xué)家托尼·馬歇爾提出了一個(gè)為國(guó)際社會(huì)較為廣泛使用的恢復(fù)性司法定義：“恢復(fù)性司法是一種過(guò)程，在這一過(guò)程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響。”

恢復(fù)性司法的出現(xiàn)源于西方的人權(quán)主義觀念，人們不希望公權(quán)力過(guò)多的掌控和干預(yù)，而希望將如何解決發(fā)生在自己身上的矛盾的權(quán)利牢牢的掌握在自己手里?；謴?fù)性司法反映了人們對(duì)于自己權(quán)利的重視，而越來(lái)越多的國(guó)家也逐步認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：被害人從犯罪人那里獲得補(bǔ)償或賠償是其應(yīng)有的權(quán)利。將這一理念貫于司法過(guò)程中，促進(jìn)犯罪人和被害人的充分溝通，更好的尊重了被害人的權(quán)利?；謴?fù)性程序包括調(diào)解、和解、協(xié)商等方式，是一個(gè)犯罪人、被害人以及受到犯罪人影響的社區(qū)或其他個(gè)人在中間人的調(diào)解下共同解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序。而其希望達(dá)到的恢復(fù)性結(jié)果則是彌補(bǔ)犯罪對(duì)被害人造成的物質(zhì)上和精神上的損害。這一程序寄愿于通過(guò)充分的調(diào)解和溝通，使犯罪人意識(shí)到自己對(duì)被害人造成的傷害并積極的進(jìn)行彌補(bǔ)，也使被害人及其他受害人員能夠諒解犯罪人，使其重新融入社會(huì)。

如果將恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)的刑事政策做個(gè)對(duì)比，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其不同的特點(diǎn)?；謴?fù)性司法重視犯罪人與被害人之間的和解，重視犯罪人對(duì)于犯罪后果的彌補(bǔ)效果、重視恢復(fù)犯罪所造成的損害與和諧的關(guān)系，是從社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)考慮問(wèn)題，這對(duì)因犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系的重建及建立和諧的社會(huì)關(guān)系具有重要價(jià)值。

二、和諧社會(huì)視野下恢復(fù)性司法的功能分析

（一）恢復(fù)性司法的和諧價(jià)值

我國(guó)歷來(lái)有著濃厚的“和文化”氣息，儒家思想強(qiáng)調(diào)“和為貴”，講究國(guó)家統(tǒng)一、協(xié)和萬(wàn)邦，用倫理道德維系和諧。它是我國(guó)道德規(guī)范的精髓，也滲透到了我國(guó)古代法的實(shí)行當(dāng)中。映射在法的領(lǐng)域內(nèi)，和諧意味著平等的權(quán)利和義務(wù)、意味著妥善解決沖突矛盾、意味著平衡各方的利益，促進(jìn)各方面和諧。

在傳統(tǒng)的刑事司法程序中，是由檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴，代表國(guó)家追究犯罪人的刑事責(zé)任，而受害人在這一程序中的參與是有限的，其對(duì)于案件的實(shí)際處理結(jié)果亦無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響。而恢復(fù)性司法則不同，其重在解決受到犯罪侵害的主體都有誰(shuí)？以何種手段解決犯罪所引起的問(wèn)題更為有利？如何更好的彌補(bǔ)損失？顯然，恢復(fù)性司法重在重新塑造一個(gè)和諧的社會(huì)。恢復(fù)性司法廣泛的吸收多元主體參與解決問(wèn)題，在適用過(guò)程中要求加害人、被害人及雙方家庭成員，以及社區(qū)成員參與其中，使雙方當(dāng)事人通過(guò)面對(duì)面的交談進(jìn)行溝通，協(xié)商后提出一個(gè)解決問(wèn)題的方案，為被害人提供了一定的精神安慰和必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)給予了加害人一個(gè)自我悔過(guò)，彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)的機(jī)會(huì)，化解了受害主體對(duì)加害人的成見(jiàn)，可以幫助其重新走向社會(huì)，融入社區(qū)。這種多元化的解決問(wèn)題的方式滿(mǎn)足了多方利益主體的訴求，在最大程度上平衡了各方的利益關(guān)系，促進(jìn)了和諧社會(huì)的構(gòu)建。

（二）和諧社會(huì)視野下恢復(fù)性司法對(duì)傳統(tǒng)刑事政策的超越

傳統(tǒng)的刑事司法中國(guó)家的利益被擺在第一位，這體現(xiàn)了一種國(guó)家本位的價(jià)值觀。當(dāng)犯罪人進(jìn)行了犯罪活動(dòng)之后，受到傷害最嚴(yán)重的并不被認(rèn)為是受害者，而是國(guó)家的利益，如此一來(lái)，被害人的利益自然而然的被擺在了國(guó)家的權(quán)威、社會(huì)的秩序之后，處于一個(gè)不重要的甚或是被忽視的位置上。而整個(gè)司法程序強(qiáng)調(diào)的都是國(guó)家對(duì)于犯罪人的罪行的追訴以及如何對(duì)其進(jìn)行懲罰和改造，而關(guān)于如何彌補(bǔ)被害人的精神和經(jīng)濟(jì)上損失，并沒(méi)有一套完整的程序來(lái)保障。筆者認(rèn)為這對(duì)被害人是不公平的，雖然國(guó)家以后盾形象強(qiáng)制性的對(duì)犯罪人進(jìn)行報(bào)應(yīng)懲罰一定程度上保護(hù)了社會(huì)的公義，但具體到案件中也許這并不是對(duì)被害人最好的交代，被害人遭受的犯罪侵害并沒(méi)有以彌補(bǔ)的方式來(lái)恢復(fù)，犯罪人受到的刑罰對(duì)于被害人也無(wú)實(shí)益，因此，有必要更加重視對(duì)于犯罪危害的實(shí)際恢復(fù)問(wèn)題?；謴?fù)性司法即是有益嘗試，在其理念之下，犯罪就是犯罪人之于被害人的侵害，解決這一問(wèn)題并是僅在國(guó)家和犯罪人之間，而應(yīng)該是犯罪人、被害人、社區(qū)以及受到犯罪侵害的其他人員共同參與一同解決，追求個(gè)人本位、社會(huì)本位而非國(guó)家本位是其價(jià)值取向，其在一定程度上將矛盾拉回了雙方當(dāng)事人之間。這更加有效的減少了社會(huì)的不和諧因素，使矛盾真正歸于消解，而以下幾點(diǎn)則更為具體的體現(xiàn)了恢復(fù)性司法對(duì)于傳統(tǒng)刑事政策的超越之處：endprint

1.更加關(guān)注被害人的利益。傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法中國(guó)家只關(guān)心永恒的正義的崇高利益，而相比對(duì)于抽象公共利益的侵犯，犯罪的可惡之處更直接的體現(xiàn)在對(duì)被害人的具體傷害上。這種傷害部分是物質(zhì)性的，也即財(cái)產(chǎn)的丟失或毀壞、人身的傷害，但更多的則是對(duì)心理的創(chuàng)傷。在法庭上，犯罪人為了減輕罪責(zé)不免為自己辯解開(kāi)脫，甚至指責(zé)被害人，這難免對(duì)被害人造成二次傷害。犯罪人與被害人之間的矛盾不僅無(wú)法得到緩和，反而有可能進(jìn)一步加深矛盾?；謴?fù)性司法認(rèn)為有必要對(duì)這種具體傷害進(jìn)行修復(fù)。在恢復(fù)性司法程序中，犯罪人、被害人可以直接進(jìn)行面對(duì)面的交流，一方面，被害人得以?xún)A訴自己的受害經(jīng)歷，可以減輕其內(nèi)心的痛苦，使其精神傷害得到恢復(fù)。另一方面，也能使得犯罪人能夠直接感受到由其犯罪行為而給被害人帶來(lái)的痛苦，不致于因?yàn)樵馐芰诵塘P便忽略了被害人遭受的痛苦，更容易促使其悔悟，對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。

2.有助于犯罪人人格的復(fù)歸。現(xiàn)代刑罰雖然強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)、注重教育感化，但是刑罰體現(xiàn)的仍是對(duì)于犯罪人侵害法道德秩序的報(bào)應(yīng)懲罰，這種報(bào)應(yīng)性司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定和有序的有力手段，但是在處理犯罪問(wèn)題時(shí)，單純依靠這種強(qiáng)制性的手段不免單薄，并不是對(duì)犯罪人施以刑罰就能夠解決一切問(wèn)題了，犯罪人在這一程序下只是被動(dòng)接受了國(guó)家給予的處罰，他是否能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，是否有意愿主動(dòng)彌補(bǔ)自己造成的損害，是否有希望重新融入社會(huì)，都是未知的問(wèn)題。唯一確知的是他因?yàn)樽约旱姆缸镄袨槭艿搅斯珯?quán)力的懲罰。如果能夠再進(jìn)一步，讓犯罪人自己直接的感受自己的行為給他人所帶來(lái)的影響，使其通過(guò)積極主動(dòng)的行為來(lái)彌補(bǔ)這些傷害，認(rèn)識(shí)到以后不能再做出具有危險(xiǎn)性的行為，并且?guī)椭匦氯谌肷鐣?huì)，可能會(huì)收到更好的效果，這是一種積極的方式，更加有助于犯罪人人格的復(fù)歸。

3.側(cè)重于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。傳統(tǒng)刑事司法主要著眼于犯罪人過(guò)去的行為，通過(guò)對(duì)犯罪人施加嚴(yán)厲的刑罰以預(yù)防犯罪，實(shí)際上并不能很好的取得解決現(xiàn)實(shí)沖突的實(shí)際效果，反而有可能使犯罪人產(chǎn)生逆反心理，強(qiáng)化這種沖突。國(guó)家在刑事司法中扮演的角色絕不應(yīng)該是矛盾的激化者，如果能用調(diào)解解決，就不要用“暴力”解決；能皆大歡喜，就不要兩敗俱傷?；謴?fù)性司法正是這種思路，著眼未來(lái)，以和解和恢復(fù)為最終目標(biāo)，在社區(qū)代表和調(diào)解人的指導(dǎo)教育下使犯罪人明辨是非，真心悔過(guò)，緩解犯罪人、被害人和社區(qū)間的緊張關(guān)系，平衡各方利益，從而真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、進(jìn)一步推動(dòng)和諧社會(huì)建設(shè)的恢復(fù)性司法路徑探索

恢復(fù)性司法被廣泛應(yīng)用，逐漸成為司法改革的潮流，但是其發(fā)展過(guò)程并不是一帆風(fēng)順的，也有許多質(zhì)疑的聲音，如何正確的看待、理解恢復(fù)性司法，將這個(gè)舶來(lái)品本土化，都需要一步步的探索和嘗試。

（一）對(duì)于恢復(fù)性司法的質(zhì)疑及在我國(guó)推進(jìn)的困境

對(duì)于恢復(fù)性司法的質(zhì)疑主要包括以下幾點(diǎn)：（1）恢復(fù)性司法混淆了刑事訴訟和民事訴訟的界限?；謴?fù)性司法改變了傳統(tǒng)刑事司法中犯罪侵害的是國(guó)家和社會(huì)公共利益的根本觀念，認(rèn)為犯罪侵害的是個(gè)人利益，并且對(duì)犯罪問(wèn)題的處理置于雙方當(dāng)事人之間通過(guò)調(diào)節(jié)協(xié)商解決，這從本質(zhì)上混淆了刑事犯罪和民事侵權(quán)的界限。（2）存在極大的不確定性。是否適用恢復(fù)性司法程序完全依賴(lài)于雙方當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人甚至可以在參與之后又選擇退出，并且恢復(fù)性司法程序中雙方當(dāng)事人協(xié)商的處理結(jié)果沒(méi)有配套制度來(lái)保證執(zhí)行，這就給恢復(fù)性司法的運(yùn)用帶來(lái)了極大的不確定性。（3）有可能存在“以錢(qián)買(mǎi)刑”的不良后果。恢復(fù)性司法的程序較為靈活，參與人員也不確定，極有可能被犯罪分子利用通過(guò)收買(mǎi)或其它方式為自己減輕罪責(zé)。當(dāng)然不存在一種制度可以沒(méi)有缺陷，完美的解決所有問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)考慮如何取其精華，根據(jù)自己的實(shí)際情況加以利用，使其更好的發(fā)揮功能。

在我國(guó)，恢復(fù)性司法的推進(jìn)也存在困境。我國(guó)刑事領(lǐng)域的重刑思想根深蒂固，諸如“殺人償命”等報(bào)應(yīng)性懲罰的理念在百姓心目中也是天經(jīng)地義，恢復(fù)性司法倡導(dǎo)的寬恕、諒解、協(xié)商的理念有可能對(duì)傳統(tǒng)觀念造成沖擊，遭到抵制?；謴?fù)性司法也并沒(méi)有一套完整的執(zhí)行程序，公權(quán)力不參與到調(diào)解的過(guò)程中，這對(duì)于調(diào)解人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)要求很高，并且配套制度也需要足夠完善來(lái)保證恢復(fù)性司法的運(yùn)行。這些都需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，逐步推進(jìn)。

（二）我國(guó)恢復(fù)性司法的模式選擇

1.加害人—被害人和解模式。加害人—被害人和解模式是最先出現(xiàn)并引領(lǐng)作用的一種模式。這種模式是雙方當(dāng)事人在調(diào)解人的主持下，共同協(xié)商對(duì)于犯罪的處理結(jié)果的過(guò)程。由于這種模式的地域特征和文化特征不明顯，所以適用性很強(qiáng)，我國(guó)可以加以借鑒并進(jìn)行推廣。但是由于這種模式需要大量的專(zhuān)業(yè)調(diào)解員和健全的社區(qū)組織，而我國(guó)缺少受過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)且具備豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解人員，社區(qū)組織也并不完善。因此，應(yīng)當(dāng)在充分利用現(xiàn)有資源的基礎(chǔ)之上，分批分層培養(yǎng)調(diào)解人員，逐步完善社區(qū)組織。為加害人—被害人和解模式提供支持。

2.人民調(diào)解委員會(huì)模式。人民調(diào)解委員會(huì)是我國(guó)的基層調(diào)解組織，是我過(guò)傳統(tǒng)的調(diào)解模式。2011年正式施行的《人民調(diào)解法》對(duì)該制度從調(diào)解原則、調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員、調(diào)解程序和調(diào)解協(xié)議等方面作出了詳細(xì)規(guī)定。這使得恢復(fù)性司法的人民調(diào)解委員會(huì)模式有據(jù)可循。但是我國(guó)的人民調(diào)解制度中，調(diào)解員接觸的多為民事糾紛，對(duì)于調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)要求并不高，而恢復(fù)性司法需要的調(diào)解員則應(yīng)當(dāng)有較高的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和調(diào)解能力。

3.司法和解模式。司法和解，是指在司法機(jī)關(guān)的主持之下，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后產(chǎn)生法律效力。司法和解容易為當(dāng)事方所接受。但是司法和解并不能夠完全滿(mǎn)足恢復(fù)性司法的要求，恢復(fù)性司法要求加害方、受害方以及社區(qū)共同參與解決問(wèn)題，同時(shí)還注重對(duì)社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，使犯罪人回歸社區(qū)。因此，司法和解模式應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)一般性的司法和解進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上。

參考文獻(xiàn)

[1] [日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009.

[2] [英]格里·約翰斯通.恢復(fù)性司法：理念、價(jià)值與爭(zhēng)議[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.

[3] 劉仁文.恢復(fù)性司法 面對(duì)面化解矛盾[N].檢察日?qǐng)?bào)， 2003-7-23.

[4] 人民調(diào)解雜志社編委會(huì).《人民調(diào)解法》解讀[J].人民調(diào)解，2011（04）.

作者簡(jiǎn)介：吳宜真（1990.10- ），女，河南鄭州人，武漢大學(xué)2012級(jí)碩士研究生，刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)。endprint