在當(dāng)前新一輪“混合所有制”的浪潮下，以更加理性的態(tài)度、更加時(shí)代化的視角全面剖析國(guó)企改革，顯得十分必要

國(guó)企改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的重頭戲，但在過(guò)去近十年時(shí)間里，國(guó)企改革近乎停頓，社會(huì)上還不時(shí)出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”的議論。未來(lái)幾年，國(guó)企改革會(huì)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展嗎？國(guó)企改革到底應(yīng)該怎么改？這些問(wèn)題并未隨著中央全會(huì)的落幕而消失，相反，許多人的疑慮、困惑與關(guān)切在增長(zhǎng)。

在當(dāng)前新一輪“混合所有制”的浪潮下，以更加理性的態(tài)度、更加時(shí)代化的視角全面剖析國(guó)企改革，顯得十分必要。本文系智石經(jīng)濟(jì)研究院秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)話國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長(zhǎng)張文魁研究員。

【對(duì)話選登】

我國(guó)國(guó)企改革過(guò)往之鑒

朱敏：我國(guó)的國(guó)企改革起始于30多年前，當(dāng)時(shí)改革的起因是什么？

張文魁：起因其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是要刺激國(guó)企的生產(chǎn)積極性，促使國(guó)企多生產(chǎn)，特別是多生產(chǎn)那些老百姓需要、政府沒(méi)有安排生產(chǎn)計(jì)劃、商店里難得買到的日常用品。完全可以說(shuō)，國(guó)企改革的啟動(dòng)并不是出于一種什么理論，而是出于一種常識(shí)和常理，改革的推進(jìn)也談不上有多少理論指導(dǎo)，那時(shí)除了格式化的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也沒(méi)有什么人懂得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理論。當(dāng)時(shí)文革剛結(jié)束，無(wú)論城市還是鄉(xiāng)村，商品交易“合法”了，對(duì)商品的需求也就迅速上升，商品供給，特別是工業(yè)品的供給，倒成了問(wèn)題。所以不管是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)，還是政府官員、學(xué)者、普通民眾，只要你不違背常識(shí)，只要你不排斥常理，自然而然就會(huì)想到這個(gè)社會(huì)應(yīng)該增加生產(chǎn)，增加供給。那時(shí)不搞階級(jí)斗爭(zhēng)了，上至廟堂、下至江湖，重新接受常識(shí)和常理，所以就把增加生產(chǎn)、供給當(dāng)成國(guó)家經(jīng)濟(jì)中的頭等大事。由于當(dāng)時(shí)基本上沒(méi)有私營(yíng)企業(yè)，工業(yè)品的生產(chǎn)、供給幾乎全靠國(guó)企（另外還有一些集體企業(yè)），所以自然而然地要引入一些改革舉措來(lái)刺激國(guó)企的生產(chǎn)積極性，國(guó)企改革就這么上路了。所以，社會(huì)上就多了一些常識(shí)和常理，這對(duì)于啟動(dòng)改革和推動(dòng)進(jìn)步是大有裨益的，就如托馬斯·潘恩的小冊(cè)子《常識(shí)》對(duì)于美國(guó)獨(dú)立革命的影響盡人皆知。

朱敏：當(dāng)時(shí)主要采取了哪些改革舉措？

張文魁：當(dāng)時(shí)的主要改革舉措是政府給國(guó)企放權(quán)讓利，即政府允許國(guó)企根據(jù)市場(chǎng)需要在國(guó)家計(jì)劃之外多生產(chǎn)，多生產(chǎn)所獲得的利潤(rùn)不全上繳國(guó)家了，企業(yè)可以發(fā)獎(jiǎng)金、搞福利、擴(kuò)產(chǎn)能?；剡^(guò)頭來(lái)看當(dāng)年的放權(quán)讓利改革，還挺有意思的，這項(xiàng)改革舉措非常聰明，同時(shí)涵蓋了國(guó)家作為公共事務(wù)管理者和國(guó)企所有者的兩種身份來(lái)調(diào)整與國(guó)企的關(guān)系。放權(quán)，主要是作為公共事務(wù)管理者的國(guó)家對(duì)國(guó)企的生產(chǎn)活動(dòng)在一定程度上實(shí)行去計(jì)劃化、去管制化的改革。為什么說(shuō)進(jìn)行放權(quán)改革，國(guó)家主要是以公共事務(wù)管理者的身份來(lái)調(diào)整自己與企業(yè)的關(guān)系？因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)管制覆蓋的是整個(gè)社會(huì)，是各種所有制的生產(chǎn)者，不僅僅是針對(duì)國(guó)家所有制的企業(yè)，盡管那時(shí)幾乎沒(méi)有非公有制企業(yè)。如果僅僅放權(quán)而不讓利，對(duì)其他所有制的生產(chǎn)者就足夠了，因?yàn)槎嗌a(chǎn)而獲得的利潤(rùn)是他們自己的；而對(duì)國(guó)企來(lái)說(shuō)就不足以刺激生產(chǎn)積極性，因?yàn)榧词菇o予國(guó)企多生產(chǎn)的權(quán)利，如果多生產(chǎn)帶來(lái)的利潤(rùn)，作為所有者的國(guó)家全部收走了，國(guó)企為什么要多生產(chǎn)呢？所以還要加上讓利才行。所以，那個(gè)時(shí)候國(guó)家并沒(méi)有產(chǎn)權(quán)改革的意識(shí)，但實(shí)際上具體的改革舉措隱含了產(chǎn)權(quán)擁有者的行動(dòng)。遺憾的是，那時(shí)我們并不能有意識(shí)地區(qū)分國(guó)家作為公共事務(wù)管理者和國(guó)企所有者的身份，因而此后很長(zhǎng)時(shí)間里，國(guó)企改革沒(méi)有直接觸碰國(guó)家所有權(quán)。

朱敏：放權(quán)讓利改革在當(dāng)時(shí)起到了怎樣的效果？

張文魁：起到了立竿見(jiàn)影的顯著效果，國(guó)企的生產(chǎn)積極性大為提高。不過(guò)，國(guó)家作為所有者來(lái)處理與國(guó)企的關(guān)系，比國(guó)家作為公共事務(wù)管理者來(lái)處理與國(guó)企的關(guān)系，要困難得多。也就是說(shuō)，放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、放松政府管制，只要破除違背常理的意識(shí)形態(tài)的束縛并打破管制者的權(quán)力迷戀，技術(shù)上相對(duì)來(lái)說(shuō)還沒(méi)有那么難，主要就是“松綁”；而理順國(guó)家所有制的企業(yè)，比起初想象的不知要難多少，至少到30多年之后的現(xiàn)在還沒(méi)有根本解決。放權(quán)讓利提高了國(guó)企的生產(chǎn)積極性，但是作為所有者的國(guó)家，從生產(chǎn)增加當(dāng)中所得到的利潤(rùn)好處卻相形見(jiàn)絀。要知道，那時(shí)國(guó)家財(cái)政收入主要靠國(guó)企利潤(rùn)，因?yàn)槟菚r(shí)沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的稅收體系。如此一來(lái)，國(guó)家作為國(guó)企所有者就得重新調(diào)整與國(guó)企的分配關(guān)系、責(zé)任關(guān)系和權(quán)利關(guān)系，這個(gè)結(jié)到現(xiàn)在為止也沒(méi)有解開(kāi)。不能不說(shuō)中國(guó)人點(diǎn)子多、辦法多，國(guó)企改革方面，推出過(guò)許許多多的連國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家想都沒(méi)有想過(guò)的點(diǎn)子和辦法；不能不說(shuō)中國(guó)政府的改革政策多、措施多，國(guó)企改革的政策和措施從中央到地方都可以說(shuō)是文件等身，看都看不過(guò)來(lái)，但談了30多年的國(guó)企“活力”問(wèn)題，至今還是一個(gè)改革主題，這難道還不足以說(shuō)明問(wèn)題嗎？

國(guó)企市場(chǎng)化改革邏輯

朱敏：十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步確定市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中發(fā)揮決定性作用，因此，推行國(guó)企的市場(chǎng)化在邏輯上是完全說(shuō)得通的。但問(wèn)題在于，國(guó)企市場(chǎng)化的具體內(nèi)容究竟有哪些？

張文魁：在我看來(lái)，離開(kāi)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革來(lái)推行國(guó)企市場(chǎng)化改革，不過(guò)是水中撈月、鏡中摘花。你永遠(yuǎn)無(wú)法叫醒一個(gè)裝睡的人，你也永遠(yuǎn)無(wú)法叫醒一個(gè)躺在國(guó)有制被窩里的企業(yè)。我在前面已經(jīng)講到，即使在30多年前的放權(quán)讓利時(shí)期，國(guó)企改革也隱含了所有者的行動(dòng)。如果我們回顧一下后來(lái)的諸多改革舉措，如承包制、租賃制、股份合作制、股份制，都包含了產(chǎn)權(quán)改革方面的內(nèi)容。的確，國(guó)企應(yīng)該面向市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，但從根本上來(lái)說(shuō)，這其實(shí)不屬于真正意義上的國(guó)企改革，而是屬于政府改革，是政府的去計(jì)劃化、去管制化改革。而國(guó)企面向市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)之后必須面對(duì)的問(wèn)題是：誰(shuí)來(lái)判斷國(guó)企在市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)得好還是不好？誰(shuí)在國(guó)企經(jīng)營(yíng)成功或經(jīng)營(yíng)失敗中受益或受損，以及如何受益或不受損？如果經(jīng)營(yíng)得不好，誰(shuí)來(lái)處罰或更換國(guó)企管理層，以及如何做到這些？如果經(jīng)營(yíng)失敗，誰(shuí)來(lái)決定企業(yè)退出市場(chǎng)，以及如何退出市場(chǎng)？處理這些問(wèn)題才是國(guó)企改革方面的內(nèi)容。而這些問(wèn)題，實(shí)際上就是產(chǎn)權(quán)與公司治理問(wèn)題。

朱敏：到底有沒(méi)有一條可以回避國(guó)家所有權(quán)改革的國(guó)企市場(chǎng)化途徑？

張文魁：國(guó)企即使已經(jīng)面向市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，如果回避產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的市場(chǎng)化。市場(chǎng)體制不但包括產(chǎn)品市場(chǎng)，也包括要素市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資產(chǎn)市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)等，還包括市場(chǎng)交易行為，更包括維護(hù)交易、維護(hù)契約、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)權(quán)利的制度基礎(chǔ)設(shè)施等。我們推進(jìn)國(guó)企改革已經(jīng)30多年，決定實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)20多年，國(guó)企實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化了嗎？其實(shí)大部分國(guó)企已經(jīng)不存在了，被市場(chǎng)淘汰了，但并不是國(guó)企主動(dòng)退出市場(chǎng)，而是國(guó)家拿出財(cái)政資源和金融資源，付出巨大代價(jià)之后，才勉強(qiáng)退出市場(chǎng)；而剩下的十幾萬(wàn)家國(guó)企，它們究竟在哪些范圍、哪些層次實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化呢？目前主要還局限在產(chǎn)品市場(chǎng)這個(gè)范圍和市場(chǎng)交易這個(gè)層次，而在要素配置領(lǐng)域國(guó)企遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到市場(chǎng)化。譬如，國(guó)企的勞動(dòng)力市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資產(chǎn)市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)目前基本上是自我閉鎖的，離市場(chǎng)化還有相當(dāng)?shù)木嚯x。在遵循和維護(hù)市場(chǎng)的制度基礎(chǔ)設(shè)施方面，國(guó)企也享有不少治外法權(quán)。許多人都認(rèn)為，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的選聘和解聘市場(chǎng)化，就可以在很大程度上解決國(guó)企的問(wèn)題了。但回顧一下國(guó)企改革的歷史，這其實(shí)也是在20多年前就嘗試過(guò)的事情，而事實(shí)已經(jīng)證明，在國(guó)有制的前提下，這根本就走不通。盡管披著市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的外衣，國(guó)企并不是與其他類型企業(yè)一樣平等進(jìn)入市場(chǎng)，平等獲取生產(chǎn)要素，平等競(jìng)爭(zhēng)并平等接受市場(chǎng)淘汰機(jī)制，平等受到國(guó)家保護(hù)并在特定境況下平等獲得國(guó)家救助。許多國(guó)企經(jīng)過(guò)一些市場(chǎng)化改造之后反而走向了反面，商業(yè)意識(shí)和自我膨脹的欲望大大增強(qiáng)，但軟預(yù)算約束的問(wèn)題又以新的面目出現(xiàn)。這不過(guò)是一種“偽市場(chǎng)化”，其實(shí)是一種對(duì)真正市場(chǎng)體制的破壞。

從邏輯上來(lái)講，如果國(guó)家預(yù)先設(shè)定某些企業(yè)的所有權(quán)必須由國(guó)家擁有，這些企業(yè)的所有權(quán)被國(guó)家事先鎖定、永遠(yuǎn)不變，國(guó)家就會(huì)排斥產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)，就會(huì)對(duì)這些企業(yè)不斷注入國(guó)有資本以維持國(guó)家所有權(quán)，不斷注入資源以維持經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，那么，將不會(huì)有平等競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰，當(dāng)然就不可能有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

以更廣泛的視角來(lái)觀察過(guò)去30多年中國(guó)的改革進(jìn)程，完全可以發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有民營(yíng)化就沒(méi)有市場(chǎng)化。民營(yíng)化進(jìn)程的快慢決定了市場(chǎng)化進(jìn)程的快慢，凡是民營(yíng)化最快的時(shí)期，也是市場(chǎng)化最快的時(shí)期，而民營(yíng)化最慢的時(shí)期，也一定是市場(chǎng)化最慢的時(shí)期。在過(guò)去10年里，市場(chǎng)化改革的推進(jìn)速度大不如前，甚至在某些方面還有所倒退，而這10年也恰恰發(fā)生了一些“國(guó)進(jìn)民退”的情況。實(shí)際上，“國(guó)進(jìn)民退”和政府進(jìn)市場(chǎng)退是發(fā)生、聯(lián)系在一起的。如果大講市場(chǎng)化，實(shí)際上卻回避甚至抵制民營(yíng)化，不過(guò)是在繞彎子、兜圈子，再過(guò)多少年還在老地方，除非任由國(guó)企自然萎縮，但也需要付出巨大的時(shí)間代價(jià)、經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

朱敏：的確，主張運(yùn)用國(guó)家資本主義方式來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕的，至今還是不乏其人。

張文魁：在現(xiàn)實(shí)世界中，民眾對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)，在大多數(shù)時(shí)候并不直接來(lái)自于學(xué)術(shù)研究成果，而是來(lái)自于現(xiàn)象和印象。因此，學(xué)者通過(guò)學(xué)術(shù)研究面對(duì)大眾以通俗的方式來(lái)解釋紛繁多變的現(xiàn)象，糾正可能背離事物本原的印象，就很有必要了。民眾對(duì)于國(guó)企的認(rèn)識(shí)和評(píng)論，輿論對(duì)于國(guó)企的功能和作用發(fā)出的話語(yǔ)，往往也跟隨時(shí)代背景的變化而變化。

學(xué)者的目光應(yīng)該具有穿透力，才能避免“總為浮云能蔽日，長(zhǎng)安不見(jiàn)使人愁”。陶醉于所謂的“中國(guó)模式”、“中國(guó)道路”，實(shí)際上已為浮云遮望眼?；仡櫼幌?929年爆發(fā)的那一場(chǎng)西方資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那時(shí)美國(guó)、歐洲等資本主義世界陷入嚴(yán)重而持久的危機(jī)之中，而大搞國(guó)有制的蘇聯(lián)卻如日中天。蘇聯(lián)模式被稱贊和傳頌，國(guó)家資本主義正是在那個(gè)時(shí)期成為流行語(yǔ)的。后來(lái)的事實(shí)已經(jīng)證明，美歐的自我修復(fù)能力和持續(xù)增長(zhǎng)能力不但將美歐帶出了危機(jī)的泥潭，也將其帶上了持續(xù)繁榮的道路；而蘇聯(lián)的增長(zhǎng)方式?jīng)]有可持續(xù)性，蘇聯(lián)模式、蘇聯(lián)道路已經(jīng)成為歷史。

朱敏：終究屬于歷史的產(chǎn)物。推崇國(guó)企、國(guó)家資本主義，只不過(guò)是被一些階段性的現(xiàn)象迷惑。

張文魁：即使國(guó)家資本主義、國(guó)有企業(yè)在外延追趕階段起過(guò)一些積極作用，但代價(jià)高昂且難以持續(xù)。過(guò)了這個(gè)階段之后，已有模式所產(chǎn)生的慣性和人為的固化，將成為未來(lái)發(fā)展的桎梏。國(guó)家資本主義和國(guó)有企業(yè)的后遺癥實(shí)際上要比許多人想象的大得多。要使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的進(jìn)程延續(xù)，要使社會(huì)變得更加繁榮，我們不得不清理這些后遺癥，這也使得后續(xù)的改革任務(wù)變得尤為艱巨。經(jīng)過(guò)過(guò)去30多年的高速增長(zhǎng)，2013年，中國(guó)人均GDP按現(xiàn)價(jià)美元計(jì)算應(yīng)該接近7，000美元，如果以1990年的G-K國(guó)際元計(jì)算，應(yīng)該超過(guò)9，000美元。這些數(shù)據(jù)和其他跡象表明，“十三五”時(shí)期可能是我國(guó)外延追趕式增長(zhǎng)的收尾階段。因此，我們要準(zhǔn)備轉(zhuǎn)入一種新的增長(zhǎng)軌道，我稱之為內(nèi)生平衡增長(zhǎng)，就是要更多地依靠廣泛意義上的技術(shù)進(jìn)步來(lái)打破經(jīng)濟(jì)學(xué)上收益遞減的魔咒，并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的再平衡。要轉(zhuǎn)入內(nèi)生平衡增長(zhǎng)的新軌道，我們必須要考慮如何處置國(guó)家資本主義、國(guó)有企業(yè)這個(gè)問(wèn)題。所幸，中國(guó)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)一個(gè)規(guī)模較大、效率更高的民營(yíng)部門了，再保留這么多的國(guó)企，再使國(guó)企在重要行業(yè)占有主導(dǎo)地位或者控制地位，已經(jīng)沒(méi)有必要。

混合所有制與國(guó)企未來(lái)

朱敏：在您看來(lái)，下一步國(guó)企改革，應(yīng)該走一條怎樣的道路？

張文魁：國(guó)企下一步改革，要走民營(yíng)化的道路。中國(guó)國(guó)企改革折騰了30多年，總想繞開(kāi)民營(yíng)化，實(shí)踐證明最后是繞不過(guò)去的。我們搞過(guò)國(guó)企轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，離開(kāi)民營(yíng)化能根本轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制嗎？實(shí)踐已經(jīng)證明不行；我們搞過(guò)國(guó)企內(nèi)部涉及干部人事、勞動(dòng)、薪酬的三項(xiàng)制度改革，離開(kāi)民營(yíng)化能持續(xù)推進(jìn)三項(xiàng)制度改革嗎？實(shí)踐證明也不行；我們搞過(guò)董事會(huì)和治理結(jié)構(gòu)改革，離開(kāi)民營(yíng)化能搞出真正承擔(dān)受托責(zé)任的董事會(huì)和現(xiàn)代化的公司治理嗎？實(shí)踐證明還是不行；我們搞過(guò)主輔分離和國(guó)際對(duì)標(biāo)，離開(kāi)民營(yíng)化能實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整和核心競(jìng)爭(zhēng)力的建立嗎？實(shí)踐證明眼前行但長(zhǎng)期不行。因此，要深化國(guó)企改革，民營(yíng)化是不可回避的。

朱敏：您所說(shuō)的民營(yíng)化，具體含義是什么？

張文魁：我談?wù)摰拿駹I(yíng)化，不僅僅是國(guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)向非國(guó)有投資者，而是包含兩層意思：第一層意思當(dāng)然是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，第二層意思則是公司治理的轉(zhuǎn)型。公司治理轉(zhuǎn)型，就是隨著所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，過(guò)去行政化、形式化再加上內(nèi)部人控制、分享的公司治理，應(yīng)該過(guò)渡到商業(yè)化、實(shí)質(zhì)化并有基本透明度和制衡性的公司治理?？傮w而言，民營(yíng)化就是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。

朱敏：我們知道，混合所有制是當(dāng)前國(guó)企改革的重要思路。那么，民營(yíng)化是不是混合所有制改革所要實(shí)現(xiàn)的結(jié)果？

張文魁：國(guó)企民營(yíng)化，對(duì)于全國(guó)超過(guò)10萬(wàn)家的中小型國(guó)企而言，完全可以選擇整體出售的辦法實(shí)行一步到位的完全民營(yíng)化，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)行職工身份轉(zhuǎn)換。而那些大型和特大型國(guó)企，特別是集團(tuán)性國(guó)企的母公司，包括央企的母公司，可以通過(guò)混合所有制的方式實(shí)行走一步看一步的漸進(jìn)民營(yíng)化，國(guó)家可以持有一定的國(guó)有股，而且要盡量進(jìn)行職工身份轉(zhuǎn)換，并在股權(quán)多元化的基礎(chǔ)上推動(dòng)公司治理轉(zhuǎn)型。在極少數(shù)特殊領(lǐng)域，譬如說(shuō)提供重要公共產(chǎn)品和普遍性服務(wù)的領(lǐng)域，以及真正關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，在目前階段，如果國(guó)家看不準(zhǔn)、民眾有疑慮，繼續(xù)保留一些純粹的國(guó)企也是可以的，以后再根據(jù)情況來(lái)考慮后續(xù)的改革舉措。

民營(yíng)化絕對(duì)不是要將國(guó)企“搞掉”。民營(yíng)化之后，多數(shù)國(guó)企的國(guó)家所有制將不復(fù)存在，但企業(yè)仍將存在，而且民營(yíng)化有機(jī)會(huì)使這些企業(yè)變得更大更強(qiáng)，我們何樂(lè)不為？當(dāng)然也會(huì)有一些國(guó)企必須破產(chǎn)重組，這對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)而言不是壞事而是好事。同時(shí)，國(guó)家可在很長(zhǎng)時(shí)期保留一個(gè)現(xiàn)代化的、具有較強(qiáng)流動(dòng)性和滿意回報(bào)率的國(guó)有資產(chǎn)組合，這個(gè)國(guó)有資產(chǎn)組合應(yīng)該用完善的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算納入到國(guó)家預(yù)算體系當(dāng)中，并能惠及國(guó)民。要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于大型和特大型國(guó)有企業(yè)，產(chǎn)權(quán)改革在比較長(zhǎng)的時(shí)間里不會(huì)實(shí)現(xiàn)完全民營(yíng)化，而會(huì)長(zhǎng)期保持一種混合所有制狀態(tài)，盡管混合所有制可能是一種中間狀態(tài)而非終極狀態(tài)，但在混合所有制狀態(tài)下，如何建立良好的治理結(jié)構(gòu)仍然是一項(xiàng)不容忽視的挑戰(zhàn)。

朱敏：在國(guó)企混合所有制改革的語(yǔ)境下，民營(yíng)化有沒(méi)有一些需要注意的誤區(qū)或面臨的挑戰(zhàn)？比如，國(guó)企改革中如何防止國(guó)有資產(chǎn)流失？

張文魁：當(dāng)然，也有不少人對(duì)民營(yíng)化比較擔(dān)心，他們擔(dān)心民營(yíng)化的過(guò)程會(huì)成為少數(shù)人，特別是權(quán)貴人物，大肆瓜分和掠奪國(guó)有資產(chǎn)的過(guò)程，從而在中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)像俄羅斯那樣的寡頭階層。我認(rèn)為，如果人們反對(duì)少數(shù)人在民營(yíng)化過(guò)程中以不法手段和不當(dāng)途徑化公為私，這完全可以理解，而且應(yīng)該避免這種情況的出現(xiàn)。我這里借鑒美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾提出的“好的資本主義”和“壞的資本主義”的概念，主張?jiān)谥袊?guó)推行“好”的民營(yíng)化，避免“壞”的民營(yíng)化?！昂谩钡拿駹I(yíng)化就是：競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小國(guó)企，通過(guò)公開(kāi)性、競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有投資者，大型、特大型國(guó)企通過(guò)公開(kāi)性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)或者在證券市場(chǎng)釋放部分國(guó)有股份，所有的鼓勵(lì)性優(yōu)惠購(gòu)買計(jì)劃都要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序并公開(kāi)透明；帶有壟斷租金和資源租金的大型國(guó)企主要走上市道路和在證券市場(chǎng)向境內(nèi)投資者釋放國(guó)有股，并推進(jìn)公司治理的商業(yè)化，同時(shí)通過(guò)開(kāi)放準(zhǔn)入以破除行政壟斷，通過(guò)拆分和替代性競(jìng)爭(zhēng)以弱化自然壟斷，通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍和增發(fā)牌照以回收資源租金；對(duì)于極少數(shù)特殊領(lǐng)域的國(guó)企，在目前沒(méi)有把握的時(shí)候，可以選擇保持國(guó)有獨(dú)資，但要提高公司治理的透明度并強(qiáng)化政府監(jiān)管。這樣一種“好”民營(yíng)化，不是瓜分國(guó)有資產(chǎn)的民營(yíng)化，而是促進(jìn)財(cái)富創(chuàng)造的民營(yíng)化，應(yīng)該得到民眾的歡迎。

在上一輪國(guó)企民營(yíng)化改革的時(shí)候，中央和地方都出臺(tái)了一系列的法律法規(guī)和規(guī)章制度，以防止國(guó)資流失和腐敗，防止各方合法權(quán)益受侵害。在過(guò)去幾年里，防止國(guó)資流失的各種技術(shù)性措施也更加完善。這些都使我對(duì)民營(yíng)化過(guò)程更有信心。因此，唯一的問(wèn)題就是國(guó)家是否有意愿、有意志啟動(dòng)新一輪民營(yíng)化。

誠(chéng)然，民營(yíng)化不可能解決中國(guó)國(guó)企的全部問(wèn)題。即使那些天生的私有制企業(yè)，無(wú)論是單一股東企業(yè)還是多股東企業(yè)，無(wú)論是非上市企業(yè)還是上市企業(yè)，它們也有自己的公司治理方面的問(wèn)題。現(xiàn)階段我國(guó)一些民營(yíng)企業(yè)在誠(chéng)信守法、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等方面還存在很多不足，這也毋庸諱言。但是，這些問(wèn)題要么無(wú)關(guān)所有制，要么通過(guò)完善市場(chǎng)機(jī)制和改進(jìn)政府監(jiān)管就可以在很大程度上得以緩解。更重要的是，一個(gè)正常的社會(huì)，一個(gè)繁榮的、以民眾福祉為上的社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民有產(chǎn)權(quán)能夠自由伸張的社會(huì)，而不是一個(gè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)排擠民有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的國(guó)企民營(yíng)化過(guò)程，實(shí)質(zhì)上也是中國(guó)的民權(quán)自由化過(guò)程。

（研究支持：智石經(jīng)濟(jì)研究院）