海鷗

近日，網(wǎng)友曝出浦江縣出臺新政策，無償獻血達到四千毫升，直系子女參加中考可獲得加分。其中，獻血四千毫升加1分，六千毫升加2分，八千毫升加3分。當獻血遇到加分，一石便激起了千層浪，網(wǎng)友戲稱，以前拼爹，現(xiàn)在拼血。作為政策出臺的牽頭方，浦江縣衛(wèi)生局局長張國斌表示，獻血加分的門檻很高，全縣獻血達到八千毫升的僅有一人。

因“獻血加分”而來的風波，恐怕不僅出乎網(wǎng)曝者的意料，這項新政的制定者估計也是始料不及的。而在洶涌的輿論中，無論新政的推出背景是不是與尷尬的血荒現(xiàn)實相關，其最大的刺眼點還是在于由“加分”所帶來的公平焦慮，正如有論者所言，當獻血遇到加分，其他的鼓勵條件、限制條件都成了背景板。

面對新政，各種各樣的情緒表達甚至足以讓人忽略這項政策本身的現(xiàn)實性。有好事者對此算了一筆賬，按照獻血規(guī)定，一次獻血一般為二百毫升，最多不能超過四百毫升，一年最多只能獻兩次。如果有家長想通過獻血為子女拿到最高3分的加分，要達到的是“至少得從孩子五歲時開始獻血，堅持一年兩次，每次四百毫升，還必須在這十年當中，不能做大手術，女士不能生第二胎，并且不會得傳染病”的標準。這也從一個側(cè)面證實了當?shù)匦l(wèi)生局局長的說法，“全縣獻血達到八千毫升的只有一人”。那么，基于這樣的計算和現(xiàn)實，是不是就可以說明“獻血加分”的新政能夠規(guī)避公平的尷尬而合理存在，也能夠回應洶涌的輿論質(zhì)疑呢？稍有檢視，便不難發(fā)現(xiàn)其中存在的悖論。

首先，這在邏輯上便是文不對題的回應。目前輿論所質(zhì)疑的是，“獻血加分”中所存在的公平漏洞，甚至可能對無償獻血制度形成事實上的“反噬”。而所謂的“最高僅一人達標”，只是說明了新政本身的適用范圍，但不能因為適用范圍小，就可以忽略其對公平性的戕害，就可以無視其中的漏洞。

其次，作為一項廣泛宣傳的公共新政，基于公共管理價值的考量，政策的穩(wěn)定性、延續(xù)性和現(xiàn)實性應該是施政前必須要有的計算。姑且不論由于政策內(nèi)容的走偏，“獻血加分”可能會面臨的穩(wěn)定性與延續(xù)性上的挑戰(zhàn)，單就現(xiàn)實性來說，只適用于極少數(shù)人的新政，又有何價值？即便由于范圍的限制，不至于造成廣泛的公平短板，但這依然是一種政策資源的浪費。

也許，在這項政策的制定和推行者看來，這樣做的真正目的是“讓大家都來關注獻血這件事情，讓大家多獻點愛心”。這當然無可厚非，但在現(xiàn)實環(huán)境下，真的能實現(xiàn)這樣的政策初衷嗎？姑且不論“以利誘之”的功利性弊端，只是看上去很美的愿景，又能在多大程度上鼓勵大家參與其中呢？

血荒的存在，有著多種多樣的原因，這中間，肯定也與政策引導和宣傳的缺乏有關，但是真正值得仰仗的路徑，依然在于管理機制的透明和激勵機制的可預期性。最高僅一人達標的“獻血加分”，不僅將獻血行為拉入了功利的泥沼，更是陷入了政策虛妄的尷尬。

【原載2014年10月2日《都市文化報·趣味雜談》】

插圖 / 獻血加分 / 佚 名endprint